mina, ну а ваш личный взгляд на "нужность" авианосцев в ВМФ России?
НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?
Сообщений 961 страница 990 из 999
Поделиться9612012-04-30 11:42:14
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
Поделиться9622012-04-30 11:51:18
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
otvaga2 написал(а):
mina, ну а ваш личный взгляд на "нужность" авианосцев в ВМФ России?
нужны (именно как средство обеспечивающее "быструю реакцию" истребительной поддержки) в начальной стадии конфликта ...
НО - строительство "больших" не только малореально, но и бессмыслено с учетом ограниченой закупки новой авиатехники
т.е. проблема заключается в том что для обеспечения нормальных условий по взлетно-посадоным операциям нам нужна "очень большая классическая платформа" (в первую очередь по обеспечению килевой качки), причем учитывая ограничения по закупкам базироваться на ней будет реально эскадрилья истребителей
причем таких платформ нужно как минимум несколько
ИМХО - решение для нас в платформах нетрадиционной схемы (да хотя бы том же К на глубокопогруженных ПК) относительно малого водоизмещения - именно для обеспечения ближней морской зоны оперативной поддержкой с воздуха
целесообразность строительства "больших АВ" действительно под вопросом (хотя при условии заказа "коробки" корейцам или индусам варианты появляются)
Поделиться9632012-04-30 11:54:52
mina написал(а):
добавлю напоследок - на "авантюре" по противоавианосной тематике обсуждается сфероконина не имеющая отношения к реальной матчасти и организации таких действий, на той же Авиабазе разговоры велись гораздо ближе к теме
Не, это понятно, просто время от времени проскакивают посты людей хоть немножечко "в теме". Поэтому и перепостил.
БронеКрыса написал(а):
Вы бы еще ссылочку бы дали - хочется обсудить некоторые моменты - боевая устойчивость Ту-22М (да и вообще морских ракетоносцев) без прикрытия. Собственно все.
Клац
Посты участника Сидоров 2-й
otvaga2 написал(а):
mina, ну а ваш личный взгляд на "нужность" авианосцев в ВМФ России?
Присоединяюсь, но вроде mina уже писал про АВ и их нужность для флота РФ. Типа нужны, но авианосцы не совсем стандарнтного облика 
Поделиться9642012-04-30 12:20:50
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
mina написал(а):
именно для обеспечения ближней морской зоны оперативной поддержкой с воздуха
т.е. "морские аэродромы подскока"? А разве это не решаемо авиацией берегового базирования с дозаправкой в воздухе?
Поделиться9652012-04-30 12:30:15
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
otvaga2 написал(а):
т.е. "морские аэродромы подскока"?
нет не поскока
а именно "штатного базирования"
otvaga2 написал(а):
А разве это не решаемо авиацией берегового базирования с дозаправкой в воздухе?
нет, она просто не успеет своевременно среагировать
Поделиться9662012-04-30 12:49:27
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
Ну тогда получается что-то вроде "Чакри Нарубета", только не с СВВП, а с "нормальными" самолетами. Эскортный авианосец, только современный?
Поделиться9672012-04-30 12:52:28
tatarin написал(а):
Присоединяюсь, но вроде mina уже писал про АВ и их нужность для флота РФ. Типа нужны, но авианосцы не совсем стандарнтного облика
Так опишите это АВ "не стандартного облика".
Поделиться9682012-04-30 13:21:23
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
otvaga2 написал(а):
Ну тогда получается что-то вроде "Чакри Нарубета", только не с СВВП, а с "нормальными" самолетами. Эскортный авианосец, только современный?
нет, у него совершенно недостаточные возможности по обеспечению полетов авиации на волнении
требуется платформа с минимальной качкой (особенно килевой)
Поделиться9692012-04-30 14:12:30
- старожил
- Откуда: Одесса
- Зарегистрирован: 2011-08-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 777
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
6 дней 13 часов - Последний визит:
2012-11-11 11:10:50
mina написал(а):
нет, у него совершенно недостаточные возможности по обеспечению полетов авиации на волнении
К сведению, Нимиц может эксплуатировать авиацию максимум при 7-ми бальном волнении.
Поделиться9702012-04-30 14:16:35
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
БронеКрыса написал(а):
К сведению, Нимиц может эксплуатировать авиацию максимум при 7-ми бальном волнении.
с одной стороны да ...
а с другой - люди занимавшиеся слежениями отмечали что и при 7 они летают (при том что на флоте есть тенденция занижать бальность моря)
здесь дело вот в чем, попадались цифры что далеко не весь л/с авиакрыла реально имеет подготовку для полетов в самых жестких условиях - соотвественно с ухудшеием ГМУ идет снижение возможностей авиакрыла
но при 7 летают, и это факт
Поделиться9712012-04-30 14:54:02
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
mina написал(а):
требуется платформа с минимальной качкой (особенно килевой)
это намек на материал из "МС", выложенный в соседней ветке?
Поделиться9722012-04-30 15:08:12
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
otvaga2 написал(а):
это намек на материал из "МС", выложенный в соседней ветке?
нет
не уверен что схема САР будет применима в этом случае
Поделиться9732012-04-30 15:33:55
mina написал(а):
ИМХО - решение для нас в платформах нетрадиционной схемы (да хотя бы том же К на глубокопогруженных ПК) относительно малого водоизмещения - именно для обеспечения ближней морской зоны оперативной поддержкой с воздуха
Водоизмещение будет только относительно малым. А в абсолютных цифрах - очень даже немаленькая и недешевая платформа. Тем более что катамаран при равном в/и с классическим корпусом имеет бОльшую стоимость и бОльшую массу конструкции.
И всё это - только для сравнительно узкой задачи ПВО в ближней морской зоне? Для ударных задач при ограниченном водоизмещении самолетов точно не хватит. Авианосец береговой обороны.
Классический мастодонт несколько дороже, но зато при необходимости запросто может пообижать каких-нибудь аргентинцев. Мало ли в ближайшие полвека может возникнуть конфликтов в Африке, Азии, Латинской Америке, в которых у России будет интерес отметиться.
Поделиться9742012-04-30 15:35:51
mina написал(а):
но при 7 летают, и это факт
И это в мирное время. В случае серьёзной войны могут выпускать самолеты и при 8, идя на повышенный риск разбить при посадке - если возникнет надобность, например опасность будет угрожать самой АУГ.
Поделиться9752012-04-30 15:39:40
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
Шестопер написал(а):
Водоизмещение будет только относительно малым. А в абсолютных цифрах - очень даже немаленькая и недешевая платформа. Тем более что катамаран при равном в/и с классическим корпусом имеет бОльшую стоимость и бОльшую массу конструкции.
да
только подобный девайс тысяч в 10000 будет всяко дешевле девайса в 60000т
а с учетом того что состав авиагруппы у них будет аналогичным - особого проигрыша по характеристикам не будет
Шестопер написал(а):
И всё это - только для сравнительно узкой задачи ПВО в ближней морской зоне? Для ударных задач при ограниченном водоизмещении самолетов точно не хватит. Авианосец береговой обороны.
Так точно.
Ударные задачи должны решаться ударной авиационной группировкой центрального подчинения, ибо только это сопособно решить проблему 4 разделенных театров.
С "АВ ОВР" 
- только "малые удары", "обеспевение больших" и ПВО
Поделиться9762012-04-30 15:40:59
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
Шестопер написал(а):
Классический мастодонт несколько дороже, но зато при необходимости запросто может пообижать каких-нибудь аргентинцев. Мало ли в ближайшие полвека может возникнуть конфликтов в Африке, Азии, Латинской Америке, в которых у России будет интерес отметиться.
1. Не несколько на НЕПРИЕМЛЕМО дороже
2. Что мы забыли в Африке, Латинской Америке? ... хотя - если стоит задача "ускоренного освоения Антарктиды" 
, тоя с Вами согласен 
Отредактировано mina (2012-04-30 15:41:58)
Поделиться9772012-04-30 16:27:40
- свой человек
- Откуда: Иркутск
- Зарегистрирован: 2010-04-15
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2368
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-10-19]
- Провел на форуме:
12 дней 22 часа - Последний визит:
2017-03-07 11:54:58
Шестопер написал(а):
Классический мастодонт несколько дороже, но зато при необходимости запросто может пообижать каких-нибудь аргентинцев. .
Будь у аргентинцев на пару десятков больше Супер Этандаров или Скай Хоков.
Да не поленись они развернуть на острове не один ЗРК Рапира, а все имеющиеся у них 4 ЗРК , да удлини они взлётку на острове, да закупи нормальные бомбы и штук 40 современных ПКР, и имей они хотя бы 2 самолёта - топливозаправщика. Англичане тогда бы не 7 судов у берегов оставили, а все 47.
Поделиться9782012-04-30 16:28:12
- старожил
- Откуда: Одесса
- Зарегистрирован: 2011-08-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 777
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
6 дней 13 часов - Последний визит:
2012-11-11 11:10:50
mina
Скажите проще - в Мировой океан вы не предполагаете выходить?
Интересы России ограничиваются 200-мильной экономической зоной?
Про Антарктиду так не надо - не сейчас, так лет через 20-30 начнется "распил и колонизация". Так что "Южный флот" очень даже пригодиться. И не только "Южный"...
Поделиться9792012-04-30 16:33:53
Бандера (Михалыч) написал(а):
Будь у аргентинцев на пару десятков больше Супер Этандаров или Скай Хоков.
Да не поленись они развернуть на острове не один ЗРК Рапира, а все имеющиеся у них 4 ЗРК , да удлини они взлётку на острове, да закупи нормальные бомбы и штук 40 современных ПКР, и имей они хотя бы 2 самолёта - топливозаправщика. Англичане тогда бы не 7 судов у берегов оставили, а все 47.
Вот именно поэтому нужен не лилипут типа Инвисибла, а серьёзный корабль, способный обеспечить прочный зонтик ПВО и ПЛО и одновременно с этим организовать конвейер по доставке бомб на головы аборигенов.
Желательно, чтобы это мог сделать один авианосец (два - увеличат прочность зонтика и производительность конвейера, но уже один самодостаточен).
В крайнем случае - можно авианосцы поменьше (размерности примерно Горшкова-Кузнецова) посылать как минимум парами. Но поменьше - значит чувствительнее к волнению и имеющие большую суммарную мощность ЭУ, чем один большой. Правда есть и плюсы - два авианосца устойчивее к боевым повреждениям. Если один поврежден, другой продолжает выпускать и принимать авиацию.
Поделиться9802012-04-30 16:37:53
mina написал(а):
2. Что мы забыли в Африке, Латинской Америке? ... хотя - если стоит задача "ускоренного освоения Антарктиды"
Если не пойдем на самоизоляцию, как японцы при Токугаве - значит интересы будут.
Да и японскую изоляцию вскрыли добровольно-принудительно.
Или мы посылаем авианосцы к чужим берегам (одни или вместе с союзниками), или кто-то посылает авианосцы к нашим берегам.
Поделиться9812012-04-30 17:13:51
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
БронеКрыса написал(а):
Про Антарктиду так не надо - не сейчас, так лет через 20-30 начнется "распил и колонизация". Так что "Южный флот" очень даже пригодиться. И не только "Южный"...
ааааа, ну если Вы про Антарктиду ... тогда я пошел ...
Поделиться9822012-04-30 21:02:13
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
mina написал(а):
требуется платформа с минимальной качкой (особенно килевой)
mina написал(а):
не уверен что схема САР будет применима в этом случае
Хорошо, тогда по другому вопрос поставлю. Что за платформа обеспечивает принципиальное снижение килевой качки? Я просто не пойму куда вы клоните. Вроде авианосец нужен, но вы как бы говорите о "прибрежном" (литторальном 
) авианосце ПВО. В общем-то те же задачи ставились и "Кузнецову", помимо всех прочих, и он имел только истребители ПВО.
Поделиться9832012-04-30 21:32:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
otvaga2 написал(а):
Что за платформа обеспечивает принципиальное снижение килевой качки? Я просто не пойму куда вы клоните.
а Вы полагаете что знаю ответы на все вопросы?
нет конечно ...
просто АВ нужен, и даже в БМЗ авиация на аэродромах его заменить не может
"большой АВ" - анриал, значит нужно смотреть варианты по малым
это грубая постановка задачи
ну а насчет ее решений ... возможно перспектива есть у многокорпусников (однако для кораблей большого водоизмещения это вопрос очень непростой), возможно - "большой КПК"
детально с этим вопросом разбираться нет времени
Поделиться9842012-04-30 21:49:46
Шестопер написал(а):
В крайнем случае - можно авианосцы поменьше (размерности примерно Горшкова-Кузнецова) посылать как минимум парами.
Это всё от того, что обсуждающие не желают видеть различий между АВ и авианесущим НК. При моделировании ситуаций, получается необходимо минимум два типа носителей ЛА кроме АВ. Если денег много, то только один в дополнение к АВ.
Поделиться9852012-04-30 21:51:09
otvaga2 написал(а):
Что за платформа обеспечивает принципиальное снижение килевой качки?
С малыми переменными объёмами.
Поделиться9862012-04-30 22:18:48
- старожил
- Откуда: Одесса
- Зарегистрирован: 2011-08-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 777
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
6 дней 13 часов - Последний визит:
2012-11-11 11:10:50
Люди! Давайте подведем итог темы. Все же осталось всего 10 постов до окончания. Не очень хочется (лично мне) открывать новую тему.
Давайте подитожим все ЗА и ПРОТИВ. Если ЗА - то где и зачем он нужен, если ПРОТИВ - обьясните почему.
Лично у меня сформировалось два мнения сразу:
ЗА. Тогда мы говорим о выходе в Мировой океан в целях контроля природных ресурсов и обеспечения безопасности судоходства. Т.е океанский флот со всеми вытекающими. Тут я склоняюсь к универсализации Эскадры (АУГ другими словами), нежели самого авианосца в целях экономии и качества.
ПРОТИВ. Обьясняю тем, что финансовые возможности настолько малы, что программа авианосца может затмить другие не менее важные программы. Кроме того, неизвестно, что будет полезней в обозримом будущем - строить флот для защиты Арктики, СМП и Курил-Сахалина или строить ограниченный по количеству флот в погоне за туманной перспективой владычества океанских ресурсов. Быть может, первое будет куда выгодней в обозримом будущем.
Оба варианта имеют свой резон, но верность того или этого, скорее, покажет время. Или Задачи. Ставим ли мы задачу доминирования в Мировом океане или оставляем за собой более ограниченные интересы.
П.С. Давайте отвечать развернуто, все равно посты потом не удалишь, а открывать новую тему как то не очень хочется. Это вполне реально.
А обсуждать "какой" будем в профильной ветке. ОК?
Отредактировано БронеКрыса (2012-04-30 22:19:38)
Поделиться9872012-04-30 23:33:10
Согласен. Получается, что АВ нужен как ни крути. Но...все упирается в средства и возможности.
Проблемы безопасности государства рассматриваются в комплексе. С учетом целей и задач в геополитеском плане в обозримом будущем. Если строительство АУГ стоимостью в десятки миллиардов баксов будет идти в ущерб более приоритетным проектам флота в частности и ВС вообще, то надо искать альтернативы. Опять оставлять страну с голым задом ради гипотетической и даже, возможно, призрачной идее господства в Мировом Океане, ИМХО, не стоит.
На континенте есть все, что нужно для развития страны, а для 140 млн граждан даже с избытком. Надо защищать то, что имеем.
Отредактировано tatarin (2012-04-30 23:36:30)
Поделиться9882012-05-01 01:22:50
- Администратор
- Откуда: г.Саранск
- Зарегистрирован: 2009-10-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2775
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
20 дней 18 часов - Последний визит:
2024-02-01 23:38:09
артём написал(а):
С малыми переменными объёмами.
Т.е. за счет обводов корпуса, которые принципиально отличаются от общепринятых? Или как-то по другому это все достигается?
Поделиться9892012-05-01 01:43:24
СМПВ
Поделиться9902012-05-01 01:50:12
otvaga2 написал(а):
Т.е. за счет обводов корпуса, которые принципиально отличаются от общепринятых?
Или как-то по другому это все достигается?
Да, за счет обводов.
По другому это развитие активных систем успокоения качки.
