Совершенно вас не понял.

Ну хорошо.
Начнём с Хариера.
В основной роли в которой он проектировался, он не прижился. В том числе, в силу сложности обслуживания и высокой аварийности.
Единственное где он прижился это на палубе кораблей ограниченного водоизмещения. При чем прижился в роли штурмовика.
Тут можно было бы понять европейцев, но совершенно аналогичная ситуация была и в америке.

При чем именно в америке были возможны варианты. Исследования по одной из ветвей программы самолётов короткого взлёта, доказало возможность эксплуатации Викингов с палуб УДК. Однако, остановились на Хариере, поскольку это не требовало изменения конструкции кораблей.

Далее, программа Ф-35.  Имея опыт проектирования самолётов и опыт эксплуатации Хариера, пошли на снижение риска путем расширения программы преспективного ИБ. Т.е. СВВП встраивался в очень широкую программу маленьким кусочком. При этом, сама программа страховалась большим объёмом обычных самолётов, объёмом палубного варианта самолёта, оговорками о возможности создания СКВВП. Т.е. вертикальный взлёт и посадка изначально шли с большими оговорками (ограничения по условиям, массе ЛА, количеству аппаратов, срокам программы и т.д.). При этом вариант СКВВП предпологался только для КМП и да же в этом случае риски страховались привлечением финансированя других государств.
Только одно это доказывает что американцы считают программу СВВП сложной, а самолёт не слишком хорошим. Самолёт оправдывет себя только в условиях ограничения ВПП.

Как, что именно?

Трудно сказать. И это главная проблемма комплекса.

Вы участвовали в принятии решений? Так я не участвовал. В мемуарах же сплошные обидки и кивание друг на дружку.

Ну откуда же? Об этом так мало написано...

Вот если бы корабль кроили, то отказались бы от такого раположения ПКРК и сделали сквозную палубу.

Так они дрались против обычных, и одерживали победы - это не эффективность. Но внимание, разговор начался не с эффективности, а плохой или не плохой. Смотрим пост 894 и 898.

Хорошо, но не совсем так. Привожу выдержку.
Истребительное прикрытие британских экспедиционных сил возлагалось, в основном, на "Си Харриеры" FRS.1. Если в патруле участвовал GR.3, то он выполнял роль ведомого. На патрулирование пары самолетов отправлялась каждые 20 мин. Еще две машины днем и ночью находились на палубах в 5-минутной готовности. Пара истребителей барражировала в назначенной зоне на высоте 3000 м со скоростью 460-500 км/ч. Обнаружив противника или получив целеуказа-ние с кораблей, самолеты увеличивали скорость до 1100 км/ч и направлялись на перехват. Большинство воздушных боев происходило на малых высотах (от 15 до 150 м) на скоростях 800-900 км/ч и носило маневренный характер.
      Впервые в воздушном бою использовалось управление вектором тяги, что давапо существенное преимущество британцам и делало их самолеты грозным противником скоростных (М=2) аргентинских истребителей. К тому же, вооружение последних имело существенный недостаток: оно включало УР "Сайдвиндер" AIM-9 только ранних серий, позволявших атаковать противника лишь из задней полусферы. Обнаружив зашедший в хвост аргентинский истребитель или выпущенную им ракету, пилот "Харриера" изменял вектор тяги двигателя, за счет чего резко тормозил. ГСН ракеты теряла цель, а неприятельский истребитель проскакивал мимо, и уже "Харриер" оказывался в выгодном для стрельбы положении. Пытаясь оторваться от оказавшихся сзади англичан, аргентинские летчики использовали свой последний козырь - форсаж, но это приводило к перерасходу топлива
http://www.airwar.ru/history/locwar/fol … rrier.html

Доросли. Вполне были АВ спроектированные под самолёты.

Об этом можно долго спорить. На мой взгляд в 5 и выше они не сильно мешают.

И неосвоенности личным составом. Собственно и все претензии.  Совокупности претензий, на мой взгляд, и говорит о качестве системы.

Ваше право. Разве что стоит устраивать перекрёстную проверку. Это мало кому надо...

Это больше к стратегии, но не относится к СВВП. Харриеры оказались единственными самолётами, которые могла использовать Англия в этом регионе. Это преимущество, у Англии были другие самолёты, однако воевали Харриеры. А то, что флот, как Вы сказали,  грамотно сконцентрирован, заслуга командования. Использовать свои преимущества и минимизировать преимущество противника.

Опять смотрим пост 896 - плохой самолёт и  не доделанный вертолёт - Ваши слова. Разве англичане после войны так считали?

Ну так что им мешало?
Одержав победу на Фольклендах, хоть один лётчик сказал что самолёт плохой?

Кто считал?

Да, уже несколько раз! Успешное боевое применение как против воздушных, надводных и наземных целей.

В этой войне, пилоты Харриеров находясь на авианосце и получив указания, оказывались над целью уже через 20-25 минут.
Могло взлететь 16 самолётов за 4 минуты. Ну, как с реагированием у других?

ошибка: не с авианосца, а с передового аэродрома базирования.

Отредактировано Andrew_F (2012-04-21 00:27:05)

Поздно Артём, пойду разбираться. А самолёт хорош. Универсальных решений нет, есть компромиссные. Специалист всегда лучше универсала в своём деле, однако универсал всегда обойдёт специалиста если требуется решать разнообразные (многофункциональные) задачи. 
Что касается СВВП, то есть те, кто считает что за ними будущее. Спор закончен.
С уважением.