СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

Страница:   1 … 28 29 30 31 32 33 34  

Сообщений 871 страница 900 из 999

871

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
артём написал(а):

В данном случае речь идёт о СВВП. Тут можно провести некоторые аналогии с зарубежным проектированием.
В частности с англискими Инвинсиблами, американской программой SCS, итальянским Гарибальди.

Идея здравая и логичная. Как-то писал уже, что с такой позиции, ИМХО, и строили наши ТАВКР. Но для её реализации потребовалось всего ничего - создать нормальный самоль :)  У нас из этого нифига не вышло. У них с Хариером - почти получилось. Сейчас для реализации подобной концепции нам нужен всего лишь F-35. Как минимум :canthearyou:  А реально - аналог ПАК ФА укороченного взлета и посадки со всеми вытекающими проблемами его создания.

0

872

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Сергей написал(а):

1 На деле происходило все по разному. И в океане тоже - Коралловое море, Мидуэй и тд. А там, где была ограниченная акватория - Гуадалканал, АВ были совсем не близко.
2 Они свои ПКР проверили в бою - работают. А у нас? И дальше, а чем Томогавки нейтрализовать? Да и с авиацией у вас все очень  просто. Поподробней нельзя?

1.  Вы просто не смотрите на цели самих операций в результате которой и происходит бой. Бой в Коралловом море результат попытки осуществления десантной операции. Мидуэй то же (тут есть варианты, но всё равно акватория ограниченна).
2. Мы свои то же проверили в бою и испытаниях. П-15 по распространённости, в своё время, уступала только Экзосету.
Томогавк в варианте ПКР, американцы сами сняли с вооружения, в результате анализа её эффективности.

Что требуется подробнее на счет авиации?

0

873

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
tatarin написал(а):

Но для её реализации потребовалось всего ничего - создать нормальный самоль   У нас из этого нифига не вышло.

Трудно однозначно утверждать. Программа Як свёрнута. 141-й и дальнейшее развитие в виде 201-го могли получится не сколько не хуже Ф-35.

tatarin написал(а):

У них с Хариером - почти получилось.

Почти. Это очень аварийный самолёт. Его единственный успех - Фолкленды. При чем успех относительный, введший многих в заблуждение. Сами англичане считают, будь у них полноценный АВ с обычными самолётами, операция была бы много проще.

tatarin написал(а):

Сейчас для реализации подобной концепции нам нужен всего лишь F-35.

Да, именно так.  Прорисовки планировки палубы УАК, однозначно подтвердили - для создания авианесущего НК в пределах 200-240м требуется СКВВП. При размещении обычных самолётов, размерности Миг-29, размеры ползут. Примерно до 270м. В этом случае, уже нет смысла мелочится с размерами и строить корабль с размерами по палубе 300-340м. Дело в том, что цена при этом возрастает незначительно, а эффективность комплекса возрастает многократно. Всё потому, что набор вооружения не зависит от размеров корабля (в узких рамках. конечно), он зависит от назначения и используемого оружия.

Отредактировано артём (2012-04-20 14:39:35)

0

874

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33

Надо сказать, что убийство ТАВКРов, очень продуманный ход нашего противника.

В условиях отказа от глобального противостояния, нашему флоту нужны были именно авианесущие корабли. Куда логичнее было бы пожертвовать ТАРКР.

0

875

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Наличие авианесущего корабля, потенциально, позволяет обойтись без спутников и базовых самолётов.

если не применять

артём написал(а):

дальнобойных ПКР

артём написал(а):

Он сам по себе ухудшенный самолёт

но он ухудшнный не потому, что хотели его разместить на ТАКРе

Отредактировано maik (2012-04-20 14:49:02)

0

876

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Почти. Это очень аварийный самолёт

Вы ссылаетесь на эту статью? Ссылка

В конце 2002 г. в крупнейшей американской газете «Лос Анджелес Таймс» была опубликована и перепечатана многими СМИ серия скандальных разгромных статей о «Харриерах» Корпуса Морской пехоты (КМП) США. Похоже, что после публикаций 1960–70-х гг. о «летающих гробах» «Старфайтерах», такого еще не было.

0

877

  • Автор: Сергей
  • Гость
артём написал(а):

Томогавк в варианте ПКР, американцы сами сняли с вооружения, в результате анализа её эффективности.
Что требуется подробнее на счет авиации?

Они ее сняли по причине отсутствия целей. Не целей, нет и эффективности. Появятся - вернут. С их-то дальностью чего делать?
По авиации, хотелось бы услышать как ее вот так взять и нейтрализовать. Она возражать не будет?

артём написал(а):

Вы просто не смотрите на цели самих операций в результате которой и происходит бой. Бой в Коралловом море результат попытки осуществления десантной операции. Мидуэй то же (тут есть варианты, но всё равно акватория ограниченна).

Не важна цель операции. АВ до полного подавления береговой авиации болтались далеко в море.

0

878

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

При чем успех относительный, введший многих в заблуждение. Сами англичане считают, будь у них полноценный АВ с обычными самолётами, операция была бы много проще.

А в 1980-81 гг. летчики только сформированной 801-й эскадрильи авиации английских ВМС (позже, в 1982 г. участвовавшие в боях над Фолклендскими островами) выиграли с разгромным счетом серию одиночных и групповых учебных воздушных боев на самолетах «Си Харриер» против летчиков, пилотировавших обычные истребители разных
типов. Наибольший интерес представляют результаты таких боев против летчиков эскадрильи самолетов F-15 ВВС США со счетом 3:1, причем, личный счет командира эскадрильи «Харриеров» Найджела Уорда составил 7:1.

0

879

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33

maik
Так по результатам учебных боёв и вертолёты оказались трудным противником. Задача подобных учений, выработка тактики борьбы с новым противником.

0

880

  • Автор: БронеКрыса
  • старожил
  • БронеКрыса
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-08-27
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 777
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    6 дней 13 часов
  • Последний визит:
    2012-11-11 11:10:50
Шестопер написал(а):

Ваш вариант авианосца пригоден только для оборонительных задач. Для ударов по кораблям супостата понадобятся другие системы.
Причем владеть Вы собираетесь только ближней морской зоной, а никак не океаном.
ПВО и ПЛО корабельного соединения вблизи берегов России - очень узкая задача для 60-килотонной бандуры стоимостью несколько миллиардов американских рублей.

Все верно.

Назначение этого корабля - обеспечивать ПВО и ПЛО, уничтожать корабли будет другой корабль, который под прикрытием с воздуха отлично справляется с этой задачей - подводные ракетоносцы.

Под защитой авианосца эскадра сможет не только у берегов крутится, но и выходить в океан - благо палубная авиация прикрывает.

Американский рубль - это валюта Американской Колонии после захвата оной Россией???

0

881

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Сергей написал(а):

Они ее сняли по причине отсутствия целей.

Для неё целей и не будет. Поскольку она очень долго летит на полную дальность.

Сергей написал(а):

Не важна цель операции.

Если не важны цели, средства, способы, то о чем вообще мы говорим?

0

882

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Сергей написал(а):

АВ до полного подавления береговой авиации болтались далеко в море.

"Далеко" это в пределах боевого радиуса ударных самолётов.

0

883

  • Автор: Сергей
  • Гость
артём написал(а):

Для неё целей и не будет. Поскольку она очень долго летит на полную дальность.

Я должен понять это как - цель убежит?

артём написал(а):

"Далеко" это в пределах боевого радиуса ударных самолётов.

Сейчас это практически весь мир. У США по крайней мере. Добавим заправщиков и у нас будет. К чему говорить о ограниченной акватории?

0

884

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован

По СВВП все не однозначно. Как ударник он, ИМХО, будет совсем г из-за малой полезной нагрузки и радиуса. А вот как истребитель прикрытия, что maik показал цитатой, может быть быть вполне не плох. УРВВ  не весят как бонбы. Взлетать и садиться теоретически может чаще чем обычные самолеты.
И если мы хотим АВ в первую очередь как зонтик своих РКР, то может и есть смысл их реанимировать, на уже новом технологическом уровне, используя заделы по своим СВВП и по возможности американский опыт. Хотя....англы, поюзав вдоволь свои огурцы все-таки сменили один 35-й СВВП на нормальный палубник. 8-)

Отредактировано tatarin (2012-04-20 15:31:24)

0

885

  • Автор: БронеКрыса
  • старожил
  • БронеКрыса
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-08-27
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 777
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    6 дней 13 часов
  • Последний визит:
    2012-11-11 11:10:50
maik написал(а):

а владеть океаном кроме США позволят?

А кто их спрашивать будет? Залупнутся - пришлем стаю черных пи**дюлей, и пусть отмахиваются от них как хотят...
С уважением к МакДональдсу и Кока-Коле...

Шестопер написал(а):

Особенно если российская АУГ один на один будет превосходить американскую.

"А мой папа побьет твоего папу!
А мой дядя изнасилует твоего папу - он гей" (С) :rofl:

артём написал(а):

У нас есть способ противостоять авианосным группам. Прежде всего это применение дальнобойных ПКР и нейтрализация главного ударного оружия противника - авиации.

Здравая мысль!

maik написал(а):

но их применение ограничено малым кол-м спутников на орбите и морского варианта самолета Т-95

А авианосец на что? Пусть СДРЛО их наводят с километров 500-550 (создать высотный БПЛА-СДРЛО с высотой полета 20-22 км - идея?)

0

886

  • Автор: БронеКрыса
  • старожил
  • БронеКрыса
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-08-27
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 777
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    6 дней 13 часов
  • Последний визит:
    2012-11-11 11:10:50
Сергей написал(а):

Я должен понять это как - цель убежит?

Нет, их просто перебьют, потому что за такое подлетное время можно целую эскадрилью, если не больше поднять, обстрелять всей палитрой ЗУР и специально пропустить парочку в зону действия пушек, чтобы наледь счистить.

0

887

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Так по результатам учебных боёв и вертолёты оказались трудным противником. Задача подобных учений, выработка тактики борьбы с новым противником.

это по поводу итогов боев на Фолклендах

0

888

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32
артём написал(а):

пошли на уходшение характеристик ЛА, для возможности размещения на НК

артём написал(а):

Он сам по себе ухудшенный самолёт. И только такой реально разместить на корабле ограниченного водоизмещения

^^

Вот именно что он такой был изначально. На самом деле Як-36М продвигал Устинов вместо самолетов с горизонтальным взлетом, так как искренне верил, что у них почти одинаковые характеристики, но при этом СВВП еще могут обойтись и без длинной ВПП. Он и его "сподвижники" как раз и ратовали за такой корабль вместо авианосца

0

889

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Сергей написал(а):

Я должен понять это как - цель убежит?

Да.

Сергей написал(а):

К чему говорить о ограниченной акватории?

Потому как в центральной части тихого океана ни кому ни чего не надо.

maik написал(а):

это по поводу итогов боев на Фолклендах

Победа в этой операции обусловленна другими причинами.

otvaga2 написал(а):

Вот именно что он такой был изначально. На самом деле Як-36М продвигал Устинов вместо самолетов с горизонтальным взлетом,...

Это не важно, в данном случае. При вооружении обычными самолётами, получился бы совсем другой корабль. Кто чего любил, это не вопрос техники.

0

890

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
tatarin написал(а):

И если мы хотим АВ в первую очередь как зонтик своих РКР, то может и есть смысл их реанимировать,...

Это ошибочное мнение. Потому как возможности дальнего ПВО, опредиляются возможностями раннего оповещения.

0

891

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32
артём написал(а):

Это не важно, в данном случае.

а что важно?

артём написал(а):

При вооружении обычными самолётами, получился бы совсем другой корабль.

дык, о том и разговор. Вместо одного корабля строили другой

артём написал(а):

Кто чего любил, это не вопрос техники.

Так-то да. Но именно решения конкретных людей определяют какая техника будет принята на вооружение

БронеКрыса написал(а):

Пусть СДРЛО их наводят с километров 500-550 (создать высотный БПЛА-СДРЛО с высотой полета 20-22 км - идея?)

Его будет сбить проще чем ИСЗ. К тому же мы опять получаем комплекс первого удара

0

892

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Победа в этой операции обусловленна другими причинами.

конечно, но не надо недооценивать СК/ВВП

0

893

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

конечно, но не надо недооценивать СК/ВВП

Так ни кто и недооценивает - плохой самолёт и недоделанный вертолёт.

0

894

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
otvaga2 написал(а):

а что важно?

В данном случае речь о том, что самолёт кроили под корабль.

otvaga2 написал(а):

дык, о том и разговор. Вместо одного корабля строили другой

Строили авианесущие крейсера во вполне понятной концепции. СВВП были дело третьим или десятым....

otvaga2 написал(а):

Так-то да. Но именно решения конкретных людей определяют какая техника будет принята на вооружение

Просто намекаю на то что политические аспекты истории обсуждать не хочу.

0

895

  • Автор: Andrew_F
  • свой человек
  • Andrew_F
  • Зарегистрирован: 2012-02-14
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 12799
  • Уважение: [+5/-2]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    8 месяцев 30 дней
  • Последний визит:
    2024-11-06 12:26:47
артём написал(а):

Так ни кто и недооценивает - плохой самолёт и недоделанный вертолёт.

Англичане и американцы так не считают. СВВП решал свои задачи.

0

896

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

плохой самолёт

так то же самое можно сказать и про Ф-14

артём написал(а):

Строили авианесущие крейсера

строили авианосцы (но достаточно специфические)

0

897

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Andrew_F написал(а):

Англичане и американцы так не считают. СВВП решал свои задачи.

Считают.  Просто есть системы где решение не имеет альтернативы, пока.

Отредактировано артём (2012-04-20 18:48:08)

0

898

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

так то же самое можно сказать и про Ф-14

Про Ф-14 можно сказать сложный и не надёжный. Про систему Ф-14 + Феникс, сказать плохая можно.

0

899

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

строили авианосцы (но достаточно специфические)

Давайте закончим спор о классификации...

Отредактировано артём (2012-04-20 18:56:00)

0

900

  • Автор: Andrew_F
  • свой человек
  • Andrew_F
  • Зарегистрирован: 2012-02-14
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 12799
  • Уважение: [+5/-2]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    8 месяцев 30 дней
  • Последний визит:
    2024-11-06 12:26:47
артём написал(а):

Считают.

Аргументируйте и приведите примеры.

0

Страница:   1 … 28 29 30 31 32 33 34  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?