СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

Страница:   1 … 27 28 29 30 31 … 34  

Сообщений 841 страница 870 из 999

841

  • Автор: БронеКрыса
  • старожил
  • БронеКрыса
  • Откуда: Одесса
  • Зарегистрирован: 2011-08-27
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 777
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    6 дней 13 часов
  • Последний визит:
    2012-11-11 11:10:50
Шестопер написал(а):

Чудовищно дорогой корабль для такой узкой функции.

Владение морем - узкая функция? Даже если так - оно того стоит. Мировой Океан сейчас в перспективе, кто его контролирует - владеет миром. А также нефтью, прочими полезными ископаемыми в приличных количествах и судоходными линиями.
Часто, такие манипуляции могут причинить такие "штуки", как разрешение Карибского Кризиса. Хватило только того, что "Остров Свободы"  заблокировали с моря, поугрожали ядерной вундервафлей и спор разрешился. Только то, что спор касался СЯС, мы ушли "вничью" - мы сняли ракеты с Кубы, а американцы - с Турции. Иначе бы просто "перепихнулись ракетами".
maik
Вот что хотите говорите - но Артем тут прав, и что вы находите неверного - непонятно.
Авианесущий - несущий авиацию. Ваш КО.
Авиация - летательные аппараты.
ЛА: самолеты, вертолеты, автожиры, махолеты...
Количество - не имеет значение. Хоть один, хоть 100500...
Если я на надувной лодке установлю коробку, в которой будет лежать 1 бумажный самолетик, то эта лодка по праву станет авианесущей :)

0

842

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

ну кто я такой что бы с ними спорить?

сделайте свой сайт, раскрутитесь и я Ваше определение буду использовать.в чем проблема? а так каждый из нас может так делать

артём написал(а):

Это вопрос?

да вопрос - авианесущий корабль это новый класс корабелей, или подвид авианосца?

0

843

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

ЭМ несущий один - два вертолёта, не авианесущий корабль?

это эсминец, а судя по Вашему определению крейсер "Киров" - это авианесущий корабль

0

844

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

крейсер "Киров" - это авианесущий корабль

Точно так же как и БПК пр. 1155

0

845

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

авианесущий корабль это новый класс корабелей

Это тип вооружения корабля.

maik написал(а):

и я Ваше определение буду использовать

Вы может использовать любое определение. Вопрос в другом, в вашем уровне понимания вопроса.

0

846

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Это тип вооружения корабля.

артём - теперь уже о вооружение говорим, хотя раньше писали о кораблях

артём написал(а):

в вашем уровне понимания вопроса

артём - а не слишком Вы высокого о себе мнения, я еше раз повторюсь - будету Вас такой сайт, как тот, на которой я ссылаюсь, буду на Вас ссыласться а пока Вы также должны придерживаться традиционных точек зрения

Отредактировано maik (2012-04-19 19:59:22)

0

847

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

Вы также должны придерживаться традиционных точек зрения

Так моя точка зрения как раз традиционна. Указанный вами сайт не более чем вода...

maik написал(а):

теперь уже о вооружение говорим, хотя раньше писали о кораблях

По всей видимости вы не разделяете термины оружие и вооружение...

0

848

  • Автор: Zaklepkin
  • свой человек
  • Zaklepkin
  • Зарегистрирован: 2009-10-24
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9337
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    4 месяца 0 дней
  • Последний визит:
    2016-01-22 01:13:04

кто нибудь знает как выглядел советский авианосец проекта 71Б?
http://uploads.ru/t/Z/R/Q/ZRQ46.gif
это проект 71, а как выглядел проект 71Б?

0

849

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Zaklepkin написал(а):

это проект 71, а как выглядел проект 71Б?

Вероятно это дальнейшее развитие проекта. Предпологалось перейти на единый тип ЛА, увеличить авиагруппу, расширмть палубу, увеличить количество 100мм зениток, заменить 100мм зенитки на 130мм универсальные АУ

0

850

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 27126
  • Уважение: [+57/-12]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 23 дня
  • Последний визит:
    Сегодня 08:21:02
БронеКрыса написал(а):

Владение морем - узкая функция?

Ваш вариант авианосца пригоден только для оборонительных задач. Для ударов по кораблям супостата понадобятся другие системы.
Причем владеть Вы собираетесь только ближней морской зоной, а никак не океаном.
ПВО и ПЛО корабельного соединения вблизи берегов России - очень узкая задача для 60-килотонной бандуры стоимостью несколько миллиардов американских рублей.

0

851

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32

maik, к авианесущим кораблям относятся все корабли, на которых предусмотрено постоянное базирование пилотируемых летательных аппаратов. Т.е. и фрегат с вертолетом и крейсер с тремя вертолетами и авианосец с многочисленной авиагруппой - это все авианесущие корабли. И прекратите этот спор - он совершенно излишний, в этом плане все понятно. Это не класс корабля, сюда входят корабли самых различных классов. И даже японская авианесущая ПЛ i-400 времен ВМВ.
Кстати, наши ТАВКР в СССР изначально определялись именно как "авианосные", а не как "авианесущие". Этим подчеркиалось, что в отличие от других классов кораблей ВМФ СССР авиационное вооружение является у них основным (ну конечно если не считать тяжелого ПКРК)

0

852

  • Автор: Zaklepkin
  • свой человек
  • Zaklepkin
  • Зарегистрирован: 2009-10-24
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 9337
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    4 месяца 0 дней
  • Последний визит:
    2016-01-22 01:13:04
артём написал(а):

Вероятно это дальнейшее развитие проекта. Предпологалось перейти на единый тип ЛА, увеличить авиагруппу, расширмть палубу, увеличить количество 100мм зениток, заменить 100мм зенитки на 130мм универсальные АУ

вот я и хочу знать как он выглядел, есть другая картинка, но это уже проект 72http://uploads.ru/t/p/K/s/pKsra.png

0

853

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
Шестопер написал(а):

владеть Вы собираетесь только ближней морской зоной, а никак не океаном.

а владеть океаном кроме США позволят?

0

854

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 27126
  • Уважение: [+57/-12]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 23 дня
  • Последний визит:
    Сегодня 08:21:02
maik написал(а):

а владеть океаном кроме США позволят?

Имея 4 российские АУГ и ПЛ хотя бы половину от американского количества, в союзе со странами БРИК (с учетом китайских планов строительства 4 авианосцев до 2020 года) уже можно кидать предъявы НАТО на море с ненулевыми шансами на успех.
Особенно если российская АУГ один на один будет превосходить американскую.

Отредактировано Шестопер (2012-04-20 11:46:29)

0

855

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
Шестопер написал(а):

Особенно если российская АУГ один на один будет превосходить американскую

хорошее допущение и есть ли у РФ что то похожее,к примеру на USS Ronald Reagan (CVN-76) или USS Harry S. Truman (CVN-75)?

0

856

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
otvaga2 написал(а):

Кстати, наши ТАВКР в СССР изначально определялись именно как "авианосные", а не как "авианесущие".

Этим подчеркиалось, что в отличие от других классов кораблей ВМФ СССР авиационное вооружение является у них основным (ну конечно если не считать тяжелого ПКРК)

Да, так пишут. На мой взгляд, это игра слов.

Это и есть признаки отличия авианесущего корабля (крейсера) от АВ. Авиация только один из видов равнозначного вооружения (или вообще вспомогательное). Что ещё можно отметить (в сравнении) так это то что в данном случае ЛА приспосабливается под корабля, а не корабль под ЛА.

0

857

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

в данном случае ЛА приспосабливается под корабля, а не корабль под ЛА.

может мысль свою дальше развернете

0

858

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

хорошее допущение и есть ли у РФ что то похожее,к примеру на USS Ronald Reagan (CVN-76) или USS Harry S. Truman (CVN-75)?

Нам не обязательно иметь что то похожее. Пр. 1143.5 вполне не плохо смотрится. Прежде всего в силу возврата к нормальным самолётам.

Дело в том, что в большинстве случаев прямое противоборство с УАГ рассматривается "в принципе". Т.е. мол встретились в широком океане... На деле, всё происходит за обладание отдельной (не редко ограниченной) акваторией. У нас есть способ противостоять авианосным группам. Прежде всего это применение дальнобойных ПКР и нейтрализация главного ударного оружия противника - авиации.

0

859

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

может мысль свою дальше развернете

В данном случае речь идёт о СВВП. Тут можно провести некоторые аналогии с зарубежным проектированием.
В частности с англискими Инвинсиблами, американской программой SCS, итальянским Гарибальди.

0

860

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

Нам не обязательно иметь что то похожее.

да, но там есть такая фраза

Шестопер написал(а):

Особенно если российская АУГ один на один будет превосходить американскую

да, дальше Вы пишите, что

артём написал(а):

применение дальнобойных ПКР

но их применение ограничено малым кол-м спутников на орбите и морского варианта самолета Т-95

0

861

  • Автор: maik
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2009-10-20
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 34714
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+3/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    7 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2024-11-01 20:29:25
артём написал(а):

речь идёт о СВВП

а здесь что - ЛА переделали под корабль или наоборот?

0

862

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

а здесь что - ЛА переделали под корабль или наоборот?

Первое.  т.е. сознательно пошли на уходшение характеристик ЛА, для возможности размещения на НК.

0

863

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
maik написал(а):

да, но там есть такая фраза

Так уже говорил, считаю требования шестопёра черезмерными. На мой взгляд правильная тактика применения и возможность построить большее количество, предпочтительнее строительства огромных единичных НК.

maik написал(а):

но их применение ограничено малым кол-м спутников на орбите и морского варианта самолета Т-95

Наличие авианесущего корабля, потенциально, позволяет обойтись без спутников и базовых самолётов.

0

864

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 27126
  • Уважение: [+57/-12]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 23 дня
  • Последний визит:
    Сегодня 08:21:02
maik написал(а):

да, но там есть такая фраза

И что? Превосходство может реализовываться в том числе за счет более мощного залпа ПКР с кораблей эскорта (сравнивая не только число ПКР на российских и американских кораблях, но и дальность, массу БЧ и вероятность прорыва ПВО).
При том что палубная авиация способна гармонично дополнить спутниковое целеуказание.

Отредактировано Шестопер (2012-04-20 13:06:33)

0

865

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Zaklepkin написал(а):

вот я и хочу знать как он выглядел,...

Не могу в этом помочь.
Дело в том, что проектов как таковых нет.  Велись работы по определению облика АВ, с учетом требований заказчика и возможностей промышленности. Как такового окончательного вида, нет.

0

866

  • Автор: otvaga2
  • Администратор
  • otvaga2
  • Откуда: г.Саранск
  • Зарегистрирован: 2009-10-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2775
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    20 дней 18 часов
  • Последний визит:
    2024-08-06 16:34:32
артём написал(а):

сознательно пошли на уходшение характеристик ЛА, для возможности размещения на НК.

ухудшение каких именно характеристик? Неужели Як-36М имел такие выдающиеся ТТХ, что их еще можно было и ухудшать?

0

867

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
otvaga2 написал(а):

Неужели Як-36М имел такие выдающиеся ТТХ, что их еще можно было и ухудшать?

Он сам по себе ухудшенный самолёт. И только такой реально разместить на корабле ограниченного водоизмещения.

0

868

  • Автор: Сергей
  • Гость
артём написал(а):

Он сам по себе ухудшенный самолёт. И только такой реально разместить на корабле ограниченного водоизмещения.

Еще можно типа Харриера разместить.

0

869

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Сергей написал(а):

Еще можно типа Харриера разместить.

Совершенно аналогичная ситуация. Хариер создавался по программе тактического ударного самолёта для СВ.

0

870

  • Автор: Сергей
  • Гость
артём написал(а):

Дело в том, что в большинстве случаев прямое противоборство с УАГ рассматривается "в принципе". Т.е. мол встретились в широком океане... На деле, всё происходит за обладание отдельной (не редко ограниченной) акваторией. У нас есть способ противостоять авианосным группам. Прежде всего это применение дальнобойных ПКР и нейтрализация главного ударного оружия противника - авиации.

1 На деле происходило все по разному. И в океане тоже - Коралловое море, Мидуэй и тд. А там, где была ограниченная акватория - Гуадалканал, АВ были совсем не близко.
2 Они свои ПКР проверили в бою - работают. А у нас? И дальше, а чем Томогавки нейтрализовать? Да и с авиацией у вас все очень  просто. Поподробней нельзя?

0

Страница:   1 … 27 28 29 30 31 … 34  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?