Это откуда следует?
Предлагаете залезть в терводы США?
Не Вы ли называли их противокорабельной вундервафлей?
949/А - вундервафля?
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?
Это откуда следует?
Предлагаете залезть в терводы США?
Не Вы ли называли их противокорабельной вундервафлей?
949/А - вундервафля?
Т.е. кратко и по существу вы не можете ответить. Если позволите, отвечу сам.
Вы правы, написанно много. Проблемма в том, что под обилием писаныны потерялась суть проблеммы.
1123 разрабатывался как противолодочный корабль с авиационным вооружением. Ни чего более. По итогам эксплуатации стало понятно что совершена ошибка. ТТХ ЛА были изначалоно завышениы, эксплуатационный характеристики техники оказались много ниже расчетных, корабль был беззащитен против надводного противника.
1143 разрабатывался как развитие 1123. Требования были создать противолодочный корабль с авиационным вооружением и несущий противокорабельный ударный комплекс. По опыту было увеличено авиакрыло с таким расчетом что бы корабль мог осуществлять круглосуточный поиск длительное время.
Ни о каких ПВО и ПРО в пользу соединения речь не шло. Поскольку противник не распологал ПКР, а возможностей ЗРК вполне хватало для борьбы с типовыми целями.
Появление Яков, такая же история неисполнимых обещаний как и в случае Ка-25.
Появление этого самолёта, несколько увеличило ударные возможности кораблей. При этом совершенно не изменив их возможности в части ПВО. С другой стороны, прожорливость Яков, поставила под сомнение возможность длительного противолодочного патрулирования. История проектирования и строительства 1143.1-1143.4 это история увеличения запасов авиакрыла.
Ну не то чтобы не могу, а просто не хочу повторять сто раз повторенное другими. Тем более, судя по вашему посту, вы и так все прекрасно знаете, как я и предполагал. Так к чему же умничать?
Про ПВО и ПРО вообще-то я и не говорил, да и глупо это, так как вся история с нашими ТАВКР всем известна. Что вы хотите доказать не пойму? В чем "суть проблемы"?
Авианесущие корабли конечно же выносятся за скобки обсуждения, т.к. мы говорим об авианосцах.
Так к чему же умничать?
Ну причем тут "умничать". Вы же видите что выше пишет э... человек. С прошлога августа повторяю ему "думай". Приводились ссылки, предлагалось направление поиска... а воз и ныне там, одни картинки и неразумные домыслы на базе незнания.
Авианесущие корабли конечно же выносятся за скобки обсуждения, т.к. мы говорим об авианосцах.
Так скажите это не мне, а моему оппоненту.
949/А - вундервафля?
Да Можно взять и, на пример, утопить Королевский военно-морской надводный флот одним ракетоносцем
Что вы хотите доказать не пойму? В чем "суть проблемы"?
Проблеммы нет. А суть в том, что сравнивать ТАКРВ с АВ совершенно беспочвенно.
Проблеммы нет. А суть в том, что сравнивать ТАКРВ с АВ совершенно беспочвенно.
Нет, не беспочвенно. Появление ТАВКР пр.1143 в ВМФ СССР произошло как раз из-за конфликта в подходах к авианесущим кораблям. Полноценный авианосец просто-напросто не дали воплотить в жизнь. В то же время "противолодочный" крейсер как раз был "по вкусу" руководству. Вот СГ и чаял надежды, изворачивался, пытаясь иметь хоть что-то подобное авианосцу.
Нет, не беспочвенно.
Это совершенно разные типы кораблей. Видимо некоторая внешняя схожесть вводит в заблуждение.
Если вам ближе, это как сравнивать танк и САУ. И оба могут быть на гусеницах, оба могут иметь бронированный корпус, у обоих могут размещать оружие в башне.
В то же время "противолодочный" крейсер как раз был "по вкусу" руководству.
Он соответствовал доктрине. Всё остальное просто писанина...
С прошлога августа повторяю ему "думай". Приводились ссылки, предлагалось направление поиска... а воз и ныне там, одни картинки и неразумные домыслы на базе незнания.
Т.е, ваш пост был адресован мне?
Вы ничего нового мне не открыли. В какую такую сторону вы мне предлагаете "думать"?
Да
С чего это вдруг?
А суть в том, что сравнивать ТАКРВ с АВ совершенно беспочвенно.
Это смотря, что мы называем ТАВКР и АВ.
Сравнивать Нимиц с Кузнецовым - да, беспочвенно.
Сравнивать Нимиц/Форд с вышепредложенным мной кораблем - также.
Разные концепции применения. Нимиц - универсальный корабль, созданный для войны вдали от родных берегов.
Кузнецом/Мой АВ - корабль дальнего ПВО/ПЛО и РЛД, созданный для поддержки эскадры и взаимодействии с береговыми силами.
Он соответствовал доктрине.
доктрина глобальной противолодочной системы с кораблями ПЛО океанской зоны была провальной изначально. В этом то все и дело. Был проект 1123 - все понятно. Построили 1143 - тоже все ясно стало. Но ведь дело в том что их продолжили плодить вместо авианосцев, которые просто похерили.
доктрина глобальной противолодочной системы с кораблями ПЛО океанской зоны была провальной изначально.
Это почему? К примеру, американцы не считают её провальной и строят специальные противолодочные корабли. Вернее корабли гидроакустического контроля.
Но ведь дело в том что их продолжили плодить вместо авианосцев, которые просто похерили.
У американцев было несколько программ по кораблям ПЛО. В т.ч. ограниченного водоизмещения и авианесущим... Одним из назначений их УДК является авианесущий противолодочный корабль.
Отредактировано артём (2012-04-19 10:01:09)
Предъявите.
а что ее мне предъявлять - она же есть, ищите
она же есть, ищите
Т.е. у вас, нет.
артём у меня есть а у Вас?
артём читаем Ссылка
Авианесущие корабли ---
Термин «авианесущие корабли» уже сравнительно давно и широко применяется в отечественной и зарубежной печати. К этим кораблям обычно относят боевые корабли, основным оружием которых являются летательные аппараты, т. е. самолеты, самолеты с вертикальным и укороченным взлетом и посадкой (СВВП) и вертолеты. Причем их летательные аппараты, в отличие от десантных вертолетоносцев, предназначены в первую очередь для нанесения ударов по морским и береговым целям и решения задач противолодочной обороны (ПЛО), противовоздушной обороны (ПВО), разведки, целеуказания и наведения, радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и др.
За истекшие годы взгляды зарубежных специалистов на предназначение, классификацию и состав вооружения авианесущих кораблей неоднократно менялись с изменением национальных военных доктрин, целей, стоящих перед ВМС, финансовыми возможностями и пр. В настоящее время в составе зарубежных флотов, в соответствии с принятыми в них классификациями, имеются следующие подклассы авианесущих кораблей: многоцелевые атомные авианосцы, авианосцы, противолодочные авианосцы, легкие авианосцы, ракетные крейсера-вертолетоносцы и вертолетоносцы.
Однако если рассмотреть их назначение, решаемые задачи, состав вооружения и размеры, то все эти авианесущие корабли можно разбить на три подкласса: тяжелые авианосцы, легкие авианосцы и крейсера-вертолетоносцы.
Тяжелые авианосцы (типа «Нимитц», «Китти Хоук» и др.) предназначены для решения широкого круга задач борьбы с ударными группировками с использованием тяжелых штурмовиков взлетной массой до 35... 36 т. Обеспечение их базирования требует соответствующего авиа-технического оборудования: большой полетной палубы (длиной 330 ... 335 м), значительного ангара, мощных катапульт (длиной 90... 95 м), громоздких самолето-подъемников и др. Все это возможно разместить лишь на корабле водоизмещением не менее 70 000 ... 75 000 т*.
Легкие авианосцы предназначены для решения более узкого круга ударных задач, чем тяжелые авианосцы. Они широко привлекаются для обеспечения ПВО, ПЛО соединений кораблей и конвоев. На них базируются легкие штурмовики и истребители взлетной массой до «В...20 т, а также СВВП и вертолеты. Многие легкие авианосцы новейшей постройки (типа «Инвинсибл», «Принц Астурийский» и др.), на которых базируются СВВП (типа Си Харриер»), катапультами и аэрофинишерами не оборудованы. Водоизмещение этих кораблей колеблется значительных пределах от 13 000 до 35 000 т.
По мнению некоторых зарубежных специалистов, все легкие авианосцы можно разбить на две группы по водоизмещению: 28 000 ... 40 000 т и 13 000 ... 20000 т. К первой группе относятся французские авианосцы (типа «Клешайсо» и «Ришелье»), ко второй — все остальные, включая построенные еще в первые послевоенные годы (типа «Маджестик» и др.) и новейшие корабли (типа "Инвинсибл» и др.).
Крейсера-вертолетоносцы предназначены для базирования в основном вертолетов и решают задачи главным образом ПЛО, а также поддержки высадки десанта и выброса его передового отряда. По своей архитектуре эти корабли существенно отличаются от авианесущих кораблей первых двух подклассов: они не имеют сплошной по всей длине корабля полетной палубы, в носовой своей части напоминают обычный крейсер, а в корме — авианосец.
Отсутствие сплошной полетной палубы не обеспечивает нормальных условий для базирования на этих кораблях СВВП, поскольку не допускает использования наиболее эффективного для них способа взлета с укороченным разбегом и прыжка с рампы (способ «Ски Джамп). Отсутствие же на крейсерах-вертолетоносцах СВВП значительно сужает их боевые возможности.
Авианесущие крейсера как и крейсера-вертолетоносцы главным образом решают задачи противолодочной обороны.
Палубная авиация является основным оружием авианосцев. Она состоит, в основном, из штурмовиков и истребителей, запускаемых с палубы авианосца.
Палубные вертолеты базируются на легких авианосцах и крейсерах-вертолетоносцах, и используются для ведения боевых действий и патрулирования в ближнем радиусе.
На рассматриваемых нами авианесущих кораблях и их летательных аппаратах имеются управляемые крылатые ракеты всех четырех классов: «корабль — корабль», «корабль — воздух», «воздух — поверхность» и «воздух — воздух». В последние годы наметилась тенденция создания универсальных комплексов по носителю и многоцелевых по назначению. Так, например, ракеты типа «Экзосет» применяются и с кораблей («Жанна д'Арк») и с самолетов («Си Харриер» и др.). Комплексы ракет «Стандарт» могут быть использованы и по надводным и по воздушным целям.
Полный перечень представленных статей можно посмотреть Ссылка
читаем
Вы совершенно зря такое приводите в доказательство.
Вы совершенно зря такое приводите в доказательство
я привожу, в том числе, в доказательство сайт - а Вы? может у Вас есть статьи, монографии по этой тематики, покажите
я привожу, в том числе, в доказательство сайт
Ваш пример доказывает что вы не разделяете классификации кораблей по назначению и по вооружению. Вы же хотели привести классификацию авиносцев.
Предложенная мною ранее классификация "авианосности" много проще.
Ваш пример доказывает
мой пример доказывает только одно - я смотрю на то как это писали раньше
Предложенная мною ранее классификация
вот именно - Вами
классификация "авианосности" много проще.
пишите в официальные журналы, отставайте свою позицию (хотя может быть у Вас и есть работы, подскажите, посмотрим, почитаем)
вот именно - Вами
На предъявленном вами сайте не человеки? Их непогрешимость в определениях вы не подвергаете сомнению?
хотя может быть у Вас и есть работы, подскажите, посмотрим, почитаем
Вот это врят ли получится.
Это почему? К примеру, американцы не считают её провальной и строят специальные противолодочные корабли. Вернее корабли гидроакустического контроля.
Они много чего строили - и базовую противолодочную авиацию, и циклопические стационарные гидроакустические системы.
Но ввиду превосходства США в надводных кораблях и палубной авиации их противолодочные силы имели возможность действовать спокойно, минимально опасаясь ударов советских сил.
А крупные советские противолодочные корабли в условиях даже ограниченной войны с США имели мало шансов на выживание в океанской зоне. В то же время для локальных конфликтов они были бесполезны - в отличии от многоцелевых авианосцев.
Кузнецом/Мой АВ - корабль дальнего ПВО/ПЛО и РЛД, созданный для поддержки эскадры и взаимодействии с береговыми силами.
Чудовищно дорогой корабль для такой узкой функции.
На предъявленном вами сайте не человеки? Их непогрешимость в определениях вы не подвергаете сомнению?
подвергаются, потому творите. пишите и потом я буду ссылаться на Вашу классификацию а пока скажу исходя из того, что Вы написали
Вот это врят ли получится
Ваша классификация ничего не стоит, пока Вы не состыкуете ее с общепринятой
Ваша классификация ничего не стоит, пока Вы не состыкуете ее с общепринятой
Вот как раз то что написал и стыкуется с общепринятой. Авианосность, формально, определяется наличием БЧ. При этом совершенно всё равно сколько НК несёт самолётов.
А то что вы привели, много воды и мало сути. Если отжать воду, то будет близко к тому что говорил. За исключением того что автор путает назначение корабля с местечковой классификацией.
Но ввиду превосходства США в надводных кораблях и палубной авиации их противолодочные силы имели возможность действовать спокойно, минимально опасаясь ударов советских сил.
В этом и суть различий.
Вот как раз то что написал и стыкуется с общепринятой
дайте ссылку
Авианосность, формально, определяется наличием БЧ
а для меня нет разницы - авианосец, авианосный корабль - масло, масло маслянное
дайте ссылку
Пост № 805
а для меня нет разницы - авианосец, авианосный корабль
Так это для вас. На деле же разница большая.
Пост № 805
нет артём - это Ваши мысли, кто Вы что бы такое писал?
На деле же разница большая
артём есть авианосец, крейсер, эсминец и их различные подвиды а авианесущий корабль?
Авианосность, формально, определяется наличием БЧ.
Вам же дали определение:
Термин «авианесущие корабли» уже сравнительно давно и широко применяется в отечественной и зарубежной печати. К этим кораблям обычно относят боевые корабли, основным оружием которых являются летательные аппараты, т. е. самолеты, самолеты с вертикальным и укороченным взлетом и посадкой (СВВП) и вертолеты.
Упор на словосочетание основным оружием
Отредактировано Олегыч (2012-04-19 14:28:45)
нет артём - это Ваши мысли, кто Вы что бы такое писал?
ну конечно, на приведённом вами сайте ваши авторитеты.... ну кто я такой что бы с ними спорить? ну кто я такой что бы вы поняли что вода она и есть вода....
есть авианосец, крейсер, эсминец и их различные подвиды а авианесущий корабль?
Это вопрос? Ещё раз перечитайте определение.
Упор на словосочетание основным оружием
Вот не хочу ругаться. ЭМ несущий один - два вертолёта, не авианесущий корабль?
Если нет дайте новое определение. Или спросите (раз уж мне не верите) у военморов о БЧ....
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?