артём написал(а):Просто трудно сдержаться когда человек выдаёт необоснованные утверждения
А где вы САМИ что то обосновали?
артём написал(а):Если вы об АВ, то они нужны. Максимально крупных размеров и атомные.
Ну вот обоснуйте. Хаить и ругаться хорошо, обоснуйте свою точку зрения. Свою я десять тысяч раз обосновывал.
Последовал совету Майка.
неспич написал(а):Джентельмены, вы меня просто пугаете... Из вот таких вот ваших рассуждений следует, что флот России нужен просто потому, что нужен флот. А АВ для флота вы рассматриваете как корабль обеспечения(ПВО). ИМХО, это ощибочный взгляд на вещи.
Если в задачу ВС в целом , по -вашему, НЕ входит "кого-то бомбить за далёкими морями", то и флот не требуется. Сойдёт и береговая охрана. АВ-ударный корабль, основа ВМФ. Все остальные надводные корабли океанской зоны требуются исключительно для прикрытия этого основного флотского оружия.
Кстати, именно наличае ударного компанента во флоте(способного поражать территорию противника, а не его корабли) делает флот сильным=опасным для любого противника... Отсюда и надо отталкиваться в расчётах...
Верно. Какие враги - такое и оружие против них.
Lans написал(а):тягаться с амами на поприще авианосцев все равно дело непосильное, разные приоритеты, потому приходится идти на компромиссы...
В виде ударных ракетных комплексов, размещенных на АПЛ и морской стратегической авиации. Проверено теорией и практикой.
Nagual написал(а):Я не уверен, что нам нужны АУГ на манер американских. Я уверен, что авианосец нужен в составе разных оперативных соединений кораблей, формируемых с обычными для флотов задачами. Вот примеры исключительно миролюбивых задач:
эвакуация граждан РФ из района вооруженного конфликта
защита мореплавания и экономической деятельности Российских компаний в районе вооруженного конфликта
морская блокада района вооруженного конфликта
обеспечение безопасности снабжения удалённого района
охрана удаленных и шельфовых районов исключительных экономических интересов РФ
и т. д.
Хорошо описано. Авианосец тут нужен, разве что для ПВО данных районов.
Nagual написал(а):без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами...
Lans написал(а):любой современный сбалансированный флот будет в состоянии, если потребуется, поработать и "за морями"....
но для РФ на ближайшие десятилетия наиболее актуальной задачей является обеспечение безопасности своей территории (включая свою морскую экономическую зону), а не проецировании своей военной силы за морями-океанами, потому копировать амов тут бессмысленно и вредно, все равно не потянет
Вот! Ведь экономическая морская зона России не глобальна! В нее входит в основном Арктика и Северная Атлантика, где надобность гигантских авианосцев нулевая!
Lans написал(а):- уровень развития военной авиации позволяет иметь на борту АВ многоцелевые ЛА - истребители, способные решать как истребительные задачи так и ударные - как против морских целей, так и против наземных
- НО, нужно учесть, если для такого АВ ударные задачи являются первоочередными (и мы естественно ориентируемся на противника как минимум равного нам по силе), то авиагруппа такого ударного АВ должна и будет более многочисленной, так как наряд сил потребный для успешного выполнения ударных задач против такого противника (особенно с учетом действия на удаленных ТВД) должен быть поболее - то есть как у амов
- НО, опять же, РФ по своей экономической, политической и военной мощи не является глобальной супердержавой, она, с учетом своих реальных возможностей, а так же не в малой степени из-за наличии протяженного сухопутного фронта (и как следствие необходимость иметь значительные сухопутные силы) не может строить и содержать группировку АВ аналогичной амовской (это относится и количеству и характеристикам АВ) - как по критерию стоимости так и по несколько иным превалирующим задачам
В итоге приходим к выводу - огромные авианосцы, по типу американских России в ПРИНЦИПЕ не нужны, не нужна их модель (авианосец - основная ударная сила), нужно нечто совершенно иное, отвечающее именно нашим, Российским требованиям, а не голливудским.
Из чего опять приходим к выводу:
1) Основной ударной силой Российского флота по прежнему останутся ракеты, а точнее - ракетные комплексы (интегрированные в подводные, надводные и воздушные носители).
2) Назначение авианосца в составе флота будет осуществлять ПВО/ПРО эскадры а также подавление второстепенных обьектов на суше и море (катера, огневые точки, "москитный флот"). Такой авианосец может быть заведомо меньше американских аналогов (т.к задачи ПВО/ПРО делятся всеми кораблями эскадры на множество эшелонов, авианосец берет лишь самый дальний эшелон, и частично средний (пущенные ракеты)).
3) Следует учитывать, что основные цели этих кораблей (да и всего флота) будут лежать в зоне досягаемости береговой фронтовой авиации, и она будет взаимодействовать в большинстве конфликтах с потенциальными противниками.
4) Для проведения "военно-политических акций" годиться любой корабль. Если они не более, чем "военно-политические акции".
5) Если какой то авианосец и строить России, то тот, по которому есть наибольший задел. А поскольку единственный "действительный" задел у нас - это ТАВКР "Адмирал Кузнецов", то очевидно, что перспективный авианосец от него далеко не уйдет. Любая попытка сделать значительный скачок от него выльется в адские затраты, задержки и нештатные ситуации. Достаточно вспомнить модернизацию "Горшкова" (не такая уж и модернизация, я бы сказал - "налепили на готовый кузов шняжек").
