СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?
Можно инфу? Для меня это еще новость.
http://blackseafleet-21.com/news/12-08- … ispytanija
Один авианосец уже строят.
Планируют помимо Варяга построить два его клона и два атомных авианосца.
У Ф-35В ПН - 8 тонн. Взлетает укорочено или с трамплина (с трамплина - экономичнее).
F-35С дешевле F-35B.
При этом тяжелее на 4,5 тонны (пустой тяжелее на тонну).
Внутренний запас топлива 8960 кг против 6125.
ПН 8150 кг против 6800.
Дальность 2520 км против 1670.
Боевой радиус 1180 против 865.
Катапульты дают возможность применять СДРЛО и СПЛО, имеющих радикальное преимущество ТТХ над вертолетами.
А как противник их перехватит? Бомбер подойдет с внешнего ЦУ на большой высоте, "поднырнет" под радиогоризонт, запустит рой ракет БД и умчится восвояси. Истребители его просто не догонят на такой дистанции.
Поинтересуйтесь, сколько раз истребители НАТО перехватывали и сопровождали наши стратеги во время дальних полетов.
Поинтересуйтесь, сколько раз истребители НАТО перехватывали и сопровождали наши стратеги во время дальних полетов.
Постоянно и даже подсказывали в какой стороне авианосец, если тушка случайно отклонялась от курса (если Ту-95 выходил к авианосцу вылет истребителей считался боевым и соответственно его оплата была другая)
Причем это не «утка» мой пропагандист в дивизионе до развала летал стрелком радистом на ТУ-95МС, все подтверждает.
И иметь своих карманных лимитрофов. "Иметь" - в хорошем смысле слова.
Причем и первое и второе - в любой точке планеты.
Это как, по взаимному согласию? 
F-35С дешевле F-35B.
В любом случаи, пристыковывая к реальности, я предполагаю закупку пробной партии (для испытаний), первую (короткую) модификацию строить по лицензии у нас.
Если строить 6 УАКов, то нужно 6х20=120 самолетов.
При цене 110 млн/шт это 13,2 млрд$.
Цена одного корпуса авианосца.
ПН 6800.
Ну и прекрасно!
Для выполнения задач ПВО и нанесения второ- третьестепенных ударов по катерам/огневым точкам сойдет. Для заданий, возложенных на СКВП УАКа самолет справится со своей задачей. 4 внутренних (основной режим) точки подвески и 6 внешних вполне достаточно.
Боевой радиус 865.
Опять таки - для выполнения задач ПВО эскадры это предостаточно.
Их задача лишь в том, чтобы во время дежурства в воздухе быстрее всего отреагировать, поразить несколько воздушных целей (дежурная "четверка" - около 6-8 самолетов противника), а именно - важнейшие (СДРЛО, РЭБ). 12 самолетов, дежурящих на палубе должны уже поразить атакующие истребители до их запуска ракет, при содействии с сверхдальними ЗУР сбить наибольшее количество носителей. После этого, уже запущенные ракеты будут перехватываться ПВО эскадры и, возможно, оставшиеся 4 самолета.
Катапульты дают возможность применять СДРЛО и СПЛО, имеющих радикальное преимущество ТТХ над вертолетами.
Опять таки - УАК не следует сравнивать с обычным авианосцем. Это то же самое, что сравнивать Меркаву с каким то другим танком.
УАК - корабль, заточенный под геополитические и физико-географические условия, индивидуальные для России. Сама его идея возникла на основе анализа всех этих положений в промежутке времени "обозримое будущее". Если вы будете сравнивать Меркаву с, например, Т-90, Булаву с Воеводой/Минитменом, УАК с Нимицем (а лучше Фордом), то во многих критериях придете к выводу, что вторые лучше первых. Просто "пиписькомеряние" нельзя применять к данным (и другим) вещам. Каждый образец занимает нишу, под которую он заточен.
Так и РЛДН - не нужно УАКу СДРЛО, подобные Хокаю. Хокай - СДРЛО, созданный для палубного базирования. Если бы на палубу можно было загромоздить самолет с характеристиками Сентри или лучше - они бы это сделали. Но не получилось бы.
Функция РЛДН для УАК - оповещение эскадры о воздушной или надводной угрозе на безопасном расстоянии. Тут важны такие особенности, как автономность (способность длитильное время находится в воздухе). Это ставится на первое место.
Разумно сказать, что данному требованию хорошо отвечают беспилотники. Беспилотный вертолет РЛДН может нести огромное количество топлива, по отношению к массе, и кроме автономности, имеет и прочие лучшие ТТХ (радиус, высота полета), при этом наличие пилота не особо нужно, поскольку вертолет лишь будет выполнять полетное задание, а его системы будут работать автономно. Все время, вертолет будет находится под защитой ПВО эскадры и в сопровождении СКВП.
Беспилотный вертолет РЛДН может нести огромное количество топлива, по отношению к массе, и кроме автономности, имеет и прочие лучшие ТТХ (радиус, высота полета), при этом наличие пилота не особо нужно, поскольку вертолет лишь будет выполнять полетное задание, а его системы будут работать автономно. Все время, вертолет будет находится под защитой ПВО эскадры и в сопровождении СКВП.
А если к флагману прикрутить аэростат РДЛН на веревочке, то будет еще круче и дешевле.
А самое главное что топлива не надо и липизпдричество можно по шлангу с носителя на шарик качать. 
В любом случаи, пристыковывая к реальности, я предполагаю закупку пробной партии (для испытаний), первую (короткую) модификацию строить по лицензии у нас.
Разумнее это назвать "полной расстыковкой с реальностью".
Сама его идея возникла на основе анализа всех этих положений в промежутке времени "обозримое будущее".
Че серьёзно? И расскажите же каким путём вы пришли к этой идее.
Разумнее это назвать "полной расстыковкой с реальностью".
Начинаем.... 
И расскажите же каким путём вы пришли к этой идее.
Читайте форум уважаемый! Хотябы эту страницу!
А то подташнивать от некоторых начало.
А лучше - выспитесь, выпейте кофе, почитайте от поста ~630 - ... - и можете заходить!
А то - форум иногда утомляет.
Если бы были наблюдательными - заметили, что данная идея УАК назрела не только у меня в голове, но и на этом и других форумах.
Читайте форум уважаемый! Хотябы эту страницу!
Что узнать что это вообще не ваши мысли? Вы про УАК вершки прочитали и решили что всё поняли. Концепция решала совершенно другие задачи.
А то подташнивать от некоторых начало.
На солёненькое ещё не тянет?
данная идея УАК назрела не только у меня в голове
В вашей голове она сгнила....
В вашей голове она сгнила....
артём
Еще раз говорю - выспитесь. Мне администрации пожаловаться на ваше хамство?
Это не критика. Это троллинг.
Разумно сказать, что данному требованию хорошо отвечают беспилотники. Беспилотный вертолет РЛДН может нести огромное количество топлива, по отношению к массе, и кроме автономности, имеет и прочие лучшие ТТХ (радиус, высота полета), при этом наличие пилота не особо нужно, поскольку вертолет лишь будет выполнять полетное задание, а его системы будут работать автономно. Все время, вертолет будет находится под защитой ПВО эскадры и в сопровождении СКВП.
Вертолеты ДРЛО пока увы достаточно крупные: пилот там (имхо) не отнимает много места.
пилот там (имхо) не отнимает много места.
кроме пилота в корпусе еще много свободного места (операторы).
Если все это немного перекомпоновать (сделать новый БПЛА вертолет) ТТХ вырастут заметно.
Это не критика. Это троллинг.
Троллинг это всё что вы говорите. Вы просто умыкнули термин, совершенно не понимая ни его значения. ни идеи в результате которой он возник.
артём
Просветите?
Ув. БронеКрыса
Вот вам картинка для размышления по поводу вертолета ДРЛО
БронеКрыса и артём хватит ругаться
maik
Так Я НЕ РУГАЛСЯ!
Олегыч
Я ее наизусть знаю.
Радиогоризонт на высоте 400 км - 2256 км. Получаем в диаметре 4500 км обзорного пространства. 40 000/4500=9 спутников.
Получаем орбиту, с шириной обзора 4500 км.
Радиогоризонт для БПЛА вертолетного типа на высоте 7000 м - 300 км.
БронеКрыса
и правильно, а эмоции лучше придержать (см. пост 700)
Радиогоризонт для БПЛА вертолетного типа на высоте 7000 м - 300 км.
Что вы так цепляетесь за вертолет, можно сделать БПЛА тихоходный самолет и загнать его на высоту в 12-15 км.
И пусть он там болтается хоть в 150-200 км от ордера.
Олегыч
Если же все будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плохо, нам везде откажут в закупке Ф-35-х или они будут несравненно дороже легких истребителей ВВС (размером с МиГ-29), все выкинут нас за порог при вопросе совместной разработки/покупки УАКа (Куин Элизабет STOVL я таким считаю), то можно взять более дорогую альтернативу - УАК с трамплином и угловой палубой, но с легкими истребителями и барражирующими БПЛА РЛДН горизонтального взлета. Корабль, правда, станет намного больше и дороже.
Нечто такое:
Технические характеристики С-37
двигатель Р-79 1*18143 кгс
тяговооруженность 0.729 (макс. взл. масса)
длина 17.65 м
размах 12.08 м / 8.64 м (сложенное)
высота 5.74 м
площадь крыла 50 кв.м
нагрузка на крыло 500 кг/кв.м
вес:
максимальный 24970 кг
нормальный 18000 кг
пустого 12000 кг
топлива 8300 кг (без ПТБ)
нагрузки 5000 кг - 8500 кг
скорость:
взлет, посадка 220 - 260 км/ч
крейсерская дозвуковая
макс. на большой высоте 1500 км/ч
потолок 17000 м
радиус действия с нормальной боевой нагрузкой 5000 кг:
у земли 800 км
на большой высоте 1500 км
максимальная эксплуатационная перегрузка +9 / -3
Ссылка
Но все равно - огромные характеристики по дальности обнаружения РЛДН для УАКа не нужны. Его надобность обьясняется только тем, что дальность обнаружения НЛЦ корабельными РЛС очень малы, и нужно средство для разведки и ЦУ ПКР. Ни больше, ни меньше.
хватит ругаться
Вы уж извините, трудно удерживаться.
Вот опять оппонент пишет бред.
Он да же не понял что УАК, это Универсальный Авианесущий Корабль. Этот корабль ни в какую очередь не авианосец. Это попытка авианизировать флот сравнительно дешёвыми средствами (дело идёт довольно туго). В результате размышлений, уже родились дополнения, в виде МАК (Малый Авианесущий Корабль). Всё дело в том, что при расширении задач (возможностей) корабля, стремительно растут водоизмещение и стоимость.
Изначально на едином корпусе должны были создаваться УАК (в верианте легкого авианосца/вертолётоносца), УДК, эскадренный снабженец.
Касательно же АВ для нашего флота - авианосец должен быть большим и атомным.
Касательно же АВ для нашего флота
Вообще, этот вопрос давно прорабатывался еще в СССР, хоть конец и был подорван. Но некоторые части концепции следует упомянуть:
ТАВКР 1143.5 (Кузнецов) был с самого начала задуман, как корабль воздушного прикрытия эскадры и зоны развертывания своих сил в море.
Началась эта идея, в принципе, еще на 1143 проекте, но очень туго, т.к Як-38 имел неудовлетворительные ТТХ для обеспечения этих задач.
При проектировании "пятерки" появилась та же болезнь, в виде Як-41. В конце концов, корабль задумывались оснастить Миг-29К, МиГ-23К и Су-25К (позже, как известно, заменили на Су-27К и МиГ-29К). Также корабль хотели оснастить Як-44РЛД.
По самой концепции, корабль должен был взаимодействовать с тяжелыми ракетными крейсерами и большими противолодочными кораблями, эсминцами и подводными лодками (ПЛАРК и ПЛАТ, или что то одно).
Позже был заложен Ульяновск - более крупный корабль, и все решили, что с таким авианосцем надобность в тяжелых ракетоносных кораблях отпала. Был прекращен проект 1293 (чудный проект ракетного крейсера!). Реально же, и сейчас понятно - строительство подобного флота для СССР/России было бы фатально и заведомо ошибочно, поскольку достигнуть паритета в строго прямолинейном противостоянии с США было бы невозможно в принципе (флот США был бы всегда на 1000...5000 шагов впереди, в конце концов мы бы разорили казну или зарубили крест на других важных проектах). Т.е "крест на ассиметрическом методе парирования", что для нас неправильно.
Я и предлагал корабль, по концепции аналогичный 1143.5, т.е корабль прикрытия развертывания своих сил в море, авианосец ПВО/ПЛО эскадры с возможностью наносить удары по наземным целям (второ-третьестепенная задача). Основным ударным комплексом должен стать Многофункциональный Ракетный Комплекс, который должен устанавливаться на всех кораблях эскадры (ПЛАРК, ЭМ, АВ).
Реально же, и сейчас понятно - строительство подобного флота для СССР/России было бы фатально и заведомо ошибочно, поскольку достигнуть паритета в строго прямолинейном противостоянии с США было бы невозможно в принципе (флот США был бы всегда на 1000...5000 шагов впереди, в конце концов мы бы разорили казну или зарубили крест на других важных проектах). Т.е "крест на ассиметрическом методе парирования", что для нас неправильно.
Ошибкой было достигать паритет в строго прямолинейном противостоянии, а не в постройке авианосца.
Вообще, этот вопрос давно прорабатывался еще в СССР, хоть конец и был подорван.
О вопросе, вы да же по наслышке не знаете. Ведь уже говорил, вы ходите исключительно в болталку. И на данном сайте и на Стелс Машинах, есть интересные статьи по данному вопросу.
ТАВКР 1143.5 (Кузнецов) был с самого начала задуман, как корабль воздушного прикрытия эскадры и зоны развертывания своих сил в море.
Ни разу. Это развитие концепции 1123 - противолодочный корабль со смешанным вооружением.
При проектировании "пятерки" появилась та же болезнь, в виде Як-41
Это и вообще ерунда. Потому как "болезнь" вылилась во вполне стройную концепцию Ф-35.
Был прекращен проект 1293
Он да же и не был начат, убит на стадии эскизов.
По ракетным кораблям предполагалось отказаться от строительства крейсеров, достроив оставшиеся 1144 и 1164. В дальнейшем, по итогам работ о виде переспективного корабля, предполагалось перейти к строительству больших эсминцев. При чем по мере продвижения работ, водоизмещение эсминца стремительно приближалось к водоизмещению 1164. Вот тут и мог возникнуть интересный вариант - создание нескольких кораблей на базе корпуса близкого к 1164.
Ошибкой было достигать паритет в строго прямолинейном противостоянии, а не в постройке авианосца.
Вообще не было ошибок. Были вынужденные решения и планомерное развитие. К концу 90-х мы могли получить вполне сбалансированный авианесущий флот. При чем была вероятность что в некоторых облостях мы станем пионерами.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?
|
|