СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

Сообщений 481 страница 510 из 999

481

maik написал(а):

А нужны ли для РФ АУГ?

Думаю да. Поскольку считаю, что России нужен Флот, а не только береговая охрана.

Это не зночит, что мы должны гого-то бомбить за далёкими морями. Это значит, что слабого жалеть никто не станет. Если бы у нас не было СЯС, мы давно стали бы объектом "гуманитарных операций". Но обойтись одними СЯС тоже не получится. Сейчас никто не объявляет войны, обычно начинают защищать каких-нибудь "обиженных и угнетённых".

А почему дееспособный флот невозможен без авиационного обеспечения, я уже объяснял цитатой выше (пост 478).

Отредактировано Nagual (2011-06-09 15:43:43)

0

482

Nagual написал(а):

Думаю да.

И тут возникает вопрос - сколько должно быть боевых кораблей и в каких кол-х

0

483

Nagual написал(а):

Это не зночит, что мы должны гого-то бомбить за далёкими морями. Это значит, что слабого жалеть никто не станет.

+5

maik написал(а):

сколько должно быть боевых кораблей и в каких кол-х

"боевое корабль" понятие растяжимое...  нужно конкретизировать

0

484

Nagual написал(а):

Думаю да. Поскольку считаю, что России нужен Флот, а не только береговая охрана.
Это не зночит, что мы должны гого-то бомбить за далёкими морями. Это значит, что слабого жалеть никто не станет. .".
А почему дееспособный флот невозможен без авиационного обеспечения, я уже объяснял цитатой выше (пост 478).

maik написал(а):

И тут возникает вопрос - сколько должно быть боевых кораблей и в каких кол-х

o.O Джентельмены, вы меня просто пугаете... Из вот таких вот ваших рассуждений следует, что флот России нужен просто потому, что нужен флот. А АВ для флота вы рассматриваете как корабль обеспечения(ПВО). ИМХО, это ощибочный взгляд на вещи.
Если в задачу ВС в целом , по -вашему, НЕ входит "кого-то бомбить за далёкими морями", то и флот не требуется. Сойдёт и береговая охрана. АВ-ударный корабль, основа ВМФ. Все остальные надводные корабли океанской зоны требуются исключительно для прикрытия этого основного флотского оружия.
Кстати, именно наличае ударного компанента во флоте(способного поражать территорию противника, а не его корабли) делает флот сильным=опасным для любого противника... Отсюда и надо отталкиваться в расчётах...

0

485

неспич написал(а):

Если в задачу ВС в целом , по -вашему, НЕ входит "кого-то бомбить за далёкими морями", то и флот не требуется.

в от этого и начинается "глубоко ошибочный взгляд", что если никого "за морями бомбить не будем" то и флот как таковой не нужен
тягаться с амами на поприще авианосцев все равно дело непосильное, разные приоритеты, потому приходится идти на компромиссы...

0

486

Lans написал(а):

в от этого и начинается "глубоко ошибочный взгляд", что если никого "за морями бомбить не будем" то и флот как таковой не нужен

Это НЕ ошибочный, а практичный, правильный взгляд на вещи. Если флот не в состоянии "за морями бомбить", то такой флот без надобности.
ЗЫ: именно такой, беспомощный, флот имел СССР, но обходился он в финансовом плане ничуть не меньше американского. Что и стало частью причин поражения в холодной войне...

Отредактировано неспич (2011-06-09 16:38:19)

0

487

maik написал(а):

И тут возникает вопрос - сколько должно быть боевых кораблей и в каких кол-х

неспич написал(а):

Если в задачу ВС в целом , по -вашему, НЕ входит "кого-то бомбить за далёкими морями", то и флот не требуется.

Я не уверен, что нам нужны АУГ на манер американских. Я уверен, что авианосец нужен в составе разных оперативных соединений кораблей, формируемых с обычными для флотов задачами. Вот примеры исключительно миролюбивых задач:

эвакуация граждан РФ из района вооруженного конфликта
защита мореплавания и экономической деятельности Российских компаний в районе вооруженного конфликта 
морская блокада района вооруженного конфликта
обеспечение безопасности снабжения удалённого района
охрана удаленных и шельфовых районов исключительных экономических интересов РФ
и т. д.

Отредактировано Nagual (2011-06-09 16:59:05)

0

488

неспич написал(а):

АВ-ударный корабль, основа ВМФ. Все остальные надводные корабли океанской зоны требуются исключительно для прикрытия этого основного флотского оружия.

Если можно, повторю:

Nagual написал(а):

без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами...

Отредактировано Nagual (2011-06-09 17:04:05)

0

489

Nagual написал(а):

Я уверен, что авианосец нужен в составе разных оперативных соединений кораблей, формируемых с обычными для флотов задачами. Вот примеры исключительно миролюбивых задач:

:) Для таких задач уже приобрели "Мистраль"...

0

490

неспич написал(а):

Для таких задач уже приобрели "Мистраль"...

Такие задачи могут включать в себя и задачи ПВО, и недопущение "наземно-воздушной" операци, и удержание иностранного флота от агрессивных действий. "Мистраль" не потянет.

0

491

Nagual написал(а):

Nagual написал(а):
без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами...

Это где ж будет господствовать ПЛ-авиация вероятного противника?-- В Карском да Охоцком море?--Или где там мы собрались демонстрировать эту самую "боевую устойчивость", в Аденском проливе? :P
Нет, камрады, если для АУГ ударные задачи не являются основными, то проще вложиться в РВСН и  :) ВОХР--дабы вторые "обеспечивали боевую устойчивость" первых...

Отредактировано неспич (2011-06-09 17:18:13)

0

492

неспич написал(а):

а практичный, правильный взгляд на вещи

нет это совершенно дилетантский взгляд
любой современный сбалансированный флот будет в состоянии, если потребуется, поработать и "за морями"....
но для РФ на ближайшие десятилетия наиболее актуальной задачей является обеспечение безопасности своей территории (включая свою морскую экономическую зону), а не проецировании своей военной силы за морями-океанами, потому копировать амов тут бессмысленно и вредно, все равно не потянет

0

493

неспич написал(а):

Это где ж будет господствовать ПЛ-авиация вероятного противника?-- В Карском да Охоцком море?--Или где там мы собрались демонстрировать эту самую "боевую устойчивость", в Аденском проливе?

Главные районы развёртывания наших ракетоносцев не в Аденском проливе.

0

494

Lans написал(а):

неспич написал(а):
а практичный, правильный взгляд на вещи

нет это совершенно дилетантский взгляд

:) Это совершенно дилетантский взгляд на мой взгляд на вещи!
Из всех флотов мира под ваше определение "сбалансированый" попадает только один, американский. Вот он и "работает за морями" постоянно. Остальные такой возможности не имеют...
Для обеспечения своей безопасности РФ достаточно РВСН+ВОХР подкреплённых соответствующей военной доктриной. Флот тут без надобности...

0

495

Nagual написал(а):

Главные районы развёртывания наших ракетоносцев не в Аденском проливе.

Вот про это я и толкую--внутренние(почти!) моря РФ могут хорошо контролироваться авиацией берегового базирования и  :) "береговой охраной"(=морские части "ВОХРа" :D )

0

496

неспич написал(а):

Из всех флотов мира под ваше определение "сбалансированый" попадает только один, американский. Вот он и "работает за морями" постоянно. Остальные такой возможности не имеют...

Это касается Франции, Италии, Испании, Великобритании?

неспич написал(а):

Для обеспечения своей безопасности РФ достаточно РВСН+ВОХР подкреплённых соответствующей военной доктриной. Флот тут без надобности

Про ВОХР - это сильно!
Вопросов больше не имею...

0

497

Nagual написал(а):

неспич написал(а):
Из всех флотов мира под ваше определение "сбалансированый" попадает только один, американский. Вот он и "работает за морями" постоянно. Остальные такой возможности не имеют...

Это касается Франции, Италии, Испании, Великобритании?

Совершенно верно!

0

498

неспич написал(а):

внутренние(почти!) моря РФ могут хорошо контролироваться авиацией берегового базирования

Я опять 320 пост процитирую:

Lans написал(а):

без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ

0

499

неспич написал(а):

Совершенно верно!

o.O А за фолкленды Великобритания ядерными ракетами или ВОХРом воевала?

0

500

Nagual написал(а):

Я опять 320 пост процитирую:

o.O Не улавливаю логики... И что?

0

501

неспич написал(а):

Это совершенно дилетантский взгляд на мой взгляд на вещи!

нет не так, вам нужно правильно написать так - это взгляд на мой совершенно дилетантский взгляд на вещи! - так будет честнее

неспич написал(а):

"сбалансированый" попадает только один, американский.

как видно про другие флоты не знаете вообще ничего
индийские, например тоже можно назвать "сбалансированным", и британский и французский и т.д.

неспич написал(а):

Для обеспечения своей безопасности РФ достаточно РВСН+ВОХР

опять же совершенно дилетантский взгляд (РВСН и военизированная охрана?  %-) )
берем пару тройку сценариев
завтра миллион с гаком китайцев (а может их еще будет более) проживающих на российском ДВ подымут восстание, а Китай официально сохраняя свой нейтралитет начнет снабжать их оружием, пошлет туда свой спецназ и людей в поддержку  - вы видимо их будете "давить" с помощью МБР?
завтра Норвегия наложит запрет (и "положит" на РФ) на использование ресурсов, например в Баренцевом море, включая проход российских кораблей, вы видимо собираетесь их давить кораблями БОХР?
Япония высадит на Курили своей десант, а амы их поддержат издалека (информационное, разведывательное и материальное обеспечение), чем будете воевать? кораблями БОХР? и т.д.

0

502

Nagual написал(а):

А за фолкленды Великобритания ядерными ракетами или ВОХРом воевала?

Хорошо, что вспомнили! За Фолкленды воевали не только ВМС Великобритании(те самые, которые вы считаете "хорошо сбалансированными"), но и Сухопутные войска(десант), и даже стратегическая авиация, ЕМНИП, там отметилась--"Вулканы" перепахивали ВПП островов.
ЗЫ:подумалось, что окажись на Фолклендах у аргентинцев "заныканым" советский полк торпедоносцев времён Второй Мировой(на Ил-4! :D ) и весь "хорошо сбалансированый" сейчас бы стал Меккой дайверов на Фолклендах!

0

503

неспич написал(а):

"заныканым" советский полк торпедоносцев времён Второй Мировой(на Ил-4!

аа... так вы "батенька" "травкой" балуетесь?  :) тады понятно... полк Ил-4 на фолкленах это веский аргумент!  :D
и невдомек товарищу что эра подобных торпедоносцев "умерла" еще входе ВМВ...

0

504

неспич написал(а):

И что?

Одна береговая авиация ничего контролировать не может. Может только пытаться не попасть в прицел авианосной истребительной

Отредактировано Nagual (2011-06-09 17:56:47)

0

505

Lans написал(а):

опять же совершенно дилетантский взгляд (РВСН и военизированная охрана?   )
берем пару тройку сценариев
завтра миллион с гаком китайцев (а может их еще будет более) проживающих на российском ДВ подымут восстание, а Китай официально сохраняя свой нейтралитет начнет снабжать их оружием, пошлет туда свой спецназ и людей в поддержку  - вы видимо их будете "давить" с помощью МБР?
завтра Норвегия наложит запрет (и "положит" на РФ) на использование ресурсов, например в Баренцевом море, включая проход российских кораблей, вы видимо собираетесь их давить кораблями БОХР?
Япония высадит на Курили своей десант, а амы их поддержат издалека (информационное, разведывательное и материальное обеспечение), чем будете воевать? кораблями БОХР? и т.д.

Это какие то диллетантские сценарии:
а)на вооружении сотрудников ВОХР всегда имеется "газовое" оружие--предупредил Китай о недельном сроке для выезда его граждан с территории эРФийского Дальнего Востока и "засыпал" весь Дальний Восток спец. дустом на основе генетического оружия. Всё равно никакие войска с такой оравой бы не справились...
б) в случае с Норвегией ещё проще--одно показательное цунами у её берегов с помощью РВСН и второе-третье-...тридцатое может просто не понадобится--народ там понятливый...
в)тоже и с Японией и её десантом на Курилы--прецендент УЖЕ имеется...
ЗЫ:никаких кораблей БОХР я не предлагал иметь--только корабли, самолёты, танки и артиллерию ВОХР :D  !

0

506

Lans написал(а):

и невдомек товарищу что эра подобных торпедоносцев "умерла" еще входе ВМВ...

Это чисто дилетантский взгляд--уверен, что аргентинцы от этого самого полка Ил-4 были бы в восторге!

Nagual написал(а):

Одна береговая авиация ничего контролировать не может. Может только пытаться не попасть в прицел авианосной истребительной

o.O  Как так, бероеговая авиация не в состоянии контролировать береговую/прибрежную же зону?

0

507

неспич написал(а):

Это какие то диллетантские сценарии:

это точно
трава у вас точно знатная, то "полк Ил-4", то "генетическое оружие"... в общем или вы пишете по делу и по сути или продолжаете где нибудь на "альтернативе", где тоже любят такие "косячки раскурить"...

0

508

Lans написал(а):

в общем или вы пишете по делу и по сути или продолжаете где нибудь на "альтернативе", где тоже любят такие "косячки раскурить"...

А я и пишу "по делу", не "по делу" пишут те, кто говорит, что АВ для РФ нужны, но для выполнения каких то "левых", "миролюбивых" задач...
ЗЫ: и Ил-4 (на крайний случай Ми-14 или Ми-24)в варианте торпедоносцев реально могли бы принести победу в Фолклендском конфлике аргентинцам...

0

509

неспич написал(а):

Как так, бероеговая авиация не в состоянии контролировать береговую/прибрежную же зону?

Допустим у ВОХРы на берегу много хороших аэродромов с истребителями, которые пободаются у берега с палубной авиацией, если та к берегу полетит. А скорее она (палубная) не подпустит дальнюю и противолодочную береговую, к ударному ордеру, пока с кораблей и ПЛ оного на аэродромы ВОХРа отправятся Томагавки.

неспич написал(а):

"не по делу" пишут те, кто говорит, что АВ для РФ нужны, но для выполнения каких то "левых", "миролюбивых" задач...

Ну почему левых? По моему самые популярные в мире. И все сплошь миролюбиво-авианосные :)

Отредактировано Nagual (2011-06-09 18:33:26)

0

510

неспич написал(а):

кто говорит, что АВ для РФ нужны, но для выполнения каких то "левых", "миролюбивых" задач...

"миролюбивых" это каких? рыбу ловить в Атлантике?
думаю нужно несколько здать назад и определится:
- уровень развития военной авиации позволяет иметь на борту АВ многоцелевые ЛА - истребители, способные решать как истребительные задачи так и ударные - как против морских целей, так и против наземных
- НО, нужно учесть, если для такого АВ ударные задачи являются первоочередными (и мы естественно ориентируемся на противника как минимум равного нам по силе), то авиагруппа такого ударного АВ должна и будет более многочисленной, так как наряд сил потребный для успешного выполнения ударных задач против такого противника (особенно с учетом действия на удаленных ТВД) должен быть поболее - то есть как у амов
- НО, опять же, РФ по своей экономической, политической и военной мощи не является глобальной супердержавой, она, с учетом своих реальных возможностей, а так же не в малой степени из-за наличии протяженного сухопутного фронта (и как следствие необходимость иметь значительные сухопутные силы) не может строить и содержать группировку АВ аналогичной амовской (это относится и количеству и характеристикам АВ) - как по критерию стоимости так и по несколько иным превалирующим задачам

неспич написал(а):

и Ил-4 (на крайний случай Ми-14 или Ми-24)

тут и комментировать нечего, надеюсь только, что со временем вы сможете смотреть на вещи реальнее и поймете глубину своего заблуждения

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?