да претензии конечно во многом справедливы... но с другой стороны, вот вы сейчас то же далеко не о всем можете открыто говорить, а реально ли ТОГДА издать книгу о флоте со всеми недостатками "наизнанку"? да и чисто человеческий фактор - как известно "каждой жабе свое болото дороже"...

это иллюзия
в "Гарпун" поиграйте, и все станет ясно

главная польза АВ для нас - возможность своевременно реагировать на угрозу с воздуха
береговая авиация этого или не обеспечивает, или стоит (дежурство в воздухе) безумно дорого

реально
думать только надо было ...
извините, но когда начальнику сектора перспективного проектирования надводных кораблей 1 ЦНИИ не ведомо о существовании ПЛРК "Асрок-VLA", наличии и разработке на западе новых мощных ГАС и ГАК НК, когда его представления по МПО иначе как полным ПЭ назвать нельзя, когда авторы несут несусветную чушь по ЗРК (в первую очередь по возможности получить ЗРК уровня "Урагана" в 60х на базе СУО Ту-126 - т.е. они просто не имеют представления о предмете разговора), когда они так и не смогли понять роль, возможности и реальные траблы ПКР ОН в системе ВМФ, когда идет заведомое вранье МиГ-29К/Су-27К и т.д. ... это о чем то говорит ... в первую очередь о некомпетентности в военных вопросах

по происхождению оба из механиков ... механиками и остались ... по тактике, оружию, оперативному искусству у них твердый "кол" ...

что касается "изнанки всех недостатков ВМФ" - издание подобной книги, это в числе прочего отвественность, такую работу нельзя делать халтурно
а она была сделана именно так ...

причем хватало "ума" гордиться откровенной порнухой собственного исполнения, например обоснованием ТТЗ на 11540 ...

Отредактировано mina (2011-02-05 04:42:42)

Чтобы своевременно реагировать заметными силами - нужно иметь много стояночных мест на палубе, где будут стоять самолеты в готовности к взлету. Не занимая взлетную и посадочную полосу и подъемники. Как это обеспечить на небольшом корабле?

По водоизмещению они различаются в 2-3 раза. Но с ростом размерности кораблей одного типа стоимость тонны водоизмещения падает.
Нужно ещё учитывать стоимость кораблей эскорта - это несколько миллиардов. При этом тяжелый АВ намного надежнее прикрывает свой эскорт.

Возможность использования СДРЛО с легкого АВ неочевидна. Без СДРЛО эффективность истребителей существенно снижается.

Легкий АВ - это тоже огромный и дорогой корабль. Который в роли многоцелевого АВ очень резко проигрывает тяжелому по эффективности. По многим параметрам - численность и разнообразие состава авиагруппы, мореходность, возимые запасы.

Отредактировано Шестопер (2011-02-05 12:25:30)

Могу предложить даже лучше.  Если за основу авиагруппы взять многоцелевой БЛА--а именно к этому всё и идёт(и уж к моменту возможной постройки наших перспективных авианосцев не будет фантастикой). А если на ЛА отсутствует экипаж, то и условия взлёта могут быть весьма жёсткими-- с пороховыми ускорителями с короткой взлётной палубы. Посадка же может осуществляться даже парашютным способом прямо на воду(с последующим подбором ЛА на авианосец). В таком "аксепте" АВ лучше всего делать на базе гражданского судна--лихтеровоза.--Как и УДК...
Такое вот видение выхода...

"Тупо" - это экстраполировать нынешнюю ситуацию на десятилетия вперед, не пытаясь разобраться в ней и изменить.
У России огромный потенциал развития. Только в Москве, только за три года и только на дорожном строительстве было спи..ено 232 миллиарда рублей - это примерно 8 миллиардов долларов, сопоставимо со стоимостью "Джеральда Форда". Сперли почти половину из выделенных 500 миллиардов.
http://www.autonews.ru/automarket_news/ … 28/1627635
Если передушить казнокрадов, и развивать промышленноcть с упором одновременно на протекционизм и технологическое перевооружение - за 10-20 лет может измениться очень многое.
Как будто СССР в 20-ом мог потянуть ту программу перевооружения, которую он осуществлял в 40-ом. Или Китай мог в 90-ом рассчитывать на нынешний уровень влияния.

Кстати те же британцы, нахлебавшись полной ложкой проблем с СВВП и легкими АВ, сейчас заложили два  довольно крупных АВ.

Сталин пытался пересадить всех ворюг, за это его современные ворюги и не любят.

У англов мани-мани закончились   они второй толи десантным кораблем заказывать будут, а может и совсем не построят

Ну ничего не все коту масленица, они 50 танков оставляют в сухопутных войсках, так что дальше будет еще интересней

Совершенно верно. Хочу ещё напомнить про Р-27К и нынешние китайские работы по созданию противокорабельной БЧ для БРСД.

Понятно что соревноваться в количестве авианосцев с США бесполезно (даже США свои авианосцы накапливали полвека). Но авианосец не идеален там, где  нужно одним мощным залпом вывалить весь боекомплект, уничтожив сильного противника. По мощи залпа  с авиагруппой Нимитца сопоставим в разы более маленький и дешевый ракетный корабль.
Зато для дальней ПВО, ПЛО, разведки - авианосец незаменим. И в локальных конфликтах он может длительно обрабатывать противника (не обязательно же с Нимитцами будем воевать).
Учитывая это, целесообразно создавать авианосец тяжелый и многоцелевый, но в состав АУГ включать ракетные  корабли с сумарным залпом порядка 100 ПКР ОН и выше Причем дальность ПКР должна быть близка к радиусу палубной авиации. С берега АУГ должна поддерживать Дальняя авиация и БР с противокорабельными БЧ. Чтобы иcтребителей хватило одновременно на ПВО АУГ и сопровождение Дальней авиации - авианосец тоже должен быть тяжелым. Плюс и ударные возможности его авиагруппы не будут лишними.

Есть ещё один резерв - ТТХ палубных самолетов. Обязательно нужно создать палубную версию ПАК ФА, имеющую качественное превосходство над F-35 и F-18.

Если построим до 2020-25 хотя бы 2 тяжелых авианосца с ПАК ФА, на первых порах давая им в эскорт "Кировы", "Славы" и "батоны" (впоследствии заменив на новые крейсера и АПЛ) - это конечно не перевесит 11 американских АУГ, но сделает ВМФ России силой, которую нельзя не учитывать. С учетом развития флота Китая, Индии и возможных альянсов ВМФ США уже не будет чувствовать себя в океане так уверенно.

Отредактировано Шестопер (2011-02-07 10:51:06)