просто не надо верить а нужно думать
тем более не нужно верить в случаях когда авторы просто несут хрень в целом ряде вопросов - как бы возникает - не несут ли они подобного и в остальных ...

и я не призываю "верить мне" 
ПМСМ я вполне аргументирую свою точку зрения (насколько это возможно в соотв. рамках)

Отредактировано mina (2011-02-04 16:27:05)

при чем здесь категоричность?
я вполне детально разобрал их "перлы" уже в нескольких форумах
по цатому разу, уже здесь ,просто не хочется ...

Меньше, чем Олимпиада в Сочи.

Функции АВ по дальней ПВО, разведке и целеуказанию полноценно заменить нельзя ничем. Спутниковая разведка и корабельное ПВО могут только удачно дополнить возможности АВ, но не заменить.
Для этих задач размерность АВ - уже не меньше Кузнецова.

Что касается ударных задач - в некоторых случаях можно заменить ударную авиацию дальними ПКР с НК и АПЛ, наводимых спутниками и палубными разведчиками. Однако такая система наиболее эффективна при дальности ПКР не меньше радиуса палубной авиации противника. К этому приближается разве что "Болид".
В случае локальных войн заменять вылеты ударных самолетов только КР - непозволительная роскошь. Да и боекомплект на ракетных кораблях закончится быстро.
В то же время при атаке цели с сильной ПВО несколько десятков КР могут быть важным дополнением к удару авиагруппы.

Учитывая сравнительно небольшую разницу в размерности между Кузнецовым и Нимитцем, по критерию стоимость-эффективность оптимален тяжелый многоцелевый авианосец класса Ульяновска-Нимитца и выше, с авиагруппой порядка 70-100 ЛА, в эскорт которого будут включены надводные и подводные носители дальнобойных гиперзвуковых ПКР класса "Болида".
Наиболее эффективным средством дальней ПВО является тяжелый истребитель пятого поколения. Учитывая высокую стоимость таких самолетов, можно иметь на авианосце 2 эскадрильи таких машин (достаточно для целей ПВО), а остальные ударные ЛА - 2-3 эскадрильи более дешевых легких истребителей, палубных штурмовиков или ударных БПЛА.

Отредактировано Шестопер (2011-02-04 20:15:52)

сказки ...
вопрос очень простой - когда реально вышел бы на мощность СРЗ "Паллада" - это по ТОФ
и воод новых мощностей (включая сужие доки) на севере

любителям рисования "корабликов в тетрадке" очень рекомендую почитать Мурко в какой яме оказался судоремент в конце 80х

это к вопросу о том что АВ это не "коробка" а СИСТЕМА

Отредактировано mina (2011-02-04 20:43:12)

А если в СССР из-за организации эксплуатации КОН РПКС был ниже, чем в ВМФ США - означает что РПКСН СССР были не по плечу? Или просто надо было немного изменить систему?
Конкретно по АВ - большие средства были выброшены под носители СВВП, имеющие околонулевую боевую ценность с Як-38.
Если бы вместо них с самого начала  создавать тяжелые АВ и инфрастурктуру под них - к концу 80-ых вместо проблем с инфрастурктурой, 4 легкими и 1 средним АВ в строю, 1 средним и 1 тяжелым в постройке - могли иметь 2-3 многоцелевых тяжелых АВ с приличной инфрастуктурой на Севере и ДВ.

рпк СН - кораблики значительно более простые чем АВ
так что "немного" систему изменить не получилось бы

об этом я и писал ранее, но именно это никак не отменяет их..

блинннн
последний раз по КиНам персекались на цусимских ...
однако проще книгу в руки взять чем искать ссылки
1. Игноирование траблов управления авиации (это и ДРЛО и РЭБ и опыт и ...)
2. Раздел по ПЛ крайне слаб, а выводы - тем более (следствие их "наезда" на ПКР ОН), мол "даешь многоцелевые ПЛ"
3. выводы о о "превосходстве" многоцелевых ПЛ ВМФ по "качеству оружия" и скорости - это даже не некомпетентность, это безграмотность
4. ДЭПЛ - все что касается тактики и боевого применения  - 2 балла (шумность, малые ПЛ ...
5. "любимый конек" КиНов - АВ
проблема в их адекватности
с учетом реальных возможнстей страны АВ размерности "Клемансо" был на по силам уже в 50х-60х
и нужен был именно такой корабль - в первую очередь дать ОПЫТ, вырастить КАДРЫ, понять вообще что это такое АВ ...
6. "Наезды" на РКР связаны в первую очередь с "наездами" на ПКР ОН
7. БНК - то что писалось о 11540 и 11551 - хрень полная, как и по всем проектам - просто полная хрень и безграмотность (см. например "сравнение" пр.61 и "Ч.Адамс") по ПЛО (как оружию так и ГАК - авторы вообще нули полные)
8. суждения по катерам (тактике) некомпетентны, например "стоимость" сама по себе мало что значит, а вот если брать стоимость решения конкретных задач выводы КиНов идут "лесом" (как например о 1234 - весьма эффективном проекте)  абсолютно безграмотны "наезды на "Кунаховичи"
9. тральщики - аналогично

ДК - мне не интересны

10. РЗК - разговор не о чем
...
...
11. ПКР - безграмотные суждения, препевы малограмотных слухов
12. авиационные ПКР - уже то что они не увидели главный и фундаментальный недостаток большинства наших авиационных ПКР вполне показывает "уровень"
13. ЗРК - с перетеканием просто в бред (о "возможности" разработки многоканального ЗРК уровня "Урагана" в 60х на базе СУО Ту-126)
14. противолодочное оружие и торпеды - просто безграмотный бред
15. по артиллерии - более-менее, хотя ляпов хватает (например "мнение" о низкой точности АК-630 по "причине того" что "Вымпел" стоит в стороне)
16. выводы по ПМО безграмотны
17. РТВ - суждения по ГАС - безграмотны, по РЛС

Можете назвать американские аналоги Х-22 и Яхонта?
Ввиду наличия у США огромного флота с большим количеством крупных кораблей и мощной ПВО (в том числе за счет палубной авиации), советские ПКР традиционно имели большую БЧ и затачивались на прорыв сильной ПВО (в том числе за счет скорости), имея при этом солидную дальность (чтобы максимально повысить шансы носителя на выживание). Все это конечно не могло не сказаться на габаритах ПКР, в том числе воздушного базирования. Они могут быть очень эффективны - но для них нужен носитель соответствущих габаритов. В случае палубного носителя - что-то размерности А-5 и выше.
Ввиду размерности - такая птичка хорошо получается из тяжелого истребителя путем переработки его в бомбардировщик, типа Су-34 и FB-22. Но под 2 эскдрильи таких ударников, плюс две эскадрильи тяжелых истребителей того же семейства  - Нимитц это жесткий минимум.

Отредактировано Шестопер (2011-02-04 22:09:10)

А какие нафиг авианосцы, кроме калеченного Кузьмы?
Мы ведь про желаемое.
Сейчас-то сделать ГСН с захватом в полете можно.

Стремление же СССР сделать специализированные противоавианосные дубинки - вполне очевидно.

Отредактировано Шестопер (2011-02-04 22:21:31)

по теме - http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

Если бы только с этим. У них проблемы с обеспечением боевой работы авиации в течении нескольких недель. В частности - с обеспечением постоянного патрулирования в интересах ПВО и ПЛО. Особенно с использованием СДРЛО и тяжелых истребителей.
Сделать противолодочный малый АВ, или противопапуасный, для удара по противнику, который не может угрожать АВ - это реально.
Для чего-то более - малые авианосцы можно использовать только толпой. И при равной эффективности один тяжелый АВ будет дешевле.
Правда у толпы малых АВ выше устойчивость к боевым повреждениям - зато мореходность ни к черту, и сложно разместить тяжелые катапульты, жрущие энергию. А трамплин - это уже совсем не то. Сложно и опасно организовать цикл палубной работы на маленькой палубе, особенно с крупногабаритными ЛА.

"вообще" - да
но для нас это не очень актуально