Василий Фофанов
(КО свидетельствует: текст черным - Ваш )
militarysta написал(а):
BGM-71A TOW (1969) ~149 mm
single SC: more then 600 mm (diameter x 4)
Во-первых этот уровень достигнут только с ИТОУ. Во вторых, диаметр БЧ у них 127 а не 149.
militarysta написал(а):
BASIC TOW: 127 mm diameter: 600 mm RHA (single SC 4,8 diameter)
ITOW: 127 mm diameter: 800mm RHA (single SC advanced in material and shape - 6,3 diameter)
Да, да, такие абсурдно завышенные оценки типичны для литературы 90-х (откуда большинство подобных публикаций дерут информацию). Нынешняя информация, опирающаяся на свежерассекреченные источники, дает куда более скромные цифры. TOW - 420-450 мм, ITOW - 620-650 мм. Источник - "US Intelligence and Soviet Armor", Maj.Gen. Paul F.Gorman, рассекречен в 2004-м, лежит на сайте ЦРУ (cia.gov), так что чай повесомее всяких мурзилок
BVV написал(а):
Судя по графику, в конце 70-х по оценкам американцев, их ПТРК били не достаточно? Я правильно понял?
Да. В тексте царит полное уныние, написано что с появлением Т-64 и Т-72 двадцатилетнее почивание на лаврах западных ПТУР закончилось. И мол есть конечно надежда что с ИТОУ удастся их парировать, но вот что мол будем делать с "новыми Т-80 и Т-80I" (с) На соседних страницах 19 и 20 приведены результаты моделирования Лаборатории баллистических исследований, показывающие непоражаемость танка Т-72 ракетами Дракон и ТОУ по всей лобовой проекцию. Что конечно некоторое сгущение красок, но беспокойство показывает. А вот эйфории типа "да мы еще в начале 70-х делали ракеты которые пробивают советские танки 80-х" - напротив, не показывает
Да, отчет 79 года. Я думал мы говорим о технологии 70-х годов, так что он полностью уместен, нет? В общем и целом документ превосходный. Грамотно написан, хорошо проиллюстрирован, отличный дайджест мировоззрений американского разведывательного сообщества на рубеже 70-80 годов.
Все что я вижу - это то что вы охотнее подвергаете сомнению секретные отчеты чем собственную картину мира. Это говорит о многом. Кстати ракеты 50-х на этой схеме тоже есть, например ENTAC (1958), 500 мм при калибре 152, то есть 3,3 диаметра. РПГ 60-х говорите? Посмотрим... скажем ранний выстрел ПГ-7В, диаметр 85, бронепробиваемость 260 (испытания захваченных во Вьетнаме образцов давали в Штатах стабильно в районе 250)... барабанная дробь ... 3 диаметра. Что там у вас еще?
У меня нет "точки зрения" в этом вопросе, я просто пытаюсь сличать доступную информацию. Предположение о сопоставимых технических уровнях подтверждается, предположение что у одной из сторон откуда-то взялись невероятно продвинутые боевые части - нет. Несколько лет назад впечатление было иное. Вот и все.
Не на каждый риторический вопрос надо отвечать, да еще и так длинно. Но если вы хотите задержаться на этом пункте, то вот вам следующий вопрос - так а каком же варианте ТОУ генерал говорит на ваш взгляд в своем отчете. BGM-71С, типа, вероятностью 99,99%? Вы понимаете надеюсь что если у исходной ТОУ пробиваемость 600 то у нее не будет ни малейших проблем с уровнем Т-72 как он представлен в отчете, что полностью меняет смысл текста? Вместо "шеф все пропало" получается эйфорический вывод что исходная ТОУ полностью адекватна вплоть до появления на советских танках ДЗ. Зачем дергаться ее улучшать вообще. Я вобщем вас понимаю вполне, у меня такой же разрыв шаблона приключился когда всплыла информация что трофейные ТОУ не пробивали у нас на испытаниях Т-72. КАК ЭТО??? Конечно теперь когда поступила более реалистичная оценка бронепробиваемости все становится логичным.
Отредактировано Гость Мк3 (2014-11-08 13:24:52)