СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Защита современной БТТ - 1

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Продолжаем.

Василий Фофанов написал(а):

Вы неправильно на это смотрите. Один "выстрел" из А-10 - это очередь из 100-120 снарядов. Подавляющее их большинство в цель не попадут, это нормально и ожидаемо, очередью делается "дорожка", которая корректирует ошибки наведения по дальности и смещение носителя (которое, заметьте, величина большего порядка чем любое маневрирование цели!).


А вот и не совсем. Если открыть другие испытания (в которых фигурируют  М47) то можно обнаружить, что там совсем другие цифры - 174 снаряда на 10 очередей (в среднем 17.4 на очередь), попало 49%, и 289 снарядов на 13 очередей (в среднем 22 на очередь), попало 30%.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522446.pdf
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
"Дорожки" тут наверное не очень помогут, и пыли дофига поднимется, и у длинных очередей точность ниже. По выводам с испытаний короткие очереди лучше.

Отредактировано Mark Nicht (2013-12-25 19:19:40)

2

Увернуться от штурмовика за счет маневрирования танку очень непросто.


Если штурмовик работает по цели из пушки, то смещение цели перпендикулярно или около того от оси захода на цель, ставит жирный крест на атаке. В том-же Афганистане местному хватило отползти метров 10-15  по арыку в сторону что-бы пережить два следующих обстрела того места где он шёл.  На самолёте увы нельзя как на машине влево-вправо. Как вариант сделать бочку в нужную сторону если есть запас по дистанции.

3

Василий Фофанов написал(а):

Вы неправильно на это смотрите. Один "выстрел" из А-10 - это очередь из 100-120 снарядов. Подавляющее их большинство в цель не попадут, это нормально и ожидаемо, очередью делается "дорожка", которая корректирует ошибки наведения по дальности и смещение носителя (которое, заметьте, величина большего порядка чем любое маневрирование цели!).


дорожка до кучи еще поднимает нефиговые облака пыли(не говоря о дымовых завесах на поле боя итд), да и поле боя тоже как бы "чистым полем" не будет, шансов хоть во что то попасть в боевой обстановке будет еще меньше чем на полигоне, и в ответ еще всякие гады будут поливать всем чем смогут.

Василий Фофанов написал(а):

Это, однако, не так существенно как вы хотите показать. На дальности меньше километра смещение цели из-за маневрирования за пределы дорожки ее вполне может не вывести, ибо см.выше. Увернуться от штурмовика за счет маневрирования танку очень непросто. Сами трудные условия применения пушки с самолета больший вред точности наносят чем любые эволюции цели.


танку будет достаточно просто двигаться, а учитывая что реальный танк это не то горелое чучело что на полигоне, то пробиваемости пушки хватит только "рандомить" по ослабленным зонам.

Василий Фофанов написал(а):

Для самолета она куда полезнее чем для наземного применения как раз - самолету куда проще выбрать откуда зайти ;)


зайти что бы пробить только с кормы, так что выбор не шибко то крутой :)

Отредактировано Wiedzmin (2013-12-25 22:39:19)

4

Вот и видно, кто статью читал по диагонали...

Дырка поболее чем у Т-80 все же осталась. Интересно как там движок поживает?

5

Wiedzmin написал(а):

дорожка до кучи еще поднимает нефиговые облака пыли

Какая разница что она там поднимает. Последний снаряд очереди покидает ствол, когда первый еще в полете, после чего штурмовик отворачивает. Попал или не попал это уже на данном заходе роли не играет.

6

Василий Фофанов написал(а):

Какая разница что она там поднимает. Последний снаряд очереди покидает ствол, когда первый еще в полете, после чего штурмовик отворачивает. Попал или не попал это уже на данном заходе роли не играет.


но сильно будет мешать другим, которые рядом идут, нет ? т.е пыль и дым от происходящего внизу боя + то что сами самолеты "добавили", в Ираке вон разобраться не могли что видят пока не уничтожили,а там просто британцы ехали

7

Wiedzmin написал(а):

в Ираке вон разобраться не могли что видят пока не уничтожили,а там просто британцы ехали

бедная сова...

8

Blitz. написал(а):

Дырка поболее чем у Т-80 все же осталась. Интересно как там движок поживает?

Она выше, как минимум. А двигатель наверное живёт нормально

Василий Фофанов написал(а):

Последний снаряд очереди покидает ствол, когда первый еще в полете, после чего штурмовик отворачивает.

С такого расстояния и при такой скорости снарядов не факт. Скорее даже большинство очередей в испытаниях с Т-62 оканчивались уже после попадания первых снарядов - огонь вели с расстояния в 1.2 км и меньше, скорость снарядов около 1 км/с, очереди были примерно по 2 секунды.

Отредактировано Mark Nicht (2013-12-26 00:21:59)

9

Mark Nicht написал(а):

Она выше, как минимум.

Для дырки на корме ето без разницы. Учитывая что площадть отвертия стала меньше стандортной-ему должно поплохеть.

10

Wiedzmin написал(а):

но сильно будет мешать другим, которые рядом идут, нет ?

Так они ж в паре по разным целям работать будут. Не, это никакой особой помехи не создает.

Mark Nicht написал(а):

Скорее даже большинство очередей в испытаниях с Т-62 оканчивались уже после попадания первых снарядов - огонь вели с расстояния в 1.2 км и меньше, скорость снарядов около 1 км/с, очереди были примерно по 2 секунды.

Я естественно утрировал несколько, но только чтобы суть дела передать. Никакой коррекции к концу очереди, наблюдая попадания ее начала, дать невозможно. Не те промежутку времени, и не та чувствительность машины. Пилот до открытия огня должен рассчитать где у него будет точка прицеливания в начале очереди, и где - в конце.

11

Василий Фофанов написал(а):

Так они ж в паре по разным целям работать будут. Не, это никакой особой помехи не создает.


вобщем на выходных попробую доперевести и дополнить из еще одного отчета, оленьи стрельбы по М47 конечно никак учитываться не будут...

12

Mark Nicht написал(а):

Претензия была к случайности пробитий горевшего танка - были приведены в пример танки не горевшие. Претензия тут же мутировала - теперь танки разные! Опять передёргивание...

Погоди. Давай по порядку.
Ты считаешь, что обстрел горелого танка и не горелого не имеет никакой разницы в плане определения эффективности обстрела?
Ты считаешь, что обстреляв танк одной модели можно смело и однозначно рассуждать на этих результатах об эффективности борьбы с танками других моделей этими же методами?
Ты считаешь, что если "снаряд от бронетехники", то он в обязательном порядке должен быть одинакого чувствителен к внешним воздействиям как и "все остальные снаряды от бронетехники"?
Ты считаешь, что если положить боекомплект не на штатные места, а туда, где его быть не должно согласно конструкции танка - это не будет иметь совершенно никакого значения для объективности теста?

Отвечать желательно по порядку, по пунктам.

13

Да, кстати, еще момент...

Mark Nicht написал(а):

The side hull is 6cm thick rolled steel but the lower side hull around the wheels is probably only 2cm thick; side skirts add 25 mm thick reinforced rubber [with steel?] plate plus 60cm airgap increasing the HEAT armor by about 15-17cm against 2nd gen and 26-28cm against 1st gen warheads. This rubber skirting is unlikely to add more than 1cm to the KE side armor, due to deflection. The fuel tanks along the sponsons should add 65cm x 0.1 KE and 0.3 HEAT or an additional 6-7cm KE and ~ 20cm HEAT armor. Over the front half of the side hull Kontakt-5 is mounted which probably adds ~30cm HEAT and at least 5 cm KE resistance.
The rear armor is unlikely to be more than 4cm but fuel tanks mounted there could offer 0.1 to 0.15 Te resistance to APFSDS and 0.34 resistance to HEAT. The HEAT armor would range from 3-4cm to as much as 18cm additional HEAT armor.

Если уж есть желание приводить "железобетонные доказательства" в виде "авторитетных" статей, то рекомендую сперва тщательнее перевести их, ибо некоторые слова совершенно определенно указывают на то, что автор имеет довольно смутное представление о реальных цифрах, которые имеют вполне конкретные значения.

14

338Lapua написал(а):

Mark Nicht написал(а):

    Претензия была к случайности пробитий горевшего танка - были приведены в пример танки не горевшие. Претензия тут же мутировала - теперь танки разные! Опять передёргивание...

Погоди. Давай по порядку.
Ты считаешь, что обстрел горелого танка и не горелого не имеет никакой разницы в плане определения эффективности обстрела?
Ты считаешь, что обстреляв танк одной модели можно смело и однозначно рассуждать на этих результатах об эффективности борьбы с танками других моделей этими же методами?
Ты считаешь, что если "снаряд от бронетехники", то он в обязательном порядке должен быть одинакого чувствителен к внешним воздействиям как и "все остальные снаряды от бронетехники"?
Ты считаешь, что если положить боекомплект не на штатные места, а туда, где его быть не должно согласно конструкции танка - это не будет иметь совершенно никакого значения для объективности теста?

Отвечать желательно по порядку, по пунктам.


Ок, по пунктам.
-Обстрел горелого от обстрела не горелого отличается, если речь идёт о пробитии. Но для оценки последствий пробития существенной роли нет.
-Я считаю, что можно на примере последствий пробития определённым калибром для одной машины рассуждать о последствиях пробитий тем же калибром для другой машины. Также я считаю возможным оценивать точность на основе испытаний с разными машинами, и не думаю что в какой-либо проекции площадь М47 в 3-5 раз больше Т-62.
-Я считаю, что снаряды одного времени и схожего калибра скорее всего имеют схожую чувствительность.
-Я считаю, что местонахождение боеприпаса не влияет на его чувствительность.

338Lapua написал(а):

Если уж есть желание приводить "железобетонные доказательства" в виде "авторитетных" статей, то рекомендую сперва тщательнее перевести их, ибо некоторые слова совершенно определенно указывают на то, что автор имеет довольно смутное представление о реальных цифрах, которые имеют вполне конкретные значения.

Я писал, что данные доказательства железобетонны? Нет. Но "корытообразное" днище никуда, как я понимаю, не делось.
http://t80leningrad.narod.ru/images_2/draw_hull_02.gif

15

Mark Nicht написал(а):

-Обстрел горелого от обстрела не горелого отличается, если речь идёт о пробитии. Но для оценки последствий пробития существенной роли нет.


о какой оценке последствий идет речь, если результат пробил не достигнут?

16

Torin написал(а):

о какой оценке последствий идет речь, если результат пробил не достигнут?

Возможной.

17

Mark Nicht написал(а):

Ок, по пунктам.
-Обстрел горелого от обстрела не горелого отличается, если речь идёт о пробитии. Но для оценки последствий пробития существенной роли нет.
-Я считаю, что можно на примере последствий пробития определённым калибром для одной машины рассуждать о последствиях пробитий тем же калибром для другой машины. Также я считаю возможным оценивать точность на основе испытаний с разными машинами, и не думаю что в какой-либо проекции площадь М47 в 3-5 раз больше Т-62.
-Я считаю, что снаряды одного времени и схожего калибра скорее всего имеют схожую чувствительность.
-Я считаю, что местонахождение боеприпаса не влияет на его чувствительность.


-Согласись, довольно странно рассуждать о последствиях пробития, если сам факт пробития остаётся под вопросом, не?
-Согласись, последствия пробития будут сильно зависеть от конкретной конструкции конкретного танка, не?
-Снаряды одного времени производятся в разных странах, по разной технологии и из разных компонентов, не?
-Т.е., если завалить весь танк под самые башенные люки пороховыми зарядами и обстреливать его - это совершенно ничем не будет отличаться от обстрела пустого танка в плане "последствий пробития", так?

18

Новые разработки ГП БЦКТ Микротек - ДЗ «Нож- Л» и ДЗ «Ракетка»

Для защиты бронированных машин легкой категории по массе БЦКТ «Микротек» создал новую динамическую защиту «Нож Л» и «Ракетка», которая в начале октября 2013 г. была представлена Президенту Украины В.Януковичу на Яворовском полигоне.


http://andrei-bt.livejournal.com/258370.html

Отредактировано scout (2013-12-27 20:53:54)

19

http://s6.uploads.ru/HWQ5M.jpg

печально

http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesday/buckley.pdf

http://s6.uploads.ru/giTtS.jpg

Отредактировано Wiedzmin (2013-12-27 23:19:24)

20

Wiedzmin написал(а):

печально

Дык что печального? Лоб БМП-1/2 расчитывался на защиту от 20мм снарядов.

21

Blitz. написал(а):

Дык что печального? Лоб БМП-1/2 расчитывался на защиту от 20мм снарядов.


в надежде на рикошет же, с БМП-3 нужно думать будет точно такая же картинка...

22

Wiedzmin написал(а):

в надежде на рикошет же, с БМП-3 нужно думать будет точно такая же картинка...

Там брони больше да углы другие, с другой стороны ето не очень надежная защита (ну и привед М1 до кучи), чуть изменили угол и все. Ктому же БМП-3 выдерживала обстрел 30мм снарядов с 300 метров. Хотя на момент создания таких снарядов не было.

Отредактировано Blitz. (2013-12-27 23:32:37)

23

Обстрел проводился с февраля по март 1978 года.

Данный доклад описывает обстрел советского ОБТ полностью снаряженного и заправленного(что это значит в американском понимании потом будут фото) из пушки GAU-8 штурмовика А-10. Пилоты делали заходы на малой высоте и малых углах атаки имитируя движение через систему вражеской ПВО. Для стрельбы использовались 30мм бронебойно зажигательные снаряды(armor piercing incendiary rounds), которые доказали свою эффективность советских танков Т-62 использовавшихся в качестве мишеней. Пилоты в шести заходах(один дополнительный заход окончился промахом) добились 95 попаданий по целям(всего было выпущенно 957 снарядов), из которых  17 привели к пробитию брони танка. Обстрелянные танки получили очень сильные повреждения, так же были заходы без каких либо результатов, при атаке в лоб

кому в лом ждать, можете поискать на dtcmil, там отчет должен быть.

вобщем продолжение следует...

Под техническим руководством Комитета Оценки Боевых Повреждений(КОБП),  Команда Оценки Боевых Повреждений (КаОБП) провели стрельбы из GAU-8 по ОБТ Т-62. Смысл обстрела был опытным путем показать наиболее реалистичную "модель повреждения" Т-62 для чего в него были уложены 90мм снаряды, дизельное топливо,смазочные масла и манекены экипажа.   Пилоты использовали подходы на малой высоте/малых углах атаки, имитируя прохождение через систему радаров и ПВО. сети с использованием сбора и управления огнем радар.Целью обстрела так же оценка эффективность 30мм БЗС на малых углаха атаки против реальной цели(Т-62 с загруженным "боеприпасами и топливом + манекены".

Комитет  Оценки Боевых Повреждений(КОБП) оценивает результаты обстрела Т-62(с "боевой загрузкой") из А-10 на малых углах атаки следующим образом:

1. Параметры атаки: Пилоты А-10 атаковали Т-62 в 5 миссиях, произведя 7 заходов против 2х Т-62 с "боевой загрузкой", которые восстанавливались после каждого захода(?)
Самолеты редко шли выше 200 футов(60 метров), и на углах от 1.8 до 4.4 градусов, пилоты открывали огонь на дистанции 2768-4402 футов (845-1340 метров), и прекращали стрельбу на дистанции 1587-3055(485-931 метров) футов, длина очереди 120-165 снарядов.

2.Эффективность оружия(?): при стрельбе ГАУ-8 достигли 93 попаданий, в 6 из 7 заходов(речь про "танки", но видимо все же про заходы), один из заходов закончился тем что в танк не попали, соотношение выпущенных снарядов к попаданиям 0.10, из 93 попаданий 17 закончились пробитием,соотношение 0.18, большое количество снарядов не пробивших броню серьезно повредили ходовую часть(насколько будет видно на фото), пилоты так же 2 раза атаковали танки в лоб, урона танкам в этих атаках нанесено не было, и это следует учитывать при оценке эффективности пушки, атаки с бортов и кормы закончились "кучей" пробитий(аж в среднем по целых 2 пробития на танк емнип)

3.Оценка ущерба/урона: А-10/ГАУ-8 нанес 3 катастрофических повреждения, с помощью снарядов и/или осколками по навесному оборудованию, так же было достигнуто 2 дополнительных 100 процентных разрушений ХЧ(уничтожение подвижности, на фото будет) внутренние повреждения трансмиссии, топливных баков, и траков, подвески итд, по одному танку не попали, по второму пальнули в лоб без каких либо последствий

4.Условия испытаний:
Видимость во время стрельб была неограниченой(погода не подгадила, в этом плане), танки были расположена на ровной пустынной местности. Преобладала сухая погода, в результате чего после каждого захода самолета на танк, поднималось большое облако пыли от попаданий, пыль на точность стрельбы не влияла.

5. Выводы:

    a)Стрельбы А-10 с 17 февраля по 10 метра 1978 года показали что орудие имеет достаточную точность и мощность для того что бы обездвижить или уничтожить(критически повредить) танк Т-62 при полете на малых высотах, и малых углах пикирования.

    b) 30мм БЗТ пушки GAU-8 отстрелянные на малых углах пикирования(1.8-4.4°) и на дистанциях 4402-2768 футов(1341-843 метра) могут пробить корму, борт корпуса(что весьма странно, но если танк действительно горел, то данные тесты смысла просто не имеют), и борт башни танка Т-62.

    c) GAU-8 может уничтожить танк Т-62 на малых углах пикирования в секторе около 210°(хз как это по другому описать), включая горизонтальные углы атаки приблизительно 75-285°, т.е в оба борта, и корму танка.

     d) Испытания показали что короткие дистанции открытия огня 3000-2000 футов(914-609 метров) в сочетани с короткими очередями приблизительно по 50-100 снарядов будут иметь более высокое количество попаданий, пробитий, и серьезных повреждений, чем атаки с бОльших дистанций 4400-3300(1.3-1км) и с длиной очереди в 120-140 снарядов. Данный вывод основан на наблюдениях за результатами стрельб(там написано немного другое знаю, но суть вроде такая)

     e) Достигнутый уровень повреждений на малых углах пикирования был так же эффективен как полученные ранее на больших углах(25-30°) пикирования, во время тестов 1975 года. Стрельбы проводившиеся с 17 фев по 10 марта 1978 продемонстрировали что атаки А-10 на малых высотах и малых углах пикирования являются возможной альтернативой атакам с больших углов пикирования, которые успешно применялись в предыдущих тестах. Общие результаты стрельбы 1978 года приведены в Таблице.1.
...

III Определения:
Термины используемые в главе 4 - эффективность вооружения и оценка повреждений описаны ниже:
Попадание- любое свидетельство того что снаряд попал в какую либо часть цели, рикошеты от земли попавшие в мишень так же считаются попаданием[/b]
Пробитие(Перфорация)- Любое пробитие бронемассива полученое в результате попадания снаряда, которое привело к заброневому эффекту, т.е попаданию элментов снаряда, осколков от пробития брони в забронированный объем, слов "Перфорация" выбрано чтобы избежать двусмысленности, которые могут возникнуть в процессе использования слова "проникновение".(не понял про что речь)
Попадание(HIT)- любое попадание не приводящее к пробитию брони %-)
Потеря подвижности- потеря "тактической подвижности", означает что нанесен такой ущерб, который не может быть исправлен силами экипажа на поле боя. Потерей подвижности считаются так же случаи когда танк более не способен выполнять управляемое движение на поле боя.Подвижность СНИЖЕНА(?) когда танк больше не может поддерживать свое положение в боевых порядках.
Потеря огневой мощи(возможности ведения огня)-потеря "тактической огневой мощи", означает что нанесен такой ущерб, который не может быть исправлен силами экипажа на поле боя. Потерей огневой мощи считаются случаи когда танк более не способен вести прицельный огонь из основного вооружения.Огневая мощь СНИЖЕНА(?) когда танк больше не может поддерживать свою нормальную скорострельность, скорость, точность, время переброса на цель(?) итд
Катастрофический ущерб(уничтожение/выведение из строя)- танк считается уничтоженым/выведенным из строя, когда он теряет подвижность и огневую мощь в результате возгорания БК/горючки, уничтоженный танк не подлежит восстановлению, и по стандартам США танк будет брошен на поле боя.
Азимут атаки= Угол подлета самолета по отношению к цели, 0 градусов - лоб, 180 - задница.

http://s7.uploads.ru/62Kvi.jpg
http://s6.uploads.ru/KEIT5.jpg

http://s7.uploads.ru/qVRMh.jpg

а таким вот образом симулировали топливо(канистры зачет  8-) ) и снаряды в Т-62, кстати судя по некоторым фото танки во время обстрела были уже горевшие

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a085713.pdf

ссылка тем кому лень ждать, это на отстрел 78 года что я тут пытаюсь переводить.

не забыть, предел пробиваемости pgu14 при стрельбе в упор 85мм по стали 300BHN(76мм на 300 метров, 54 на 1200), борт Т-62 80мм 290BHN(катается в плюс)

переходя к схемам
Миссия №1, Цель №13, 17 февраля 1978

результат

Эта цель была уничтожена от одного пробития(№1 на схеме) кормовой части башни, произошла детонация БК, точка пробития указывает на то что детонация вызвана попаданием осколков от пробития/сами снарядом в один снаряд хранящийся в башне, остальные 5 попаданий в танк не причинили сколько нибудь заметного урона.
http://s7.uploads.ru/YMwxm.jpg
американский вариант укладки во время теста
http://24tp.org/arms/t-62/t38-1.jpg
реальный
http://s7.uploads.ru/mntUK.jpg
http://www.toadmanstankpictures.com/t-62_030.jpg
красное - пробитие, синее - место взятия пробы брони, желтое - предположительное место попадания еще 5 снарядов, слайды очень хреновые поэтому не ясно, трубы во время обстрела почему то не было.

Миссия №2, Цель №13, 24 февраля 1978

результат

...пробитие башни опять чисто случайно оказалось около выреза в броне  :rolleyes:
http://s7.uploads.ru/kSTQ5.jpgЭта цель была уничтожена в результате одного пробитие кормовой брони(Fig.7). Уничтожение вызвано внутренним взрывом случившимся на 0.62 сек очереди, произошедшим в результате пробития №1, которое произошло на 0.29 секунде очереди. Положение места пробития показывает что взрыв вызван проникновение снаряда за броню или осколками возникшими в процессе пробития, которые поразили лежащий в корме башни снаряд(на реальном танке снаряда там нет)(Fig.2). Броня танка так же была пробита еще двумя снарядами, попадание №5(Fig.8) и попадание №6(Fig.9)

   Попадание №5 пробило бревно самоокапывания, после чего пробило кормовую броню корпуса, снаряд повредели вентилятор, что привело к 100% потери работоспособности вентилятора охлаждения. Это попадание не привело к уничтожение танка, но закончилось бы перегревом двигателя.

   Попадание №6 пробило сетку над выходным жалюзи, без заброневого эффекта. Траектория(Fig.9) показывает что снаряд продолжил полет и выбил заплатку на корме башни, прикрывающую место выреза брони(там брали пробу брони для определения твердости брони),  Командой Оценки Боевых Повреждений (КаОБП) было решено что этот снаряд не имел пробития брони, но вот если бы имел, то мог бы привести к уничтожению танка, если бы попал в снаряд хранящийся в корме башни(которого там нет). Неоднозначность такого решения была решена путем просмотра пленки показывающей пробитие брони кормы башни в районе выреза( пробитие №1, fig.7), которое привело к взрыву снаряда.

   Попадание №11 нанесло значительный ущерб(Fig.12), оно пробито ведущее колесо, пробитие привело к большой потере масла, и нанесло ущерб подшипникам, попадание не привело к уничтожению танка, но могло привести к полной потере подвижности. Однако читатель должен учитывать то что во время обстрела на танке не было гусениц которые могли бы закрыть ведущее колесо, если бы они были на месте, это попадание могло бы привести к другим результатам.

  В цель попало еще 11 снарядов которые не привели к сколько нибудь заметному урону.

Миссия №2, Цель №18, 24 февраля 1978

результат

В эту цель попал 21 снаряд, 4 из которых нанесли значительный ущерб. Эти попадания ( №5, 8, 9 и 17) показаны на Fig.13.

  Попадание №5 пробило место установки смотрового прибора закидного(Fig.14). Снаряд и/или осколки прошли через боевое отделение до противоположной стороны, и повредили 2 манекена представляющих НО и КТ. Манекен НО получил снаряд и/или осколочные попадания в область левого плеча, и в правую часть головы, показано на Fig.15, этот манекен считался погибшим. Манекен представлявший КТ получил попадание в область левого плеча(не очень понял каким образом оба манекена получили ранения в левую часть, если пробитие было справа), и был засчитан как раненый, учитывая эти потери, было решено что танк на 95 процентов потерял возможность к ведению огня(потеря огневой мощи).

Попадание №17 (Fig.17) пробило правый редан/бортовую часть днища, рядом с 2 катком, порвав при этом 5 из 16 5 галлоных(19 литровых) канистр имитирующий носовой топливный бак. изображения с 17 по 22(Fig.18 to 22) показывают осколочные пробития канистр. Решение о полной потери подвижности было основано на решении КаОБП что пробитые толпивные канистры вместе с потерями в экипаже приведут к тому что танк будет бесполезен в бою, танк мог передвигаться на которкие дистанции к укрытым позициям, или к зоне обслуживания и ремонта(честно не очень понял эту часть описания, и что там привело к потери подвижности, как учитывалась потеря топлива итд)

Попадания № 8 и 9 (Fig 23 и 24) пробили внешние топливные баки и крылья, вызвав полную потерю работоспособности поврежденных объектов. Эти попадания так же внесли свой вклад в оценку полной потери подвижности всего танка...

В цель попало 17 снарядов  которые не привели к сколько нибудь заметному урону.
http://s6.uploads.ru/LZMaA.jpg
красное- пробития, желтое- унитожение внешнего обвеса, синее - просто попадания, пока перевожу

Миссия №3, Цель №18, 2  марта 1978

результат

http://s6.uploads.ru/5hlfX.jpg
В эту цель попало 16 снарядов, из них 1 пробил броню, и 7 привели к серьезному ущербу огневой мощи и подвижности танка.

   Попадание №2 пробило бортовую броню над 4 катком(учитывая что танк горел, и "взрывы башенной уклаки" были как раз рядом, факт пробития можно оспаривать в силу своих религиозных взглядов... ), снаряд и/или осколки поразили:
левую руку и плечевую область манекена КТ(Fig.26), снаряд из кормовой укладки корпуса(Fig.27), и снаряд носовой укладки(или тот что на полу БО 1 лежит, не понял)(Fig.28), КТ ранен, это пошло как 50% в оценку потери огевой мощи, поражение снарядов не привело к уничтожению, что довольно интересно, т.к разлет осколков после пробития был довольно большим(не совсем уверен в переводе этого участка про "разлет осколков")

   Попадание №15(Fig.29) пробило ствол орудия, и было оценено как 10% процентов потери огневой мощи. Эта оценка была основана на тактических соображениях и решении КаОБП что поражен только ствол, решением КаОБП стало то что экипаж танка будет избегать использования калиберных снарядов таких как БКС и ОФС, из за возможного разрыва снаряда в канале ствола, однако скорее всего экипаж будет продолжать вести стрельбу ОБПС, даже с учетом снижения точности.

я не понял в какой участок ствола попал снаряд, и почему это не посчитали полной потерей огневой мощи, поэтому на схеме я и не нарисовал, но оставил скан из отчета

Полная потеря повдижности складывалась из следующих попаданий:
Попадание №3(Fig.30) Осколки от попадания в надгусеничную полку пробили правый кормовой топливный бак, что привело к полной потере его работоспособности.
Попадание №10(Fig.31) пробило колпка первого катка что привело к полной потере его работоспособности.
Попадания №11,12,13 и 14(Fig.32) Пробили или повредили правый ленивец. Попадания 11 и 13 нанесли значительный урон, который привел к полной потере его работоспособности ленивца, попадание №12(не показано на фотографиях) было в обвод ленивца, что оценено как 10% вклад в потерю подвжинотси, если оценивать только 12 попадание. Попадание №14(так же нет на фото) попало в обвод ленивца не нанеся урона, однако при этом обстреле на танке опять не было гусениц, если бы были, то неизвестно что бы произошло.

В танк попало еще 8 снарядов  которые не привели к сколько нибудь заметному урону.

Миссия №4, Цель №18, 8  марта 1978

результат

не попали в танк

Миссия №5, Цель №18, 10  марта 1978

результат

http://s6.uploads.ru/EcLaf.jpg
В эту мишень попало 32 снаряда, из которых 11 пробили броню, из 11 пробитий попадания 1, 2, 3 и 4 пробили правую кормовую часть башни, все эти попадания привели к уничтожению танка, основной вклад в уничтожение танка попадания №2, 3 и 4, попадания №9, 10, и 13 пробили кормовую часть корпуса, высокая вероятность потери подвижности из за попаданий № 9 и 13, остальные пробития(11, 12, 14, 15) не имели заброневого эффекта и заметного урона не нанесли...

каким образом к уничтожению привели пробития 1, 2, 3 и 4 не описано.

Попадания 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31 и 33 вызвали незначительные повреждения подвижности:

Попадание №21(Fig.37 и 48) выбило зуб из правого ведущего колеса, и пробило 4 правый каток - 10% потери подвижности.
Попадания 22,23,24 и 33(Fig.37, 39 и 40) пробили 4 правый каток, деформировали и разбили внешний(попадание 33) и разбили противоположную часть этого же внешнего катка от попадания 33(попадание 22, не очень понял, они одно и тоже попадание которое просто пробило 2 стенки катка учитывают как 2 что ли ?), полная потеря работоспособности катка.
Попадания 29, 30 и 31(Fig.41) выбили 10 дюймовый кусок(25см, правильный ли перевод"a 10" section" ? ) из правого первого катка, что привело к потере работоспособности катка.

В цель попало 13 снарядов которые не привели к сколько нибудь заметному урону.

гусениц на танке опять не было.

http://s6.uploads.ru/qsjTg.jpg

заканчиваю перевод, обстрел танка в лоб думаю смысла переводить нету ?

ИМХО
Данный тест никаким боком не может рассматриваться как эффективность А-10 против Т-62(и тем более чьи то попытки эти тесты "натянуть" на более поздние танки серии Т-64/72/80), танк не был полностью укомплектован перед тестом,американские снаряды,их гильзы, и расположение в танке не соответствуют реальности, и не могут учитываться как поражение реальных укладок, имитация топливных баков в виде 19 литровых канистр тоже не может считаться реалистичной, учитывая показатели реальной пробиваемости БЗТ PGU-14 на скоростях от 463км/ч до 700км/ч, факт того что танк до начала стрельб уже был сильно поврежден пожаром, составить какие либо выводы о защищенности Т-62 невозможно, т.к на танке отсутствовали гусеницы большую часть "повреждений" ходовой части можно так же не учитывать.

так же не стоит забывать что во время стрельбы вся лента была снаряжена только бронебойными снарядами, в реале в ней еще и ОФЗ бывают...

В отношении танков Т-64, Т-72 и Т-80 эффективность данной пушки будет еще ниже, т.к эти танки меньше Т-62 по габаритам, имеют еще больше толщину борта, имеют еще больше внешнего "обвеса", и так же имеют противорадиационный подбой, который как показали тесты в Швеции снижает угол разлета осколков при пробитии брони.

Эффективность ГАУ-8 по легкой технике так же вещь не понятная, особенно если на ней применен противоосколочный подбой, как такой подбой защищает от 30мм БПС, БЧ ПТУР и РПГ я так же выкладывал отчет.

Отредактировано Wiedzmin (2013-12-30 00:30:08)

24

338Lapua написал(а):

-Согласись, довольно странно рассуждать о последствиях пробития, если сам факт пробития остаётся под вопросом, не?
-Согласись, последствия пробития будут сильно зависеть от конкретной конструкции конкретного танка, не?
-Снаряды одного времени производятся в разных странах, по разной технологии и из разных компонентов, не?
-Т.е., если завалить весь танк под самые башенные люки пороховыми зарядами и обстреливать его - это совершенно ничем не будет отличаться от обстрела пустого танка в плане "последствий пробития", так?

-Не соглашусь. На тестах были пробития, в результате которых было оказано воздействие на системы танка. Это воздействие на мой взгляд представляет интерес. Кроме того документы свидетельствуют, что американцы считали возможным пробить Т-62 из GAU-8.
-Соглашусь, но схожие узлы в случае их поражения будут вести себя подобно.
-Не думаю, что разница в чувствительности была существенной. Как вариант, можно поднять данную тему в "Танковых боеприпасах".
-В плане оценки реакции данных зарядов - не думаю, что отличия будут значительными (если только не предусмотрено специальное место для их хранения, локализующее последствия).

Как-то так.

25

http://www.ceradyne.com/materials/titan … oride.aspx

тут вот вроде плиты уже из диборида титана делают, а чем он лучше корунда и карбида бора ?

26

Wiedzmin написал(а):

Эффективность ГАУ-8 по легкой технике так же вещь не понятная, особенно если на ней применен противоосколочный подбой, как такой подбой защищает от 30мм БПС, БЧ ПТУР и РПГ я так же выкладывал отчет.

Ну если на счет танков действительно можно сомневаться, то уж колонну ЛБМ и всяких там грузовичков чебурашка ушатает знатно.
Кстати, вопрос. По точности, да и эффективности вообще, что лучше против легкой техники, НАРы или шинковка А-10?

Отредактировано tatarin (2014-01-04 17:19:43)

27

tatarin написал(а):

то уж колонну ЛБМ


легкая техника еще подвижнее, и имеет огромный забронированный объем, там что бы что то уничтожить надо стараться куда сильнее чем на малюсеньком танке, а уж если там еще и противоосколочный подбой, то еще и не каждое пробитие будет давать заметный эффект

28

Wiedzmin написал(а):

легкая техника еще подвижнее, и имеет огромный забронированный объем, там что бы что то уничтожить надо стараться куда сильнее чем на малюсеньком танке, а уж если там еще и противоосколочный подбой, то еще и не каждое пробитие будет давать заметный эффект

По ней и ОФЗ будет работать. А если уж и Авенджер не эффективен со своей скорострельностью, точностью и н/с, то тогда любая другая авиационная пушка - бесполезные килограммы веса на самолете или вертолете.

29

tatarin написал(а):

По ней и ОФЗ будет работать.


каким образом ?

tatarin написал(а):

А если уж и Авенджер не эффективен со своей скорострельностью, точностью и н/с,

то это значит что нечего строить самолет вокруг пушки, а любая другая пушка заточеная под свои цели, эффективна именно по этим целям.

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-04 18:29:00)

30

Wiedzmin написал(а):

каким образом ?

По прямому назначению. МРАПы, джипы, грузовики, автобусы, верблюды, ослы и прочие млекопитающие от попадания 30-мм (!) снаряда массой 360 гр. с начальной скоростью более 1000 м/с с быстро летящего самолета будут распадаться на молекулы. Да и легким БТР и БМП от них будет тоже не очень сладко. Это же не АК, и даже не КПВТ.

Wiedzmin написал(а):

то это значит что нечего строить самолет вокруг пушки, а любая другая пушка заточеная под свои цели, эффективна именно по этим целям.

Сама пушка весит 281 кг. Остальное - БК и система его подачи. И вес БК в общем весе установки очень значительный. Кроме пушки А-10 тянет еще кучу всякого барахла. Вопрос, что вместо тонны с гаком шинковки можно было навесить тонну брони или тонну топлива влить или еще тонну бонб навесить, каждый решает по-своему.
Понятно, что GAU-8 - не вундервафля, какой ее иногда представляют, но и заявлять, что даже против ЛБМ она не эффективна - не есть правда. Для борьбы с наземным целями это самая эффективная и совершенная авиапушка.