Ну дык Вы в них продолжаете веровать.

Он говорит тоже самое, вот Вы занимаетесь любимым делом

Ага, Василия уже давно тут не хватает)))))))

За счет уменьшения БК и отказа от автомата?

Ну как сказать - это по идеи снижало потери при наступлении.

Что касается операций по техобслуживанию танка вне боя - тут можно прикреплять к каждому танку 1-2 механиков, которые в бою находятся в тылу, между боями помогают экипажу обслуживать и ремонтировать танк.
Например у американцев в каждой танковой роте ремонтная секция на М113. И у нас можно сделать что-то наподобие, ввести в роту штатно 1-2 БРЭМ с увеличенным обитаемым объемом, чтобы на них ездило 10-15 техников.

Что касается роли четвертого члена экипажа в бою - безусловно, автомат не полностью заменил заряжающего, отчего нагрузка на командира и наводчика возросла. И даже экономия объема от введения АЗ не так уж велика - лишний танкист занимает 0.7-1 кубометр (заряжающему как раз нужно побольше места для его работы, чем к примеру наводчику), но зато немеханизированные боеукладки как правило более плотные. В итоге исключение заряжающего сокращает забронированный объем примерно на 0,5 кубометра.
Но с переходом на калибр 140-155 мм АЗ уже получает над заряжающим решительное преимущество, снаряды по полцентнера в одиночку закидывать непросто.
Если танк создается в условиях очень жестких массогабаритных ограничений, целесообразнее экипаж из трех человек.
Если нет - из четырех, даже при наличии АЗ. Дополнительный член экипажа может вести наблюдение в дополнительном секторе, отстреливать пехоту противника из вынесенного вооружения, возможно управлять микро-БПЛА.
К тому же в танке с четырьмя танкистами и АЗ проще воевать командиру подразделения - там будет наводчик, мехвод, командир танка, и командир взвода или роты. Командир подразделения почти не будет отвлекаться на управление танком, как это происходит при экипаже из трех танкистов.
А ведь командирских танков в роте - 4-5 из 10-14.

Отредактировано Шестопер (2014-10-30 12:32:32)

В плане заряжения пушки-хуже, т.к. человек не автомат, заряжать в любых уловиях будет хуже, и может устать.

ну так подошло бы новое поколение, все-таки лет 20 прошло, только не было бы с той стороны ускорения из-за Т-64, но все равно сделали бы новый танк, что-то типа тех проектов что рисовали для армий 80-90-х гг., возможно с АЗ, безэкипажной башней, типа  Abrams Block III http://topwar.ru/45964-proekt-m1-abrams … -ssha.html

а зачем, если усиленная 115 от нее не сильно бы отличалась, тем более с унитарным выстрелом

ну это потому что ситуация изменилась, оппоненты машины сменяли, это у нас задержались по причине 1991 года, да и речь о первой линии, типа ГСВГ, в остальном такой танк был бы основой танковых войск, тем более кроме него ничего другого столь же массового и не было, в отсутствие проблем с Т-64 нет надобности в Т-55, Т-62 и прочих вариациях, только их экспорт в отдельные страны.

Отредактировано tramp (2014-10-31 00:04:47)

тут смотреть надо, что дешевле. ИМХО, раз пошли по экстенсивному пути, то технологи не могли обеспечить 115мм с высоким давлением, а без этого развивать эту пушку нет смысла. Проще и дешевле сделать побольше.

К заряжающему вообще то прилагается еще и высота танка. Ибо если заряжающий 180, то в БО высотой 165 ему слегка некомфортно.