СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
Только вот с пушкой ничего нельзя было поделать.
Так я ж пишу - кто надо, тот делал, только бесполезно все это было. Могу ошибаться, но хохлы на эту базу и Rm 120 mm L44 запиливали и что?
Точно, вот ссылка 
http://topwar.ru/1281-varianty-moderniz … -t-55.html
Отредактировано barbos (2014-10-26 14:12:12)
Да нет там декольте, массив брони закачивается перед мехводом.
да да, просто кто то очень осторожно не показал как выглядит люк и насколько он выступает из под наклонной крыши...
да да, просто кто то очень осторожно не показал как выглядит люк и насколько он выступает из под наклонной крыши...
Он и не выступаент, а находится за броней, таким образом ничего не срезая.
Так я ж пишу - кто надо, тот делал, только бесполезно все это было.
Вот и делали, ставили L7, чего СССР предложить не мог.
Он и не выступаент, а находится за броней, таким образом ничего не срезая.
ну да, ну да
прям вот ваще не выступает...
Вот и делали, ставили L7, чего СССР предложить не мог.
У СССР тогда были в наличии Т72, Т64, Т80.
Нус с набросами у Вас туго,
Конечно, набросы - Ваша прерогатива. 
Таки да.
Гугл в помощь
То есть на Т-54 никто 2А20 не ставил. ЧТД.
а немцам зачем то потребовалось аж DM53 разработать что бы хоть как то пробивать эту "неработающую" ДЗ
Кстати по поводу ДЗ и всего такого. Поинтересовался тут на днях на тему "Реликт вместо К-5". В теории да, можно ставить 4С23, у них срабатывание от меньших скоростей, так что при сувании их в машины с контейнерами К-5 защищённость вырастет. Но сам "Реликт" - это именно комплекс контейнера и элемента. А в продаваемые сейчас за рубеж машины ставят 4С22 в корпус Реликта вполне возможно по причине сложностей с патентом (по крайней мере я раньше о проблемах патента не знал).
Только вот с пушкой ничего нельзя было поделать.
Или не нужно 
Вот и делали, ставили L7, чего СССР предложить не мог.
Ну как он мог пушку НАТО предложить?
В теории да, можно ставить 4С23, у них срабатывание от меньших скоростей
в теории они сейчас и стоят, но подтвердить это никто не может, как и наличие С-1 и С-2 в армии
То есть на Т-54 никто 2А20 не ставил.
Бан в гугле ето суровое испытание.
Ну как он мог пушку НАТО предложить?
СССР ничего аналогичного L7 предложить не мог, вот по етому на Т-55 её и ставят.
ну да, ну да
А то 
Тут надо смотреть внутри, или там броня заканчивается, или как у об. 187 со скошеной крышей.
У СССР тогда были в наличии Т72, Т64, Т80.
И толпы Т-55, а еще были союзники. Однако с противником повезло.
Отредактировано Blitz. (2014-10-26 17:45:47)
И толпы Т-55, а еще были союзники. Однако с противником повезло
Война в персидском заливе наглядно показала, на что способны эти толпы. И опять же, Л7 им не сильно бы помогла, ибо база, мягко говоря, устарела.
Бан в гугле ето суровое испытание.
Наверное именно он Вам не позволяет найти полчища модернизированных Т-54 с 2А20
СССР ничего аналогичного L7 предложить не мог, вот по етому на Т-55 её и ставят.
СССР не предлагал такого выбора снарядов, действительно. Но в пушке ли тут дело? 
И толпы Т-55, а еще были союзники. Однако с противником повезло.
Война в персидском заливе наглядно показала, на что способны эти толпы. И опять же, Л7 им не сильно бы помогла, ибо база, мягко говоря, устарела.
Согласно тому же Костенко, к 80м Т-55 наглухо устарели морально и держать их в войсках смысла не было.
Война в персидском заливе наглядно показала, на что способны эти толпы.
ПВП собственно показала что абсолютный перевес со всем даёт ошеломляюший результат против арабов.
Однако Т-55 были, и с ними что-то надо было делать.
Наверное именно он Вам не позволяет найти полчища модернизированных Т-54 с 2А20
Продолжает раздоватся радосное бульканье)
Согласно тому же Костенко, к 80м Т-55 наглухо устарели морально и держать их в войсках смысла не было.
Ну да, а танки продолжали держать, да и еще модернизировать.
СССР не предлагал такого выбора снарядов, действительно.
Да и НАТО не предлагало на тот момент, само бегало с М392.
Отредактировано Blitz. (2014-10-26 20:32:28)
Продолжает раздоватся
Что, не ищется? Ах какая беда!
Ну да, а танки продолжали держать, да и еще модернизировать.
И был от этого только вред. А, ну ещё можно было пугать супостата количеством, да.
Да и НАТО не предлагало на тот момент, само бегало с М392.
На момент перестволения Т-55 на L7? Что же тогда предлагал на экспорт СССР?
Что, не ищется?
Нус с гуглем то у Вас проблемы.
И был от этого только вред. А, ну ещё можно было пугать супостата количеством, да.
Какой вред от более-мение боеспособных машин на хранении?
А, ну ещё можно было пугать супостата количеством, да.
Учитывая что него тоже полно аналогичных машин, то пугать надо, сговорчивей будет. 
Что же тогда предлагал на экспорт СССР?
Провереную временем Д-10.
Нус с гуглем то у Вас проблемы.
Нет, проблемы у Вас с доказательной базой
Какой вред от более-мение боеспособных машин на хранении?
Расходы на хранение и ремонт заведомо устаревших машин, естественно.
Учитывая что него тоже полно аналогичных машин, то пугать надо, сговорчивей будет.
Для этого было бы разумней выпускать современные машины в Омске, а не Т-55 до конца 70х.
Провереную временем Д-10.
С какими снарядами?
Нет, проблемы у Вас с доказательной базой
С доказательной базой все ок.
Расходы на хранение и ремонт заведомо устаревших машин, естественно.
Ето выгодней чем ничего.
Для этого было бы разумней выпускать современные машины в Омске, а не Т-55 до конца 70х.
Т-55 активно шли на экспорт.
С какими снарядами?
С теми которые шли на экспорт
С доказательной базой все ок.
За исключением того что она отсутствует
Ето выгодней чем ничего.
Нет, это не "выгодней", а заведомая растрата.
Т-55 активно шли на экспорт.
И при этом остались в СА. В очередной раз на горле собственной песни топчетесь 
С теми которые шли на экспорт
Значит, дело всё же в снарядах? 
Отредактировано Mark Nicht (2014-10-26 22:19:34)
За исключением того что она отсутствует
Объект 141 ересь и ложь еретиков.
Нет, это не "выгодней", а заведомая растрата.
Когда готовятся к ТМВ-ни какая техника не бывает лишней.
И при этом остались в СА.
Что-то вы совсем запутались.
Значит, дело всё же в снарядах?
Дело в пушке.
Объект 141 ересь и ложь еретиков.
Нет, Ваши рассказы про "замену маски" ложь и ересь
Когда готовятся к ТМВ-ни какая техника не бывает лишней.
Конечно же бывает.
Что-то вы совсем запутались.
Отнюдь не я
Дело в пушке.
К которой нет снарядов
Нет, Ваши рассказы про "замену маски" ложь и ересь
Надо тогда найти архивные данные по етому и сжечь.
Конечно же бывает.
Нет, не бывает, и конфликты когда танки с танками воюют-ето только потверждают.
Отнюдь не я
Как раз то Вы, то объект 141 не видите, то с гуглом траблы, то снаряды ишите.
Надо тогда найти архивные данные по етому
Так они уже Вами найдены:
Танк «Объект 141» отличался от серийного Т-54 выпуска 1954 г только установкой комплекса основного оружия и измененной формой лобовой части башни.
А что это с Вашими же фантазиями не стыкуется - так это извините
Нет, не бывает, и конфликты когда танки с танками воюют-ето только потверждают.
Да-да. И "три ОБТ" тоже благо. Какой Вы сегодня богатый на откровения.
Как раз то Вы, то объект 141 не видите, то с гуглом траблы, то снаряды ишите.
Нет-нет, Ваши вбросы, Вам и доказывать.
Отредактировано Mark Nicht (2014-10-27 09:06:59)
А что это с Вашими же фантазиями не стыкуется - так это извините
Нус ето с Вашими фантазиями вступило в колизию, у Вас в мире его отродясь не было.
Да-да. И "три ОБТ" тоже благо. Какой Вы сегодня богатый на откровения.
Нус продолжаейте делится своим глубоким и разноцветным внутреним миром.
ет-нет, Ваши вбросы, Вам и доказывать.
Дабл слив, теперь пытаетсь перебросить свои неудачныенабросы на меня. Как говорится все глубже и глубже под слями окиянов.
Нус ето с Вашими фантазиями вступило в колизию, у Вас в мире его отродясь не было.
Нет, это в Ваших фантазиях было "престволение Т-54 на Д-54 с заменой маски" 
Нус продолжаейте делится своим глубоким и разноцветным внутреним миром.
Так это не я тут фантазиями фонтанирую
Дабл слив, теперь пытаетсь перебросить свои неудачныенабросы на меня.
Но набрасывали тут Вы, одна беда - забыли фактами запастись
Вот например иллюстрация на тему "новая пушка или нормальные снаряды"...
Нет, это в Ваших фантазиях было "престволение Т-54 на Д-54 с заменой маски"
Угу и об. 141 фантазия стала.
Так это не я тут фантазиями фонтанирую
Вы уже не фантанируете-а сплошным потоком их пускаете.
Вот например иллюстрация на тему "новая пушка или нормальные снаряды"...
А причем нормальные снаряды к куцой пушке? Хотя в ваших фантазиях Д-10 могушественней L7 наверное.
Угу и об. 141 фантазия стала.
А на 141 заменили башню
Вы уже не фантанируете-а сплошным потоком их пускаете.
Ну что Вы, я не могу занять Ваше место, напором снесёт
А причем нормальные снаряды к куцой пушке? Хотя в ваших фантазиях Д-10 могушественней L7 наверное.
А причём тут мои фантазии..? 
А на 141 заменили башню
Все новые и новые отровения!
А причём тут мои фантазии..?
Чего только в книжках не пишут.
Ну что Вы, я не могу занять Ваше место, напором снесёт
Нус напорм с под воды уже все вокруг сносит, тут уже и Д-10 внезапно мощнее L7, хотя после таких отровений в книгах...А мужики то незнали™
Давайте еще чуть чуть осталось, L7 Д-10 уже побила, тепрь надо Д-54 побить, капля осталась, что для Вашего то потока?
Отредактировано Blitz. (2014-10-27 17:20:40)
Все новые и новые отровения!
Если бы Вы читали свои же ссылки, то откровением это для Вас бы не стало...
Чего только в книжках не пишут.
Ну да, книжка неправильная, ведь она в Ваши фантазии не вписывается
Нус напорм с под воды уже все вокруг сносит, тут уже и Д-10 внезапно мощнее L7, хотя после таких отровений в книгах...А мужики то незнали™
Ваша безграмотность не моя проблема
Давайте еще чуть чуть осталось, L7 Д-10 уже побила, тепрь надо Д-54 побить, капля осталась, что для Вашего то потока?
Не надо на меня обижаться, ведь виноваты Вы сами. Лучше бы Вы эти книги прочли вместо фантазёрства.
Если бы Вы читали свои же ссылки, то откровением это для Вас бы не стало...
Ну да, у меня читается одно, у Вас другое.
Ну да, книжка неправильная
Она таки неправильная, причем в случае сабжа очень сильно.
Лучше бы Вы эти книги прочли вместо фантазёрства.
Заниматеьные книги, в которых такие данные приводят.
Ваша безграмотность не моя проблема
Нет, это полная ерунда.
разведка ошиблась? А потом пересматривали характеристики?
Нет, это полная ерунда. Например M68 разгоняет снаряд М735 массой 5,8 кг до скорости 1501 м/с, а Д-10 разгоняет снаряд БМ-20 массой 4,6 кг до скорости 1430 м/с. Иными словами 105-мм пушка мощнее почти на 40 процентов.
Претензии к авторам, я лишь объяву разместил Кстати вот есть другие примеры - 3УБМ6, 5,7кг снаряд, 1415 м/с. Уже не 40 процентов никак А ещё вот рассказывают про китайский Type 73, 5,56кг, 1505 м/с. Но самое интересное внезапно с ОФС - 3УОФ10, 15,96 кг, 900 м/с. Конечно, это опять таки не моя объява (вроде Широкорада), но получается 6463,8 против 6533,7029 - какие тут 40%?
Так что может и не врут, и дело в снарядах.
Ну да, у меня читается одно, у Вас другое.
Ну о чём тут дальше с Вами говорить?
Заниматеьные книги, в которых такие данные приводят.
Ну Вам фантазии с пальцесосательством несомненно милее
разведка ошиблась? А потом пересматривали характеристики?
Или всё не так просто, как мы думаем. По тому что насчитано выше - пушки как минимум "на уровне".
Отредактировано Mark Nicht (2014-10-28 12:15:09)
Так что может и не врут, и дело в снарядах.
Врут, дело в пушке, а не в снарядах, с 3000 никак 4500 не получить.
Ну Вам фантазии с пальцесосательством несомненно милее
Пальцесосание-ето Ваша прерогатива, все не как не успокоитесь со снарядами, когда уже 2 учасника Вам говорят что проблема в пушке, но нет-потоки продолжают лится.
По тому что насчитано выше - пушки как минимум "на уровне".
Не насчитано, а выдумано.
Ну о чём тут дальше с Вами говорить?
Дык не несите свои фантазии в массы.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
|
|
