СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Защита современной БТТ - 1

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

tatarin написал(а):

МРАПы, джипы,

очень часто имеют защиты больше чем БТР-80, а даже по нему я что то сомневаюсь что ОФЗ будет иметь хоть какой то эффект.

tatarin написал(а):

Это же не АК, и даже не КПВТ.


да это 30мм ОФЗ который разрывает сразу же, без пробития чего либо.

http://i683.photobucket.com/albums/vv197/ViperGAR/6a7ce26a.png

как пример стрельба в убогий алюминий М113 емнип, пробития только от БЗТ...
http://s7.uploads.ru/IDaKr.jpg

tatarin написал(а):

какой ее иногда представляют, но и заявлять, что даже против ЛБМ она не эффективна - не есть правда. Для борьбы с наземным целями это самая эффективная и совершенная авиапушка.


можете привести сравнительные отчеты на тему самой эффективной ?

я к не к тому что пушка бесполезна, а к тому что при ее габаритах не ясно зачем нужна.

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-04 19:28:06)

32

tatarin написал(а):

Wiedzmin написал(а):каким образом ?По прямому назначению. МРАПы, джипы, грузовики, автобусы, верблюды, ослы и прочие млекопитающие от попадания 30-мм (!) снаряда массой 360 гр. с начальной скоростью более 1000 м/с с быстро летящего самолета будут распадаться на молекулы. Да и легким БТР и БМП от них будет тоже не очень сладко. Это же не АК, и даже не КПВТ.Wiedzmin написал(а):то это значит что нечего строить самолет вокруг пушки, а любая другая пушка заточеная под свои цели, эффективна именно по этим целям.Сама пушка весит 281 кг. Остальное - БК и система его подачи. И вес БК в общем весе установки очень значительный. Кроме пушки А-10 тянет еще кучу всякого барахла. Вопрос, что вместо тонны с гаком шинковки можно было навесить тонну брони или тонну топлива влить или еще тонну бонб навесить, каждый решает по-своему. Понятно, что GAU-8 - не вундервафля, какой ее иногда представляют, но и заявлять, что даже против ЛБМ она не эффективна - не есть правда. Для борьбы с наземным целями это самая эффективная и совершенная авиапушка.
            Подпись автора"Скоро всей вашей Америке кирдык... Мы вам всем козью рожу устроим" (с)

Ну и чем она лучше той-же ГШ-2-30 с Ми-24П или Су-25, или, ГШ-6-30 с МиГ-27? Абсолютно ничем. Да и 281кг - это с гидромотором? У нее ж привод от гидросистемы самолета.

33

Wiedzmin написал(а):

я к не к тому что пушка бесполезна, а к тому что при ее габаритах не ясно зачем нужна.

Просто из уже имеющихся машин её убирать кмк шибко накладно, а когда всё это создавалось возможно решение казалось актуальным.

34

Wiedzmin написал(а):

очень часто имеют защиты больше чем БТР-80, а даже по нему я что то сомневаюсь что ОФЗ будет иметь хоть какой то эффект.
да это 30мм ОФЗ который разрывает сразу же, без пробития чего либо.
как пример стрельба в убогий алюминий М113 емнип, пробития только от БЗТ...
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 19:26:17)

От взрывателя зависит. ИМХО, если есть минимальное замедление, эффект по БТР-80 будет.

Wiedzmin написал(а):

можете привести сравнительные отчеты на тему самой эффективной ?

Organic написал(а):

Ну и чем она лучше той-же ГШ-2-30 с Ми-24П или Су-25, или, ГШ-6-30 с МиГ-27? Абсолютно ничем. Да и 281кг - это с гидромотором? У нее ж привод от гидросистемы самолета.

Чем? Начальной скоростью, кучностью, боеприпасами - лучше обеих, лучше ГШ-2-30 еще и по скорострельности. 281 - ИМХО без.

Отредактировано tatarin (2014-01-04 19:59:00)

35

tatarin написал(а):

От взрывателя зависит. ИМХО, если есть минимальное замедление, эффект по БТР-80 будет.


я вам мягкую цель типа люмишки показал :)

tatarin написал(а):

кучностью


не раскроете ? а то по Су-25 давно ищу.

tatarin написал(а):

лучше ГШ еще и по скорострельности


в каком месте ?

p.s дальнейший самолетный наверно лучше все же унести в самолетную ветку, а то по голове надают...

36

Wiedzmin написал(а):

я вам мягкую цель типа люмишки показал

А смысл делать мгновенный взрыватель, если основные цели - не рассредоточенная пехота, а ЛБМ? И как наши ОФС 30 мм в этом плане?

Wiedzmin написал(а):

не раскроете ? а то по Су-25 давно ищу.

Вроде на авиабазе споры были или на русарми, там четко кучность ГАУ выше была. Ссылку не найду :blush:

Wiedzmin написал(а):

в каком месте ?

ГШ-2-30.

Wiedzmin написал(а):

я к не к тому что пушка бесполезна, а к тому что при ее габаритах не ясно зачем нужна.

Вот и я о том же. Стоило-ли такую дуру городить, или достаточно было-бы чего-то вроде ГШ-2-30 - вопрос к разрабам. Как написал Данила, на момент создания американским конструкторам и военным такая пуха казалась очень эффективной и нужной.

P.S. Согласен, надо перебазироваться в авиаветку. Или в оружие, или в штурмовики.

Отредактировано tatarin (2014-01-04 20:10:02)

37

tatarin написал(а):

А смысл делать мгновенный взрыватель, если основные цели - не рассредоточенная пехота, а ЛБМ? И как наши ОФС 30 мм в этом плане?


кто на бронетехнику с целью пробить ее лезет с ОФЗ ? грузовики и прочую хрень такие снаряды порвут, по всему что имеет хоть какую то броню БЗТ.

tatarin написал(а):

Вроде на авиабазе споры были или на русарми, там четко кучность ГАУ выше была. Ссылку не найду


с учетом что гау не попадет никуда, то если пушка Су-25 еще хуже, то для каких целей она создавалась при своем мизерном БК ?

tatarin написал(а):

ГШ-2-30.

те же 4К в минуту, не ? при том что стволов всего 2

и оффтоп надо уводить из этой ветки...

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-04 20:13:51)

38

Wiedzmin написал(а):

с учетом что гау не попадет никуда,

Эт вы зря, открытые ногами ходящие вполне накрываются.

39

Wiedzmin написал(а):

то для каких целей она создавалась при своем мизерном БК ?

Для штурмовки мягких целей, как побочный эфект и бронетехники, не даром Су-25Т делали.

40

http://mod16.org/stridsvagn_103/pm%20ang%20produktionsf%C3%B6rberedelser/pm%20ang%20produktionsf%C3%B6rberedelser%20-%20bilaga%203%20-%2002.png

а знатоков шведского готовых перевести кучу отчетов нема ?:)

41

Weapon effectiveness charts, strv 74 and strv 81 vs IS-3 and T-54

эффективность вооружения strv 74 and strv 81 vs ИС-3 и T-54
http://tanks.mod16.org/wp-content/gallery/weapon-effectiveness-charts-strv-74-and-81-vs-is-3-and-t-54/engagement-charts-03.jpg
http://tanks.mod16.org/wp-content/gallery/weapon-effectiveness-charts-strv-74-and-81-vs-is-3-and-t-54/engagement-charts-04.jpg
http://tanks.mod16.org/wp-content/gallery/weapon-effectiveness-charts-strv-74-and-81-vs-is-3-and-t-54/engagement-charts-06.jpg
http://tanks.mod16.org/wp-content/gallery/weapon-effectiveness-charts-strv-74-and-81-vs-is-3-and-t-54/engagement-charts-01.jpg
http://tanks.mod16.org/wp-content/gallery/weapon-effectiveness-charts-strv-74-and-81-vs-is-3-and-t-54/engagement-charts-02.jpg

http://tanks.mod16.org/2013/12/04/weapo … charts-03/

данные оценочные, довольно забавные, т.к шведы считали что борт корпуса 45мм, а лоб 75 под 52 гр, башня 120мм...

хотя по Ис-3 вроде ближе к реальности ? успели намерить с подбитых в Бу­да­пеште ?

http://tanks.mod16.org/2013/12/11/repor … 74-turret/

обстрел башни STRV-74

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-05 03:38:54)

42

Маскировка также защита:

IntermatIR (Греция + Персидского залива):
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/838/a0hd.jpg

Классика жанра (и, вероятно, является предшественником):

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/31/unro.jpg

Индия:
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/13/ltjs.jpg

Пакистан:
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/191/iium.jpg

Польша:
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/100/berberysktorosomak.png
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/198/sdc13226001.jpg

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/17/sdc13224z.jpg

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/825/sdc13225f.jpg

В Член которые покупают такое покрытие для бронетанковых войск у нас есть:
Россия-"Терновник"
Украина-"Контраст"
Польша-"Барбарис"
Греция-обложка "Intermat" http://www.intermatstealth.com/index.php/en/
Швеция-"SAAB Барракуда"
Израиль-"FIBROTEX" http://www.fibrotex.net/mobile.asp
Пакистан - Я не знаю, называется
Индия - Я не знаю, имя
Сербия - не знаю имя
Китай - то, что они имеют: http://www.etradeasia.com/products_deta ... e_Net.html

43

http://s7.uploads.ru/fNd34.jpg

не только "Терновник", но и "Накидка", а так же некоторые варианты специальных покрытий ("краски")

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-05 18:22:50)

44

вроде задняя часть корпуса Т-64, видна толщина борта и днища.
http://s6.uploads.ru/Y4pz6.jpg
А это вроде Т-80УД

http://s7.uploads.ru/r1uoh.jpg

45

комплекты МКТ-4Л, МКТ-4П, МКТ-5Л распространены в войсках?

46

http://scout-thedeaddistrict.blogspot.r … -8-vs.html

а быстро люди утащили  8-)  :rofl:

47

Wiedzmin написал(а):

а быстро люди утащили

и ссылку не дали... да еще грузин

48

да ссылка пофигу, это ж интернет, но скорость забавная, даж картинки перевели :)

49

http://imageshack.us/a/img849/7791/cft9.jpg
(Тест материальные наборы)

http://imageshack.us/a/img191/5278/hyej.jpg
(прототип)

http://imageshack.us/a/img42/5885/gz6c.jpg

(проверки бронепробиваемость)

http://imageshack.us/a/img834/2902/ekran10.jpg

http://imageshack.us/a/img856/1186/ekran11.jpg


http://www.zeszyty-naukowe.wso.wroc.pl/ … rowicz.pdf

W ramach sfinansowanego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego projektu rozwojowego nr 0019/T00/2008/06 zrealizowano
w WITPiS program badań eksperymentalnych z użyciem granatów PG-7M, o przebijalności stali RHA 300-330mm

((Я знаю, я знаю, я знаю, - "замечательный" это не НО,"не сразу город, построенный")

Kasety typu NERA mogą być obecnie stosowane dla cięższych pojazdów lub tylko fragmentami dla lżejszych (np. tylko do ochrony przestrzeni załogowej).
Ze względu na ich budowę gęstość powierzchniowa tych rozwiązań wynosiła w trakcie badań od 220 do 390kg/m2 . Skuteczność kaset NERA jest znacznie wyższa od skuteczności ochronnej ekranów
prętowych.

поверхностная плотность NERA: 220-390kg/m2 (В зависимости от варианта)

Porównując gęstości powierzchniowe opracowanych konstrukcji uzyskano rozwiązania o dużej efektywności masowej w stosunku do stali RHA. Przebijalność tej stali dla granatu PG-7M wynosi 300÷330mm tj. 2340÷2570kg/m2. Dla kaset typu NERA,licząc gęstość powierzchniową osłony razem z pancerzem kompozytowym i spall-linerem,można uzyskać ochronę o efektywności masowej ok. 4÷4,5.

PG-7M =  2340÷2570kg/m2
NERA = 390kg/m2 x 4,5  = 1750kg/m2
отсутствует 820 кг/м2  дополняет броне?

------------------------------------------------------------------\
Что-то польский NERA слабы по сравнению с:

http://imageshack.us/a/img707/3963/nerawyniki2.png

http://imageshack.us/a/img259/7660/porwnanieneranxraerafrv.jpg

http://imageshack.us/a/img525/5162/nerawyniki1.png

Отредактировано militarysta (2014-01-09 16:07:56)

50

Реклама с Jane's
http://s57.radikal.ru/i158/1401/ee/126873f3bad8.jpg

51

http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/689/s3kn.jpg
"haji armor" on T-55ENIGMA

Помощь:
Эффективность массы?
Эффективность толщины?

Эффективность толщины может быть легко подсчитаны.

Отредактировано militarysta (2014-01-12 01:34:09)

52

Для просмотра в полном размере открыть в отдельном окне.
http://s6.uploads.ru/fQYD8.jpg

53

militarysta написал(а):

Маскировка также защита:

Ну раз речь о маскировке меня интересует дымовые или аэрозольные маскировочные средства для бронетехники, которые маскируют машину в ИК и в радиолокационном диапазоне, особенно интересно маскировка в РД.

54

http://btvt.narod.ru/5/t64bv/6.jpg
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/02/02593/w02593_6197240.jpg

почему на Т-64 и 80 баки с бортов ничем не прикрывались, и зачем это делалось на Т-72 резиной ?
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/01/01787/w01787_3868957.jpg
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/02/02346/w02346_7292495.jpg
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/02/02454/w02454_7030684.jpg

почему при переходе с 80/80Б на БВ/У опять заменили защиту баков и убрали ее боков(те что обращены к ВЛД) ?

55

Wiedzmin написал(а):

почему на Т-64 и 80 баки с бортов ничем не прикрывались, и зачем это делалось на Т-72 резиной ?

считается, что в бой машина идет с пустыми наружными баками. резина (транспортерная лента ))) гарантиравано подрывает КС.  и эффективная толщина преграды борта = ширина бака + борт.
Стенка пустого бака - не всегда гарантировано подрывает КС. посему эффективная толщина преграды для КС уменьшается.

Wiedzmin написал(а):

очему при переходе с 80/80Б на БВ/У опять заменили защиту баков и убрали ее боков(те что обращены к ВЛД) ?

эта защита думалась от стрелковки со лба. посчитали, что ненужно, видимо запасного трака - достаточнио )))  после значительного огневого контакта , итак все наружные баки представляют собой "емкость с перфорированными стенками  :D

56

дополнил картинки с ВЛД картинками с башнями, из всего что нашел в инете(по остальным чуть позже)

http://s6.uploads.ru/JSZrh.jpg
http://s6.uploads.ru/KX3OB.jpg

толщина башни взята из сообщения уважаемого Gur Khana, но про Т-72А, не думаю что у 80БВ и 72А башни по габариту отличались, дальше "замеры" имея какой никакой "чертеж"...

Gur_Khan написал(а):

Т-72А серийный 1982г.
Лобовая броня корпуса (верхний наклонный лист) - 60мм+105мм стеклопластика+50мм/68гр
Лобовая броня башни (лоб и борта в секторе =/-35гр) - 530мм/10-25гр с песчаными стержнями
Кратность ослабления радиации: проникающей - 16; от зараженной местности - 35.


http://s6.uploads.ru/5Xj3w.jpg
http://btvt.narod.ru/raznoe/bulat-leo2.files/image011.jpg
Т-64А, толщины башни взяты с ВИФ'а, а там напрямую с чертежа башни Т-64А...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1730558

сообщения от DM.

http://s4.uploads.ru/89sPd.jpg

Т-72Б, замеры только по инету, и схемам башни/ВЛД приведенными на btvt

http://img98.imageshack.us/img98/4789/t90aj.jpg

старые замеры 90А, по чертежу патентному...

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-19 05:38:57)

57

А точно такая структура ВЛД появилась уже на Т-72Б, а не на ранних Т-90?

58

да мне ж откуда знать, если с ВДЗ то это не раньше 88, можно предположить что и у 90 с литой башкой такая же ВЛД, более ранние варианты ВЛД я нигде не видел.

59

Кстати, по Т-72Б ваши картинки довольно наглядно уровень защиты демонстрируют. Может и не так глупо их модернизировать. С такими габаритами башни и такой конструкцией ВЛД вместе с Контактом-5 все не так уж и плохо ;)  Правда защита очень уж неоднородна.....и дырок много.

Отредактировано tatarin (2014-01-19 12:04:33)

60

Коробки К-1 у вас прямо на броне закреплены. Они на бонках. Еще 30мм воздуха Отчизны.