СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
Именно туда я и гляжу. А вот куда глядите вы интересно?
Во первых это не КСТ, а во вторых, это упражнение для ВКЛАДЫША. 
На штатке его не стреляют!!! Я понимаю, что упрощенчество, в войсках долбят всё время то, что будет на штатке. И пульку, и вкладыш. Для вкладыша дальности значительно меньше.
Отредактировано Meskiukas (2014-10-24 00:45:50)
Помнится в училище дай бог 1 снаряд в цель положишь не важно с какого танка, а потом инструктора с этих же танков на спор стреляли не просто по мишени, а в конкретные ее места.
Кстати если не ошибаюсь в Чечне с 1 Т-62 срезали с более километрового расстояния стрелу у крана, с которой корректировали огонь, а в другом случае почти с 4 км поразили расчет ПТРК.
выводы -
я уже писал не панацея но шанс
посему просьба дать на неё ссылочку.
Cмотрите в теме Танки Лениграда-2. Я там выкладывал эти картинки.
Можно посмотреть еще ТУТ
Первоисточник для статьи по ссылке
M.Held. Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War. - J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.
Вы модельку якобы Арматы видели?
Ну или вот, более реальный мастодонт. БК под лафетом визуально надежно защищен.Отредактировано tatarin (Вчера 13:54:52)
Подпись автора
"Скоро всей вашей Америке кирдык... Мы вам всем козью рожу устроим" (с)
имхо такая компановка, лафетная установка, имела бы преимущества при сохранение больших обьём башни для использования этих обьёмов на нужды систем защиты и бронирования.
Но если брать лафетную установку и БК в корпусном АЗ банально для уменьшения обьёмов башни то преимуществ не будет.
имхо такая компановка, лафетная установка, имела бы преимущества при сохранение больших обьём башни для использования этих обьёмов на нужды систем защиты и бронирования.
Но если брать лафетную установку и БК в корпусном АЗ банально для уменьшения обьёмов башни то преимуществ не будет.
Возможно на реальном танке (Армате) так и будет. Вместо плиты непосредственно над АЗ будет усилено бронирование необитаемой башни в целом и крыши в частности с прицельным оборудованием-АП-АГ-кондиционером-ВСУ или чего туда еще захотят впихнуть. В любом случае, необитаемая башня дает выигрыш по снижению объема даже перед частично обитаемой, как на 640-м. Людей нет, полезный груз можно пихать максимально плотно, защищать - возможно дифференцированно в соответствии с необходимостью тех или иных агрегатов.
Отредактировано tatarin (2014-10-24 13:35:54)
На каком уровне она была что ничего уже не могла к 80м? Д-54 как раз при тех снарядов вполне была на уровне, если еще и снаряды дать нормальные-то песня.
Нус насчет корявости-ето к 115мм орудию, которое быстро померло, но ресурсы забрало.
80е когда были, и когда были 2А20 и 2А26? И Д-10 при "тех снарядах" как раз на уровне была. А корявое уродство с дульным тормозом как Вы не выгораживайте - лучше не станет
Вы уж опытом своим поделитесь раз
Книги "Боевые машины Уралвагонзавода", открываете и читаете. 
А вот откуда высосано
Как раз с оптическим дальномером и спасет, и только опыт поможет.
мне было бы очень любопытно услышать.
И Д-10 при "тех снарядах" как раз на уровне была.
На уровне чего? Плинтуса?
Книги "Боевые машины Уралвагонзавода", открываете и читаете.
Т.е. пруфов от юзеров не будет?
мне было бы очень любопытно услышать.
Нус те кто юзать не юмеют напишут что УГ и кошмар как обычно.
На уровне чего? Плинтуса?
Т.е. она по Вашему не пробивала М60А3? 
Т.е. пруфов от юзеров не будет?
Что-то Вы совсем 
Нус те кто юзать не юмеют напишут что УГ и кошмар как обычно.
У Вас появился опыт пользования оптическим дальномером? 
Т.е. она по Вашему не пробивала М60А3?
А что-то посильнее?
У Вас появился опыт пользования оптическим дальномером?
Ето ж опыт у Вас был, раз
ЕМНИП на ходу оптическим дальномером не воспользуешься...
пользования оптическим дальномером
кстати к наводчикам(оптический дальномер) в танковых войсках предьявлялись особые требования (широкая база глаз и развитое пространственное(стереоскопическое) зрение)
А что-то посильнее?
Что "посильнее" надо было пробивать до 80х? И насколько актуальна была в эти годы L7, которую активно начали менять на разные сорта 120мм?
Ето ж опыт у Вас был, раз
Если Вы имеете трудности с русским языком, то это не моя проблема.
кстати к наводчикам(оптический дальномер) в танковых войсках предьявлялись особые требования (широкая база глаз и развитое пространственное(стереоскопическое) зрение)
В литературе об этом часто упоминается 
Отредактировано Mark Nicht (2014-10-24 17:31:10)
Что "посильнее" надо было пробивать до 80х?
М1 тот же, начальный Лео-2, Челли, усиленые Чифтены.
И насколько актуальна была в эти годы L7, которую активно начали менять на разные сорта 120мм?
Она всегда актуальна была, активно менять было только у немцев и амеров, и то довольно специфично.
Если Вы имеете трудности с русским языком, то это не моя проблема.
Проблемы у Вас с пруфами.
В литературе об этом часто упоминается
Отредактировано Mark Nicht (Сегодня 17:31:10)
я просто пару присутствовал когда подыскивали дальномерщиков , смена партизан на срочников январь 80г.,в свое время наводчики малюток(с ручным наведением) спец отбор проходили
к литературе надо с уважением относится особенно к специальной , больше шансов умереть в своей постели 
М1 тот же, начальный Лео-2, Челли, усиленые Чифтены.
До 80х - М1, Челленджер и Лео 2? При этом Д-54 их, надо понимать, пробила бы со свистом, да?
Она всегда актуальна была, активно менять было только у немцев и амеров, и то довольно специфично.
Что эта фраза значит вообще?
Проблемы у Вас с пруфами.
Нет, проблемы с пруфами именно у Вас. 
До 80х - М1, Челленджер и Лео 2?
Только вот кто знал что они появятся только в 80е?
Нет, проблемы с пруфами именно у Вас.
Привели нечто никем не потвержденное, теперь у меня проблемы?
Что эта фраза значит вообще?
То что L7 была основным орудием чут ли не до конца 80х.
Но если брать лафетную установку и БК в корпусном АЗ банально для уменьшения обьёмов башни то преимуществ не будет.
На мой дилетантский взгляд - эта машина чисто для отработки лафета с вооружением. И судя по фото борта башни нарастить элементарно, поичем до вполне впечатляющих габаритов, а лба у него считай, что нет)). Да и неизвестно, что в него насовали.
Отредактировано barbos (2014-10-24 18:50:15)
Только вот кто знал что они появятся только в 80е?
Ну да, именно это незнание не давало снаряды к Д-10 делать. А потом вдруг узнали и сделали!
Привели нечто никем не потвержденное, теперь у меня проблемы?
Конечно у Вас проблемы, ведь я привёл книги, а Вы домыслы
То что L7 была основным орудием чут ли не до конца 80х.
В соседних темах это не мешает Вам сомневаться в её возможностях по борьбе с доварками
Ну да, именно это незнание не давало снаряды к Д-10 делать.
К ней что не делай-всеравно ничего толком не выйдет.
Вы домыслы
Домыслы то у Вас, пруфов как не было так и нет.
В соседних темах это не мешает Вам сомневаться в её возможностях по борьбе с доварками
Ето уже проблемы её пользователей. 
К ней что не делай-всеравно ничего толком не выйдет.
Экспертное мнение! Кстати, а почему не выйдет?
Домыслы то у Вас, пруфов как не было так и нет.
Кажется, это фаза отрицания. Можно тему закрывать.
Ето уже проблемы её пользователей.
Нет, это Ваша проблема - доказывать осмысленность вооружения советских танков "советской L7" в 80е годы 
Кстати, а почему не выйдет?
КО подсказывает что пушка слабенькая.
Можно тему закрывать.
Кроме озорного торололо и сылки на книжку больше ничего нет, как говорится-слив засчитан.
доказывать осмысленность вооружения советских танков "советской L7" в 80е годы
Гипотетический агрейд ОВДшных Т-55 с етим орудием получается куда более мощным танком, и позволяет пробивать даже новые танки противников на начало 80х. Но поскольку Д-54 загубили, то ОВДшные Т-55 оказались без какой либо модернизации по орудию, даже китайцы ушли от Д-10 как только наладили свою L7.
Гипотетический агрейд ОВДшных Т-55 с етим орудием получается куда более мощным танком, и позволяет пробивать даже новые танки противников на начало 80х. Но поскольку Д-54 загубили, то ОВДшные Т-55 оказались без какой либо модернизации по орудию, даже китайцы ушли от Д-10 как только наладили свою L7.
очередная фантазия... Д-54 не вставала в башню Т-54/55, откуда и пошел Т-62
100 мм кумулятивный снаряд по идее до середины 80х способен брать практически все танки НАТО в лоб, единственно да оптический дальномер для эффективной стрельбы на большии дистанции. Ну а в борт и подкалиберные эффективны против любых танков
100 мм кумулятивный снаряд по идее до середины 80х способен брать практически все танки НАТО в лоб, единственно да оптический дальномер для эффективной стрельбы на большии дистанции. Ну а в борт и подкалиберные эффективны против любых танков
в карабахе т55 не пробивала т72 
Отредактировано leonard61 (2014-10-24 22:47:51)
КО подсказывает что пушка слабенькая.
А в чём именно это выражается? Вон злые языки дульную энергию выше чем у L7 заявляют...
Кроме озорного торололо и сылки на книжку больше ничего нет, как говорится-слив засчитан.
Рад, что Вы сами это сделали, похвальная самокритичность
Гипотетический агрейд ОВДшных Т-55 с етим орудием получается куда более мощным танком, и позволяет пробивать даже новые танки противников на начало 80х. Но поскольку Д-54 загубили, то ОВДшные Т-55 оказались без какой либо модернизации по орудию, даже китайцы ушли от Д-10 как только наладили свою L7.
Какие интересные истории. А почему тогда 2А20 на Т-54 не ставили, которая Д-54 родная сестра будет? И как же получилось, что её к этим самым 80м сменила 2А46?
очередная фантазия... Д-54 не вставала в башню Т-54/55, откуда и пошел Т-62
Ну в Мире Танков ставят, может оттуда ноги растут?
100 мм кумулятивный снаряд по идее до середины 80х способен брать практически все танки НАТО в лоб, единственно да оптический дальномер для эффективной стрельбы на большии дистанции.
Что же это получается, нужен оказывается был дальномер, а не "советская L7"?
в карабахе т55 не пробивала т72
Ну он "потолще" М60А3 будет, я думаю.
Отредактировано Mark Nicht (2014-10-24 23:16:12)
в карабахе т55 не пробивала т72
чем?
чем?
Наткнулся на упоминание про "подкалиберным в башню".
чем?
Писали, что БПСом, каким именно неизвестно, с километра емнип... Башню.
Наткнулся на упоминание про "подкалиберным в башню".
Если даже Т-72А, то Л7 там тоже делать нечего было:)
Что же это получается, нужен оказывается был дальномер, а не "советская L7"?
дальномер, совершенствование средств наблюдения, повышение боевой скорострельности в целом, ну и совершенствование боеприпасов
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
|
|
