СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
Далее можно вставить плач по "62Б, который мы потеряли"
Плач надо делать по Д-54 и тому чтос ней потеряли 
Изображение перед глазами скачет, а его совмещать надо.
Если стабилизатор работает-то скакать не должен что б мешать работе дальномера.
Ну конкретно у Т-62 без буковок дальномера не было
я написал что слабо знаю т62 нет конкретного опыта эксплуатации.но так сказать немного ориентируюсь в смысле букв цифр ну а если что то не знаю то спрашиваю 
как говорил т.прутков "нельзя обьять необьятное"
и по защите,
противоминная классная была на голову\порядок выше по сравнению с нонешней,вернее ее отсутствием
Отредактировано leonard61 (2014-10-22 18:44:30)
Плач надо делать по Д-54 и тому чтос ней потеряли
Дульный тормоз? Вот это потеря!
Если стабилизатор работает-то скакать не должен что б мешать работе дальномера.
Изображение всё равно дрожит, да и глаза перед ним мотает. Кстати, про стабилизацию зеркала второго окна дальномера - такое в 64(64А) и 72 разве было?
Кстати на тех же испытаниях для радиолокационных прицелов попадание с первого выстрела было даже и на 3 км - по точности им стереоскопические в подметки не годились, но увы эта технология была еще к объектовым условиям не готова.
А как преимущество 432 над 167М была тем не менее записана, как злые языки клевещут... 
Дульный тормоз? Вот это потеря!
Советская L7 которую можно было ставить на Т-54/55.
Изображение всё равно дрожит, да и глаза перед ним мотает.
Ето уже дело навыков.
С испытаний наших стереоскопических прицелов, ТПДС и так далее до ТПД-43, вставший в итоге на Т-64. Зачем бы их ставили иначе. Кстати на тех же испытаниях для радиолокационных прицелов попадание с первого выстрела было даже и на 3 км - по точности им стереоскопические в подметки не годились, но увы эта технология была еще к объектовым условиям не готова.
Понятно, а с какой дистанции ето начинается?
Советская L7 которую можно было ставить на Т-54/55.
Снаряды нужны были нормальные, а не "советская L7" - Д-10 и так вполне на её уровне, что 55АМ и продемонстрировал. А Д-54 корявый уродец, закономерно загибший.
Ето уже дело навыков.
Это Вы по своему опыту рассказываете? 
Ну, постановление ГКОТ по установке радиодальномера на 430 было. Но да, не срослось и близко. Интересно, увидим ли на армате?
Дюже любопытно, конечно.
Снаряды нужны были нормальные, а не "советская L7" - Д-10 и так вполне на её уровне, что 55АМ и продемонстрировал. А Д-54 корявый уродец, закономерно загибший.
На каком уровне она была что ничего уже не могла к 80м? Д-54 как раз при тех снарядов вполне была на уровне, если еще и снаряды дать нормальные-то песня.
Нус насчет корявости-ето к 115мм орудию, которое быстро померло, но ресурсы забрало.
Это Вы по своему опыту рассказываете?
Вы уж опытом своим поделитесь раз
ЕМНИП на ходу оптическим дальномером не воспользуешься...
А то интересно вброс нет-а потверждений кроме того что там что-то тресется нет.
Понятно, спс.
Отредактировано Blitz. (2014-10-22 20:36:53)
Ето уже дело навыков.
Ето дело не спасает никакой навык.
Точной системы стабилизации луча в ЛД нет в прицелах ни у кого.
Отредактировано Wechnokisliy (2014-10-22 22:09:11)
Ето дело не спасает никакой навык.
Как раз с оптическим дальномером и спасет, и только опыт поможет.
Как раз с оптическим дальномером и спасет, и только опыт поможет.
Нишмиши меня, чтобы оптический дальномер на танке кого-то спас ему нужна база как на башне линкора.
на испытаниях Т-10 с радиодальномером и лупил успешно на 3 км. Вполне мог бы и дальше, но дальше тот радиодальномер не работал
там были проблемы с разрешением, если не ошибаюсь, нужен остронаправленный луч
чтобы оптический дальномер на танке кого-то спас ему нужна база как на башне линкора.
На это невозможно дать универсальный ответ. Это ведь величина, производная от баллистики снаряда, погрешности измерения дальности, и высоты цели. Если по достижении цели отклонение высоты траектории от точки прицеливания из-за ошибочной дальности по-прежнему попадает в силуэт мишени - вы попадете, а нет - промахнетесь.
Соответственно вот например - срединная ошибка оценки дальности по угловому размеру (дальномерные шкалы и прочие разметки прицела, единственное что есть на Т-62) составляет даже в неподвижности, нормальной погоде и освещенности и бесстрессовых условиях до 10%, а в условиях далеких от тепличных - и все 20-25. Иными словами, для цели на дистанции 2 км с вероятностью 50% ошибка по дальности будет более 200 метров в идеальных условиях. Для 115-мм кумулятивного снаряда это означает разницу по траектории в 3 метра, то есть при наведении в центр мишени типа "танк" - двухкратный промах по высоте. И это еще до учета рассеивания и прочих факторов.
У оптического дальномера с хорошей базой - погрешность 3 процента, или 60 метров на 2000 с вероятностью 50. Это дает разницу в 0,8 метра, то есть при наведении в центр мишени - по-прежнему с запасом внутри контура мишени.
зы после всех опытов с об.140/430 отчего отказались от оптического дальномера на Т-62? Стоимость?
Отредактировано Blitz. (2014-10-22 23:01:32)
На дистанции 2 км кумулятивным снарядом Т-62 будет по сравнению с леопардом давать результативные выстрелы примерно 1:4.
Василий! Ну хватит свистеть на столь высокохудожественно. 
Прямо жуть берёт. Это с каких-таких рыжиков 1:4? Ага! Это те самые псилобициновые грибочки? 
http://mycelin.ru/Goods/Psi.php Вы вообще-то должны быть в курсе, что БК самый кучный снаряд.
Ради бога, давайте открою КСТ.
Вы завязывайте с наркотой! Это откуда ТАКИЕ данные? КСТ-76 или КС СО, БМ и Т-84 поглядите. 1200-1500м для БК и 1800-2000м для БПС. При стрельбе с ходу.
написал(а): леопард-1 на 2 км промахов давать не будет практически вообще.
Да, мы Вас теряем! "Скажи наркотикам гневное НЕТ!"(С) Вы хоть врите как-то поинтересней, изящней. Хотелось бы посмотреть на стрельбу.
А что мешало нашим танкостроителям КОМПЛЕКСНО подходить к вопросу?
Наши танкостроители, когда появились на свет танки 3-го поколения, руководствовались другими приоритетами. Танк - расходный материал. Их должно быть МНОГО. Танки должны быть простыми и дешевыми. Танковые соединения должны быть максимально мобильными (малый вес и габариты) и т.д. В условиях масированного применения ЯО (ТЯО) простота, количество, мобильность, компактность, АЗ скорее всего были бы преимуществом, чем недостатком.
Считайте нишу как раз прицепом для снарядов, при поражении которого танк должен выжить.
В нишу запихнуть БК удалось лишь на одном танке. И, еще раз, этот танк не обстреливали крышебоями, массированно носимыми ПТС и т.д. Поэтому все апологеты Абрамса и считают нишу и панели вундервафлей
Башня, корпус. Стреляют в центр видимой проекции. Статистика просто показала специфику БД в Ираке. По этой статистике в танки снаряды можно вообще не загружать - все равно ничего не увидят и никуда не попадут.
Так вот вам об этом и талдычут. Ирак - наиболее современный конфликт, где массово применялись танки против танков, да и вообще воевали регулярные армии друг с другом. Есть достаточно широкие статистические данные. Ну и какая там специфика? Если бы в Ираке Абрамсы воевали с Абрамсами, то не 77, а 90% попаданий пришлись бы на башню. Если бы там применялись нынешние крышебои с АСП, арты и РСЗО - было бы 99% на башню. Вот и вопрос, нафига туда пихать снаряды?
Чтобы из хулдауна расстреливать наступающие орды абрамсов и леопардов - лучше не придумать.
И не только из хуллдауна Но вам, как поклоннику Абрамса, даже это должно импонировать)
Отредактировано tatarin (2014-10-23 10:39:26)
в лоб? Безусловно. Но вызывает много вопросов боковая проекция, там то нет большого прогресса сравнительно с Т-72, чисто геометрически. Разве что, автомат не карусельный.
ну и что? сколь не уширяй танк, а у кита толще.
вот красным - резерв на увеличение габарита на башне. Где вы его найдете в корпусе? Сделаете шире корпус, ну так и башню можно расширить. Недостаток один, башня становится тяжелой, но если она низкопрофильная, либо необитаемая, то рост массы не так уж и велик будет.
Как вы и написали, кроме габаритных ограничений существуют еще и массовые. Поэтому на Абрамсе и Леопарде борт имеет толщины 30-50 мм. Габарит борта используется неэффективно именно из-за массовых ограничений. Для того, чтобы запихнуть практически весь БК в нишу, башню Абрамса сделали просто огромной и тяжелой. Ширина башни размером с корпус повлекла увеличение веса, расходуемого на лобовое бронирование. Размеры и вес скул как-бы намекают.
Wiedzmin правильно написал, что борт даже 100 мм+ воздух-катки + толстый и "тяжелый" экран с ВДЗ будут толще и эффективнее той же защиты ниши Абрамса, в которой (бортовой слоенке) тоже воздуха немеряно. Ну и опять же - в разы меньшая вероятность попадания в корпус как с боковых ракурсов, так и с верхней полусферы.
VD написал(а):
Наши танкостроители, когда появились на свет танки 3-го поколения, руководствовались другими приоритетами. Танк - расходный материал.
И именно поэтому создавалась мощная ремонтная фронтовая база, которая предназначалась для того, что бы вернуть в строй 60-65 % вышедшей из строя БТВТ в течении двух недель после завершения наступательной операции.
Wiedzmin правильно написал, что борт даже 100 мм+ воздух-катки + толстый и "тяжелый" экран с ВДЗ будут толще и эффективнее той же защиты ниши Абрамса, в которой (бортовой слоенке) тоже воздуха немеряно. Ну и опять же - в разы меньшая вероятность попадания в корпус как с боковых ракурсов, так и с верхней полусферы.
это все основано на расчёте что ВДЗ сработает а тандемный противотанковый боеприпас не сработает как надо.
Потому что если тандем сработает то проблема так как эквивалент даже 300 мм стали для защиты борта на уровне подвески обеспечить будет трудно, а ведь некоторые гранатометы пробивают до 750 мм за ДЗ.
тандемный противотанковый боеприпас не сработает
против реликта он и не сработает, но как бе если внимательнее читать что я пишу, то можно понять что "более 200" это основной борт, а перед ним еще куча всякой "хрени" и толстенный внешний бортовой экран...
И именно поэтому создавалась мощная ремонтная фронтовая база, которая предназначалась для того, что бы вернуть в строй 60-65 % вышедшей из строя БТВТ в течении двух недель после завершения наступательной операции.
Ну чем проще, меньше и легче машина, тем проще, быстрее и легче ее возвращать в строй
это все основано на расчёте что ВДЗ сработает а тандемный противотанковый боеприпас не сработает как надо.
Потому что если тандем сработает то проблема так как эквивалент даже 300 мм стали для защиты борта на уровне подвески обеспечить будет трудно, а ведь некоторые гранатометы пробивают до 750 мм за ДЗ.
Борт танка Вы никогда не защитите так как лоб. Это только Шестопер умеет Ни один современный танк, будь то Абрамс или Меркава-4 не держит в борт башни РПГ типа Вампира.
Плюс рассматриваете вариант обстрела по нормали. С ростом курсовых углов защита сразу увеличивается. И, опять же, КАЗ. Чтобы кумулятивная БЧ если даже не полностью разрушена, то повреждена/изменен курс со всеми вытекающими.
А так да, можно сетовать на то, что борт перспективного танка не защищен от М829А3 в упор, все пропало......
Отредактировано tatarin (2014-10-23 12:14:24)
Ширина башни размером с корпус повлекла увеличение веса, расходуемого на лобовое бронирование. Размеры и вес скул как-бы намекают.
Размеры скул абрамса как и у лео это следствие необходимости обеспечить пространство для заряжающего. При отсутствие этой надобности получаем блин как у ЧО, с неменьшей стойкостью.
Что касается защиты эквивалентной носовой детали. Вообще то, этого вполне можно добиться относительно кумы. Вероятности получить подкалиберный вне сектора 30гр все же очень малы, а вот относительно ПТРК и РПГ все наоборот. Таким образом, расход массы на боковую проекцию будет меньше.
Теперь относительно крышебоев, а разве компоновка с АЗ в корпусе увеличивает защищенность от них? если крышу пробило, то до БК струе долететь ничего не мешает. Т.е. что ниша, что корпусная кладка равнозначны.
Зато для ниши имеем плюсом еще удобство перезарядки, и упрощение АЗ.
то до БК струе долететь ничего не мешает.
это шутка такая ? или казенник орудия это "ничего" ? это не говоря о том насколько толстой можно сделать крышу на необитаемой башне.
современные крышебои то по существующим танкам имеют непойми какую эффективность, а уж по перспективе...
это шутка такая ? или казенник орудия это "ничего" ?
А крышебой обязательно в казенник попадает, который занимает 10% проекции?
это не говоря о том насколько толстой можно сделать крышу на необитаемой башне.
а в чем проблема сделать толстую крышу на любой башне?
А крышебой обязательно в казенник попадает, который занимает 10% проекции?
в необитаемой башне особо то больше попадать некуда, там даже если просто делать "лафет" отливкой можно такую толщину сделать что и на корнет похренам будет.
а в чем проблема сделать толстую крышу на любой башне?
изначальный вес этой самой башни и ее площадь.
это кстати при всей критике у нас самая толстая крыша, и что это нам дает ?
Отредактировано Wiedzmin (2014-10-23 13:07:42)
Размеры скул абрамса как и у лео это следствие необходимости обеспечить пространство для заряжающего. При отсутствие этой надобности получаем блин как у ЧО, с неменьшей стойкостью.
А вот как-бы и нет. Зависит от решений, применных в том или ином танке. Леопард имеет основной БК в корпусе, поэтому корпус выше и массивнее, чем у Абрамса. У Абрамса основной БК в нише башни. Поэтому башня существенно больше (шире) леопардовской.
Как лучше - вопрос. Мне решение Абрамса больше нравится, на момент создания во всяком случае.
Теперь относительно крышебоев, а разве компоновка с АЗ в корпусе увеличивает защищенность от них? если крышу пробило, то до БК струе долететь ничего не мешает. Т.е. что ниша, что корпусная кладка равнозначны.
Вы модельку якобы Арматы видели?
Ну или вот, более реальный мастодонт. БК под лафетом визуально надежно защищен. 
Отредактировано tatarin (2014-10-23 13:54:52)
Леопард имеет основной БК в корпусе, поэтому корпус выше и массивнее, чем у Абрамса. У Абрамса основной БК в нише башни.
Э... Всю жизнь думал что и там и там в башне по 15 снарядов "первой очереди", нет?
Э... Всю жизнь думал что и там и там в башне по 15 снарядов "первой очереди", нет?
Ну 15 снарядов - это как-бы не весь БК
Абрамс
Леопард
Разница, как мне кажется, очевидна
Отредактировано tatarin (2014-10-23 13:48:37)
БК под лафетом визуально надежно защищен.
Конечно, относительно современных танков это явно больше, но повторюсь, что компоновка низкопрофильной башни ЧО тоже допускает такую защиту. Правда, башня тяжелее, что не значит автоматически большей массы чем машины с компоновкой об 195, поскольку у 195 удлиняется корпус вместо башни.
И опять же, претензия к корпусной укладке только в худших возможностях ее защиты с боков. Да и то, если не делаем танк наподобие 279
Наши танкостроители, когда появились на свет танки 3-го поколения, руководствовались другими приоритетами
Это как-то документально подтверждено? Как сюда разнобой в танках и особенно Т80У вписываются? По-моему, дело просто в махновщине и натягивании формальных параметров в условиях интриг.
Поэтому все апологеты Абрамса и считают нишу и панели вундервафлей
Панели - это физика, а ниша - простой и дешевый вариант уменьшить безвозврат.
Ну и какая там специфика? Если бы в Ираке Абрамсы воевали с Абрамсами, то не 77, а 90% попаданий пришлись бы на башню.
Специфика в неравенстве сил. Если в наступающие абрамсы не стреляли и не попадали - они свой вклад в статистику просто не внесли.
Но вам, как поклоннику Абрамса, даже это должно импонировать)
Мне нравится об.640, как альтернатива Т72Бx.
Ну чем проще, меньше и легче машина, тем проще, быстрее и легче ее возвращать в строй
Было бы чего возвращать. А то по кадрам с 404, ремонтировать мало что можно.
Это как-то документально подтверждено? Как сюда разнобой в танках и особенно Т80У вписываются? По-моему, дело просто в махновщине и натягивании формальных параметров в условиях интриг.
Документально - по ТТЗ на перспективную технику, где есть ограничения на размеры и массу. Т-64, с коего и началась вся свистопляска, был машиной предельных параметров, для большой войны с применением ОМП. Разнобой - да, махновщина)) Т-80У - попытка создать топ-машину, по всем основным характеристикам. Плюс очередная махновщина. Но он все равно выходил меньше, проще и дешевле того же Абрамса.
Панели - это физика, а ниша - простой и дешевый вариант уменьшить безвозврат.
На момент создания Абрамса, ИМХО, БК в нише с вышибными панелями был самым правильным решением, для ручного заряжания - так точно. Сейчас БК, легко поражаемый набирающими распространение крышебоями, уже не гут.
Специфика в неравенстве сил. Если в наступающие абрамсы не стреляли и не попадали - они свой вклад в статистику просто не внесли.
Применительно к распределению попаданий корпус-башня иракский конфликт - образцово-показательный. Хелд оценивал только иракские танки. Абрамсы в моем примере были приведены только для увеличения процента попаданий в башню, потому что она у него в два раза больше, чем у 72-ки.
По танкам вели огонь из всех возможных видов оружия. ОБПС Абрамсов, ПТРК Брэдли, авиация и боевые вертолеты. Поэтому характер повреждений и позволяет сделать комплексный анализ наиболее уязвимых мест ОБТ.
Мне нравится об.640, как альтернатива Т72Бx.
Красивая машина....если нечто подобное в корпусе 187-го - вообще замечательно. но цена вопроса 
Армата (об. 195) судя по всему все равно лучше.
Было бы чего возвращать. А то по кадрам с 404, ремонтировать мало что можно.
Тут согласен...хотя, с другой стороны, трофеев хватает, причем не всегда полностью исправных и неповрежденных.
Отредактировано tatarin (2014-10-23 16:03:57)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 1
|
|