СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



альтернативная БМП

Сообщений 181 страница 210 из 536

181

насчёт 5-7 имхо много зависит от степени обучения гранатометчика, всетаки сейчас есть РПГ с бронепробиваемостью в 800 мм за ДЗ да и СУО позволяющии вести эффективный огонь на 500 м есть.
Ну и шведы уже несколько лет как продают такой вот гранатомет:
http://www.youtube.com/watch?v=beW7EZd4wb0

0

182

профан написал(а):

танк лучше БМП - в плане огневой мощи. Хочется больше огневой мощи - делайте больше танков

а зачем тогда во времена СССР делали БМП-3?. его же не планировали использовать отдельно от танков. хватило бы и БТРа. да и зачем предлагали использовать БМПТ. не от хорошей же жизни то

0

183

maik написал(а):

а зачем тогда во времена СССР делали БМП-3?

maik написал(а):

зачем предлагали использовать БМПТ

:glasses:  из за бабла? Как у нас принято(до сих пор) склепает ВПК какой нибудь девайс-- а ВС принимай его на вооружение(хоть может он нах никому не нужен)...

0

184

maik написал(а):

БМП-3?. его же не планировали использовать отдельно от танков.

:)  ещё как планировали! Иначе бы она, БМП-3, была б неплавающая и тяжелобронированная.

0

185

неспич написал(а):

ещё как планировали! Иначе бы она, БМП-3, была б неплавающая и тяжелобронированная

я чуть ранее писал, почему БМП делали плавающими

неспич написал(а):

склепает ВПК какой нибудь девайс-- а ВС принимай его на вооружение(хоть может он нах никому не нужен)...

у нас не было теоретико-метдологического обоснавания принятия на вооружение того или иного образца. даже в этой теме мы сейчас спорим об облике перспективной БМП

0

186

finnbogi написал(а):

всетаки сейчас есть РПГ с бронепробиваемостью в 800 мм за ДЗ да и СУО позволяющии вести эффективный огонь на 500 м есть.

Ролик чисто реклама. Тупая и дешёвая. Причём такая же лажа, как ПВА в "роли" молока. И прочий бред и чушь. Даже попадание в ОФ снаряд проигрышная лотерея, пока не попадёт струя в детонатор взрывателя подрыва не будет. И таких гранатомётов надо 5-7. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. :D
http://s6.uploads.ru/t/qZ1Yf.jpg

0

187

там как я понял ударное едро, взрыв так как в ролике может и лотерея но для подбития танки не обязательно разнести его на части

0

188

профан написал(а):

Динамика хуже чем у легких БМП. ИМХО даже танк порезвее будет. Повторю свой главный аргумент - танк лучше БМП - в плане огневой мощи. Хочется больше огневой мощи - делайте больше танков.

ролик с 700 сильной версией причем ув. Брейнштиль писал что двигло поставили сильно убитое то есть то которое было в наличии а не новое с хранения или завода. Аппарат легче Т 64 примерно на 3-5 тонн и имеет тот же двигатель и трансмиссию а потому он никак не может быть менее подвижен своего непосредственного предка

профан написал(а):

На М113 еще во въетнаме ставили 4 пулемета для кругового обстрела.Наоборот, много каналов - сокращение времени реакции на угрозу и разгрузка командира. Грубо говоря командир отмечает цели, а поражает их тот оператор в секторе которого они находятся, если надо то и без команды, от командира требуется сектора распределять в процессе боя и если надо концентрировать огонь стволов.

не было во времена вьетнама такой орды снайперов у бедных азиатов какая есть сейчас на ближнем и всяком другом востоке не говоря про развитые армии. ваши турели перестреляют с Баррета или АСВК за 10 минут боя причем не прицелы а именно турели потому как тяжелой брони на них не может быть из за их многочисленности просто тупо телега не вывезет такой вес

профан написал(а):

РПГшник может подбить самый современный танк, если выстрелит в борт из-засады.

Уважаемый Медвежонок уже сказал про это и фактов его слова подтверждающих кучи а вот фактов когда с какого нибудь РПГ 27 сразу завалили танк напрочь почти нет и при том что ТБМП и БМПВ 64 в частности имеют куда как более мощную защиту бортов. а переднее расположение МТО как раз дает дополнительный метр габарита до экипажа

профан написал(а):

В свое время были бойницы, сейчас от них повсеместно отказываются в пользу улучшения защиты. Но тем самым машина "оголяется" для атак с фланга.  ДУ - это выход = бойницы на новом техническом уровне. Например три турели расположенные треугольником - одна где обычно (на месте башни), две других на корме по краям корпуса. Таким образом получаем три огневые точки способных вести огонь по фронту. На любой фланг или назад можно сосредоточить огонь двух ОТ

хорошо)) но "основная"ОТ должна быть не пукалкой)) а нормальным БО аля Бережок например. а по бортам пусть пулеметы так уж и быть)) а знаете зачем мне там нормальное БО? да потому что встретив ту же БМП 1.2.3 вы смертник с кучей пулеметов ибо у них есть ПТРК куда мощнее носимого РПГ

А все так болеющие за ТБТР особенно комрад артем не учитывают встречу с себе подобным в принципе даже потому как танков типа"много" один Бредли сможет десяток ТБТР завалить потому как его броне ваши все многочисленные ККП пофигу откровенно а вот у него есть аж 10 штук ТОУ! :D ну а папуасов гонять и МРАПа хватит и нефиг мутить такую сложную технику

Отредактировано Зверушик (2013-12-08 06:55:52)

0

189

Зверушик написал(а):

А все так болеющие за ТБТР особенно комрад артем не учитывают встречу с себе подобным в принципе даже потому как танков типа"много" один Бредли сможет десяток ТБТР

Я вот тоже не очень понимаю, зачем нужно экономить в данном случае. "Обычные" БМП могли нести приличный комплекс вооружения, а на сильнобронированных почему-то нужна экономия.

0

190

DPD написал(а):

Я вот тоже не очень понимаю, зачем нужно экономить в данном случае. "Обычные" БМП могли нести приличный комплекс вооружения, а на сильнобронированных почему-то нужна экономия.

в условии того что эти даже 17-25 тонн железа на которые какой нибудь ТБПМ72 или 64 или 90 или 80 будет тяжелее той же БМП3 будут стоить относительно той же Бахчи не так и много

0

191

DPD написал(а):

а на сильнобронированных почему-то нужна экономия.

На сильнобронированных каждый лишний кубометр забронированного объема требует несколько дополнительных тонн брони.

0

192

Зверушик написал(а):

а знаете зачем мне там нормальное БО? да потому что встретив ту же БМП 1.2.3 вы смертник с кучей пулеметов ибо у них есть ПТРК куда мощнее носимого РПГ

у ТБТР тоже есть(может быть) ПТРК-- простенький, типа "Метис", с малой дальностью, снимаемый, для самообороны. И почему это вы решили, что встретив БМП-1, 2, 3 на близком расстоянии(до 500метров) его из "кучи пулемётов" невозможно расковырять до состояния тёрки?-- Легко! А до 1-1.5км из "Метиса". А на более дальнее расстояние--танки есть.
ЗЫ: если вы "внезапно встретили БМП противника" то разведка/охранение виновата.

Зверушик написал(а):

один Бредли сможет десяток ТБТР завалить потому как его броне ваши все многочисленные ККП пофигу откровенно а вот у него есть аж 10 штук ТОУ!

Ну, началось...  :crazyfun: А один танк может "завалить" 40 "Бредли"! Так вот стоимость " Бредли" она равна стоимости ОБТ(при существенно худшей бронезащите ). а стоимость ТБТР =1/3 стоимости ОБТ(при одинаковом уровне бронирования).

DPD написал(а):

"Обычные" БМП могли нести приличный комплекс вооружения

Обычные БМП(советские?) не могли действовать вместе с танками по причине слабого бронирования. И пробиваются даже из стрелкового оружия пехоты или бородатых мужиков в широких штанах. Думаете, что при столкновении с регулярной армией у них будет больше шансов на выживание?

0

193

Вобщем, спаксибо за "плодотворное" обсуждение, каждый остался при своём мнении.--К чему продолжать?

0

194

DPD написал(а):

Я вот тоже не очень понимаю, зачем нужно экономить в данном случае. "Обычные" БМП могли нести приличный комплекс вооружения, а на сильнобронированных почему-то нужна экономия.

действительно странная логика

неспич написал(а):

Обычные БМП(советские?) не могли действовать вместе с танками по причине слабого бронирования

но действовали и выбрасывали пехоту в километре от позиций а дальше пехота сама на своих двоих добиралась до переднего края противника

0

195

maik написал(а):

но действовали и выбрасывали пехоту в километре от позиций а дальше пехота сама на своих двоих добиралась до переднего края противника

:D  и где ж такое имело место?-- На показушных учениях перед генеральской трибуной?

0

196

неспич написал(а):

если вы "внезапно встретили БМП противника" то разведка/охранение виновата.

а почему все всегда думают что сбоя нигде не будет то?почему у артема танки везде успевают а у вас разведка настолько хороша что знает где стоит и как зовут каждого противника не говоря уж о технике? вы с небес на землю то когда спуститесь? :crazyfun:

неспич написал(а):

у ТБТР тоже есть

у ТБТР предложенным чуть выше нет ничего кроме ККП :longtongue: так что вас тоже сейчас анафиме придавать начнут за еретические мысли о Метисе :D  :D  :D

Шестопер написал(а):

На сильнобронированных каждый лишний кубометр забронированного объема требует несколько дополнительных тонн брони.

насколько БМП 3 в кубометрах объема меньше или больше БМПВ64? на 2-3? ну так она и тяжелее вдвое и народу в ней больше но вот объясните мне почему БПМ3 с Бахчей может существовать и все нормально и экспорт и закуп для себя а какой нибудь ТБМП 72 с той же Бахчей это ересь? %-)

0

197

Зверушик написал(а):

почему у артема танки везде успевают

Всё потому что вы неудосужились прочитать само предложение.
ТБТР предлагается использовать только в соединения насыщенными танками. Любая(е) танковая часть(соединение) теряет боеспособность при потере большого количества танков (техники). Так что расчитывать на применение подобных частей (соединений), как ударной (наступательной) силы, при потере большинства танков, по меньшей мере не разумно.

Отредактировано артём (2013-12-08 14:33:53)

0

198

Зверушик написал(а):

насколько БМП 3 в кубометрах объема меньше или больше БМПВ64? на 2-3? ну так она и тяжелее вдвое и народу в ней больше но вот объясните мне почему БПМ3 с Бахчей может существовать и все нормально

Когда люди сидят вперемешку со снарядами, а для спешивания должны перелезать через двигатель (попробуйте так погрузить в машину раненого) или ещё лучше - вылезать через люки перед башней - то это как раз ненормально.

И ни БМПВ-64, ни ТБМП-72 не могут считаться полноценной тяжелой БМП, поскольку на них не обеспечена всеракурсная защита десантного отсека. Ближе всего из пока реализованных машин к этому подошел Намер - но при 60 тоннах и у него картонная НЛД и нижняя часть бортов.

Отредактировано Шестопер (2013-12-08 14:42:58)

0

199

артём написал(а):

Всё потому что вы неудосужились прочитать само предложение.

а вы мое)) насыщенных это как на 1 ТБТР 5 танков? да поймите вы наконец нельзя предусмотреть все и танков НЕ будет рядом когда случится ж*па грубо говоря ваши ТБТР кончаться в первую очередь вместе со всей пехотой в них и отчасти потому как не смогут они поддерживать пехоту тяжелым оружием когда это будет нужно! вы все отказываетесь ответить на мой давнишний вопрос говоря что не случиться у вас такое а отказываетесь именно потому что в такой ситуации абзац и ТБТРу и пехоте в нем а это довольно распространенная ситуевина то ;) и еще почему на картонную БМП3 можно Бахчу поставить и закупать в войска на на тяжелый БТР нет ибо по вашим словам нафиг надо танки есть. четкий и конкретный ответ пожалуйста.

Шестопер написал(а):

Когда люди сидят вперемешку со снарядами, а для спешивания должны перелезать через двигатель (попробуйте так погрузить в машину раненого) или ещё лучше - вылезать через люки перед башней - то это как раз ненормально.
И ни БМПВ-64, ни ТБМП-72 не могут считаться полноценной тяжелой БМП, поскольку на них не обеспечена всеракурсная защита десантного отсека. Ближе всего из пока реализованных машин к этому подошел Намер - но при 60 тоннах и у него картонная НЛД и нижняя часть бортов.

ну монстр в 100500 тонн это тоже глупость ;) всеракурсной от чего? от Томагавка? :D а вот БМП 123 это конечно верх защиты осабенно бортов и ничего воюют же ;)

0

200

Зверушик написал(а):

насыщенных это как на 1 ТБТР 5 танков?
...
вы все отказываетесь ответить на мой давнишний вопрос говоря что не случиться у вас такое а отказываетесь именно потому что в такой ситуации абзац и ТБТРу и пехоте в нем а это довольно распространенная ситуевина то ...

Как написано в предложении.

Отказываюсь потому что глупость. За такую "распространённую ситуацию" командира под трибунал, участники сами будут наказаны...

На счет поймёшь/не поймёшь. Это вы ни как не можете понять что пехота воюет пешком. На машинах (разного вида) она только передвигается. Соответственн главная задача транспортёра при встрече с противником - заныкаться и дать спокойно высадится десанту.  Ну и конечно полный абзац штурмовать город исключительно механизироваными соединениями....

0

201

артём написал(а):

Отказываюсь потому что глупость. За такую "распространённую ситуацию" командира под трибунал, участники сами будут наказаны...

кого за Грозный посадили не напомните?или Вы реально уверены что у амеров ираке и афгане такого не было? :D

артём написал(а):

На счет поймёшь/не поймёшь. Это вы ни как не можете понять что пехота воюет пешком. На машинах (разного вида) она только передвигается.

да я разве против что она пешком то воюет? где я такое написал? а что вместо того чтобы ныкаться нельзя метров с 200-300 сзади поддержать своих из ПТРК по дому? религия что ли запрещает или как?

0

202

Зверушик написал(а):

кого за Грозный посадили не напомните?или Вы реально уверены что у амеров ираке и афгане такого не было?

И что, теперь по каждому пердежу бандитов будем танки пачками сжигать?
Про реальность, ту у меня было только с вертушек всё остальное пешком... если БМ то только как такси.

Зверушик написал(а):

да я разве против что она пешком то воюет? где я такое написал? а что вместо того чтобы ныкаться нельзя метров с 200-300 сзади поддержать своих из ПТРК по дому? религия что ли запрещает или как?

Вы предлагаете вооружить транспортёр серьёзным оружием. Это будут сподвигать экипаж к ненужному  риску. Оружие у транспортёра, конечно, должно быть.

Отредактировано артём (2013-12-08 15:47:05)

0

203

артём написал(а):

Вы предлагаете вооружить транспортёр серьёзным оружием. Это будут сподвигать экипаж к ненужному  риску. Оружие у транспортёра, конечно, должно быть.

ну почему серьезным то? серьезное это 2А46))или С23 как Шестопер предлагал)) пушка 30 мм нонче дешева АГ 30-40 мм тоже не дорогое и массовое вооружение относительно дорог только ПТРК и СУО совершенно не обязательно как на Т90 или Т72Б3/4

артём написал(а):

И что. теперь по каждому пердежу бандитов будет танки пачками сжигать?

хорошо возьмем Китай у него много чего есть в качестве БТР и БМП и далеко не всегда это можно убить из Утеса. по определению если армия готова воевать с сильным противником то абреков всяко задавит а вот наоборот если то это...писец короче это)) Намер это клево совсем но не забываете что арабы там не имеют ничего из техники вообще кроме джипов с пулеметом, ну нет у них ни танков и БТР и БМП тем более в товарных количествах

Отредактировано Зверушик (2013-12-08 15:37:43)

0

204

Зверушик написал(а):

ну почему серьезным то?

То что вы описали и будет оружием СО.

Зверушик написал(а):

по определению если армия готова воевать с сильным противником то абреков всяко задавит а вот наоборот если то это...

По тому же определению, умение воевать это налаженое взаимодействие между родами войск.

0

205

артём написал(а):

По тому же определению, умение воевать это налаженое взаимодействие между родами войск.

это по любому определению так но все равно будут сбои. герои появляются из за ошибок генералов.

артём написал(а):

То что вы описали и будет оружием СО.

ну тогда договорились)) хотя конечно С 60 охото :rolleyes:

0

206

артём написал(а):

Соответственн главная задача транспортёра при встрече с противником - заныкаться и дать спокойно высадится десанту.

Он должен иметь мощное бронирование. Чтобы спешивать десант там, откуда десанту будет удобнее начинать воевать на своих двоих.
А не в максимально безопасном для транспортера месте, за 10 км в тылу.

Зверушик написал(а):

относительно дорог только ПТРК и СУО

Как раз ПТРК и АП можно поставить на ТБТР. Да, ПТРК дорог. Но если в составе тактической группы, кроме танков, будут ПТРК на ТБТР - это существенно повысит возможности борьбы с бронецелями.
И нельзя исключить варианта, когда ТБТР окажется без поддержки танков. Средство самообороны против бронетехники у него должно быть.
ПТРК придать пехотному отделению - не дешево, но и не запредельно дорого, на фоне цены ТБТР (с КАЗ) и танка поддержки.

Чего надо избегать - размещать на ТБТР (ТБМП) объемное вооружения (типа Бахчи), поскольку раздувание забронированного объема приведет к дальнейшему утяжелению машины или к ослаблению брони при прежней массе. А надежно забронировать один десант - уже крайне непросто.
ПТРК и АП могут размещаться в компактном легкобронированном модуле.

Зверушик написал(а):

а что вместо того чтобы ныкаться нельзя метров с 200-300 сзади поддержать своих из ПТРК по дому?

В нормальной ситуации - разве что из пулемета или АП. Когда рядом есть танк с ОФС, тратить по каждому подозрительному окну ПТРК - излишняя роскошь. Да и боекомплект у ПТРК небольшой. Но этот ПТРК на ТБТР должен присутствовать.

Зверушик написал(а):

БМП 123 это конечно верх защиты осабенно бортов и ничего воюют же

Не думаю что воевавшие отказались бы от всеракурсной защиты против ПТС.

Зверушик написал(а):

всеракурсной от чего? от Томагавка?

По факту - почти да. Потому что распространенность тяжелых дальнобойных крышебойных ПТРК - объективная реальность будущего боя, никуда от неё не денешься.

Да и носимые ПТС в случае особой конструкции могут быть очень мощными. Например РПГ, стреляющий составной гранатой с надкалиберной БЧ, переносимой отдельно и крепящейся к двигателю перед выстрелом. Такая БЧ может иметь калибр хоть 150 мм, а гранатомет в боевом положении, после сборки - 20-30 кг.
Если противник обороняется, то притащить на свои позиции подобные ПТС заблаговременно не так уж сложно.

Отредактировано Шестопер (2013-12-08 16:36:44)

0

207

Зверушик написал(а):

хотя конечно С 60 охото

Смысла нет.

0

208

артём написал(а):

Смысла нет.

есть если снаряды будут как у CV 90\40 и по домам и по воздушным целям и по бронетехнике

0

209

Зверушик написал(а):

есть если снаряды будут как у CV 90\40 и по домам и по воздушным целям и по бронетехнике

Такая систему требует развитой СУО. Транспортёру не надо вступать в единоборство с техникой противника. Отшел, высадил расчет ПТРК, убил ракетой оппонента.

Удорожать технику наступательным вооружением (и развитой СУО) имеет смысл там где нет возможности использовать тяжелые машины.

0

210

Шестопер написал(а):

Не думаю что воевавшие отказались бы от всеракурсной защиты против ПТС.

что и предлагается ;)

Шестопер написал(а):

По факту - почти да. Потому что распространенность тяжелых дальнобойных крышебойных ПТРК - объективная реальность будущего боя, никуда от неё не денешься.
Да и носимые ПТС в случае особой конструкции могут быть очень мощными. Например РПГ, стреляющий составной гранатой с надкалиберной БЧ, переносимой отдельно и крепящейся к двигателю перед выстрелом. Такая БЧ может иметь калибр хоть 150 мм, а гранатомет в боевом положении, после сборки - 20-30 кг.
Если противник обороняется, то притащить на свои позиции подобные ПТС заблаговременно не так уж сложно.

чего то чувство меры покинуло Вас :pained: такой РПГ будет иметь расчет 3-4 человека БК всего пару выстрелов и будет до того условно Ручным потому как носить все это добро будет крайне тяжело и тем более бегать с ним что проще дать пехоте нормальный ПТРК. вполне достаточно самых массовых РПГ то есть РПГ 7 АТ 4 Карл Густав и им подобных потому что Спайки как бы Вам не хотелось совершенно не массовая вещь и все красивые сказки про него всего лишь сказки даже пендосы разоряться если его в каждое отделение у себя введут по штату да плюс стрельбы им.. сколько он стоит 80к бакинских? а теперь умножим это на тысячи и возможно десятки тысяч которые надо будет закупить для армии они 180 Рапторов то потянуть не смогли а тут сумма будет не намного меньше

0