СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



альтернативная БМП

Сообщений 91 страница 120 из 540

91

Зверушик написал(а):

Вы упорно толкаете теорию 1915-16...


Ни сколько. Просто предлагаю делать специализированые машины на одном шасси.

Зверушик написал(а):

эта "игрушка" на порядок превосходит неимеющуюаналоговвмире БМП 3 по всем параметрам кроме плавучести так и с навесной защитой БМП 3 тоже не плавает так что ПО ВСЕМ параметрам


Это именно игрушка, потому как машине ставят две взаимоисключающие задачи. А как танк и как БТР машина плоха.

Зверушик написал(а):

это лазерный то дальномер развитое СУО или ночной прицел?а вы не задумывались что цены искусственно завышены на армейские плюшки?


Да всё равно. Или вы считаете что с принятием на вооружения ТБМП цены резко уменьшаться?

92

артём написал(а):

Это именно игрушка, потому как машине ставят две взаимоисключающие задачи. А как танк и как БТР машина плоха.

это НЕ танк))чем плоха как БТР?

артём написал(а):

Да всё равно. Или вы считаете что с принятием на вооружения ТБМП цены резко уменьшаться?

не уменьшаться естественно но опять же относительно дорогое СУО повысит эффективность и далеко не на пару процентов к тому же ТБМП или ТБТР это все равно штучный товар в масштабах армии и их все равно будет в десятки раз меньше чем каких нибудь БТР 80 82 кстати БТР 80А и 82А имеют пушечное вооружение и какое никакое СУО но все равно это дешевый транспортер

93

Зверушик написал(а):

это НЕ танк))чем плоха как БТР?

А зачем танковая пушка?  Мала вместимость.

Зверушик написал(а):

не уменьшаться естественно но опять же относительно дорогое СУО повысит эффективность и далеко не на пару процентов к тому же ТБМП или ТБТР это все равно штучный товар в масштабах армии


Так не нужна подобная эффективность транспортёру. Его задача не искать цели на поле боя а быстро доставить пехоту. Если ТБТР останется штучным товаром, то он и вовсе не нужен. Такая машина требуется на вооружение все тяжелых соединений (танковых и механизированых).

Зверушик написал(а):

БТР 80 82 кстати БТР 80А и 82А имеют пушечное вооружение и какое никакое СУО но все равно это дешевый транспортер

Наличие пушки и СУО сподвигает экипаж к их применению, что мешает выполнению главной задачи транспортёра и многократно увеличивает риск гибели транспортёра и десанта.

94

Зверушик написал(а):

кстати БТР 80А и 82А имеют пушечное вооружение и какое никакое СУО но все равно это дешевый транспортер

:D это у БТР-80А  СУО?-- Сидит мужик у прицела(дневного, оптического) и крутит штурвальчики для наводки пушки. Где увидел цель--туда и палит... "СУО"...

95

артём написал(а):

Просто предлагаю делать специализированые машины на одном шасси.

с этим я согласен

артём написал(а):

Наличие пушки и СУО сподвигает экипаж к их применению, что мешает выполнению главной задачи транспортёра и многократно увеличивает риск гибели транспортёра и десанта.

это необязательно. ведь есть же мощное вооружение у БМП-3

96

maik написал(а):

это необязательно. ведь есть же мощное вооружение у БМП-3

Обязательно.  БМП-3 недостаточно защищена что бы в открытую противостоять угрозам. Однако, комплекс её вооружения позволяет значительно увеличить огневую мощь подразделений и/или сократить количество техники в подразделения. Это качество наиболее востребовано в опреативно и стратегически модильных частях.

97

артём написал(а):

А зачем танковая пушка?  Мала вместимость.

а откуда у БМПВ 64 танковая пущка? o.O

артём написал(а):

Такая машина требуется на вооружение все тяжелых соединений (танковых и механизированых).

все равно их в разы меньше чем тех же БТР 80 будет

неспич написал(а):

:D это у БТР-80А  СУО?-- Сидит мужик у прицела(дневного, оптического) и крутит штурвальчики для наводки пушки. Где увидел цель--туда и палит... "СУО"...


дык и про что и говорю что на ТБМП можно тоже такое же СУО поставить в одну мужЫцкую силу ну дать ей дневной ночной прицел и дальномер какой нибудь так меня уже два листа тапками закидывают что мол нафиг да дорого да отвлекает от задачи) не конечно хошэцца че нить на подобии как у Т 72 БВ хотя бы...

98

артём написал(а):

Это качество наиболее востребовано в опреативно и стратегически модильных частях

это понятно

артём написал(а):

БМП-3 недостаточно защищена что бы в открытую противостоять угрозам

так БМП-3 и планировали использовать так, как мы сейчас пишем о применении тяжелых транспортеров.

99

Зверушик написал(а):

а откуда у БМПВ 64 танковая пущка?

Не знаю откуда. Вы фотку или рисунок машины приведите.

Зверушик написал(а):

все равно их в разы меньше чем тех же БТР 80 будет

Трудно сказать.

100

артём написал(а):

Трудно сказать.

сейчас срабатывает экономический фактор - принятие на вооружение массового образца - это всегда дорого

101

http://s7.uploads.ru/t/s8E5v.jpg

http://s6.uploads.ru/QiKN8.jpg

http://s6.uploads.ru/t/B8lPD.jpg

102

артём написал(а):

Не знаю откуда. Вы фотку или рисунок машины приведите.

и где тут танковая пушка?

http://s6.uploads.ru/t/z02ty.jpg

http://s7.uploads.ru/t/leQXZ.png

http://s6.uploads.ru/q3kn0.jpg

103

Зверушик написал(а):

и где тут танковая пушка?

Это транспортёр в чистом виде.  На каком шасси он?

104

На последнем фото рундуки просто таки умиляют... Когда я работал в колхозе, именно такой рундук стоял в кузове ГАЗика, который нам в поля обед и полдник привозил.

105

артём написал(а):

Это транспортёр в чистом виде.  На каком шасси он?

а вооружение не заметили?

106

артём написал(а):

Это транспортёр в чистом виде.  На каком шасси он?

это перевернутый задом наперед Т 64 собственно откуда и название экипаж 3 человека + 12 человек десант может оснащаться орудиями до 105мм со сниженной баллистикой или 90 мм нормальной и высокой в стоке несет 2А42 ПКТ и ПТРК там где пустынный комок так сказать рестайлинг с новым БО и вместо НДЗ стоит ВДЗ, транспортер то транспортером только вот на нем БО как на БМП2 сразу стоит если поставить БО с БМП3 десанта будет меньше естественно человек 7-8 но зато брони в разы больше и нормальный выход а по поводу дороговизны в ВС РФ еще около 2к Т64 и около 8к Т 72 так что делай не хочу только вот в том то и дело что не хочу и никому не надо(((

107

Гайковерт написал(а):

На последнем фото рундуки просто таки умиляют... Когда я работал в колхозе, именно такой рундук стоял в кузове ГАЗика, который нам в поля обед и полдник привозил.


про него комрад Брейнштиль писал создано это на чисто добровольной основе без заказа практически и только силами ХКБТ и на собственные средства так что поставить нормальные кресла это совсем не сложно

108

maik написал(а):

а вооружение не заметили?

Заметил. Ни чего странного, шасси может быть базой для размещения разных комплексов.

Отредактировано артём (2013-12-03 23:52:27)

109

Зверушик написал(а):

это перевернутый задом наперед Т 64 собственно откуда и название экипаж 3 человека + 12 человек десант может оснащаться орудиями до 105мм со сниженной баллистикой или 90 мм нормальной и высокой в стоке несет 2А42 ПКТ и ПТРК там где пустынный комок так сказать рестайлинг с новым БО и вместо НДЗ стоит ВДЗ, транспортер то транспортером только вот на нем БО как на БМП2 сразу стоит если поставить БО с БМП3 десанта будет меньше естественно человек 7-8 но зато брони в разы больше и нормальный выход а по поводу дороговизны в ВС РФ еще около 2к Т64 и около 8к Т 72 так что делай не хочу только вот в том то и дело что не хочу и никому не надо(((

Т.е. израильский вариант.

110

артём написал(а):

Земетил. Ни чего странного, шасси может быть базой для размещения разных комплексов.

а как же тогда транспортер отличить от БМП?

111

maik написал(а):

а как же тогда транспортер отличить от БМП?

Ведь с самого начала указал - возложеными задачами.

112

артём написал(а):

Т.е. израильский вариант.

несовсем..

артём написал(а):

Ведь с самого начала указал - возложеными задачами.

так эта машина может и просто пехоту доставить как БТР и поддержать ее огнем и уничтожить серьезного противника как БМП. вывод зачем делать две дублирующие друг друга машины причем одна заведомо слабее и мене универсальна?))

113

артём написал(а):

Ведь с самого начала указал - возложеными задачами.

для меня это не понятно. почему в одном случае БМП считается как таковое а в дургом случае зависит от возложенных задач? может просто призанть о том, что нужна тяжелая БМП и на этом закончить дискуссию? тем более Вы сами уже значительную часть аргументов признали

114

maik написал(а):

может просто призанть о том, что нужна тяжелая БМП и на этом закончить дискуссию?

Зачем признавать? Такая машина просто не нужна.

Дело в том, что вы говорите о БМП просто так, как о факте существования машины.
Описал вам своё видиние соединений, в них нет места тяжелой БМП. Т.е. на мой взгляд, создание такой машины напрасная трата денег.

Отредактировано артём (2013-12-04 10:56:00)

115

артём написал(а):

Такая машина просто не нужна

но нужен транспортер имеющий вооружение БМП?

артём написал(а):

своё видиние соединений, в них нет места тяжелой БМП. Т.е. на мой взгляд, создание такой машины напрасная трата денег.

одно из другого не вытекает. для меня же, то что Вы описываете - это структурра не понятно для какой войны. для протиовопартизанской войны может лучше это подойдет?
смотрете фото БТР-70 с рубкой  ;)
http://otvaga2004.ru/fotoreportazhi/voy … m-abxazii/

116

артём написал(а):

Зачем признавать? Такая машина просто не нужна.

когда везем пехоту зовем БТР когда ей нужна поддержка БМП когда на штурм танк когда совсем писец Смерчем стреляем? а то что все эти машины на одной базе ну кроме Смерча и две из них просто дублируют друг друга это конечно гуд ;) раздутые штаты куча обслуги ну и прочие прекрасные плюшки :rolleyes:

117

вот эта нужна для атаки...
http://s6.uploads.ru/t/WJgUY.jpg

118

maik написал(а):

но нужен транспортер имеющий вооружение БМП?

Нет.

maik написал(а):

одно из другого не вытекает.

Только так и бывает. Организация - назначение - состав вооружения.

119

Зверушик написал(а):

когда везем пехоту зовем БТР когда ей нужна поддержка БМП когда на штурм танк когда совсем писец

Вы своего белого лиса, оставьте при себе. Если желаете обсуждения, прочитайте предложение.

Зверушик написал(а):

раздутые штаты куча обслуги ну и прочие прекрасные плюшки

Это вы из собственных воображений произвели?

Отредактировано артём (2013-12-04 15:35:17)

120

maik написал(а):

для протиовопартизанской войны может лучше это подойдет?

Для этого нужны вовчики, которые показали себя как ни какие солдаты. Вы в курсе что численность ВВ уже больше численности СВ? Смелые демократоносители очень хреновые вояки.

Отредактировано артём (2013-12-04 15:34:41)