СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



альтернативная БМП

Сообщений 31 страница 60 из 540

31

maik написал(а):

а я отметил, что разница между БТРами и БМП сейчас стирается. БТР по вооружению становится равен БМП при одинаковом уровне защиты

Об этом и говорю - не разумно. Транспортёру не нужно сложное оружие и тяжелая броня, его приоритеты грузоподъёмность (в т.ч. удобство первозки разных грузов) и большой ресурс.

Касательно же боевых машин, приоритеты совсем другие.

32

артём написал(а):

Мне думается что для взаимодействия с танками, пехота должна передвигаться на ТБТР.

вот и получается что берем уже то что имеется ставим БО с БТР 90 или что то похожее и имеем помимо большей вместимости равное вооружение и намного большую защищенность. да и вообще деление на БТР БМП последнее время все больше на нет сходит

33

артём написал(а):

Транспортёру не нужно сложное оружие и тяжелая броня, его приоритеты грузоподъёмность (в т.ч. удобство первозки разных грузов) и большой ресурс.

Касательно же боевых машин, приоритеты совсем другие.

т.е. БМ и MRAPы--две категории армейских машин.

Зверушик написал(а):

да и вообще деление на БТР БМП последнее время все больше на нет сходит

можно делить на БМ и MRAPы... При таком подходе понятие "БМП" теряет смысл, потому как ОБТ--вот лучшая БМП.(как тут выше заметили...)

Отредактировано неспич (2013-11-30 11:04:46)

34

неспич написал(а):

т.е. БМ и MRAPы--две категории армейских машин.

Скорее транспортёры, боевые машины и машины специального назначения.

35

неспич написал(а):

При таком подходе понятие "БМП" теряет смысл, потому как ОБТ...

Не все мотострелковые части будут вооружены танками.  Кроме того, тяжелые машины сковывают подвижность.

36

На мой взгляд, распространенность БМП в армии зависит от количества денег. В любом случае, они нужны для стратегически мобильных частей.

37

артём написал(а):

Пехота дожна воевать пешком.

Генералы, как известно, готовятся к прошедшей войне. Перед Первой Мировой недооценёнными были пулемёты и заграждения, перед Второй Мировой - танки и противоснарядная броня.
Сейчас, на мой взгляд, недооценены дальнобойные ПТУРы и автоматические гранатомёты. Первые могут наносить огромный ущерб всей лёгкой/средней бронетехнике, вторые могут сделать невозможным все виды пехотного наступления на открытой местности.

38

Andrew36 написал(а):

Генералы, как известно, готовятся к прошедшей войне

это не так. Выпуск легких БМП и БТР был обусловлен, в первую очередь тем, что армия учитывала опыт форсирования водных преград и потому главной задачей стояла возможность быстрого форсирования водных преград. главное - не потерять темп а потери будут потом считать. сейчас уже таких задач нет. и потому БМП и БТР должны быть другими

артём написал(а):

тяжелые машины сковывают подвижность

а легкие БМП и тяжелые ОБТ - это как?

39

maik написал(а):

а легкие БМП и тяжелые ОБТ - это как?

Уже писал - плохо.

40

артём написал(а):

Уже писал - плохо.

так и нужно, что бы наступление ОБТ поддерживали тяжелые БМП

41

maik написал(а):

так и нужно, что бы наступление ОБТ поддерживали тяжелые БМП

Зачем машины поддерживать более слабыми машинами (при чем значительно более дорогими)?

42

артём написал(а):

Зачем машины поддерживать более слабыми машинами (при чем значительно более дорогими)?

1. а разве лекие БМП не слабее тяжелых?
2. ну не слишком они дороже ОБТ выйдут. тем более основной задачей - доставка пехоты до переднего края

43

maik написал(а):

1. а разве лекие БМП не слабее тяжелых?
2. ну не слишком они дороже ОБТ выйдут. тем более основной задачей - доставка пехоты до переднего края

1. Могут быть и не слабее, главное они менее защищенные.
2. Если будут "поддерживать" на ходу в танковых порядках, то будут много дороже.

Надо сказать, я вас не понимаю. Что вы хотите до меня донести?

44

артём написал(а):

. Могут быть и не слабее, главное они менее защищенные.

да, это я и имел в виду, ведь БМП-2/-3 не выстоят на поля боя под вражеским огнем

артём написал(а):

Если будут "поддерживать" на ходу в танковых порядках, то будут много дороже.

сейчас половина стоимости танка приходится на оборудование

артём написал(а):

Что вы хотите до меня донести?

если говорить об альтернативной БМП, то для меня она по уровню броневой защиты должна быть равной ОБТ. а все остальные эксперименты хороши, но на данный момент времени, ИМХО, лучше БТР-90 (хотя, ИМХО, лучше назвать БМП-90) - самый оптимальный образец

45

артём написал(а):

1. Могут быть и не слабее, главное они менее защищенные.

уже слабее по определению вашему же)) если положим встретились Т 90 и М1А2 и обстреляли друг друга ломами то далеко не факт что одного лома будет достаточно для серьезного повреждения и тем более уничтожения противника (потому как брони много) если положим БМП 3 встретился с М1А2 или Бредли с Т 90 то шансы выжить у первых стремятся к нулю при ответном ударе и именно из за отсутствия такой мощной защиты как у противника

артём написал(а):

2. Если будут "поддерживать" на ходу в танковых порядках, то будут много дороже.

чем они будут дороже тем более "много"? броня имеет равную цену БО значительно дешевле даже при равной по мощности СУО

46

Зверушик написал(а):

....чем они будут дороже тем более "много"? броня имеет равную цену БО значительно дешевле даже при равной по мощности СУО

Вы наверное сделали описку. Не СУО а ДВГ.

47

maik написал(а):

да, это я и имел в виду, ведь БМП-2/-3 не выстоят на поля боя под вражеским огнем

Потому и говорю что этой технике не место в танковых порядка. Ну разве что за некоторым исключением.

maik написал(а):

сейчас половина стоимости танка приходится на оборудование

Вы же собрались поддерживать танки в бою. Это требует СУО ни чуть не хуже танковой. Кроме того, вам потребуется защищенный объём под десант. В итоге вы получите машин серьёзно дороже танка.

maik написал(а):

если говорить об альтернативной БМП, то для меня она по уровню броневой защиты должна быть равной ОБТ.

Ещё раз - зачем? БМП это средство поддержки пехоты, а не танков.

48

Зверушик написал(а):

уже слабее по определению вашему же

БМП несёт противотанковое оружие и при правильном применении вполне способна уничтожить танк противника. А вот при обоюдном обстреле, у БМП совершенно нет шансов из-за тонкой шкуры.

Зверушик написал(а):

чем они будут дороже тем более "много"? броня имеет равную цену БО значительно дешевле даже при равной по мощности СУО

Тем что забронированый объём требуется много больше, а средства обнаружения противника, при задаче поддерживать танки, должны быть лучше танковых.

49

Всё дело в том, что вопрос ставиться не правильно.

БМП поддерживает пехоту. Пехота взаимодействует с танками. Танки поддерживают пехоту.

Для взаимодействия с танками, пехоте требует высоко защищенный транспортер. Главная задача транспортера доставить пехоту как можно ближе к противнику.

50

артём написал(а):

Потому и говорю что этой технике не место в танковых порядка. Ну разве что за некоторым исключением.

с этим согласен

артём написал(а):

Вы же собрались поддерживать танки в бою. Это требует СУО ни чуть не хуже танковой. Кроме того, вам потребуется защищенный объём под десант. В итоге вы получите машин серьёзно дороже танка.

будет не слишком дороже танка, зато личный состав защищен

артём написал(а):

Ещё раз - зачем? БМП это средство поддержки пехоты, а не танков.

а как БМП будет поддерживать пехоту в бою? и танки одни пойдут в бой?

51

maik написал(а):

будет не слишком дороже танка, зато личный состав защищен

СУО минимум танковое, машина больше и тяжелее (за счет десантного отсека), подвижность требуется на уровне танка (мощность двигателя).

maik написал(а):

а как БМП будет поддерживать пехоту в бою? и танки одни пойдут в бой?

Просто задачу надо правильно поставить, и сформулировать нормальное ОШС.
Тяжелые бригады - танковые и механизирований. Примерно так. Первые три ТБ и два МСБ (один легкий, возможно по штату разведывательного), вторые два ТБ и три МСБ (один разведывательный). Тяжелые бригады обязательно должны иметь полноценный инженерный батальон. В бригадах только разведка на плавающих машина (средняя БМП), и то не обязательно, вся остальная техника на танковом шасси (в т.ч. ТБРТ). Основная задача прорыв тактической обороны противника и нарушение единства всей структуры обороны.

Легкие бригады три МСБ на БТР (легкое или среднее шасси) и один ТБ. В бригаде обязательно саперная роты. Основная задача уничтожение опорных пунктов противника и зачистка територии после ликвидации организованого сопротивления.

Средние бригады. Вся техника на базе средних машин типа БМП-3. основная задача маневренные действия после прорыва обороны противника. Основная особенность, аэромобильность всей техники. Это стратегически мобильные соединения.

52

артём написал(а):

Просто задачу надо правильно поставить

какие силы будут поддерживать ОБТ в наступлении?

артём написал(а):

СУО минимум танковое, машина больше и тяжелее (за счет десантного отсека), подвижность требуется на уровне танка (мощность двигателя).

а вот это дороже ОБТ?
http://s7.uploads.ru/t/IH0BM.jpg

53

maik написал(а):

какие силы будут поддерживать ОБТ в наступлении?

а вот это дороже ОБТ?

Какие придаст командование.

Не знаю.

54

артём написал(а):

Какие придаст командование

придаст БМП-2 и как? а может "Ивеко" будут в бою сопровождать Т-90?

артём написал(а):

Не знаю.

ну никак не дороже ОБТ

55

maik написал(а):

придаст БМП-2 и как? а может "Ивеко" будут в бою сопровождать Т-90?

Будет как раньше. От меня то что вы хотите?

maik написал(а):

ну никак не дороже ОБТ

Уверенности у меня нет. Однако у машины может быть стабилизирована только пушка, при этом десантная вместимость уменьшается, а корпус не слишком удачен для высадки под огнём.

На счет же самой машины, то она скорее траспортер чем БМП.

Отредактировано артём (2013-12-01 00:18:25)

56

артём написал(а):

Будет как раньше. От меня то что вы хотите?

да, будет все как раньше, но если уж заговорили про альтернативное БМП, то я и выскзал свою точку зрения на то, что сейчас глупость в одной линии выпускать ОБТ и БМП-2

артём написал(а):

На счет же самой машины, то она скорее траспортер чем БМП.

а как же с определением?
http://otvaga2004.ru/bmp/

БМП – это боевая бронированная машина спроектированная и оборудованная для транспортировки полностью экипированного боевого пехотного отделения и вооруженная встроенным или штатно устанавливаемым орудием калибра не менее 20 мм и иногда пусковой установкой противотанковых управляемых ракет

хотя эту машину действительно называют транспортером, но как только заговорили о вооружение в 20-мм то БТР-90 лучше назвать БМП-90

57

maik написал(а):

а как же с определением?

Вот чего только не придумают...

Вы исходите из логики, а не чьих то слов.

БМП это, кроме прочего, ОРУЖИЕ поддержки пехоты.
Транспортёр, может быть сколь угодно бронирован, но его оружие расчитано на САМООБОРОНУ.

А колеса там или гусиницы и какова толщина брони, всё равно. Поскольку это определяет не назначение машины, а совсем другие параметры. К примеру, защищеность, весовой класс и т.д.

58

артём написал(а):

СУО минимум танковое, машина больше и тяжелее (за счет десантного отсека), подвижность требуется на уровне танка (мощность двигателя).

Т 64 вес 38-40 тонн БМПВ 64 вес 34.5 тонны где тяжелее то? размером они одинаковые почти разница в несколько сантиметров причем последние Т 64 несут весьма навороченную СУО но вот экономия будет в том что 2А46 с МЗ дороже только даже из за того что в них железа намного больше используется по сравнению допустим с 2А42 + АГ 17 + конкурс Э не говоря о трудоемкости производства

59

Зверушик написал(а):

БМПВ 64 вес 34.5 тонны


Только не относите её к тяжелым БМП.

60

артём написал(а):

БМП это, кроме прочего, ОРУЖИЕ поддержки пехоты.Транспортёр, может быть сколь угодно бронирован, но его оружие расчитано на САМООБОРОНУ. А колеса там или гусиницы и какова толщина брони, всё равно. Поскольку это определяет не назначение машины, а совсем другие параметры. К примеру, защищеность, весовой класс и т.д.

и к этому определению подходит БТР-90.
а по поводу броневой защиты не согласен. я понимаю, почему делали легкие БМП и БТР. об этом я уже писал. но сейчас уже не надо проводить наступление с такими темпами, какие хотели проводить в 80-е гг. и для того, что бы БМП был ОРУЖИЕМ поддержки пехотя он и должен обладать, кроме всего, броневой зищиты, что бы действительно поддерживать пехоты а не быть транспортером, хоть и с солидным вооружением

Шестопер написал(а):

Только не относите её к тяжелым БМП.

а разве ее не относят?
Ссылка