И что будет с моим домом, когда в 30 метрах в дом соседа попадает ракета с 250 кг БЧ?  Или, допустим с домом, в подвале которого находится огневая точка? При такой массе доставленной взрывчатки дом просто сложится. Опять же - Вы упоминали работу самоходников по Грозному - так ведь, в результате, город был доведён до сталинградского состояния, потери мирняка никто не считал, и, впоследствии, пришлось здорово тратиться на восстановление.   Очень примечательно происходящее сейчас в Сирии: мятежники базируются прежде всего в крупных городах и и горных массивах, используя застройку как фортификации, а население как "живой щит" (пойти на тотальный снос целых кварталов с населением правительство не может, тогда как пехотное выдавливание с ограниченной огневой поддержкой - неизбежно долгий и трудный процесс, настоятельно требующий обсуждаемых в этой ветке специализированных инструментов).  Не имея тяжелого оружия, боевики успешно противопоставляют технической мощи армии Асада тактику войны, к которой он оказался абсолютно не готов. Речь идет о сознательном уничтожении объектов инфраструктуры, крайне важных для жизнеобеспечения конкретных городов и страны в целом, причём все больший размах приобретает не позиционная борьба, а рейдовая. Иначе говоря - инфраструктура страны, зачастую, уничтожается  руками самих лоялистов - занимая какой-то город, мятежники подвергаются обстрелам и БШУ, после чего их кукловоды перемещают уцелевших в другой город/село, в котором процесс повторяется. Так шаг за шагом уничтожается инфраструктура страны, причём, фактически  - руками её же правительства!  Резюме - не все задачи разумно решать при помощи кувалды, иногда есть смысл применять маленький молоточек.

Когда надо "заткнуть" конкретную амбразуру, точность в пять/семь метров явно недостаточна, вернее - для гарантированного подавления придётся применять БЧ либо с приличной массой, либо - объёмно-детонирующего типа. В любом случае - с полным разрушением здания. Как шутят пожарные: "Объект мы отстояли.  До самого основания..."

В любом случае - и ОБТ и САУ должны иметь для работы в городе уровень защиты, обеспечивающий всеракурсную защиту от ПГ. До известной степени, дискуссия норовит соскользнуть в плоскость - нужна ли специализированная САУ, или её ф-ции можно с успехом делегировать доработанному ОБТ?

Моя САУ, пользуясь малой дистанцией и приличной оптикой, "заткнула" бы амбразуры и вышибла бронированную дверь, здорово облегчив бы жизнь атакующей штурмовой группе/пехоте/спецназу.

"Не два - так полтора!" (С)     Сотня килограмм взрывчатки кроме основной цели крепенько поуродует все строения в радиусе минимум пятидесяти метров.  Про избирательность термобара и говорить не приходится.

Насыщение войск ВТО, это ровно те же статьи затрат - разработки, производство,  обслуживание, штат, но куда подороже. Совершенствование ВТО - те же затраты, но в  в кубе.  На этом фоне штурмСАУ - экономный паллиатив. Всё упирается в вопрос соотношения боевой эффективности к стоимости.  Но, здесь не Вы, ни я не можем оперировать сколько-нибудь достоверными цифрами, ограничиваясь логическими построениями "на пальцах" и обильной жестикуляцией.

М-да, верно - навешивать на трактор  с В-84 дополнительные тонны защиты - занятие неблагодарное.  Альтернативы - либо ОБТ с более пристойной удельной мощностью (тот же 90МС), либо всё же штурмСАУ. Кстати, не факт, что ОБТ будет дешевле - пушка высокой баллистики с малым ресурсом, энергоёмкий быстродействующий стабилизатор для САУ не нужны.

Согласен.  Вероятно, штурмСАУ будет иметь право на жизнь лишь в том случае,  если при использовании того же навесного "городского" комплекта, что и ОБТ, она будет всё же обеспечивать более высокий уровень защиты.

там не 100кг ВВ. 100кг это вся БЧ. Там толстый бетонобойный нос.  Заглубленный подрыв не способствует разлету осколков и распространению ударной волны, кроме как внутри фортификации. И что, вас напугала 8кг БЧ  ПТУРа,? разнесет всех в округе на 100м наверное, да? Про арт снаряды 152мм как-то забыли уже.

  Авиация и дальнобойное ВТО - это основа современного боя. Они могут решать широчайший круг задач,  добиватся различных целей вообще без наземных войск. При достижении полного господства в воздухе противнику просто край. Помимо контрсиловых ударов, ему можно разрушить промышленность , энергетику, размазать управление, транспортные коммуникации. Страну можно закинуть в средневековье. Поэтому ВТО как оружие сдерживания, оружие контр ценносного и контр силового воздействия - первично. И раз уж оно есть, есть его разнообразие, то с его помощью можно решать и обозначенные  вами задачи. Поэтому  сопоставлять ценность ВТО и штурмСАУ  просто не в дугу..

Отредактировано din (2013-11-18 19:02:19)

отрохов
Вы  прекрасно знаете мою позицию, я против какой нибудь машины еще: БМПТ, штурмовой танк и пр. Вы хотите что бы я выдвину какие бы то ни было пожелания  к машине, против котой я в принципе? Это не умно. Какой дожен быть танк по моему мнению? Не для этой ветки

Применялся штатный дивизион тамбовской бригады большой мощности. Сейчас уже не помню точно, но где-то с ноября 1999 г. по март 2000 г. Разгар применения в январе-начале февраля - доходило до 700 мин в сутки. Эффект пехоте показался очень большим - потери в 506 мсп, когда его поддерживал этот адн  сравнительно с задачами и в сравнении с 1995 г. считали уменьшенными в разы. Выводы - не мое дело, но как мне кажется , то что они еще в боевом составе это только результат тех боев. Да, забыл - применялись и корректируемые мины. На счет них мнения разошлись. Мне показалось , что в тех условиях , что обычная что управляемая - без разницы.

давайте ещё позаботимся о животных и не засорении мусором окружающей територии.

Нет. чтобы к примеру отбить желание противника нападать, который даже не территориальный сосед, можно подвалить его хрупкой промышленности и ушатнуть экономику, как сразу дальнейшая целесообразность агрессии и попытка достижения каких-то выгод, хоть топтании сапогами по територии пропадет просто. Или просто убрать грязно конкурента с рынка. Да какое угодно давление. Сапог нужен для собственноручного контроля территории,  этот контроль может быть вообще не нужен. Либо нужен с помощью своего ставленика внутри. Короче это офтоп на тему неоколониальных войн.

Что конкретно по той же Х-38. Она может использоватся не только при непосредственой поддержке, но и при разведке боем/ударам по плановым целям (выявленым хоть спутниковой разведкой) на такую глубину, где ни какой батальон и не окажется ни когда. И тем не мение это сыграет большую роль для СВ на передовой. И какой штат нужен для содержания на складах боеприпасов,  а какой для эксплуатации каждой штурмСАУ? Проще потратить средсва на лишние пару десятков УР, чем городить штурмСАУ, что мы и наблюдаем повсемесно.

Знаете, после того как я посмотрел фильм Нешнл Джиогрэфик про бунт в тюрьме в Афганистане, как-то мне теперь не очень вериться эффективность воздушной поддержки даже высокоточным оружием. А вот необходимость штурмовой САУ(точнее сапёрного танка), лично мне кажется несомненной. Особенно после видеоролика где американцы пытались расковырять дом в Ираке. Даже АТАКС применили. А толку чуть более чем никакого.

Мы тогда и сами удивлялись пока не увидели результат - лунный пейзаж.

Думаю дело в небольших дальностях - обычной попадали почти также точно. Да и туман там был часто.

Если сигнал обманка укладывается-то летит мимо, если умная болванка чует не ладно-летит на инерциалке-и снова профит, ибо такой точности как у бомбы с лазерной подсветкой или навстаром не будет, собственно при бомбежке ВПП скорее повторится "грузинский" вариант.

И толку то? Сотня метров-туды, сотня туды-ну пусть меньше, но толку то по действительно точечным целям?

Первая иракская война - бомбили, как хотели, но - даже не свалили Саддама.  И только с применением "сапог" это стало возможным.

я кажется говорил о целях, где сапог не нужен?

Во вторую иракскую - принятое решение на полномасштабное применение СВ позволило, в отличие от первой, достигнуть не паллиатива, а полномасштабного результата.

Кампания в целом, складывается из суммы целей входящих в неё операций. Впрочем, дискуссия уже  соскользнула в плоскость спора ради спора.

http://www.findpatent.ru/patent/232/2329460.html

а это чья укладка ? вена ?

Отредактировано Wiedzmin (2013-11-22 00:04:39)

коалиция мины не возит, а в патенте есть картинка с минами