я имел ввиду процесс) перевозка одного вроде по цене трёх новых вылазит

abk55 написал(а):

В Македонию поставлялся БТР-70 с двигателем УТД-20...

С Иорданией не путаете?

Не путаю. Остатки БТРов (два десятка) хранятся в Артемовске - в войска не дали, куда деть - не знают...

Камрад Брєйнштиль, спасибо, понятно.

сильно от 80 в плане быстродействия отличается ? кстати что такого сделали на 80У/УД что продолжительность заряжания 1 снаряда стала всего 5.9 секунд, вместо 7,1 на 80Б/БВ ? или просто подняли скорость вращения с 26гр/сек до 33 ? у АЗ Т-72 есть вобще параметр "максимальное время загрузки снаряда" ? при полном развороте

Отредактировано Wiedzmin (2014-01-09 06:00:02)

А нет данных сколько Т-64А переделали в БВ1? НЯП в БВ Ашки не переделывали?

Т.е. Ашки не модернизировали в Б? С АВ не спутали?

А БВ из Б1 не делали?

Основное отличие Б от А - наличие КУРВ, и, соответственно - радикальная переделка башни. Настолько радикальная, что теряется смысл  подобной модернизации, тем более, что КУРВ не хватало для комплектации новых машин, отчего, собственно, и производились Б1. А АВшка - по сути Ашка с НДЗ, как-то выкладывались фото нескольких машин с ХБТРЗ.

Гм, в принципе - проще, чем из Ашки, но, опять же - хлопотно, и, главное - зачем? См. выше.

Т.е. хотите сказать, что на 64А 80-го года стояла в точности та же башня, что и на Т-64Б/Б1? Очень не убеждён.  Я в курсе, что какое-то время, (по 81-й ЕМНИП) А-шки и Бшки производились параллельно, но, думается, это обуславливалось наличием задела Ашечных башен, которые просто вырабатывали, чтобы не пускать в металлолом.. У меня нет под рукой объектовых номеров башен, но, повторюсь - шасси на 64А и 64Б -  практически одинаковое, различие в башне. Если на шасси ставим башню с алюминиевым или ультрафарфоровым наполнителем - получаем Т-64А. Если на него же ставим башню с полиуретановыми ячейками, окнами и кронштейнами под 9К112 - получаем либо Т-64Б при монтаже КУРВ, либо Б-1 при его отсутствии. Называть эту машину Т-64А, гм, (растерянно) ну неразумно как-то, верно?

Спасибо, весьма иллюстративно.  Вот только басурмане пишут, что это защита крыши от суббоеприпаса, вероятнее всего - кумулятивного, т.е. речь о разрушении сердечника не идёт.  У меня сложилось впечатление, что наружный слой более мягкий/вязкий, судя по краям кратера (отсутствуют острые грани излома, хотя,  с другой стороны - при сверхартиллерийских скоростях соударения их вроде и не должно быть?) , а тыльный - более твёрдый, что должно предполагать наличие мощного подбоя.

Нет 

Тогда имеем твёрдый лицевой слой и мягкую подложку, верно?  Т.е. лист из двух слоёв, получаемый науглероживанием (вероятнее всего) наружного слоя.  Опять же, повторяюсь: кол-во слоёв ограничено - в рассматриваемом случае - два, как максимум - можно изменить св-ва ещё и тыльного слоя, выходит: три слоя - это максимум для листа.

Кхм, ув. nick писал что самые последнии Т-64А имели такуюж башню как и Т-64Б, только без Монтажа СУО и КУВ. Может и спутал касательно А и Б/Б1.

Тут надо уточнить, что аналогичным результатом закончатся  попытки применения и других КУВ  (включая Оплотовский) в подобных условиях.

Там засад еще больше, по моему
- рабочий диапазон радиоканала не дружит с перечисленными природными явлениями,
- у 1Г42 в подобных условиях будет "не гуд" с приемом входного сигнала (лампы)
Кроме того:

не обеспечивается.

Зачем им башня Т-64Б, если по местам крепления ТПД-2-49 и ТПД-К1 одинаковые?