задать вопрос уже значит тролить? тогда извиняюсь

профан
злодеище
последний раз и только для вас. Что бы  понять "откуда пошли есть" БМП достаточно почитать умные книжки, мемуары создателей, на пример или просто поступить в военное училищие и прослушать курс  кафедры "Боевые машины". профан вы же сами  оценили свое предположение как ересь, и тут же бросились ее горяче, я бы сказал горячечно, доказывать. Это странно. Далее , ну и что, что БМП вооружена оудием "Гром", а оно прежде всего ПТ?! Решение поставить эту пушку на БМП просто  можно понять, если посмотреть какое ПТ вооржение  было у пехоты на момент создание БМП(оно было угрожающе скромным). Вам это сильно поможет. Если вы чего то не знаете, или не можете понять  не стоит фантазировать  и  выдавать свои фантазии за истину. Досточно просто научиться пользоваться поисковыми системами в и.нете, раз уж вы это не изучали и не знаете. Я уже писал что благдаря вашим, в том числе стараниям, ветку БМП-БТР превратили черт знает во что.

Отредактировано Антипов (2013-10-17 20:50:36)

Это еще почему?! Да задавайте на здоровье. Но есть разница между задавать вопросы с целью получить ответы( уточнить мнение собеседника, удовлетворить интерес) и задавать вопросы с целью тролинга. Как мне показалось и если я не прав, приношу извинения!

Вот не надо, пожалуйста, меня обвинять в фанатизме и горячечности. Я специально оговорился. Ересь – это отклонение от общепризнанной теории/концепции/религии/догматики. Не обязательно знать формулы наизусть, понимая общие принципы любую формулу можно вывести из других формул.

А по существу давайте сначала о терминах. Как определяем класс или тип техники? По внешнему виду? Или по назначению? Я за подход ориентированный на результат, а не на процесс. Важен только результат. Как машина выглядит в чем её особенности совершенно не важно для определения её назначения, то есть для чего она - машина нужна армии. Класс определяется только по тому какие задачи машина может решать и зачем она нужна. Ясно что БМП и 45-пятка РККА совершенно не похожи конструктивно. Но если смотреть только на назначение, на ценность машины в конкретной армии в конкретный период времени?
И пушка и БМП – созданы для поддержки пехоты. Причем для поддержки непосредственно на поле боя, огнем прямой наводкой. И БМП-1 и 45-ка – основное ПТ средство пехоты своего периода времени. То что пехота разная в эти временные периоды это другой вопрос. В ВОВ пехота ходила ножками и скорость перемещения 45-ки вполне отвечала пехотным задачам. Когда разрабатывали БМП-1 скорости передвижения пехоты, стали совсем другими – массово внедрены БТР. Стало быть средства ОП пехоты должны ездить с не меньшей скоростью чем БТР. Можно возить пушку на прицепе за БТР. Потом пехота спешивается, отцепляет пушки – вот вам и боевой порядок.
А потом в светлых головах родилась идея функции БТР и ПТ-пушки совместить в одной машине – в БМП. Вот вы утверждаете что БТР – предок БМП. Да предок, это папа БМП (шасси). А вот без мамы – пушки, БМП уже не БМП. Уберите пушку и получите БТР. Так что предка как минимум два. Спор у нас с вами ни о чем, вы за папу, а я говорю что помимо папы у БМП еще и мама есть.
Вы конечно скажете, что пушка только у БМП-1 была, а потом уже другое вооружение. Но это опять будет оценка не по назначению а по конструктивным особенностям. БМП с АП или с Громом, или даже 100мм не имеет значения, и то и другое для поддержки пехоты. Пушка самоходная с багажником для десанта.

БМП = БТР + пушка. Сейчас даже больше. Помимо ПТ возможностей хочется больше возможностей против пехоты. = АГС, миномет, и прочее. То есть если более широко определить БМП, то это БТР + тяжелое оружие пехоты соответствующего периода. А теперь ересь. – если от БМП отнять функцию БТР, то что получится? И будет ли это по-прежнему БМП или это т.н. БМОП?

Хорошо, не надо. Я, если честно, с трудом одолел ваш опус, комментировать не хочу. Давайте я просто сольюсь, а?

Как раз с БМП и вышло воплотить хотелки пехоты, в примере БМП-1 и БТР и легкий танчик свой (даааа!), и еще танкам прикурить может. В обшем наш опыт ВОВ в ней воплошен.

Нет, именно танк НПП, то что ОФ снарядов не было по началу-другой разговор.

Вышло, вышло-подерживать огнем свою пехоту и прикрывать её когда надо.

А вас не смущает что БМП-3 появился в эпоху когда самолёты и вертолёты научились поражать бронетехнику за пределами дальности стрельбы 30 мм пушки?

А это к опыту ВОВ добавились ядерные планы - считалось что оборона противника будет подавлена нюками, плюс мосты поголовно разрушены.
К тому же был вопрос стоиомсти - в те времена электроника давала меньший вклад в стоимость техники, чем сегодня, так что разрыв цен тяжелых и легких машин был больше.
Отсюда и получилась легкая плавающая БМП.

Опыту ВОВ это как раз противоречит - массовым выпуск легких танков был только в 41-43, по причине их дешевизны, перманентного кризиса на фронтах и потери территории с частью промышленной базы. Когда ситуация выправилась, а танковый конвейер раскочегарили на полную, выпуск легких танков в 44-45 резко упал в пользу средних и тяжелых.

Отредактировано Шестопер (2013-10-18 11:18:42)

С противопульной, для легкого танка простительно. В те времена против ПТо все можно сказать было без брони за исключением некоторых танков.

Прописано-в зависимости от ситуации. В городе пехота впереди танков идет. Значит танки, не танки?

Ето фактически самоходный лафет пушки.

Однако с лобовой броней 30мм. 

Лафет тоже брониррованый и у не самоходной пушки, а тут самоходная.

Ето старый вид угроз на новый лад.

Точнее TAB-71M, с прорезаными дверями.