хде набор в космодесант идет?))хочу "разгон", ББК Нибелунг, МШК и плазмаган как у Скифа в его "Наемнике"          

Бы-гы-гы. Если бы их было больше то Т.Р. где-то к 43 году окочурился бы сам. Экономика-с понимаете.

А сколько было этих машинок сделано и для чего вы знаете?

Нормально деды на 34 воевали. Если вы не знаете, то благодаря этому простому, технологичному танку у РККА было качественный паритет с количественным вермахтом.

Это вы сухопутным войскам стран третьего мира расскажите. Они будут бегать вокруг вас и хохотать.

Мне кажется кто то опять покинет нас.

И что сия подборка должна означать ? Исходя из нее РККА должна была кончиться к 1944 году и немцы выиграть войну. А на деле ?

LewisNoire-правда,вы очень забавны...вы мне нравитесь широтой полета идей...но зачем лезть в историю,где давно все разжёвано и "исторические сенсации" происходят на уровне господ Млечина,Радзинского и предназначены для домохозяек и журнализдов "Новой газеты" и "КП"?
Кстати вики в данном вопросе тоже,к сожалению сомнительный аргумент.TK-421 - напоминаете мне одного сокурсника,там где я долго распинался,у него всё умещалось в одной фразе   ....
1)Начнем с понятного языка игр...LewisNoire - в Wot пантера засунута на два уровня выше т-34-76 и на уровень выше т-34-85,у неё банально больше хп и проигрыш т-34-76 предопределен из-за пушки и количества хп,а вот с т-34-85 уже интереснее,если оно выскочит неожиданно,то порой и хп, и точная KwK вам не поможет...говорю как немцефил и владелец Е100,ягдтигра,фердинанда,тигра"порше","рейнметалл-борзиг вт" и т.д...
2)Теперь немного реальности - назовите на 41 год немецкие танки способные противостоять в дуэли т-34?Только в 42 начали появляться "марк II" с длинностволами 75 мм, и наконец "G" с лбом в 80 мм...но их было мало,как и 34 в 41 году.
3)Качественный рывок панцерваффе в 43 году,временно дал преимущество немцам(вы кстати не употребили,столь популярную у "историков" разгромную статистику в курской битве,где у немцев чуть-ли не в 2-3 раза меньше потерь бронетехники),просто т-60,т-70 и т-34 разменивались на монстров из пантер и тигров,потеря которых трудновосполнима...
4)Через год у нас появляются ис-2,т-44 и массовое количество т-34-85.Итог - тотальное преимущество наших бронетанковых войск в 44-45 годах.
5)и наконец... сравним т-34-85 и пц5. Преимущества панцера - бронирование,точность,оптика.
...но у т-34-85...Практически одинаковая мощь пушки - т.е. на средней и малой дистанции оба танка поражают друг друга,большая подвижность,надежность,транспортабельность.
...и наконец главный козырь - за цену "недотяжелого танка(43 тонны)" мы делали почти  три т-34-85,т.е.на каждую пантеру,при той же цене,мы давали минимум две т-34-85.
Немного сумбурно и неточно,только с работы,но надеюсь в целом правильно.
P.s. сорри за оффтоп,всё-таки ветка по идеям участников достаточно свободная...

Отредактировано nordmann (2015-06-10 23:50:18)

вот бронепоезда попрошу не трогать 

В 1945 году на Потсдамской (вроде) конференции Сталин в конце встречи глав государств-победителей Германии сказал президенту США Трумэну фразу: "Нам надо поделить Луну". Трумэн вспоминал, что сначала не воспринял слова Сталина, а когда переспросил, и переводчик довёл содержание, то жар прошиб всё тело Трумэна. И он едва не упал со стула.
1932 год (32-й) Сталин в кремле обсуждает проект... постоянной лунной базы...
А что может прятать президент Путин или Обама? Мы не знаем.
Поэтому мой проект авианосца, идея, как раз реальный. Ничего сверхъестественного я не предлагаю. Хотя авианосец выглядит странно. потому что новый облик. Мы же должны искать новые схемы, чтобы получить выгоду.
Я хочу объяснить. Я не выдумывал свой проект авианосца. Цепь необходимых свойств авианосца сама нарисовала этот проект.

Авианосец нам нужен сейчас! Максимум два! Больше не потянем, живем же как то с одним. Один - на полк сухих, другой - на полк мигов. По конструкции - "Атомный Кузнецов" с трамплином. Легкий авианосец ПВО. Но с полсотней, сотней КРМБ "Калибр". Катапульта будет стоить очень дорого, наверно не один миллиард зелени и лет на 20 затянет. Не сможем так долго ждать, а школу летчиков ПА можем потерять. Вообще, необходимо каждые 10 лет закладывать по Кузнецову. Лет 10 будем строить,  а может и больше, ведь строим корветы по 7 лет. Еще лет 5 будем в первую линию вводить. За 40 лет построим 4, к тому времени, головной спишем. И будет в составе 3-4 авианосца. Основная задача легкого авианосца ПВО - дальнее ПВО корабельных соединений. Ударные функции по НК и территории государств ограничены (невозможны) по причине незначительной боевой нагрузки и ограничение, в связи с этим, дальности полета, а также наличие ПВО, как на НК так и территорий. Здесь ниша для КР. Как то так. Вообще нужна срочная программа "АВИАНОСЕЦ РОССИИ" С 2017 Кузнецова переводить на ЧФ и сделать школьной партой для 100 пилотов ПА. Готовить их на ЧФ можно круглый год, тем более здесь и НИТКА и Ейск. К 2020 разработать проект нового атомного авианосца на основе Кузнецова, где все пощупать можно и испытать если что, и 2020 заложить - ТИМУР АПАКИДЗЕ! В 2030 спустим его на воду и заложем на его месте очередной БОРОДИНО. А в 2035 году Тимур будет боеготов, а Кузя уйдет на заслуженный отдых. А по другому, и не получиться!!!

Это шестоперщина.
Зачем? Что с ним делать?

Отредактировано triest (2016-12-17 23:51:10)

По нескольким основным причинам.
1) Тримаранная конструкция обеспечит существенно большую выживаемость авианосца от торпедных и боковых ПКР-атак, а так же мин и террористов.
2) Закрытый ангар в уровне палубы (а не под палубой) обеспечит существенно более быструю выкатку-закатку самолётов и их существенно большую сохранность при аварийных посадках самолётов и при атаках с воздуха. Двухпалубность (в смысле, двухплощадочность) обеспечит возможность взлета-посадки самолётов даже в случае выхода из строя одной палубы - пример Кузнецова в Сирии показал, что это критично.
3) Копировать американские авианосцы бессмысленно по той причине, что мы не можем скопировать американское военное присутствие в мире. Соответственно, нам нужен не просто авианосец, а авианосец-плавучая база, где самолёты будут выполнять поддержку десантируемых на берег соединений.
4) Критична возможность взлета-посадки крупных самолётов-дозаправщиков, что существенно расширит время нахождения в воздухе дальней авиации и режим барражирования бомбардировщиков над полем боя в режиме ожидания целеуказания.
5) Крупный десантный отсек позволяет не только разместить крупные соединения военной техники, но и обслуживать/ремонтировать её, что критично для тяжелой бронетехники.
6) Гиперводоизмещение и поплавковая конструкция позволяет использовать корабль для глубоководных спасательных работ, в т.ч. для подъёма подводных лодок, затонувших самолётов, кораблей, постановки маяков и прочих глубоководных работ.

Из очевидных минусов
1) Тримаранная конструкция получится очень широкой, что не позволит ей проходить узкие проливы/каналы, как и залазить в сухие доки (если только не сделать её разделяемой - поплавки отдельно, центральная часть отдельно, всё по отдельности при догрузке балластом - самостоятельно устойчивые конструкции, могущие зайти в док по отдельности)
2) Для посадки-взлета неподготовленных самолётов понадобится очень длинная палуба, порядка 800-1000 метров (особенно критично для посадки Ил-76/78 и тяжелых бомбовозов типа Ту-22), плюс хитрые устройства аэроторможения - торможение самолёта искусственным встречным воздушным потоком. (Километровый авианосец тоже можно сделать модульным, из двух частей по 100-120 тысяч тонн, быстроразделяемым на случай подбития/подрыва одного модуля корабля)

Так что возможно, вместо тримаранной конструкции - просто один сверхдлинный авианосец с длиной основной палубы до километра.

Один такой авианосец заменит несколько десятков десантных кораблей, танкеры комплексного снабжения, перевозчика военных грузов, спасательное судно, глубоководное гидгрографическое судно, плюс возможность разместить практически любое непалубное авиакрыло. Такое универсальное судно сможет использоваться постоянно, в любой своей ипостаси, а не только как авианосец, десятилетиями стоящий у пирса или ходящий в учебные походы.

Отредактировано Саймак (2016-12-18 10:50:05)

300к - это было навскидку для тримаранной конструкции с крупным десантным модулем и защищённым ангаром. Для просто длинного сочленённого авианосца - действительно выходит порядка 200к тонн. Такая концепция требует ещё и отказ от надпалубных надстроек. Когда самолёт весом в 200-250 тонн садится, его оттормаживают встречным потоком воздуха, в концах ВПП утоплены заподлицо подвижные поворотные платформы, позволяющие развернуть большой самолёт для взлёта на 180 градусов. Платформу сделать либо опускающейся, чтобы загонять гигантские самолёты в нижние ангары для обслуживания/стоянки, либо передвижной по поверхности палубы - чтобы утаскивать тяжелые самолёты в середину авианосца в боковые уширения для стоянки самолётов. Ширина авианосца тогда в среднем по палубе будет в районе 70м, а в местах четырёх боковых уширений для стоянки самолётов - порядка 170м. "Крылья"-площадки можно сделать складными, в походном положении они прижаты к бортам, в боевом - развернуты в плоскость палубы.
В целом, это проект больше для СССР, когда не боялись браться за полностью свои задумки... Сейчас, к сожалению, в лучшем случае пойдут по пути копирования проверенного - атомных авианосцев типа Нимица.

ну коль такая песТня тады давай так:
длинна 680 метров
ширшина по палубе 81 метр по палубе 158
бронирование минимум на уровне Айовы а еще лучше Н44
вооружение
150 самолетов
75 вертолетов
48 П1000
256 Калибров
192 шахты для ракет комплекса С 400
24 Палаша
полк морской пехоты
танковый батальон
ах да забыл... 4Х3 460мм как у Ямато чтоб стрелять по самолийским пЕратам картечью
как то так  
ЗЫ еще штук 500 БПЛА разныз

Отредактировано Зверушик (2016-12-18 20:18:00)

просто нимиц умножил на два в длинну и ширину)) ну и примерно так напихал))хотя маловато согласен)) самолей надо 200)))и еще)) 4Х3Х460 это примерно как на Кузе ЗАК стоит по углам ниже палубы немного чтоб ващще страшно смотрелось))