СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?


Нужен ли России авианосец, если да то какой?

Сообщений 151 страница 180 из 180

Опрос

Нужен ли России авианосец?
не нужен

30% - 17
нужен ТАРК 50...70 кт атомный с катапультой

7% - 4
нужен ТАРК 50...70кт не атомный без кат.

1% - 1
нужен авианосец 70...100 кт атомный с кат. и трампл.

20% - 11
нужен авианосец 70...100 кт не атомный с кат. и трампл.

3% - 2
нужен авианосец 70...150 кт с кат.

21% - 12
нужны разные

14% - 8
Голосов: 55

151

LEONAR написал(а):


Красиво.

152

Фернандо написал(а):

Скорее АВ будет защищать окружающие суда, нежели его.

опять за свое :glasses:
http://howzyerteeth.beacondeacon.com/swcarousel/images20/Deathstar-inquizition.jpg

153

Фернандо написал(а):

Авианосец - прямой предок межзвездных крейсеров с космическими истребителями на борту, несколько эскадрилий - примерно с 2150 года (а, может, и ранее - с 2070 г.),

хде набор в космодесант идет?))хочу "разгон", ББК Нибелунг, МШК и плазмаган как у Скифа в его "Наемнике" :crazyfun:  :crazyfun:  :crazyfun:  :love:  :love:  :love:

154

Фернандо написал(а):

Авианосец - прямой предок межзвездных крейсеров с космическими истребителями на борту, несколько эскадрилий - примерно с 2150 года (а, может, и ранее - с 2070 г.),

http://sh.uploads.ru/t/LptJl.jpg

ну наконец то вырисовался эскизный вариант авианосца , осталось сделать и обточить напильником.

Отредактировано wokino (2015-06-08 21:12:42)

155

LewisNoire написал(а):

Будь у Рейха больше Тигров да Дор это бы успокоило советские войска.

Бы-гы-гы. Если бы их было больше то Т.Р. где-то к 43 году окочурился бы сам. Экономика-с понимаете.

LewisNoire написал(а):

И да, если Тигры совсем не аргумент, то почему СССР стало делать машинки со схожими характеристиками могущества орудия и брони?

А сколько было этих машинок сделано и для чего вы знаете?

LewisNoire написал(а):

Вообще эта 34-ка какая-то гробовозка, в WarThunder можно только быть на подхвате у тяжёлых танков, при виде пантеры - прятаться, при виде ИС-2 - убегать, как деды воевали в этом чуде конструкторской мысли неизвестно.

Нормально деды на 34 воевали. Если вы не знаете, то благодаря этому простому, технологичному танку у РККА было качественный паритет с количественным вермахтом.

LewisNoire написал(а):

Не зря, после второй мировой эти танки красуются только на постаментах.

Это вы сухопутным войскам стран третьего мира расскажите. Они будут бегать вокруг вас и хохотать.

156

Олегыч написал(а):

А сколько было этих машинок сделано и для чего вы знаете?

Сотни, они предназначены прорывать оборону противнику - укрепления, тигры и т.д.

Олегыч написал(а):

Нормально деды на 34 воевали.

Конечно, прям штыками брали города:
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296534655500.png
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296534655531.png
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296534655552.png
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296534655553.png
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296653100550.png
https://2ch.hk/wm/src/1539654/14296701772210.png

Олегыч написал(а):

Если вы не знаете, то благодаря этому простому, технологичному танку у РККА было качественный паритет с количественным вермахтом.

Уничтожается большинство разновидностей любым немецким танком, с пантерой так совсем плохи дела.

Олегыч написал(а):

Это вы сухопутным войскам стран третьего мира расскажите. Они будут бегать вокруг вас и хохотать.

Они бегают на Т-72 и горя не знают.

Просто война - это не бой на истребление, и её не выигрывают танками и прочей ерундой, стратегия вот что важно, а самое главное - надёжные союзы, у Рейха был надёжный союзник - СССР, однако она решила с ним расстаться, и положиться на ненадёжную Японию, ещё хуже авантюрная тактика штурма государства больше чем Франция.

Отредактировано LewisNoire (2015-06-09 15:45:00)

157

Мне кажется кто то опять покинет нас.

158

LewisNoire написал(а):

Сотни, они предназначены прорывать оборону противнику - укрепления, тигры и т.д.

предназначены они для того чтобы завоевывать превосходство на поле боя)) а проще говоря убивать себе подобных))) что и делали прекрасно они)) а прорывать оборону должен был ИС 2 что и делал прекрасно :D не в тундру надо играть а читать книжки умные))

LewisNoire написал(а):

Конечно, прям штыками брали города:

да тошна))) а где тут про Т 34 сказано? ;) между прочим Т 37 тоже танк типа)) и Т 40 и 60 и даже Т 70))первые три вообще никогда и ни при каких условиях не сравняться с Т 34 а последний имел броню чуть не вдвое меньшую как и орудие по мощи))так вот из всех этих танков а еще из Т 26 и Т 28 и получаются цЫфры в 5К+ танков а у вермахта 1К+ всего и побеждали) только вот тройка немецкая по началу войны превосходила все кроме Т 34 коих было мало да и подготовки небыло у экипажей)) так что опять же прекратите смотреть аниме и хотя бы хронику тех лет поищите да документы в тЫрнЭте))

159

LewisNoire написал(а):

Конечно, прям штыками брали города:

И что сия подборка должна означать ? Исходя из нее РККА должна была кончиться к 1944 году и немцы выиграть войну. А на деле ?

160

LewisNoire написал(а):

Конечно, прям штыками брали города:

А потом бэнч, внезапно суммарные боевые потери СССР и Германии примерно одинаковые.
И потом, приведенные вами данные опять же не в вашу пользу, поскольку это в основном наступательные операции РККА.

LewisNoire написал(а):

Уничтожается большинство разновидностей любым немецким танком, с пантерой так совсем плохи дела.

Да что вы говорите, а Т-II c Т-III об этом не знали.
И вообще, моветон  сравнивать на этом сайте  характеристики танков по игрушкам.

LewisNoire написал(а):

Они бегают на Т-72 и горя не знают.

Ага, это вы кубинцам расскажите и ещё целой группе африканских стран.

LewisNoire написал(а):

Просто война - это не бой на истребление, и её не выигрывают танками и прочей ерундой, стратегия вот что важно, а самое главное - надёжные союзы, у Рейха был надёжный союзник - СССР, однако она решила с ним расстаться, и положиться на ненадёжную Японию, ещё хуже авантюрная тактика штурма государства больше чем Франция.

Идите учить историю.

161

LewisNoire-правда,вы очень забавны...вы мне нравитесь широтой полета идей...но зачем лезть в историю,где давно все разжёвано и "исторические сенсации" происходят на уровне господ Млечина,Радзинского и предназначены для домохозяек и журнализдов "Новой газеты" и "КП"?
Кстати вики в данном вопросе тоже,к сожалению сомнительный аргумент.TK-421 - напоминаете мне одного сокурсника,там где я долго распинался,у него всё умещалось в одной фразе :idea:  ....
1)Начнем с понятного языка игр...LewisNoire - в Wot пантера засунута на два уровня выше т-34-76 и на уровень выше т-34-85,у неё банально больше хп и проигрыш т-34-76 предопределен из-за пушки и количества хп,а вот с т-34-85 уже интереснее,если оно выскочит неожиданно,то порой и хп, и точная KwK вам не поможет...говорю как немцефил и владелец Е100,ягдтигра,фердинанда,тигра"порше","рейнметалл-борзиг вт" и т.д...
2)Теперь немного реальности - назовите на 41 год немецкие танки способные противостоять в дуэли т-34?Только в 42 начали появляться "марк II" с длинностволами 75 мм, и наконец "G" с лбом в 80 мм...но их было мало,как и 34 в 41 году.
3)Качественный рывок панцерваффе в 43 году,временно дал преимущество немцам(вы кстати не употребили,столь популярную у "историков" разгромную статистику в курской битве,где у немцев чуть-ли не в 2-3 раза меньше потерь бронетехники),просто т-60,т-70 и т-34 разменивались на монстров из пантер и тигров,потеря которых трудновосполнима...
4)Через год у нас появляются ис-2,т-44 и массовое количество т-34-85.Итог - тотальное преимущество наших бронетанковых войск в 44-45 годах.
5)и наконец... сравним т-34-85 и пц5. Преимущества панцера - бронирование,точность,оптика.
...но у т-34-85...Практически одинаковая мощь пушки - т.е. на средней и малой дистанции оба танка поражают друг друга,большая подвижность,надежность,транспортабельность.
...и наконец главный козырь - за цену "недотяжелого танка(43 тонны)" мы делали почти  три т-34-85,т.е.на каждую пантеру,при той же цене,мы давали минимум две т-34-85.
Немного сумбурно и неточно,только с работы,но надеюсь в целом правильно.
P.s. сорри за оффтоп,всё-таки ветка по идеям участников достаточно свободная... :blush:

Отредактировано nordmann (2015-06-10 23:50:18)

162

Фернандо написал(а):

Адекватно сделанный авианосец будет самым устойчивым и мощным судном в авианосной группе. Скорее АВ будет защищать окружающие суда, нежели его.

большинство больших советских кораблей просто сгнили никак ни на что не повлияв. Просто сожрали деньги, в отличие, например, от АПЛ. Можете делать какой угодно авианосец при условии что он будет работать. Американские работают, бомбят, сбивают и топят. Даже английские отметились.
Советские просто красуются, у России нет никаких задач на применение авианосцев. И никакие мантры про бронепоезда на запасных путях не оправдывают затрат.

163

mr_tank написал(а):

И никакие мантры про бронепоезда на запасных путях не оправдывают затрат.


вот бронепоезда попрошу не трогать  ;)

164

mr_tank написал(а):

большинство больших советских кораблей просто сгнили никак ни на что не повлияв. Просто сожрали деньги, в отличие, например, от АПЛ. Можете делать какой угодно авианосец при условии что он будет работать. Американские работают, бомбят, сбивают и топят. Даже английские отметились.
Советские просто красуются, у России нет никаких задач на применение авианосцев. И никакие мантры про бронепоезда на запасных путях не оправдывают затрат.


Специалисты должны работать непрерывно, чтобы повышать квалификацию. Дело не в войне авианосцев. Если спецы не работают, не стремятся делать, то производство увядает. В НАТО всё время повышают квалификацию.

165

wokino написал(а):

ну наконец то вырисовался эскизный вариант авианосца , осталось сделать и обточить напильником.

Отредактировано wokino (2015-06-09 00:12:42)


В 1945 году на Потсдамской (вроде) конференции Сталин в конце встречи глав государств-победителей Германии сказал президенту США Трумэну фразу: "Нам надо поделить Луну". Трумэн вспоминал, что сначала не воспринял слова Сталина, а когда переспросил, и переводчик довёл содержание, то жар прошиб всё тело Трумэна. И он едва не упал со стула.
1932 год (32-й) Сталин в кремле обсуждает проект... постоянной лунной базы...
А что может прятать президент Путин или Обама? Мы не знаем.
Поэтому мой проект авианосца, идея, как раз реальный. Ничего сверхъестественного я не предлагаю. Хотя авианосец выглядит странно. потому что новый облик. Мы же должны искать новые схемы, чтобы получить выгоду.
Я хочу объяснить. Я не выдумывал свой проект авианосца. Цепь необходимых свойств авианосца сама нарисовала этот проект.

166

LewisNoire написал(а):

Сотни, они предназначены прорывать оборону противнику - укрепления, тигры и т.д.

Конечно, прям штыками брали города:

Уничтожается большинство разновидностей любым немецким танком, с пантерой так совсем плохи дела.

Они бегают на Т-72 и горя не знают.

Просто война - это не бой на истребление, и её не выигрывают танками и прочей ерундой, стратегия вот что важно, а самое главное - надёжные союзы, у Рейха был надёжный союзник - СССР, однако она решила с ним расстаться, и положиться на ненадёжную Японию, ещё хуже авантюрная тактика штурма государства больше чем Франция.

Отредактировано LewisNoire (2015-06-09 18:45:00)


Я скромно хотел бы сказать, что мы не знаем пока нашей истории. Там могут оказаться такие вещи, о которых сейчас даже не говорят. А они действуют. Поэтому история совсем не такая, какой кажется. В качестве примера приведу труп. Один специалист на нашем военном заводе занимался несуществующими НЛО. Кабинет не имел окон. Убитого специалиста нашли в запертом изнутри кабинете...

Ещё пример. И для надёжности тоже с трупом. События на перевале Дятлова. Наши люди были перебиты неизвестным типом оружия с регулируемой мощностью выстрела. Осталась радиация на трупах. И похоже - часть выстрелов производилась с воздуха.

167

Авианосец нам нужен сейчас! Максимум два! Больше не потянем, живем же как то с одним. Один - на полк сухих, другой - на полк мигов. По конструкции - "Атомный Кузнецов" с трамплином. Легкий авианосец ПВО. Но с полсотней, сотней КРМБ "Калибр". Катапульта будет стоить очень дорого, наверно не один миллиард зелени и лет на 20 затянет. Не сможем так долго ждать, а школу летчиков ПА можем потерять. Вообще, необходимо каждые 10 лет закладывать по Кузнецову. Лет 10 будем строить,  а может и больше, ведь строим корветы по 7 лет. Еще лет 5 будем в первую линию вводить. За 40 лет построим 4, к тому времени, головной спишем. И будет в составе 3-4 авианосца. Основная задача легкого авианосца ПВО - дальнее ПВО корабельных соединений. Ударные функции по НК и территории государств ограничены (невозможны) по причине незначительной боевой нагрузки и ограничение, в связи с этим, дальности полета, а также наличие ПВО, как на НК так и территорий. Здесь ниша для КР. Как то так. Вообще нужна срочная программа "АВИАНОСЕЦ РОССИИ" С 2017 Кузнецова переводить на ЧФ и сделать школьной партой для 100 пилотов ПА. Готовить их на ЧФ можно круглый год, тем более здесь и НИТКА и Ейск. К 2020 разработать проект нового атомного авианосца на основе Кузнецова, где все пощупать можно и испытать если что, и 2020 заложить - ТИМУР АПАКИДЗЕ! В 2030 спустим его на воду и заложем на его месте очередной БОРОДИНО. А в 2035 году Тимур будет боеготов, а Кузя уйдет на заслуженный отдых. А по другому, и не получиться!!!

168

А где в голосовании вариант "Авианосец 300 тысяч тонн, типа тримаран, с двумя раздельными полями взлета и посадки, универсальными-взаимозаменяющми, с центральным надпалубным ангаром для самолётов, возможностью приёма Ил-76/78 и десантным отделением на 100 тысяч тонн под ним"?)
P.S. Если коротко, то считаю, что нужен гиперавианосец-плавучая база, способный принимать обычные, непеределанные самолёты, гигантские деньги, вложенные в авианосец, окупятся экономией на десантных кораблях и создании специализированной палубной авиации.

169

Саймак написал(а):

А где в голосовании вариант "Авианосец 300 тысяч тонн, типа тримаран, с двумя раздельными полями взлета и посадки, универсальными-взаимозаменяющми, с центральным надпалубным ангаром для самолётов, возможностью приёма Ил-76/78 и десантным отделением на 100 тысяч тонн под ним"?)
P.S. Если коротко, то считаю, что нужен гиперавианосец-плавучая база, способный принимать обычные, непеределанные самолёты, гигантские деньги, вложенные в авианосец, окупятся экономией на десантных кораблях и создании специализированной палубной авиации.


Это шестоперщина.
Зачем? Что с ним делать?

Отредактировано triest (2016-12-17 23:51:10)

170

triest написал(а):

Это шестоперщина.

Шестопер будет гордиться)))

triest написал(а):

Зачем? Что с ним делать?

подогнать на 250 миль от берега пендонистана пущщай бояццо))

171

Зверушик написал(а):

подогнать на 250 миль от берега пендонистана пущщай бояццо))

утопят

172

LEONAR написал(а):

утопят

че эт?))) мы экономическую зону не нарушаем))просто приплыли рыбки половить да на солнышке погреться)))

173

triest написал(а):

Это шестоперщина.
Зачем? Что с ним делать?

По нескольким основным причинам.
1) Тримаранная конструкция обеспечит существенно большую выживаемость авианосца от торпедных и боковых ПКР-атак, а так же мин и террористов.
2) Закрытый ангар в уровне палубы (а не под палубой) обеспечит существенно более быструю выкатку-закатку самолётов и их существенно большую сохранность при аварийных посадках самолётов и при атаках с воздуха. Двухпалубность (в смысле, двухплощадочность) обеспечит возможность взлета-посадки самолётов даже в случае выхода из строя одной палубы - пример Кузнецова в Сирии показал, что это критично.
3) Копировать американские авианосцы бессмысленно по той причине, что мы не можем скопировать американское военное присутствие в мире. Соответственно, нам нужен не просто авианосец, а авианосец-плавучая база, где самолёты будут выполнять поддержку десантируемых на берег соединений.
4) Критична возможность взлета-посадки крупных самолётов-дозаправщиков, что существенно расширит время нахождения в воздухе дальней авиации и режим барражирования бомбардировщиков над полем боя в режиме ожидания целеуказания.
5) Крупный десантный отсек позволяет не только разместить крупные соединения военной техники, но и обслуживать/ремонтировать её, что критично для тяжелой бронетехники.
6) Гиперводоизмещение и поплавковая конструкция позволяет использовать корабль для глубоководных спасательных работ, в т.ч. для подъёма подводных лодок, затонувших самолётов, кораблей, постановки маяков и прочих глубоководных работ.

Из очевидных минусов
1) Тримаранная конструкция получится очень широкой, что не позволит ей проходить узкие проливы/каналы, как и залазить в сухие доки (если только не сделать её разделяемой - поплавки отдельно, центральная часть отдельно, всё по отдельности при догрузке балластом - самостоятельно устойчивые конструкции, могущие зайти в док по отдельности)
2) Для посадки-взлета неподготовленных самолётов понадобится очень длинная палуба, порядка 800-1000 метров (особенно критично для посадки Ил-76/78 и тяжелых бомбовозов типа Ту-22), плюс хитрые устройства аэроторможения - торможение самолёта искусственным встречным воздушным потоком. (Километровый авианосец тоже можно сделать модульным, из двух частей по 100-120 тысяч тонн, быстроразделяемым на случай подбития/подрыва одного модуля корабля)

Так что возможно, вместо тримаранной конструкции - просто один сверхдлинный авианосец с длиной основной палубы до километра.

Один такой авианосец заменит несколько десятков десантных кораблей, танкеры комплексного снабжения, перевозчика военных грузов, спасательное судно, глубоководное гидгрографическое судно, плюс возможность разместить практически любое непалубное авиакрыло. Такое универсальное судно сможет использоваться постоянно, в любой своей ипостаси, а не только как авианосец, десятилетиями стоящий у пирса или ходящий в учебные походы.

Отредактировано Саймак (2016-12-18 10:50:05)

174

Саймак написал(а):

Для посадки-взлета неподготовленных самолётов понадобится очень длинная палуба, порядка 800-1000 метров (особенно критично для посадки Ил-76/78 и тяжелых бомбовозов типа Ту-22), плюс хитрые устройства аэроторможения - торможение самолёта искусственным встречным воздушным потоком. (Километровый авианосец тоже можно сделать модульным, из двух частей по 100-120 тысяч тонн, быстроразделяемым на случай подбития/подрыва одного модуля корабля)
Так что возможно, вместо тримаранной конструкции - просто один сверхдлинный авианосец с длиной основной палубы до километра.
Один такой авианосец заменит несколько десятков десантных кораблей, танкеры комплексного снабжения, перевозчика военных грузов, спасательное судно, глубоководное гидгрографическое судно, плюс возможность разместить практически любое непалубное авиакрыло. Такое универсальное судно сможет использоваться постоянно, в любой своей ипостаси, а не только как авианосец, десятилетиями стоящий у пирса или ходящий в учебные походы.

батенька)) урежте осетра раза в три)) Нимиц имеет длину 340 метров и водоизмещение 90К+ так что просто состыковав три штуки вы не получите искомый километр и водоизмещение 300К)))арихметика она такая штука)) ну и как маневрировать то на нем?))

175

300к - это было навскидку для тримаранной конструкции с крупным десантным модулем и защищённым ангаром. Для просто длинного сочленённого авианосца - действительно выходит порядка 200к тонн. Такая концепция требует ещё и отказ от надпалубных надстроек. Когда самолёт весом в 200-250 тонн садится, его оттормаживают встречным потоком воздуха, в концах ВПП утоплены заподлицо подвижные поворотные платформы, позволяющие развернуть большой самолёт для взлёта на 180 градусов. Платформу сделать либо опускающейся, чтобы загонять гигантские самолёты в нижние ангары для обслуживания/стоянки, либо передвижной по поверхности палубы - чтобы утаскивать тяжелые самолёты в середину авианосца в боковые уширения для стоянки самолётов. Ширина авианосца тогда в среднем по палубе будет в районе 70м, а в местах четырёх боковых уширений для стоянки самолётов - порядка 170м. "Крылья"-площадки можно сделать складными, в походном положении они прижаты к бортам, в боевом - развернуты в плоскость палубы.
В целом, это проект больше для СССР, когда не боялись браться за полностью свои задумки... Сейчас, к сожалению, в лучшем случае пойдут по пути копирования проверенного - атомных авианосцев типа Нимица.

176

Шарни написал(а):

Катапульта будет стоить очень дорого, наверно не один миллиард зелени и лет на 20 затянет.

Фантазии. Даже перспективная электромагнитная на порядок дешевле вместе с разработкой.

Саймак написал(а):

то считаю, что нужен гиперавианосец-плавучая база

Идея интересная - сверхбольшое корыто хорошо тем, что его сложно топить.

177

ну коль такая песТня тады давай так:
длинна 680 метров
ширшина по палубе 81 метр по палубе 158
бронирование минимум на уровне Айовы а еще лучше Н44
вооружение
150 самолетов
75 вертолетов
48 П1000
256 Калибров
192 шахты для ракет комплекса С 400
24 Палаша
полк морской пехоты
танковый батальон
ах да забыл... 4Х3 460мм как у Ямато чтоб стрелять по самолийским пЕратам картечью
как то так :idea:  :D
ЗЫ еще штук 500 БПЛА разныз :D

Отредактировано Зверушик (2016-12-18 20:18:00)

178

Звучит как характеристики чего-то когда-то существовавшего или проектируемого?)

Насчёт артиллерийской поддержки десантируемых подразделений - ИМХО, лучше создать эээ...как его... Монитор, прямоугольную плавучую площадку с возможностью размещения обычных сухопутных батарей на площадке, типа Коалиция-СВ, БМ-30, 240мм миномёты, ОТРК, Из штатного - ПКР и калибры. Опционально - чтобы эта баржа могла подплывать к берегу и откидывать борт, и вся эта техника могла просто идти следом за танками, поддерживая их дальше.

Отредактировано Саймак (2016-12-18 20:24:08)

179

Саймак написал(а):

Звучит как характеристики чего-то существующего или проектируемого?)

просто нимиц умножил на два в длинну и ширину)) ну и примерно так напихал))хотя маловато согласен)) самолей надо 200)))и еще)) 4Х3Х460 это примерно как на Кузе ЗАК стоит по углам ниже палубы немного чтоб ващще страшно смотрелось))

180

Авианосцы нужны. Для сильного военного присутствия в акваториях (и территориях) на важных подступах к РФ - это Средиземное море и Северную атлантику. Также и в иных географических местах в случае чего.  Но есть очень большая проблема в том что для них нету адекватных самолетов. Нужны тежелые стелс МФИ, ДРЛО, разные БПЛА. Нужны совершенно новые корабли сопровождения (многофункциональные крейсера).


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?