СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?


Нужен ли России авианосец, если да то какой?

Сообщений 1 страница 30 из 180

Опрос

Нужен ли России авианосец?
не нужен

30% - 17
нужен ТАРК 50...70 кт атомный с катапультой

7% - 4
нужен ТАРК 50...70кт не атомный без кат.

1% - 1
нужен авианосец 70...100 кт атомный с кат. и трампл.

20% - 11
нужен авианосец 70...100 кт не атомный с кат. и трампл.

3% - 2
нужен авианосец 70...150 кт с кат.

21% - 12
нужны разные

14% - 8
Голосов: 55

1

считаю нужен 70...100 атомный с трамплином и катапультой

2

LEONAR написал(а):

считаю нужен 70...100 атомный с трамплином и катапультой

%-)  а зачем и с трамплином и с катапультой? что бы дороже было?

3

Звезду Смерти сразу, чо уж там. )))
Авианосцы нужны колониальным странам для антипапуасных кампаний либо "сверхдержавам" для "проецирования силы" на тех же папуасов. Если Россия не собирается перекраивать Африку или что-то подобное - нафиг они не нужны.

Отредактировано sh0k (2013-10-17 11:32:33)

4

А почему бы России не поперекраивать Африку?

5

sh0k написал(а):

Если Россия не собирается перекраивать Африку или что-то подобное - нафиг они не нужны.

А себя защищать не надо?

6

неспич написал(а):

а зачем и с трамплином и с катапультой? что бы дороже было?

а чтоб самолеты умеющие с трамплина взлетать сами... взлетали если катапульта навернется (или будут ограничения ее применения или не получится сделать :glasses: )

sh0k написал(а):

Звезду Смерти сразу, чо уж там. )))Авианосцы нужны колониальным странам для антипапуасных кампаний либо "сверхдержавам" для "проецирования силы" на тех же папуасов. Если Россия не собирается перекраивать Африку или что-то подобное - нафиг они не нужны.

пускай японцы, американцы, скандинавы, и т.д. разбазаривают "наши" природные богатства в океане... а потом хрен с ними и в тайге... милости просим...
а мы у них будем покупать...
береговой флот - не флот...
а океанский без авианосцев флот - не флот
ну и помогать ведь можно дружественным "странам африки"... зачем же сразу "проецировать силу", можно и "противопоставлять". не?

7

LEONAR написал(а):

а чтоб самолеты умеющие с трамплина взлетать сами... взлетали если катапульта навернется (или будут ограничения ее применения или не получится сделать  )

:) как в детском саду... сразу ералаш вспомнился: "а ты зачем второй билет на автобус купил?--На случай если первый потеряю.--А если ты и второй потеряешь? -- Тогда у меня проездной есть!"

LEONAR написал(а):

ну и помогать ведь можно дружественным "странам африки"...

у России нет друзей(дружественных стран), только союзники. И не в африке...

8

Andrew_F написал(а):

А себя защищать не надо?


Лучшая защита - нападение. Причем не обязательно бить супостата в сердце, можно ущемлять его экономические связи в Третьем мире.
Авианосец можно и для самозащиты использовать - непосредственно у своих берегов патрулировать или перегнать авиагруппу на наземные аэродромы.

Отредактировано Шестопер (2013-10-17 15:12:25)

9

LEONAR написал(а):

а чтоб самолеты умеющие с трамплина взлетать сами... взлетали если катапульта навернется


Сразу все 4 навернуться? Трамплин конечно надежнее, но не позволяет нос использовать для стоянки. Даже если одну катапульту в носу держать свободной, можно поставить на нос 10-12 самолетов.

10

неспич написал(а):

И не в африке...

да какая разница... по всему миру есть страны которые заключили или хотели бы заключить "дружественные отношения" с Россией... да и потенциальные "враги" не будут вольготно ходить туда сюда по "мировому" океану...

неспич написал(а):

как в детском саду... сразу ералаш вспомнился: "а ты зачем второй билет на автобус купил?--На случай если первый потеряю.--А если ты и второй потеряешь? -- Тогда у меня проездной есть!"

ну а как быть? самолетов приспособленных взлетать с катапульты нет пока...(нодо же усиливать переднюю стойку и пол фезюляжа...сиречь новый самолет)
да и что плохого? дорошо трамплин стоит? а катапульта она будет или нет...
и катапульту(кототкую) можно перед трамплином сделать, как предпологается в проекте Крыловского института...

11

Шестопер написал(а):

Трамплин конечно надежнее, но не позволяет нос использовать для стоянки. Даже если одну катапульту в носу держать свободной, можно поставить на нос 10-12 самолетов.

чего они(самолеты) там забыли? тем более 10-12?
на носу самолеты стоят только "на показухе"

12

Значит америкнаские авианосцы фотографируют только в процессе показух.

13

Шестопер написал(а):

Значит америкнаские авианосцы фотографируют только в процессе показух.

по большей части...
и потому, что ангар вмещает 50% своего авиакрыла...
но в цикл интенсивного запуска их там естественно нет.
нам не подойдет(пока нечего :pained: ) возить на палубе...
а так какие проблемы если припрет затолкать самолет поближе к трамплину и там его закрепить?

14

LEONAR написал(а):

ну а как быть? самолетов приспособленных взлетать с катапульты нет пока...(нодо же усиливать переднюю стойку и пол фезюляжа...сиречь новый самолет)

ну, корабельные варианты Су-27 и МиГ-29 тоже были, по-сути, новые самолёты... усиленные стойки шасси и т.д.
А как быть?-- Дык я уже предлагал в теме про авианосцы, продублирую тут на тему КАКОЙ авианосец(какой флот) нужен:

концепция флота

Начнём с допущения, что Россия, как государство, является суверенным и самодержавным(т.е. само проводит  в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику). Чего сейчас никак не наблюдается…
В таких условиях неплохо бы иметь инструмент который бы обеспечил России присутствие в любом районе мира, стал бы чисто силовым проводником её внешней политики.  Такой инструмент – АУГ/ДУГ(авианосные/десантные ударные группировки). Т.е.  вопрос типа «Нужны ли России авианосцы?» смысла не имеет. Имеет смысл вопрос «Нужны ли России (самодержавной, независимой) АУГ/ДУГ?» --Нужны. В составе флота. Точнее, на базе флота(так как с освоением космоса и космических технологий заполучить такой инструмент в близком будущем возможности не видно…).
Теперь о том, что конкретно понадобится для таких АУГ/ДУГ. Моё видение, так сказать…
1. Авиация.
В последнее время всё идёт к тому, что пилотируемые ЛА военного назначения станут весьма редки. Их место уже сейчас начали заменять БЛА. А уж к моменту создания своих АУГ/ДУГ(не менее 10-20 лет) Россией пилотируемые боевые самолёты и вовсе станут антиквариатом. Т.е. можно смело создавать/проектируемые АВ(авианосцы) под БЛА. Отечественный прототип такого БЛА уже существует—«Скат» ОКБ «МиГ». Осталось только довести его до ума. Т.е. добавить ему «мозгов»(вплоть до искусственного интеллекта), довести двигатели и количество топлива к ним до приемлемого боевого радиуса действия(со стандартной боевой нагрузкой тонны в 4, что соответствует тяжёлой ПКР/КР) в 1-2 тыс. км, повысить ремонтопригодность и способность быстрой подготовки к новому вылету, наладить массовый выпуск(т.е. сделать аппараты технологичными, дешёвыми). И, главное, научить его садиться на палубу. В качестве варианта можно попробовать посадку на воду, с последующим подбором спец. катерами на авианосец. Старт такого БЛА может быть осуществлён с короткой полётной палубы(он же БЛА—ускорения нас не тревожат, и садиться на палубу ему тоже ни к чему) с помощью пороховых ускорителей.
Основной вариант БЛА—штурмовик. Именно так. Отнюдь не истребитель. Для АУГ/ДУГ на первом месте не «ПВО флота», а ударная мощь самой АУГ. Хотя и переоборудование этого БЛА в истребитель не отнимет много времени. Поставить мощный радар и ракеты «воздух-воздух» средней(а то и большой) дальности вот и готов истребитель. –Я исхожу из принципа, что истребитель—носитель вооружения ПВО, платформа для него. Возможность «фигурять» высшим пилотажем в воздушном бою—атавизм 50-ти летней давности. Обнаружил противника — выдал целеуказание — получил целераспределение для своей группы—выпустил ракеты. Всё. Воздушный бой закончен. Для оптимизации применения авиации как по наземным, так и по воздушным целям, естественно, понадобится самолёт ДРЛО и ЦУ. Возможно даже пилотируемый(с рабочей группой на борту). Ну что ж, можно создать и такой под короткую ВПП авианосца. Скорость ему не важна, важна – длительность полёта. Так что ТВД и большой размах крыльев вполне стыкуются с короткой ВПП и трамплином. Как вариант, можно подумать и о ЛА ДРЛОН и ЦУ в виде дирижабля…
+дополнительно те же БЛА в вариантах разведчика, постановщика помех и самолёта ПЛО. Простая смена подвесного вооружения/оснащения их таковыми сделает.
Вертолёты. Транспортные/десантные, ПЛО, огневой поддержки десанта.

2. Корабли.
Основой мощи АУГ/ДУГ естественно, станет авианосец(АВ). Нам так же понадобятся:
- универсальные десантные корабли(УДК) для быстрой высадки десантных частей(первого эшелона) со своей боевой техникой на неподготовленный участок побережья(по совместительству—корабль-госпиталь);
- универсальные транспорты снабжения, для подвоза и хранения в составе АУГ/ДУГ топлива, боеприпасов, воды, продовольствия и зап. частей;
-корабль-арсенал(пояснения  ниже)*;
Все вышеперечисленные корабли(включая авианосец) создавать на единой основе, по сходным проектам, с едиными силовыми установками(ядерными—для экономии топлива, так как им предстоит неделями болтаться в море). За основу можно взять какой-нибудь гражданский проект ролкера или/и лихтеровоза. Водоизмещение каждого из кораблей по моим прикидам может быть уложено в 25 тыс. тон.  Вооружение эти корабли так же должны иметь сходное(исключение—корабль-арсенал) и простое: 3-6 ЗРПК ближнего рубежа(или/и лазерных—помните, мы заглядываем на 20 лет вперёд), комплекс противоторпедной защиты, средства РЭБ. Всё. Никакого другого вооружения, в принципе, не требуется. Корабли должны быть в максимальной степени простые и дешёвые.
• Корабль-арсенал(К-А)—корабль на единой базе с другими(см. выше) крупными кораблями АУГ/ДУГ. Вооружение: до 1000 УВП для КР, ЗРК большой дальности(в принципе вплоть до перехвата целей на низких орбитах), тяжёлых ПКР большой дальности, ракет со спутниками разведки и ракетами с ЛА разведывательного назначения. Служит как для поражения наземных целей, так и для дублирования ПВО/ПРО АУГ/ДУГ на случай выхода АВ из строя, неудовлетворительных погодных условий для применения бортовой авиации.
Остаются ещё эскортные корабли. Фрегаты. Они предназначены для прикрытия АВ, УДК, УТС,К-А от надводных кораблей и ПЛ противника, обеспечения ПВО/ПРО(на малых и средних дистанциях). Водоизмещение до 4, 5 тыс. тон. Вооружение: ЗРК(малой и средней дальности),универсальная арт. установка, УПУ для 20-24 ПКР/ПЛУР .Корабль так же простой, примерно в ¼ стоимости нынешнего американского ЭМ типа «Орли Бёрк».Самый массовый корабль флота.
+из состава флота АПЛ, тральщики…

Предлагаемая  система(АУГ/ДУГ) будет стоять по эффективности воздействия примерно на одном уровне с нынешней(перспективной) АУГ/ДУГ  ВМС США с кораблями-носителями системы «Иджис», но стоить будет раза в 2 дешевле. (Что и является залогом победы в холодной войне….). Почему дешевле?—Потому что в таком варианте не каждый корабль является носителем всего комплекса КР, ЗРК большой дальности, а следовательно и дорогого РЭО. +в 2-4 раза меньшее водоизмещение АВ и УДК(удешевление строительства и эксплуатации), а так же максимальная однотипность кораблей.

3. Базирование.
Размещение всех  АУГ/ДУГ России  правильнее проводить на Дальнем Востоке(ТОФ). На других ТВД они просто не требуются. Зачем?  Считаю, что даже с Северного флота надо уже сейчас перебросить все океанские корабли на ТОФ, так как, по сути , Северный ТВД является для флота таким же закрытым ТВД как и черноморский или балтийский. ВВС и ВМС НАТО не дадут СФ ни единого шанса выйти на свои коммуникации в Атлантику… Совсем другое дело—Тихий океан. Тут все дороги открыты. К тому же тут находятся  все  геополитические противники России—США, Япония, Китай. Уже само наличие  на данном ТВД  российских АУГ/ДУГ  будет  «давить на печень» этим противникам(отнимать у них ресурсы для возможного парирования этой угрозы). Естественно, надо будет уже сегодня вкладывать деньги в систему базирования этих отечественных АУГ/ДУГ. Создавать новые мощности по ТО и ремонту кораблей, строить дороги, жилой фонд—уже одна эта мера должна помочь возрождению русского Дальнего Востока, увеличить долю населения РФ  на Дальнем Востоке, создать предпосылки для экономического освоения края. Реанимация Вьетнамской базы Камрань (для ВМФ/ВВС)  тоже само собой разумеющееся мероприятие в таком ключе.
Естественно подобные затраты в военном бюджете должны проходить не по линии флота. Это затраты на стратегические виды вооружений.  Затраты велики, но они себя полностью окупят.
Такое вот моё видение данного вопроса…

пардон за лекцию... Глобально? :glasses:

15

нужен большой и красивый, и не один :D думаю 8 штук хватит. по 80 000 тонн

16

неспич написал(а):

пардон за лекцию... Глобально?


Космического масштаба и космической же глупости. :)

Прошу прощения за резкость.
Но в самом начале лекции содержится тезис, убивающий всю идею в зародыше - о ненужности высшего пилотажа для современного истребителя. Он очень даже нужен, для выполнения противоракетных маневров.
Истребителю никак не обойтись без высокой тяговооруженности.
Беспилотный штурмовик на его базе можно сделать, но это будет не оптимальный штурмовик, избыточно мощный и дорогой.
Без тяжелых истребителей, очень похожих по ТТХ на Раптора или ПАК ФА, эффективной ПВО АУГ создать невозможно.
А для базирования хотя бы двух эскадрилий самолетов такого класса уже нужен целый Кузнецов, а не 25-килотонный малыш.
Разумеется даже Кузнецов - авианосец с ограниченными возможностями. У него нет катапульт, нет СДРЛО, размерность авгруппы худо-бедно достаточна только для ПВО и ПЛО, параллелно наносить удары он не сможет. Да и запас керосина на борту мал.
Ещё к слову о водоизмещении - одна катапульта со всем оборудованием весит порядка тысячи тонн. А без катапульт не смогут влетть с максимальной массой самолеты с небольшой тяговооруженностью - СПЛО, СДРЛО, дозвуковые БПЛА.

Поскольку в ближайшие десятилетия авианосцев у России все равно будет немного, и вообще вряд ли более 4-6 штук одноверменно сможем иметь в составе флота в самом лучшем случае, то каждый авианосец должен нести максимум самолетов.
Оптимальная по критерию стоимость/эффективность авиагруппа должна включать истребители и ударные БПЛА (как наиболее массовые типы ЛА, плюс СДРЛО, СПЛО, вертолеты ПЛО).
Если взять за основу корпус Эммы Маерск (скорость авианосцу достаточно обеспечить на уровне 25 узлов, так что пропорции подходящие) - он позволит оборудовать два ангара. Тогда истребителей и БПЛА можно брать по 48 штук.
Вступление в строй даже одного такого авианосца уже позволит наносить авиаудары немалой мощи.
Для обеспечения взлета и посадки такой большой авиагруппы нужно иметь две посадочные полосы - от кормы расходящиеся под углом 3-5 градусов на спонсоны (надстройка и 2 носовых подъемника по оси корабля). Иначе темп приема самолетов будет слишком низким.

А вот по эскорту - у нас полное совпадение мнений.
Крейсера-арсеналы водоизмещением по 25 кт + 5-кт противолодочные фрегаты.

Отредактировано Шестопер (2013-10-17 17:19:01)

17

Шестопер написал(а):

Без тяжелых истребителей, очень похожих по ТТХ на Раптора или ПАК ФА, эффективной ПВО АУГ создать невозможно.

:) это тезис, убивающий всю идею! Вы можете обосновать его?

Шестопер написал(а):

о ненужности высшего пилотажа для современного истребителя. Он очень даже нужен, для выполнения противоракетных маневров.

Если по тебе шарахнули пятью-десятью ракетами, и их ведёт мощная и производительная станция наведения-- с самолёта ДРЛОН, то фигуряй не фигуряй... Кстати, если истребитель ПВО вместо того, чтоб заняться ПВО АУГ будет занят этими самыми "противозенитными" манёврами, то какой с него толк?-- Он просто не нужен. А вот БЛА в случае чего можно пожертвовать в пользу выполнения этих самых задач ПВО.
И я НЕ предлагал делать штурмовик на базе истребителя. Я предлагал сделать истребитель(носитель ракет"воздух-воздух" если конкретно) из штурмовика.

Шестопер написал(а):

А без катапульт не смогут влетть с максимальной массой самолеты с небольшой тяговооруженностью - СПЛО, СДРЛО, дозвуковые БПЛА.

это тоже весьма спорное утверждение. Самолётам ПЛО и ДРЛО ни к чему скорость. Их назначение-- болтаться в районе патрулирование часами. А значит их можно делать хоть бипланами, хоть трипланами. Соответственно, и скорость отрыва будет невелика. БЛА хоть и должны обладать бОльшей скоростью(но сверхзвук тоже без надобности) но ввиду отсутствия человека на борту к ним можно "пристегнуть" пороховой ускоритель любой мощности... Как видите катапульта не понадобиться вовсе...

18

а можно стратосратом БПЛА :idea:

19

неспич написал(а):

Я предлагал сделать истребитель(носитель ракет"воздух-воздух" если конкретно) из штурмовика.

а я в другом месте предложил сделать носителем воздух-воздух(какая нить модификация С 400- 500), воздух - поверхность(модификацию гранит, яхонт, брамос)    дирижабль :idea:
ну и для ближней ПВО модификацию Панциря
причем одновременно

Отредактировано LEONAR (2013-10-17 18:30:40)

20

неспич написал(а):

пардон за лекцию... Глобально?

US Navy vol. 2 (Иван-флот)

21

Это же ̶х̶о̶т̶е̶л̶к̶и̶̶ участников да?
Тогда вот такой всесразуносец
http://i455.photobucket.com/albums/qq27 … ltShip.jpg

22

неспич написал(а):

можно подумать и о ЛА ДРЛОН и ЦУ в виде дирижабля…

http://s4.uploads.ru/t/Mx9yQ.jpg

неспич написал(а):

Старт такого БЛА может быть осуществлён с короткой полётной палубы(он же БЛА—ускорения нас не тревожат, и садиться на палубу ему тоже ни к чему) с помощью пороховых ускорителей

Вообще не нужна палуба.Как сказал один человек,,в теме,,ближайшие 20лет у морских БЛА окнчательно отвалится все рудиментарное наследство пилотируемой авиации и дроны окончательно перестанут быть похожи на ,,ероплан без кабины,,.Запуск скорее всего будет из унифицированных для надводных и подводных носителей ПУ.Первый замах в этом направлении был http://www.youtube.com/watch?v=wIbOoBtqA-I  Поэтому я и предлагал сразу разделить БЛА-носец и более маломерный АКр а не копировать наследие ВОВ США,условия для людей и дронов слишком разные. :glasses:

23

KORVIN написал(а):

Вообще не нужна палуба.Как сказал один человек,,в теме,,ближайшие 20лет у морских БЛА окнчательно отвалится все рудиментарное наследство пилотируемой авиации

палуба нужна. С неё должны взлетать тяжёлые самолёты ДРЛОН и ЦУ с экипажами. Без этих самолётов успешное применение БЛА не обеспечивается. Ни в варианте штурмовика ни в варианте истребителя ПВО. Кто то должен оперативно указывать очерёдность поражения целей, оценивать степень их поражения и т.д. Т.е. кто то должен анализировать и думать. И на большом удалении от АВ--так и ударная рука "удлинится" и зона ПВО АУГ сильно расширится. Кроме того на полётную палубу принимаются вертолёты.

TK-421 написал(а):

US Navy vol. 2 (Иван-флот)

Да, но в три-четыре  раза(как минимум) дешевле американского и по постройке и по эксплуатации.

LEONAR написал(а):

а я в другом месте предложил сделать носителем воздух-воздух(какая нить модификация С 400- 500), воздух - поверхность(модификацию гранит, яхонт, брамос)    дирижабль

я только ЗА! Но плохая погода на море это не тоже самое что на суше. А парусность у дирижбанделя солидная--каждый лёгкий ветерок будет его сносить и затраты топлива возрастут. А если дунет выше лёгкого то эксплуатация может стать совсем невозможна.

24

неспич написал(а):

у России нет друзей(дружественных стран), только союзники. И не в африке...

Конечно. Поскольку союзниками (друзьями) являются собственные армия и флот...

25

неспич написал(а):

А парусность у дирижбанделя солидная--каждый лёгкий ветерок будет его сносить

а если диском?

неспич написал(а):

А если дунет выше лёгкого

придать  плавучести по воде и "укладываемости" на грунт на время "ветерка выше допустимого" с изменением "плавучести" в воздухе от 100%(при зависании) 80% на крейсерской скорости(остальное аэродинамика держит ) и 30% для нахождения на поверхности воды/земли?

26

неспич написал(а):

Да, но в три-четыре  раза(как минимум) дешевле американского и по постройке и по эксплуатации.

Дорого все равно, может наплодить спутников -разведка/целеуказание в резерв ( на ГСО) и больше ПАК-ДА с гиперзвуковыми ПКР?

27

TK-421 написал(а):

может наплодить спутников -разведка/целеуказание в резерв ( на ГСО) и больше ПАК-ДА с гиперзвуковыми ПКР?

это само собой, но не для ВМФ...Задача такой АУГ отнюдь не в обороне собственного побережья, а в обеспечении силового воздействия в любой точке мира.(ну, кроме самых глубококонтинентальных стран)

LEONAR написал(а):

а если диском?

:) парусность всё равно будет большой(по сравнению с самолётом), но вот управляться он будет не в пример хуже "сигарообразного" аппарата.А ведь ему надо будет следовать в 100-200км от АУГ(для обеспечения своевременной разведки целей). Такие жамбадирбили хороши опять же для сухопутных ТВД где они могут заякоренные висеть, никуда не летая...  От крылатых ракет будут дешевле чем современные вышки с РЛС...

LEONAR написал(а):

придать  плавучести по воде

:) вы опять забываете что происходит на поверхности океана при ветре--тут уж не до плавучести... Разнесёт всю ценную аппаратуру на борту приводнившегося дирижабля.

28

неспич написал(а):

палуба нужна. С неё должны взлетать тяжёлые самолёты ДРЛОН и ЦУ с экипажами

Вот только ради ДРЛО,десятка пилотируемых ,,рейдеров,,служащих сами по себе  ,,мини-ДЛРО,,(попытки ведутся еще с Раптора но не в этой жизни-т.е. не на этом этапе развития технологий)и вертолетов самому БЛА-носцу палуба не нужна.Для этого нужен небольшой Авианесущий Крейсер у которого в подчинении и будут находиться БЛА-носцы.

29

KORVIN написал(а):

Вот только ради ДРЛО,десятка пилотируемых ,,рейдеров,,служащих сами по себе  ,,мини-ДЛРО,,(

Никак не десятка, а сотни БЛА на каждом предлагаемом АВ. И для их обеспечения как раз понадобится десяток самолётов ДРЛОН.

KORVIN написал(а):

не на этом этапе развития технологий

Поэтому нужен КОМПЛЕКСНЫЙ подход к этой теме, с тем, чтоб когда предлагаемый флот начал получать АВ, технологии для их БЛА уже были готовы к массовому внедрению.
ЗЫ: кстати, в моём варианте никаких крейсеров(дорогих игрушек) НЕ требуется. ЕДИНСТВЕННЫМ многоцелевым кораблём планируется иметь дешёвыЙ и массовый ФРЕГАТ(он же универсальный эскортный корабль) на 4-5 тыс. тон водоизмещения...

30

неспич написал(а):

И для их обеспечения как раз понадобится десяток самолётов ДРЛОН

Вот пусть эти сотни и возглавляют десяток пилотируемых тяжелых истребителей ДЛРО.Сколько там (проклятый склероз ) должен был вести БЛА-истребителей Раптор по изначальной задумке,три-шесть?А если заточить самолет под это дело?Если у ведомых БЛА зачатки искусственного интеллекта(а так и должно быть иначе операторов не напасешся даже если каждый из них Юлик Цезарь)значит каждый пилотируемый тяж возьмет на себя выдачу ЦУ и общее руководство хотя бы десятком БЛА,при этом не будет сам с ,,голым килем,,и сможет огрызнуться ну и общая выживаемость у такого ,,муравейника мини-АВАКС,,будет больше чем у обычных самолетов ДЛРО.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?