СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?


Нужен ли России авианосец, если да то какой?

Сообщений 61 страница 90 из 180

Опрос

Нужен ли России авианосец?
не нужен

30% - 17
нужен ТАРК 50...70 кт атомный с катапультой

7% - 4
нужен ТАРК 50...70кт не атомный без кат.

1% - 1
нужен авианосец 70...100 кт атомный с кат. и трампл.

20% - 11
нужен авианосец 70...100 кт не атомный с кат. и трампл.

3% - 2
нужен авианосец 70...150 кт с кат.

21% - 12
нужны разные

14% - 8
Голосов: 55

61

Большинство тут хоцет запихнуть на авианосец дорогущие и тяжелые истребители, но в этом нет не какого толку, они просто слишком дороги для этого, лучше всего принять единыий самалет для этово, лучше всего для этого су 25, чуть модернизировать и будет самое то для авианосца.

62

я вот лично  не понимаю , зачем  России  авианосцы ... Колоний у нас нет , запугивать соседей  мы можем совсем  другими средствами  , причем более  дешевыми. В РФ оборонительная доктрина, живем мы  на единой территории , на периметрах которой гораздо дешевле   создать  стационарные   аэродромы  и системы ПВО .  В результате  не надо придумывать какие то  супер пупер  самолеты  , вообщем то с сомнительными характеристиками . Однозначно ведь , с берега , самолетам  гораздо проще бороться с вражеским  авианосцем  и гораздо дешевле . Экономически  гораздо проще  по периметру иметь  мощные  ВВС  и ПВО  наземного базирования  чем заниматься   охраной этого  корыта , которое стоит  немерянных денег и в случае  уничтожения будет  просто  грандиозной  катастрофой. А вот  мощные ракетные крейсера  я приветствую , которые бы могли в одиночку   сдерживать  или хотя бы напрягать  целые  эскадры   вокруг авианосцев .. Так же приветствую  мощный атомный подводный флот... В СССР пошли по правильному пути  развития  ВМФ... Авианосцы  в СССР строить стали  ради престижа и ради того что б показать  всем что  делать это мы может  и тд итп..

63

AwaZ
кузнецов с вами не согласен

64

AwaZ написал(а):

я вот лично  не понимаю , зачем  России  авианосцы ... Колоний у нас нет , запугивать соседей  мы можем совсем  другими средствами  , причем более  дешевыми. В РФ оборонительная доктрина, живем мы  на единой территории , на периметрах которой гораздо дешевле   создать  стационарные   аэродромы  и системы ПВО .  В результате  не надо придумывать какие то  супер пупер  самолеты  , вообщем то с сомнительными характеристиками . Однозначно ведь , с берега , самолетам  гораздо проще бороться с вражеским  авианосцем  и гораздо дешевле . Экономически  гораздо проще  по периметру иметь  мощные  ВВС  и ПВО  наземного базирования  чем заниматься   охраной этого  корыта , которое стоит  немерянных денег и в случае  уничтожения будет  просто  грандиозной  катастрофой. А вот  мощные ракетные крейсера  я приветствую , которые бы могли в одиночку   сдерживать  или хотя бы напрягать  целые  эскадры   вокруг авианосцев .. Так же приветствую  мощный атомный подводный флот... В СССР пошли по правильному пути  развития  ВМФ... Авианосцы  в СССР строить стали  ради престижа и ради того что б показать  всем что  делать это мы может  и тд итп..

Вот, надо Вам наказать какую-то, дюже наглую и зарвавшуюся страну, размером с плевок Бога, навроде Катара...  тутт нужен и десант и ракеты и самолеты и много чего еще... Не, ну можно, мбр шарахнуть, но соседи не поймут, неприлично'с...

65

AwaZ написал(а):

Колоний у нас нет , запугивать соседей  мы можем совсем  другими средствами  , причем более  дешевыми. В РФ оборонительная доктрина, живем мы  на единой территории


Когда в Чили сковырнули просоветского Альенде - мы ничего не смогли поделать.
Без серьёзного флота сложнее поддерживать своих удаленных союзников.
А таких союзников обязательно нужно заполучить.
Россия сама по себе слишком сильно проигрывает НАТО по экономическому и демографическому потенциалу, чтобы надеяться десятилетиями держаться под западным давлением.
СССР по населению был вдвое больше РФ, но и то в условиях фактически действующей экономической и технологической блокады ему было крайне сложно одновременно поддерживать военный паритет с Западом и не отставать в разработке технологий.

66

Hichi написал(а):

лучше всего для этого су 25


И ПВО будет Су-25 обеспечивать?

67

AwaZ написал(а):

я вот лично  не понимаю , зачем  России  авианосцы ... Колоний у нас нет , запугивать соседей  мы можем совсем  другими средствами  , причем более  дешевыми.

Запугивать соседей - это третьестепенная задача. Колонии - вообще ни при чем. Авианосец - универсальное средство - и ударное и оборонительное. А крейсеры, за которые вы ратуете - хорошая добыча для авиации, в то время как авианосец - мощное средство ПВО, причем в любой точке океана, независимо от собственных берегов. Так что если Россия имеет океанский флот - от авиации своими средствами ПВО корабли не защитишь, авианосец для этого - единственный выход. Даже самый мощный ЗРК коллективной обороны не даст полноценную защиту от массового применения авиации врага, а тем более от ракет. Заметьте - амеры имеют и авианосцы и комплекс AEGIS - так что одно другому не мешает

68

су 25 это просто пример самалета, нужен будет подобный самалет, не дорогой маневриныи и дозвуковой истребитель, который может много таскать, то есть крепенкий с большим количеством горючки, с хорошей площадью крыла, вроде комбинации а10 и ф16 или су25 и миг29, как вам больше нравится.

69

а10 и ф16 или су25 и миг29

ну есть
ПАКФА :) единый :)

70

Вся остальнаю фигня будет биться при пасадке на палубу, либо взлетать пустыми как у нас сейчас, либо не иметь нормальной дальности, и с дополнительными баками летать пустыми, либо она будет слишком дарогая, не подьемная, как ф35, или не сможет наносить удары по земле.

71

пак фа не подойдет однозначно, даже миг 29 ближе к авианосцам как мне кажется.

72

Hichi написал(а):

так же надо оснастить авианосец зенитными ракетами, и противоракетами

а то на наших нету :crazyfun:

Hichi написал(а):

40-45 мм с снарядами из уранавых штырей,

чтоб абрамсы сбивать ахахахахахаха ;)

Hichi написал(а):

силовая устанока ядерная

да ладно? ;)

73

Шестопер написал(а):

И ПВО будет Су-25 обеспечивать?

45мм пушкой и ОБПС из обедненного урана :crazyfun:

Hichi написал(а):

либо взлетать пустыми как у нас сейчас

боевую нагрузку у СУ 25 и ПАК ФА пжлста и еще дальность полета и самое главное это СУО не забудте привести для сравнения а то я чет правда думаю что може всех на ИЛ 10 пересадить только ему вместо карбуляторов впрыск поставить чтоб жрал поменьше да скорость возросла :idea:

74

Автор: Зверушик
ветеран
Сообщений: 1475
Hichi написал(а):
так же надо оснастить авианосец
зенитными ракетами, и
противоракетами
а то на наших нету
      У нас то есть вы имеете в виду ссср, да там были авианесущие крейсера, и пво у них было недостаточная, хотя она авианосцу нужна как последний рубеж.

75

Hichi написал(а):

У нас то есть вы имеете в виду ссср, да там были авианесущие крейсера, и пво у них было недостаточная, хотя она авианосцу нужна как последний рубеж.

таки су 25 никогда не справится с Раптором я так вангую)) и от того вам и нужны противоракеты и мощная ПВО так как собственно ваши самАлеты не в состоянии противостоять противнику

76

Мое мнение что на авианосцах целесобразней размещать более дешевые и многоцелевые самалеты чем пак фа, просто вы подразумеваете авианосец как зонтик, как пво для кораблей, а я как универсальную боевую единицу, не нравится вам су 25, представьте ф16 с двумя двигателями, бомбоотсеками, с боальшей площадью крыла, и доп баками.

77

Хватит выдумывать, не каких рапторов не будет на авианосцах, по причинам о которых я говорю, а будет многоцелевая версия ф35

78

ПАК ФА однако не многоцелевой :D  :D  :D

79

Hichi написал(а):

Хватит выдумывать, не каких рапторов не будет на авианосцах, по причинам о которых я говорю, а будет многоцелевая версия ф35

СУ 25 и тем более Ф 16 ничто по сравнению с Ф 35 в воздушном бою))да и в преодолении ПВО противника тоже

80

ф16 не хуже не по одному кочеству ф35, ни по скорости, не по маневриности, чуть лучьше тяговооруженность у ф35, оснавная разница между ними только в заметности, а если делать новый самалет не что не стоит сделать его из стекловолокна, и поверхности под одним углом воткнуть....

81

Hichi написал(а):

ф16 не хуже не по одному кочеству ф35

да точно)) а то что Ф 35 умеет взлетать либо вертикально либо с укороченным взлетом это ничего?)) или то какого уровня у них СУО?

Hichi написал(а):

а если делать новый самалет не что не стоит сделать его из стекловолокна, и поверхности под одним углом воткнуть....

то то все прям и ляпают их из титана да люминия а пластика в самолете кот наплакал если это боевой а не спортивный самолет :D

82

Ошибаетесь титановым был ф22 раптор, а ф35 как раз таки пластиковыи, и о боже, пак фа та то-же пластиковый, и взлетает только одна из версий ф35 укорочено, и нет гарантии что это не уберут, или то что эта версия для рекламы серии, надо сохранить лицо перед некоторыми инвесторами, самим янки не так уж нужен такоя фича, у них есть катапульты.

83

Hichi написал(а):

Ошибаетесь титановым был ф22 раптор

Hichi написал(а):

а ф35 как раз таки пластиковыи

и как не странно почему то Раптор может держать куда как большие перегрузки

Hichi написал(а):

пак фа та то-же пластиковый

прям весь весь?)))))))))))))

Hichi написал(а):

взлетает только одна из версий ф35 укорочено

а другая так вообще вертикально ;)

Hichi написал(а):

у них есть катапульты.

точно ибо основной палубный Ф 18 не умеет взлетать вертикально и весит дохера ;)

84

Очень большая часть пак фа выполнена из пластика, и вообще не пойму вашего скептицизма на сщет стеклопластика, корбон правильно изготовленый даст фору и титану и по прочности и по легкости, и вообще вы понимаете что два более дешевых самалета уничтожат дорогого монстра, а самалеты сейчас стоят столько что их даже крупные страны имеют пару сотен, а пару сотен едво хватает для войны со странами третьего мира.

85

Hichi написал(а):

Очень большая часть пак фа выполнена из пластика, и вообще не пойму вашего скептицизма на сщет стеклопластика, корбон правильно изготовленый даст фору и титану и по прочности и по легкости

да ладно?)) а я и не знал)) только цену вопроса назовите?)) мыж дешевые самолеты то строим а потому ОРГСТЕКЛО наше ффсе!

Hichi написал(а):

вообще вы понимаете что два более дешевых самалета уничтожат дорогого монстра

да тошнаааа F 22,ПАК ФА из за дорогущщей электроники своего СУО могут атаковать цели с дистанции в 200-300 км и притом цена этой электроники чуть не половина их стоимости а что сможет против них тот же МИГ 21 к примеру или F 16 если они быстрее маневреннее имеют потолок на 20-30% больше да еще и досегаемость по цели от 3 да 10 раз больше? :crazyfun:
давайте ближе и понятнее чтоб было)) есть у меня 1 ЛеоА7 ну или там Абрамс сеп 2 какой нибудь и не дай бог Армата( :D ) а у вас 2 танка ну положим Т 62 первых выпусков вообще без всяких там буковок типа Б А АБ, кто победит? ;)

86

otvaga2 написал(а):

Авианосец - универсальное средство - и ударное и оборонительное.

которое не имеет никакого смысла если государство не ставит соответствующих задач.

otvaga2 написал(а):

Так что если Россия имеет океанский флот

это океанский флот имеет Россию, на потеху адмиралам, бесполезный и дорогой. Я не против флота, но без внятных задач его строить нет смысла. В сегодняшей концепции есть место АПЛ и кораблям береговой охраны. Более ничему нет места. Как подтверждение всему идиотизму с флотом, неспособность его обеспечивать безопасность судоходства у берегов Сомали. В конечном счете, проблему решили, но средства для этого привлеченные никак не назвать адекватными.

87

Ну вот по вашему ф18 слишком прочный и тяжелый, но поэтому его и можно с катапульты запускать, и выдержит он куда больше придельную эксплуатацию, а на авианосце она всегда придельная, а вот картонка ф35 не выдержит ее долго, и не сможет взлетать нормально с катапульты, у картонных самалетов всегда проблема с взлетом полной массы, и картонный самалет не когда не сможет быть маневренным, он развалится, вспомним яки, еще то говно по сравнению с мессершмитом, и стоимость электроники при массавом выпуске капеечная, вот сотовые телефоны пример, а титан и алюминий только доражают со временем, и самалет из компазитных материалол может быть и картонкай и прочным, пример ф35 и пак фа, поэтому говоря про дорогую электронику вы просто ошибаетесь, дешевый самаелет прежде всего прочен, прост по конструкции и эксплуатации, легок в пилотировании, и несет нормальную полезную нагрузку, как видим ф35 вообще не подходить, а пак фа как мне кажется чуть дороговать и не достаточно прочен, и плох по наземным целям, возможно я ошибаюсь.

88

mr_tank написал(а):

которое не имеет никакого смысла если государство не ставит соответствующих задач.

это океанский флот имеет Россию, на потеху адмиралам, бесполезный и дорогой. Я не против флота, но без внятных задач его строить нет смысла. В сегодняшей концепции есть место АПЛ и кораблям береговой охраны. Более ничему нет места. Как подтверждение всему идиотизму с флотом, неспособность его обеспечивать безопасность судоходства у берегов Сомали. В конечном счете, проблему решили, но средства для этого привлеченные никак не назвать адекватными.

Прально мыслите, надо вообще а заокеанский флот забить, но, когда он понадобится, резко так, сколько времени и сил понадобится на освоение подобного уровня производства? так что, хоть один, но пусть строят...

89

mr_tank написал(а):

Я не против флота, но без внятных задач его строить нет смысла.


США сейчас у самых границ России спонсирует анироссийские режимы и накапливает свои военные контингенты. Чтобы это безобразие прекратить, нужна не только надежная защита российских рубежей, но и возможность надавить на болевые точки США по всему миру.

90

Шестопер написал(а):

США сейчас у самых границ России спонсирует анироссийские режимы и накапливает свои военные контингенты. Чтобы это безобразие прекратить, нужна не только надежная защита российских рубежей, но и возможность надавить на болевые точки США по всему миру.

рановато конечно... но да...
поэтому и в планах его переносят


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?