сколько операторов будет анализировать обстановку и управлять(корректировать) действиями БЛА? -- В вашем варианте--один. Не справится(в случае элементов ИИ БЛА-- не справится на "удовлетворительно")...А кроме всего ЗАЧЕМ нужна боевая машина, которая сама НЕ учавствует в бою? Опять же, долго такой аппарат патрулировать не сможет(например в случае обеспечения ПВО АУГ). Вобщем специализированный самолёт типа "Авакс" всё равно понадобится...
ЗЫ: помнится, у нас планировалось использовать МиГ-31 в роли такого вот КП для фронтовых истребителей-- используют?(отрабатывают тактику применения? готовят командный состав для этого?)--Чего то я про это не слышал... А ведь тут управлять надо даже не БЛА... Вместо этого построили А-50...

Пардон за офтоп, подумалось...   А так ли нужен вертолёт на эскортном корабле типа фрегат?-- Может ограничиться наличаем посадочной площадки? Это ж какая экономия и сколько полезного можно воткнуть на освободившееся место ангаров!

При скорости (4-6 М) и допустимой перегрузке современных ракет воздух-воздух самолет на дозвуковой скорости может разворачивать с многократно меньшим радиусом при меньшей в разы перегрузке (до 9 g, против 30-50 у ракет).
И эти цифры существенно не изменить, физика не позволит. Ракета, способная повернуть с перегрузкой 100-200 g, будет иметь слишком тяжелую конструкцию, а медленная не догонит самолет.
Поэтому при стрельбе по маневренному самолету всегда есть фактор неопредленности - куда он дернется при уклонении. И ракета с любой ГСН далеко не всегда физически успеет его перехватить.
Поэтому желательно пускать сразу несколько ракет, идущих на цель на разных высотах - от такой атаки уклониться шансов в разы меньше.

Это никак не отменяет необходимости совершенствоать ГСН для борьбы с помехами. Это просто другая сторона противоборства ракеты и самолета.

Идеологии нету у нас такой.

С самолётами-ледоколами?(типа на сверхзвуке и 50 метрах высоты  ударной волной колоть лёд прямо по курсу?)

Точка касания палубы при посадке должна быть близка к оси корабля, чтобы при качке меньше смешалась. Поэтому полосу нужно повернуть под углом.
А большой "ящик" на палубе (там видимо ангар) будет создавать завихрения воздуха и мешать посадке. Лучше этот ящик расширить во весь корпус и садиться на его крышу.

Отредактировано Шестопер (2013-10-18 14:26:27)

короче нужен 1143./2/3/4 ))))

вот авианосец

Вот именно что для маленьких БПЛА с небольшой дальностью, которые должны следовать за войсками и оперативно реагировать на их запросы. Для них подвижная ПУ и старт без разбега оправдан.
На авианосце проблема не только со стоимостью ТТУ, но и где их хранить. Там и так для авиатоплива места немного, запасы стараются увеличить всеми силами. А если ещё понадобится разместить тысячи ускорителей?
Да и зачем они, если палуба даже небольшого Горшкова предоставляет достаточно места для горизонтального взлета и посадки?
Другое дело, если несколько БПЛА втиснуть на эсминец как вспомогательную систему, в первую очередь для разведки и целеуказания при одиночном плавании корабля.
Но если есть авианесущий корабль, у которого авиация основное оружие и на борту десятки ЛА - проще сделать нормальную полетную палубу.
Все равно такой корабль по условиям размещения ЛА и авиатоплива не сделать размером с корвет.

Здравствуйте. Я новичок, попал сюда случайно, но пройти мимо не смог)
Не судите строго, академии Генштаба не заканчивал...

АУГ в целом и авианосец в частности - очень дорогие игрушки для нашей страны. Мы не мажористые Штаты и не можем позволить себе военный бюджет, сравнимый с планетарным. Поэтому вооружать армию и флот надо с чётким пониманием задач, которые эти единственные наши союзники должны выполнять. Задачи эти ставятся в соответствии с внешней политикой государства и прописываются в военной доктрине, которая на данный момент и в обозримом будущем будет оборонной. Подчёркиваю, оборонной. А АУГ - это, прежде всего, наступательное вооружение. С её помощью удобно влазить в дела какой-нибудь банановой республики, выбивая преференции для отечественных компаний, меняя конъюнктуру рынка (мирового или регионального), или просто отвлекая своих граждан от внутренних проблем. Но нашей стране такой путь не подходит - экономика не выдержит. Печатного станка же у нас нет. Целесообразней использовать дипломатические и экономические рычаги влияния. Поэтому дипломаты наши сейчас стараются мир из монополярного превратить в многополярный (биполярный, как при Советах, мы не потянем - нет ни денег, ни идеологии на экспорт). Отсюда и вытекают все эти ТС, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС, СБ ООН, СНГ, ОБСЕ, ПАСЕ, ВТО, Джи20 и прочие союзы и организации - участие во всех этих договорах даёт нам точки опоры. Чем их больше, тем мы влиятельнее в дипломатическом аспекте. И энергоресурсами мы сейчас налево и направо торгуем не от жадного отупения. Нам торговыми связями в Евразии надо так прорасти, чтобы с корнями не выдрали. Развитая инфраструктура для этого экспорта есть. А в условиях роста мировой экономики энергетический сектор самый перспективный в этом плане. Это наше основное оружие на сегодня(((
В случае же крупномасштабного конфликта ОДКБ с НАТО АУГи будут неактуальны для обоих сторон, так как в выше упомянутой доктрине есть пункт 22:
"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства".
Помните, что раньше писали на пушках? Ultima ratio regum - последний довод королей. Сегодня "Ultima ratio" можно смело писать на ядерных ракетах. Если же глобальная атомная война кажется вам чрезмерной, то можно НАТОвские АУГи прихлопнуть неядерными тапками, которые нам ещё от СССР достались - Шквалы, Бастионы с Ониксами. Балы от десанта прикроют. Про авиацию молчу пока.

"Армия — это люди, собранные в одном месте с единственной целью: исправлять ошибки дипломатов". (с) Джозефус Дэниелз.

ИМХО, исходя из всего выше сказанного, для участия в небольших локальных конфликтах нам нужны хорошо оснащённые, небольшие соединения (бригады), универсальные и максимально мобильные. Для подстраховки и содействия МЧС в случае ЧС подойдут нормально обученные резервисты, которыми будут командовать офицеры-контрактники. На случай крупномасштабного вторжения нам достаточно развитой системы ПВО/ПРО(прикроет от авиации/ракет, пока ядерная триада будет дубинкой замахиваться). Авиация должна обеспечить прикрытие и поддержку бригадам, которые должна уметь десантировать. Флот же, в рамках доктрины, должен обеспечивать охрану водных границ, возможность доставки ЯО и высадку бригад в приграничные регионы. И если ДУГ сюда ещё как-то вписывается, то АУГ точно не катит. А если всё же понадобится, то у нас есть "чемодан без ручки" - ТАКр Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, которого и тащить тяжело и бросить жалко.
Да, к слову, "Мистрали" нам не сильно нужны. Вообще, мы УДК сами должны делать. Желаю французам в связи с санкциями продать наш заказ США. Мы ещё и неустойку получим. И вообще мне концепция АУГ не нравится. С развитием гиперзвуковой авиации и гиперзвуковых же ракет крупный надводный флот превратится в атавизм, как это случилось с линкорами в своё время. Дешевле и быстрее будет перекидывать войска по воздуху, а ещё лучше высаживать десантуру с орбиты. Хотя, верится мне, к тому времени угроза торговой войны будет намного действенней, а основные баталии будут идти в информационной среде.

У БЛА на сегодняшний день есть существенный минус - они дистанционно управляются оператором. Неоднократно демонстрировалась эффективность борьбы с ними средствами РЭБ. От срыва задачи и возвращения на базу, до перехвата управления и принудительной посадки/вывода из строя. Поэтому, пока они не "поумнеют" до автономности в управлении во время боевой задачи, о списании пилотов не может быть и речи. Совершенствование защиты каналов связи не поможет - глушилки всегда будут на три шага впереди.

  Мда... Таким вот мЫшлением любил потрясать мир Горби в 80-х.--    Всех нас "слил", с..а!     А РВСН-- эти ж тоже используют исключительно  наступательное вооружение? -- Разогнать их, как не соответствующие нашей оборонительной доктрине!

Эти рассуждения, на мой взгляд, просто преступная глупость. В 1941-ого вам для того, что б избавиться от подобных мыслей не хватило? Аксиома: соблюдают заключенные договоры только с СИЛЬНЫМИ(в военном и экономическом плане). А сейчас для "дипломатических" бесед с Россией США выделили тупую суку Псаки -- издевательски показали, что они думают о всей этой дипломатии русских и её важности. Все эти договоры и союзы нынешней РФии никакой пользы не несут--одни дипломатические расходы. Случись разборки НАТО с РФ куда ударит Китай?--Конечно по России, чтобы успеть  отхватить свой кусок ресурсов.

Это у БЛА, которые пионеры в своём Дворце собирали? -- А при использовании хорошопродуманных алгоритмов работы БЛА в условиях РЭП(автономной работы) их эффективность хоть и снизится, но не будет стремиться к нулю. Да и сами средства РЭБ тоже весьма уязвимы(для ударов с тех же БЛА). Неизвестно чего быстрее закончится, наши БЛА или средства РЭБ противника...

Авианосцы строят не только мажористые Штаты. Причем авианосцы Индии, Китая, Англии, Франции - по своих характеристикам не игрушечны, хоть и уступают Нимитцам-Фордам.

......!!!!!    Эти песни про "небольшую мобильную армию" я слышу с 91-ого года.
Я ещё в 2008-ом, когда стали известны параметры сердюковской реформы, писал, что регулярных СВ нам не хватит на 2-3 ТВД, а работа с резервом окончательно свернута.
С тех пор случилась Украина. Так что теперь нам могут одновременно потребоваться на Украине, на Кавказе и в Средней Азии группировки по 100 тысяч и более. Плюс отлов внутренних террористов. Плюс возможные осложнения на Дальнем Востоке.
Конфликты-то будут локальными, но вдоль бесконечных российских границ их можно устроить ой много.
Нужно делать упор на возрождение боеспособности резерва, как в Израиле.
Одним кадровым миллионом (а сейчас и миллиона-то нет, 800 тысяч) не справимся.