СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?


Нужен ли России авианосец, если да то какой?

Сообщений 31 страница 60 из 180

Опрос

Нужен ли России авианосец?
не нужен

30% - 17
нужен ТАРК 50...70 кт атомный с катапультой

7% - 4
нужен ТАРК 50...70кт не атомный без кат.

1% - 1
нужен авианосец 70...100 кт атомный с кат. и трампл.

20% - 11
нужен авианосец 70...100 кт не атомный с кат. и трампл.

3% - 2
нужен авианосец 70...150 кт с кат.

21% - 12
нужны разные

14% - 8
Голосов: 55

31

неспич написал(а):

Вы можете обосновать его?


Разумеется.
Для того, тобы обнаруживать малозаметные цели (с ЭПР порядка 0,01 м2) на возможно большей дистанции (хотя бы за 90 км, как "Ирбис", а лучше 150-200) нужна очень мощная и габаритная БРЛС, потребляющая немалую электрическую мощность. Причем её антенна задает немаленькое сечение фюзеляжа.
Для высокой вероятности успешной атаки по маневренной цели ракеты нужно пускать залпом по минимум 2, а лучше по 4. Поэтому боекомплект перспективного истребителя доджен быть не меньше 10-12 ракет, из которых 8-10 - большой и средней дальности. И все это во внутренних отсеках и конформных малозаметных контейнерах.
И со всем этим истребитель должен активно маневрировать в бою, выходить на сверхзвук в режиме перехвата, и иметь большую дальность и длительность полета - для сопровождания ударных ЛА на полную дальность и  для длительного патрулирования на вынесенных на 200-600 км от АУГ рубежах.
К тому же очень желательно иметь на нем второго члена экипажа - оператора БРЭО и для дирижирования БПЛА.
Если выполнить все эти требования, масса уезжает далеко за 30 тонн.

Для примера, по результатам моделирования воздушных боев F-35 с треском проиграли Су-35, не помогла даже разница в "полпоколения" - (4+ против 5). Легкие истребители против тяжелых не канают (хотя по массе F-35 уже средний).

32

KORVIN написал(а):

Как сказал один человек,,в теме,,ближайшие 20лет у морских БЛА окнчательно отвалится все рудиментарное наследство пилотируемой авиации и дроны окончательно перестанут быть похожи на ,,ероплан без кабины,,.Запуск скорее всего будет из унифицированных для надводных и подводных носителей ПУ.


Если этот человек лысый, можете плюнуть ему на лысину.
Вертикальный старт из таких ПУ требует или высокой тяговооруженности (что снижает дальность), или одноразовых ракетных ускорителей (при регулярных полетах расходуемых со страшной скоростью).
К тому же такие БПЛА или невозвращаемые одноразовые (очень расточительно), или для возвращения им нужно резко усложнять (удорожать, утяжелять) конструкцию.
Ничего сопоставимого по удобству с традиционным катапультным взлетом и горизонтальной посадкой при регулярных массовых полетах для морских многотонных ЛА не придумают ещё долго. Другие технические решения резко снижают ЛТХ ЛА (особенно дальность) и удорожают их.
К тому же носитель десятков ЛА в любом случае будет настолько большим, что на его палубе можно устроить традиционную ВПП. А если разбросать ЛА по небольшим носителям (как вертолеты по эсминцам) - резко усложняются условия техобслуживания (на авианосце есть серьёзные мастерские и запас запчастей, это на эсминец не всунуть).
Создание барражирующих КР, и даже возвращающихся БПЛА для эсминцев и ПЛ возможно. Но их зарактеристики не позволят им заменить самолеты и БПЛА традиционного палубного типа, максимум дополнить - в роли эрзац-авиации при автономных действиях небольших кораблей. Корабельные соединения без авианосцев по-прежнему будут ущербны.

Отредактировано Шестопер (2013-10-18 11:08:51)

33

KORVIN написал(а):

Вот пусть эти сотни и возглавляют десяток пилотируемых тяжелых истребителей ДЛРО.

сколько операторов будет анализировать обстановку и управлять(корректировать) действиями БЛА? -- В вашем варианте--один. Не справится(в случае элементов ИИ БЛА-- не справится на "удовлетворительно")...А кроме всего ЗАЧЕМ нужна боевая машина, которая сама НЕ учавствует в бою? Опять же, долго такой аппарат патрулировать не сможет(например в случае обеспечения ПВО АУГ). Вобщем специализированный самолёт типа "Авакс" всё равно понадобится...
ЗЫ: помнится, у нас планировалось использовать МиГ-31 в роли такого вот КП для фронтовых истребителей-- используют?(отрабатывают тактику применения? готовят командный состав для этого?)--Чего то я про это не слышал... А ведь тут управлять надо даже не БЛА... Вместо этого построили А-50...

34

Шестопер написал(а):

Для того, тобы обнаруживать малозаметные цели (с ЭПР порядка 0,01 м2) на возможно большей дистанции (хотя бы за 90 км, как "Ирбис", а лучше 150-200) нужна очень мощная и габаритная БРЛС, потребляющая немалую электрическую мощность. Причем её антенна задает немаленькое сечение фюзеляжа.

И такая антена может присутствовать не обязательно на каждом истребителе, а на ВКП--самолёте ДРЛОН. Этот самолёт может патрулировать в 10-15 раз дольше чем любой истребитель.

Шестопер написал(а):

Для высокой вероятности успешной атаки по маневренной цели ракеты нужно пускать залпом по минимум 2, а лучше по 4. Поэтому боекомплект перспективного истребителя доджен быть не меньше 10-12 ракет,

:) А я то думал, что для высокой вероятности успешной атаки нужно не колличество ракет умножать, а средства наведения, селекции цели, ЦУ совершенствовать...Например если их расположить на самолёте ДРЛОН...

Шестопер написал(а):

И со всем этим истребитель должен активно маневрировать в бою, выходить на сверхзвук в режиме перехвата, и иметь большую дальность и длительность полета - для сопровождания ударных ЛА на полную дальность

Я так и не понял причины этого "должен"--с чего вдруг?

Шестопер написал(а):

Для примера, по результатам моделирования воздушных боев F-35 с треском проиграли Су-35, не помогла даже разница в "полпоколения" - (4+ против 5). Легкие истребители против тяжелых не канают (хотя по массе F-35 уже средний).

А я знаю ДРУГИЕ примеры, когда именно лёгкие истребители на манёврах надирали задницы новейшим тяжёлым сверхзвуковым машинам... Читал об этом ещё в 80-е годы в журнале "Зарубежное военное обозрение"...
ЗЫ:  :)  А какие вы думаете будут результаты моделирования воздушного боя группы Су-35 против группы F-16+"Хокай"?

35

Шестопер написал(а):

А если разбросать ЛА по небольшим носителям (как вертолеты по эсминцам) - резко усложняются условия техобслуживания (на авианосце есть серьёзные мастерские и запас запчастей, это на эсминец не всунуть).

Пардон за офтоп, подумалось... :rolleyes:  А так ли нужен вертолёт на эскортном корабле типа фрегат?-- Может ограничиться наличаем посадочной площадки? Это ж какая экономия и сколько полезного можно воткнуть на освободившееся место ангаров!

36

неспич написал(а):

И такая антена может присутствовать не обязательно на каждом истребителе, а на ВКП--самолёте ДРЛОН


А если его собьют?

Вообще тяжелые истребители оптимальны не для всех задач. Где-то выгоднее использовать легкие (во взаимодействии с тяжелыми) или штурмовики.
По данным 80-ых, оптимальный с точки зрения стоимость-эффективность состав истребительной авиации - 35-40% тяжелых и 60-65% легких.

Для авианосца при 2 основных типах боевых ЛА выгоднее вероятно примерно поровну тяжелых истребителей и ударных БПЛА (аналог штурмовиков). Или при трех типах ЛА - по 33 процента штурмовиков, тяжелых истребителей и легких истребителей. Причем для палубной авиации лучше иметь близкую дальность всех типов ЛА, так что легкий истребитель будет по массе ненамного меньше тяжелого, но намного дешевле за счет упрощенного БРЭО. А штурмовик - дозвуковй, рассчитанный на меньшую перегрузку (5 против 9 для истребителей) и за счет этого несущий большую ПН.
Легкий истребитель по ситуации сможет или бить по поверхностным целям (поэтому он должен быть достаточно большим, чтобы груз бомб и ПКР доставлять на большую дальность), или во взаимодействии с тяжелыми истребителями вести воздушные бои.
Штурмовой БПЛА - чистый ударник, многоразовая КР.
А тяжелый истребитель технически тоже может выполнять функции бомбера, но будет редко к этому привлекаться, поскольку со своей мощной РЛС  будет занят ПВО соединения.

37

неспич написал(а):

А я то думал, что для высокой вероятности успешной атаки нужно не колличество ракет умножать, а средства наведения, селекции цели, ЦУ совершенствовать...

неспич написал(а):

Я так и не понял причины этого "должен"--с чего вдруг?


При скорости (4-6 М) и допустимой перегрузке современных ракет воздух-воздух самолет на дозвуковой скорости может разворачивать с многократно меньшим радиусом при меньшей в разы перегрузке (до 9 g, против 30-50 у ракет).
И эти цифры существенно не изменить, физика не позволит. Ракета, способная повернуть с перегрузкой 100-200 g, будет иметь слишком тяжелую конструкцию, а медленная не догонит самолет.
Поэтому при стрельбе по маневренному самолету всегда есть фактор неопредленности - куда он дернется при уклонении. И ракета с любой ГСН далеко не всегда физически успеет его перехватить.
Поэтому желательно пускать сразу несколько ракет, идущих на цель на разных высотах - от такой атаки уклониться шансов в разы меньше.

Это никак не отменяет необходимости совершенствоать ГСН для борьбы с помехами. Это просто другая сторона противоборства ракеты и самолета.

38

Шестопер написал(а):

А если его собьют?

на замену поднимется дежурный другой самолёт ДРЛОН...

39

Шестопер написал(а):

А почему бы России не поперекраивать Африку?

Идеологии нету у нас такой.

40

Andrew_F написал(а):

А себя защищать не надо?

Надо. Но не до паранойи, как у мерикосов, у которых весь мир - сфера национальных интересов. На том и надорвались.
Ледокольный авианосец нужен, для защиты СевМорПути от пиратов?

Отредактировано sh0k (2013-10-18 13:44:58)

41

sh0k написал(а):

Ледокольный авианосец нужен, для защиты СевМорПути от пиратов?

С самолётами-ледоколами?(типа на сверхзвуке и 50 метрах высоты  ударной волной колоть лёд прямо по курсу?) :crazyfun:

42

Что про про такой крейсер думаете? в размерах корпуса как у 1144?http://s5.uploads.ru/t/MJU3s.jpg

43

Точка касания палубы при посадке должна быть близка к оси корабля, чтобы при качке меньше смешалась. Поэтому полосу нужно повернуть под углом.
А большой "ящик" на палубе (там видимо ангар) будет создавать завихрения воздуха и мешать посадке. Лучше этот ящик расширить во весь корпус и садиться на его крышу.

Отредактировано Шестопер (2013-10-18 14:26:27)

44

TK-421 написал(а):

Что про про такой крейсер думаете?

У Японцев  это называется “эсминец-вертолетоносец"

http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/rusoruhz/takie_06_2010_03.jpg

http://bastion-karpenko.ru/VVT/Japan_vert_01.jpg

45

Шестопер написал(а):

Точка касания палубы при посадке должна быть близка к оси корабля, чтобы при качке меньше смешалась. Поэтому полосу нужно повернуть под углом.
А большой "ящик" на палубе (там видимо ангар) будет создавать завихрения воздуха и мешать посадке. Лучше этот ящик расширить во весь корпус и садиться на его крышу.

короче нужен 1143./2/3/4 ))))

46

Starshina написал(а):

У Японцев  это называется “эсминец-вертолетоносец"

Я читал на англицком статью, это был один поеховший, который в один крейсер все что есть хотел в 17 килотонн запихнуть. там 203 мм пушка, помоему 6 или 8 счетверенных ПУ для гарпуна и томагавка и 2 ПУ Mk-21, Иждис радары 4 Л\а.

47

http://s4.uploads.ru/t/vc38K.png
вот авианосец

48

Шестопер написал(а):

Вертикальный старт из таких ПУ требует или высокой тяговооруженности (что снижает дальность), или одноразовых ракетных ускорителей (при регулярных полетах расходуемых со страшной скоростью).

Дык уже к тому идет:http://s5.uploads.ru/t/sEHFu.jpg
http://s4.uploads.ru/t/ytHcz.jpg
Заметьте не для самых дорогих и тяжелых БЛА,а вот для более дорогой машинки с ИИ,авионикой,ТРД ускорители и вовсе будут крохи от собстнной цены БЛА

неспич написал(а):

долго такой аппарат патрулировать не сможет(например в случае обеспечения ПВО АУГ). Вобщем специализированный самолёт типа "Авакс" всё равно понадобится...

Да это самое слабое место.Ну тут уж аэростаты вне конкуренции.Самолеты ДРЛО конечно пока заменить нечем но проблема в том что в случае атаки равноценного противника они как и разведсамолеты типа Нимрода и Сентинела становятся приоритетными целями.

49

KORVIN написал(а):

Заметьте не для самых дорогих и тяжелых БЛА,а вот для более дорогой машинки с ИИ,авионикой,ТРД ускорители и вовсе будут крохи от собстнной цены БЛА


Вот именно что для маленьких БПЛА с небольшой дальностью, которые должны следовать за войсками и оперативно реагировать на их запросы. Для них подвижная ПУ и старт без разбега оправдан.
На авианосце проблема не только со стоимостью ТТУ, но и где их хранить. Там и так для авиатоплива места немного, запасы стараются увеличить всеми силами. А если ещё понадобится разместить тысячи ускорителей?
Да и зачем они, если палуба даже небольшого Горшкова предоставляет достаточно места для горизонтального взлета и посадки?
Другое дело, если несколько БПЛА втиснуть на эсминец как вспомогательную систему, в первую очередь для разведки и целеуказания при одиночном плавании корабля.
Но если есть авианесущий корабль, у которого авиация основное оружие и на борту десятки ЛА - проще сделать нормальную полетную палубу.
Все равно такой корабль по условиям размещения ЛА и авиатоплива не сделать размером с корвет.

50

TK-421 написал(а):

Что про про такой крейсер думаете? в размерах корпуса как у 1144?

На букетеке такого добра навалом:

http://s019.radikal.ru/i628/1310/f7/99c6ac9eec65t.jpg
http://s017.radikal.ru/i430/1310/ff/7f2eceea3fcdt.jpg
http://s57.radikal.ru/i158/1310/f0/71f28efdda4ft.jpg
http://s019.radikal.ru/i600/1310/90/4cb1bf1944f1t.jpg
http://i023.radikal.ru/1310/06/6580c9c54c67t.jpg
http://s019.radikal.ru/i619/1310/0c/e215d8d12a6ft.jpg
http://s019.radikal.ru/i601/1310/25/9d29da78eafft.jpg
http://s019.radikal.ru/i606/1310/8c/1651cf08e62ft.jpg
http://s017.radikal.ru/i411/1310/51/d13cc95fd693t.jpg

Что интересно, часть из рисунков основывается на реальных разработках.

Отредактировано артём (2013-10-19 11:20:54)

51

голосуем, не забываем... пока мало15 чел... даешь хотя бы 50 человек! :)

52

Нужен ли Корее авианосец?
http://sandrermakoff.livejournal.com/490592.html

53

Здравствуйте. Я новичок, попал сюда случайно, но пройти мимо не смог)
Не судите строго, академии Генштаба не заканчивал...

неспич написал(а):

В таких условиях неплохо бы иметь инструмент который бы обеспечил России присутствие в любом районе мира, стал бы чисто силовым проводником её внешней политики.  Такой инструмент – АУГ/ДУГ(авианосные/десантные ударные группировки). Т.е.  вопрос типа «Нужны ли России авианосцы?» смысла не имеет. Имеет смысл вопрос «Нужны ли России (самодержавной, независимой) АУГ/ДУГ?» --Нужны. В составе флота. Точнее, на базе флота(так как с освоением космоса и космических технологий заполучить такой инструмент в близком будущем возможности не видно…).

АУГ в целом и авианосец в частности - очень дорогие игрушки для нашей страны. Мы не мажористые Штаты и не можем позволить себе военный бюджет, сравнимый с планетарным. Поэтому вооружать армию и флот надо с чётким пониманием задач, которые эти единственные наши союзники должны выполнять. Задачи эти ставятся в соответствии с внешней политикой государства и прописываются в военной доктрине, которая на данный момент и в обозримом будущем будет оборонной. Подчёркиваю, оборонной. А АУГ - это, прежде всего, наступательное вооружение. С её помощью удобно влазить в дела какой-нибудь банановой республики, выбивая преференции для отечественных компаний, меняя конъюнктуру рынка (мирового или регионального), или просто отвлекая своих граждан от внутренних проблем. Но нашей стране такой путь не подходит - экономика не выдержит. Печатного станка же у нас нет. Целесообразней использовать дипломатические и экономические рычаги влияния. Поэтому дипломаты наши сейчас стараются мир из монополярного превратить в многополярный (биполярный, как при Советах, мы не потянем - нет ни денег, ни идеологии на экспорт). Отсюда и вытекают все эти ТС, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС, СБ ООН, СНГ, ОБСЕ, ПАСЕ, ВТО, Джи20 и прочие союзы и организации - участие во всех этих договорах даёт нам точки опоры. Чем их больше, тем мы влиятельнее в дипломатическом аспекте. И энергоресурсами мы сейчас налево и направо торгуем не от жадного отупения. Нам торговыми связями в Евразии надо так прорасти, чтобы с корнями не выдрали. Развитая инфраструктура для этого экспорта есть. А в условиях роста мировой экономики энергетический сектор самый перспективный в этом плане. Это наше основное оружие на сегодня(((
В случае же крупномасштабного конфликта ОДКБ с НАТО АУГи будут неактуальны для обоих сторон, так как в выше упомянутой доктрине есть пункт 22:
"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства".
Помните, что раньше писали на пушках? Ultima ratio regum - последний довод королей. Сегодня "Ultima ratio" можно смело писать на ядерных ракетах. Если же глобальная атомная война кажется вам чрезмерной, то можно НАТОвские АУГи прихлопнуть неядерными тапками, которые нам ещё от СССР достались - Шквалы, Бастионы с Ониксами. Балы от десанта прикроют. Про авиацию молчу пока.

"Армия — это люди, собранные в одном месте с единственной целью: исправлять ошибки дипломатов". (с) Джозефус Дэниелз.

ИМХО, исходя из всего выше сказанного, для участия в небольших локальных конфликтах нам нужны хорошо оснащённые, небольшие соединения (бригады), универсальные и максимально мобильные. Для подстраховки и содействия МЧС в случае ЧС подойдут нормально обученные резервисты, которыми будут командовать офицеры-контрактники. На случай крупномасштабного вторжения нам достаточно развитой системы ПВО/ПРО(прикроет от авиации/ракет, пока ядерная триада будет дубинкой замахиваться). Авиация должна обеспечить прикрытие и поддержку бригадам, которые должна уметь десантировать. Флот же, в рамках доктрины, должен обеспечивать охрану водных границ, возможность доставки ЯО и высадку бригад в приграничные регионы. И если ДУГ сюда ещё как-то вписывается, то АУГ точно не катит. А если всё же понадобится, то у нас есть "чемодан без ручки" - ТАКр Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, которого и тащить тяжело и бросить жалко.
Да, к слову, "Мистрали" нам не сильно нужны. Вообще, мы УДК сами должны делать. Желаю французам в связи с санкциями продать наш заказ США. Мы ещё и неустойку получим. И вообще мне концепция АУГ не нравится. С развитием гиперзвуковой авиации и гиперзвуковых же ракет крупный надводный флот превратится в атавизм, как это случилось с линкорами в своё время. Дешевле и быстрее будет перекидывать войска по воздуху, а ещё лучше высаживать десантуру с орбиты. Хотя, верится мне, к тому времени угроза торговой войны будет намного действенней, а основные баталии будут идти в информационной среде.

неспич написал(а):

1. Авиация.
В последнее время всё идёт к тому, что пилотируемые ЛА военного назначения станут весьма редки. Их место уже сейчас начали заменять БЛА. А уж к моменту создания своих АУГ/ДУГ(не менее 10-20 лет) Россией пилотируемые боевые самолёты и вовсе станут антиквариатом. Т.е. можно смело создавать/проектируемые АВ(авианосцы) под БЛА.

У БЛА на сегодняшний день есть существенный минус - они дистанционно управляются оператором. Неоднократно демонстрировалась эффективность борьбы с ними средствами РЭБ. От срыва задачи и возвращения на базу, до перехвата управления и принудительной посадки/вывода из строя. Поэтому, пока они не "поумнеют" до автономности в управлении во время боевой задачи, о списании пилотов не может быть и речи. Совершенствование защиты каналов связи не поможет - глушилки всегда будут на три шага впереди.

54

Basarga написал(а):

Флот же, в рамках доктрины, должен обеспечивать охрану водных границ, возможность доставки ЯО и высадку бригад в приграничные регионы

А у нас по доктрине, требуется доставлять "бригады" только в "приграничные районы" ? :)
"26. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральным законодательством."
Тут явно авторы доктрины с вами несогласны :)

Basarga написал(а):

Совершенствование защиты каналов связи не поможет - глушилки всегда будут на три шага впереди.

Совсем не факт.

55

Basarga написал(а):

Задачи эти ставятся в соответствии с внешней политикой государства и прописываются в военной доктрине, которая на данный момент и в обозримом будущем будет оборонной. Подчёркиваю, оборонной. А АУГ - это, прежде всего, наступательное вооружение.

o.O  Мда... Таким вот мЫшлением любил потрясать мир Горби в 80-х.--  :mad:  Всех нас "слил", с..а!   :D  А РВСН-- эти ж тоже используют исключительно  наступательное вооружение? -- Разогнать их, как не соответствующие нашей оборонительной доктрине!

Basarga написал(а):

Целесообразней использовать дипломатические и экономические рычаги влияния. Поэтому дипломаты наши сейчас стараются мир из монополярного превратить в многополярный (биполярный, как при Советах, мы не потянем - нет ни денег, ни идеологии на экспорт). Отсюда и вытекают все эти ТС, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС, СБ ООН, СНГ, ОБСЕ, ПАСЕ, ВТО, Джи20 и прочие союзы и организации - участие во всех этих договорах даёт нам точки опоры. Чем их больше, тем мы влиятельнее в дипломатическом аспекте.

Эти рассуждения, на мой взгляд, просто преступная глупость. В 1941-ого вам для того, что б избавиться от подобных мыслей не хватило? Аксиома: соблюдают заключенные договоры только с СИЛЬНЫМИ(в военном и экономическом плане). А сейчас для "дипломатических" бесед с Россией США выделили тупую суку Псаки -- издевательски показали, что они думают о всей этой дипломатии русских и её важности. Все эти договоры и союзы нынешней РФии никакой пользы не несут--одни дипломатические расходы. Случись разборки НАТО с РФ куда ударит Китай?--Конечно по России, чтобы успеть  отхватить свой кусок ресурсов.

Basarga написал(а):

У БЛА на сегодняшний день есть существенный минус - они дистанционно управляются оператором. Неоднократно демонстрировалась эффективность борьбы с ними средствами РЭБ.

Это у БЛА, которые пионеры в своём Дворце собирали? -- А при использовании хорошопродуманных алгоритмов работы БЛА в условиях РЭП(автономной работы) их эффективность хоть и снизится, но не будет стремиться к нулю. Да и сами средства РЭБ тоже весьма уязвимы(для ударов с тех же БЛА). Неизвестно чего быстрее закончится, наши БЛА или средства РЭБ противника...

56

Basarga написал(а):

ИМХО, исходя из всего выше сказанного, для участия в небольших локальных конфликтах нам нужны хорошо оснащённые, небольшие соединения (бригады), универсальные и максимально мобильные. Для подстраховки и содействия МЧС в случае ЧС подойдут нормально обученные резервисты, которыми будут командовать офицеры-контрактники. На случай крупномасштабного вторжения нам достаточно развитой системы ПВО/ПРО(прикроет от авиации/ракет, пока ядерная триада будет дубинкой замахиваться). Авиация должна обеспечить прикрытие и поддержку бригадам, которые должна уметь десантировать. Флот же, в рамках доктрины, должен обеспечивать охрану водных границ, возможность доставки ЯО и высадку бригад в приграничные регионы. И если ДУГ сюда ещё как-то вписывается, то АУГ точно не катит. А если всё же понадобится, то у нас есть "чемодан без ручки" - ТАКр Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, которого и тащить тяжело и бросить жалко.
Да, к слову, "Мистрали" нам не сильно нужны. Вообще, мы УДК сами должны делать. Желаю французам в связи с санкциями продать наш заказ США. Мы ещё и неустойку получим. И вообще мне концепция АУГ не нравится. С развитием гиперзвуковой авиации и гиперзвуковых же ракет крупный надводный флот превратится в атавизм, как это случилось с линкорами в своё время. Дешевле и быстрее будет перекидывать войска по воздуху, а ещё лучше высаживать десантуру с орбиты. Хотя, верится мне, к тому времени угроза торговой войны будет намного действенней, а основные баталии будут идти в информационной среде.

в селов верно но одно замечание, авианосец это прежде всего средство войны на море таким образом целесообразность авианосца зависит от наличия флота "открытого моря". В принципе атомные подводные лодки это тоже флот "открытого моря", так что...

Но верно что в первую очередь надо обеспечить ПЛО в прибрежной зоне и только потом думать о большом экспедиционном флоте, а пока Кузи как основа экспедиционного соединения почти хватит, хотя конечно второй авианосец нужен.

И вы правы финансы важный вопрос, хотелки денег в бюджете не прибавят.

неспич написал(а):

Эти рассуждения, на мой взгляд, просто преступная глупость. В 1941-ого вам для того, что б избавиться от подобных мыслей не хватило? Аксиома: соблюдают заключенные договоры только с СИЛЬНЫМИ(в военном и экономическом плане). А сейчас для "дипломатических" бесед с Россией США выделили тупую суку Псаки -- издевательски показали, что они думают о всей этой дипломатии русских и её важности. Все эти договоры и союзы нынешней РФии никакой пользы не несут--одни дипломатические расходы. Случись разборки НАТО с РФ куда ударит Китай?--Конечно по России, чтобы успеть  отхватить свой кусок ресурсов.

Разумеется дипломатическии и экономическии рычаги самые дешовые и безалтернативны если нет других рычагов.

57

Basarga написал(а):

АУГ в целом и авианосец в частности - очень дорогие игрушки для нашей страны. Мы не мажористые Штаты и не можем позволить себе военный бюджет, сравнимый с планетарным.


Авианосцы строят не только мажористые Штаты. Причем авианосцы Индии, Китая, Англии, Франции - по своих характеристикам не игрушечны, хоть и уступают Нимитцам-Фордам.

58

Basarga написал(а):

Поэтому дипломаты наши сейчас стараются мир из монополярного превратить в многополярный (биполярный, как при Советах, мы не потянем - нет ни денег, ни идеологии на экспорт). Отсюда и вытекают все эти ТС, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС, СБ ООН, СНГ, ОБСЕ, ПАСЕ, ВТО, Джи20 и прочие союзы и организации - участие во всех этих договорах даёт нам точки опоры.


Без возможности проецировать силу в любом регионе планеты надежность этих глобальных экономических союзов существенно снижается. Не всегда рулит голая экономика. Вон Европе сейчас невыгодны санкции против России - однако же вводят под американскую указку.

59

Basarga написал(а):

ИМХО, исходя из всего выше сказанного, для участия в небольших локальных конфликтах нам нужны хорошо оснащённые, небольшие соединения (бригады), универсальные и максимально мобильные.


......!!!!!  :angry:  Эти песни про "небольшую мобильную армию" я слышу с 91-ого года.
Я ещё в 2008-ом, когда стали известны параметры сердюковской реформы, писал, что регулярных СВ нам не хватит на 2-3 ТВД, а работа с резервом окончательно свернута.
С тех пор случилась Украина. Так что теперь нам могут одновременно потребоваться на Украине, на Кавказе и в Средней Азии группировки по 100 тысяч и более. Плюс отлов внутренних террористов. Плюс возможные осложнения на Дальнем Востоке.
Конфликты-то будут локальными, но вдоль бесконечных российских границ их можно устроить ой много.
Нужно делать упор на возрождение боеспособности резерва, как в Израиле.
Одним кадровым миллионом (а сейчас и миллиона-то нет, 800 тысяч) не справимся.

60

Авианосец можно сделать, но не стоит копировать американскую конценцию, она устаревшая, у авианосца должна быть просто огромная палуба, чтоб не бить самалеты. как янки, и чтоб боевую группу быстро развертывать, для того что бы с такой палубой авианосец не певернулся, ему необходимы плавки, то есть катамаран, так же поплавки обеспечать защиту от ракет, отсеки в поплавках разделить броенеперегородками, над основным корпусом нижнии палубы забранировать, так же и двойной борт и бронированые перегородке везде, так же большую часть корпуса желательно разместить под водой, корабль глубокой осанки, или хотя бы обеспечивать ее при возможности, это позволить разместить ангары под водой, увеличить живучесть и скрытность, так же надо оснастить авианосец зенитными ракетами, и противоракетами, и устаноками и желательно не 30 мм а 40-45 мм с снарядами из уранавых штырей, самалеты оснащать вооружением только на палубе в специальныхь хорошо бронированных точках, силовая устанока ядерная, она позволит сделать подогрев палубы и работать катапультам.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужен ли России авианосец, если да то какой?