Главному военному прокурору

О наличии критических технических и конструктивных недостатков ПЛАРБ проекта 955, 955А и недопустимости принятия МО РФ (ВМФ) головного корабля проекта 955А «Князь Владимир» (заказ заводской №204) без проведения необходимых испытаний и устранения недостатков

По информации СМИ головная ПЛАРБ проекта 955А «Князь Владимир» находится на завершающем выходе Государственных испытаний, якобы на 25.05.2020г. планируется подписание Акта Государственных испытаний и подъем военно-морского флага.
На основании официальных материалов МО РФ с форума «Армия-2015» для решения задач противоторпедной защиты (ПТЗ) установлены комплексы «Модуль-Д» и «Ласта».
1. ...Комплекс «Модуль-Д» имеет не просто устарел, с момента формирования его идеологии сменилось три поколения торпедного оружия, и говорить о его «эффективности» сегодня просто не приходится!
Примечание: не смотря на якобы «завершение испытаний изделий комплекса «Модуль-Д», можно с уверенностью утверждать что ни одного из них против современных типов торпед («Физик-1», «Пакет», «Ихтиозавр») не производилось, все были исключительно против давно устаревших торпед (о недопустимости чего докладывал соотв. лицам ВМФ еще в августе 2013г.). ОКР «Модуль-Д» был «завершен» фактически за счет заведомых подлогов с испытаниями, проведением их в заведомо упрощенных условиях и против старых типов торпед (УСЭТ-80).
2. Самое критическое – «Ласта». С учетом крайне низкой «эффективности» (в кавычках) комплекса «Модуль-Д», принятие ПЛАРБ «Князь Владимир» без антиторпед «Ласта» недопустимо.
Все сроки создания этого комплекса АО «ГНПП «Регион» сорваны, сорвано оснащение им заказа 160 (АПКР «Северодвинск»), который был преступно принят ВМФ фактически беззащитным от торпед противника. О реальных причинах наших проблем с антиторпедами на подлодках (и путях их решения) мною ранее многократно докладывалось должностным лицам ВМФ. Главное – ... наших подлодок (и надводных кораблей) практически всех проектов (кроме, возможно, 636). Данный недостаток ставит под вопрос боеспособность всех новых кораблей и является системным, т.к. нормативные документы предъявляют соотв. жесткие требования к «отдельным приборным стойкам» и узлам, при том что к самому кораблю «целиком» фактически этих требований или нет, или они выполняются фиктивно (например по «безопасному радиусу»).
Конкретно по «Князю Владимиру», для вскрытия этой проблемы, можно даже не стрелять «Ластой», а .... новейший корабль после этого полностью потеряет боеспособность и уйдет в длительный восстановительный ремонт, причем «за ноздрю», - на буксире. Об этом знают все ответственные лица и специалисты, и усиленно покрывают эту критическую проблему нашего кораблестроения. Проблема имеет решения, но что бы это состоялось, необходимо ее полностью вскрыть и осознать, и только это даст возможность выработать и реализовать эффективные мероприятия по решению проблемы (без чего говорить о высокой боеспособности наших подводных сил (в т.ч. МСЯС) просто не приходится).
Ввиду различной конструкции проектов 885(М) и 955(А) испытания комплекса «Ласта» на одном из них, с учетом фактора взрывостойкости, не могут быть зачтены для другого проекта.
«Ласта» обязана пройти испытания в т.ч. на проекте 955(А), причем с фактическим подрывом антиторпеды (уничтожением атакующей торпеды)!
Прошу Вас предотвратить некачественный прием военной продукции (ПЛАРБ «Князь Владимир»), организовать проверку соответствия требования ТТЗ:
• комплекса «Модуль-Д» (изделия «Удар-1» в комплексе с изделием «Оплот») против современных типов торпед («Физик-1», «Пакет», «Ихтиозавр»);
• комплекса «Ласта», с фактическим поражением атакующей торпеды;
• проверки реальной взрывостойкости проекта 955А (и 855(М)) по параметрам «безопасного радиуса» и «срабатывания боевой части антиторпеды на минимальной дистанции в соответствии с ТТЗ» (технические средства корабля при этом должны быть эксплуатироваться по штатному в море)
По результатам данной проверки прошу рассмотреть вопрос ответственности должностных лиц ВМФ (МО РФ) и ОПК.

Американцы искренне уверены в том, что успехи их подводных лодок в противостоянии с ВМФ СССР стали определяющим в успехе ВМС США в целом, а успех ВМС США способствовал капитуляции Горбачёва перед Западом. Со слов Джона Лемана, министра ВМС США при Рейгане, во время встречи на Мальте Горбачёв расстроено сказал Рейгану: «Мы окружены вашим флотом».

Здесь нужно понимать, что по линии внешней разведки высшее политическое и военное руководство получало реальную и объективную информацию по превосходству подводных сил ВМС США.

Что самое грустное? Ситуация не была бесперспективной, мы вполне могли эффективно противодействовать американцам (если иметь в виду чисто военные соображения, а не экономику, которая была главной проблемой).

В итоге подводное противостояние СССР проиграл, под занавес заменив реальные достижения пропагандой, полностью оторванной от реальности (например, якобы успех поисковой операции «Атрина»). И откровенное вранье, причем даже не обществу, а высшему политическому руководству по «Атрине» командованием ВМФ СССР, — наглядный тому пример.

Начало противостояния

В первые годы подводного противостояния ключевую роль в нём играли дизель-электрические подлодки (в т.ч. и для ВМС США). Пока «военный атом» прокладывал себе дорогу в подплав, приходилось «воевать на батареях».

Да, слежения за иностранными ПЛ (ИПЛ) у 705 были. Например, у К-463 более 20 часов слежения за ПЛАРБ (прекращено по приказу). Но слежения нескрытные, с активным использованием гидролокационных средств (тракта гидролокации в различных режимах и тракта миноискания), на малых дистанциях и буквально «на  нервах». С большой вероятностью высказанное в нашей литературе мнение том, что «прекратить слежение» К-463 было просьбой «по линии МИД», скорее всего, соответствует действительности. Ибо слишком опасны были такие «собачьи схватки» под водой.

Проблема в том, что для противника такое «поведение» нашей АПЛ было проблемой только в мирное время. В военное (или угрожаемое) – был бы просто выстрел Mk48 (с фатальными последствиями для 705-го).

малоэффективное, рассчитанное только на самооборону торпедное оружие против НК (торпеды САЭТ-60А) заставляло нас для повышения вероятности поражения надводных целей сближаться с ними на предельно короткие дистанции, что резко снижало наши шансы на успешное завершение торпедных атак из-за необходимости преодолевать глубоко эшелонированную ПЛО».

Фактически по кораблю с буксируемой ловушкой «Никси» АПЛ проекта 705 в реальном бою (для надежного его поражения) пришлось бы стрелять САЭТ-60А как прямоидущими торпедами.

шансы «расколоть ордер» и дать качественное целеуказание ударным силам флота у 705 проекта были.

Однако в этом случае в числе первоочередных объектов удара оказываются базы. Соответственно, воевать придется тем, что уже загружено. ПЛУР 81Р и «Шквал» хранились в торпедных аппаратах (ТА). А с учетом того, что торпеды на 705 были неуниверсальные, то есть в ТА нужно было держать двухторпедный залп СЭТ-65А (против ПЛ) и двухторпедный залп САЭТ-60А (против кораблей), под ПЛУР и «Шквал» оставались только два ТА (иначе говоря, всего 2 единицы оружия в боекомплекте).

Создав торпеду Mk48, ВМС США «нокаутировали» концепцию 705 проекта. Разумеется, расходы на эти программы были несоразмерны. Грамотно затратив ограниченные средства, противник эффективно нейтрализовал наши колоссальные вложения ресурсов на серию АПЛ проекта 705.

Дивизия таких АПЛ могла стать «метлой» для ПЛ и ПЛА ВМС НАТО в Баренцевом море, надежно обеспечивая развертывание наших сил (в том числе МСЯС).

Исключительно эффективным было бы применение такой АПЛ – «подводного БПК» для противолодочной обороны корабельного соединения.

«Длинная рука» ПЛУР (в сочетании с эффективными средствами активного поиска) позволяла расстреливать ПЛА ВМС США с безопасной от торпед дистанции Mk48. И американские подводники это прекрасно знали, уважали и боялись «Водопадов».