СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2


ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2

Сообщений 931 страница 957 из 957

931

У нас были отработаны для экипажей учебные и боевые пакеты. Соответственно зеленого и красного цвета. В них для каждого экипажа- карта с маршрутом и районом, распоряжение по связиЭ штурманский план полета.
     По тревоге штурман бежал в секретку получал пакет на свою фамилию и мчался на самолет. Экипаж вылетал ,согласно задания и выполнял что указано.Учебные пакеты уничтожались после каждой тревоги и взамен в штабе полка изготавливались новые. Ну, это чисто для тренировки.
     В красных, было то же, но фактические районы. Наша задача была обеспечить выход стратегических лодок в районы дежурства в готовности выполнить пуск ракет.
     Содержимое пакетов изготавливалось по данным Ставки ДВО в Улан-Уде. Туда летал штурман и на месте рисовал и выполнял расчеты.
     Теперь самое интересное. По ошибке, вместо зеленых пакетов уничтожают красные. Не знаю, то ли секретчик дальтоник, то ли что-то не то. Вскрыть их нельзя, опечатаны Владивостоком. А там фактические маршруты выхода по войне. А вот посмотреть и затем уничтожить, это вариант. Маршруты не поменять. Там их не очень много. Время все равно от 'Ч' считается. Прссчитать математически это дело несложно. Вот и тогда я думал, кому это нужно. Грешил на секретчика, а кому сказать? У нас шпион завелся?
     Но это только начало истории. Начальник штаба полка поохав и поахав принял ,извините, еб..анутое решение- восстановить пакеты своими силами.
     Тем более старший штурман тайно снял кальку с маршрутов и районов в Ставке и привез в полк. Контроль в Ставке за доступом к документу особой важности меня удивляет до сих пор. В какой войне можно победить с такими мудаками?
     Полный пипец. Судьба десятка ракетных лодок в руках неадеквата. И еще и рассказал об этом начальнику штаба. Особисты, ау..Где вы?
     Короче, втихушку, в выходные дни, народ в штабе рисует и считает. Затем карты вкладываются в новые красные пакеты и опечатываются полковой печатью- авось не заметят. Я тогда просто обалдевал, человек закончил академию, а поступает как дети в детском саду. Авось- Небось и Похуясь.

     Но это только начало замечательной истории. Естественно, информация протекла, все это начал крутить полковой особист, специалист по мокрым делам (От его фамилии пошло).
     Возникает вопрос? Откуда взялись данные особой важности? Всплыл штурман. Его ответ-Я запомнил. Теперь представьте. Например, одна точка имеет вид Ш-52.20.03 Д-150.10.04 К-95 V-8 'Ч'+ 4.40.(это я условно, для примера )
     И таких точек штук 100.По каждому маршруту, району, времени и координатам.
     Что сказал Станиславский? Особист только повторил за ним.
     -Ну что, пойдем дружок попрыгаем и ножками подрыгаем. Рисуй. Вот тебе карта, карандаш...
     И штурман все воспроизвел в точности. Специально всю ночь учил, что ли. Я же говорил о размере шапки.
     Особист утерся, хотя подвох чуял, чуйка у него развита была. Убедился я в этом как-то.
     Потом пакеты ,естественно ,переделали как положено. Все получили люлей, кой кого сняли с должности.

http://samlib.ru/editors/s/semenow_alek … /war.shtml

932

mina написал(а):

http://www.balancer.ru/g/p6897433

ДАВНО ВСЕ УЧТЕНО:
1. Действующие - с вот этим:
гидроакустика

и вот этим

Думаете многие офицеры смогут использовать что то более технологически продвинутое?

933

Источник: еще две стратегические подлодки "Борей-А" построят на "Севмаше" к 2028 году https://tass.ru/armiya-i-opk/5856741

934

Сергей-1982 написал(а):

Источник: еще две стратегические подлодки "Борей-А" построят на "Севмаше" к 2028 году https://tass.ru/armiya-i-opk/5856741

нафига?! - кто их прикрывать при выходе на БД будет, пушкин?

лучше бы это бабло на НК БМЗ потратили - на те же тральщики да МПК-корветы - а СЯС надо на сухопутье наращивать, те же грунтовые ярсы, а не морскую компоненту!!

935

ДимитриUS написал(а):

лучше бы это бабло на НК БМЗ потратили - на те же тральщики да МПК-корветы - а СЯС надо на сухопутье наращивать, те же грунтовые ярсы, а не морскую компоненту!!


Именно. А то это какой то вялотекущий идиотизм. Театр абсурда.

Отредактировано cobra (2018-12-02 10:08:49)

936

Есть один вариант, когда прикрытие не понадобится. Довольно очевидный, хотя и маловероятный. Вариант, когда мы наносим удар первыми.

937

dmp написал(а):

Есть один вариант, когда прикрытие не понадобится. Довольно очевидный, хотя и маловероятный. Вариант, когда мы наносим удар первыми.

ну тогда тем паче дорогостоящая платформа в виде ПЛАРБ для пуска МБР не нужна - 16 грунтовых ярсов всяко будут и дешевле, и устойчивее к превентивному уничтожению

938

Comrade написал(а):

Думаете многие офицеры смогут использовать что то более технологически продвинутое?

в смысле?  o.O
"Кижучей" и "Иртыш-Амфор" я не застал, но на "Скате-3" вполне квалифицированно работал (причем на самых разных режимах, в т.ч. "нестандартных"), при том что это ен моя специальность.  -просто было интересно и нужно.
И "Скат-3" был вполне освоен у нас, при том что он предлагает крайне высокие требования к уровню личного состава (новые комплексы в этом плане проще)

939

вышла https://vpk-news.ru/articles/46904
http://s5.uploads.ru/t/PoJk9.png
но в очень зарезанном виде
исходник:

Ключевые факторы боя/Кто победит в дуэли?
Проблемные вопросы облика перспективных подводных лодок требуют пересмотра традиционных решений и проведения специальных исследований и испытаний.
Главным тактическим свойством подводных лодок является скрытность. С учетом этого, резкое увеличение эффективности средств их поиска и поражения за последние четверть века жестко поставило вопрос пересмотра облика современных и перспективных подлодок, их роли и моделей применения в современной войне.
Вышедшая в «ВПК» 23 октября статья «Что спросить у «Ясеня»? вызвала большой резонанс и обсуждение. Наиболее острая реакция была по информации о «прорывных средствах поиска подлодок на самолетах ВМС США» продемонстрированных на одном из прошлых учений Северного флота, - вплоть до заголовков в СМИ «США отыскали «невидимые» российские подлодки». Однако это было совсем не «американской находкой»,  а … нашей (!), - так называемые «нетрадиционные» средства поиска подлодок. Не смотря на то что по теории этого вопроса наука спорит до сих пор (вплоть до прямого отрицания), фактом остаются целый ряд успешных обнаружений и поисковых операций выполненных противолодочными самолетами авиации ВМФ с «специальной настройкой» обычных поисковых РЛС «Инициатива» (60х годов разработки), обеспечивавшей обнаружение погруженных подлодок по «следам» на поверхности.  Сомневающимся можно привести еще пример, -  журнал «Гангут», статья советского начальника отдела перспективного проектирования ЦНИИ им. Крылова А.М. Васильева с  оценкой этого  вопроса последним советским Заместителем Главкома ВМФ по кораблестроению и вооружению адмиралом Новоселовым:  … на совещании не дал слово начальнику института, рвавшегося рассказать об экспериментах по обнаружению всплывшего следа подлодки с помощью РЛС. … Уже много позже, в конце 1989г.,. спросил его, почему он отмахивался от этого вопроса. На это Федор Иванович отвечал так: «Об этом эффекте я знаю, защититься от такого обнаружения невозможно, так зачем расстраивать наших подводников»?
Возникает вопрос – а в отношении военно-политического руководства страны также действует принцип «не надо расстраивать»? Вопрос весьма актуальный, с учетом огромных наших материальных и финансовых вложений в подплав.
Сегодня мы имеем резкий рост («революцию») возможностей противолодочных сил (и особенно авиации), которые ставит крайне жесткие вопросы по облику современных подлодок, их тактике, оружию.  И с этими вопросам (как и с другими новыми условиям подводной войны) необходимо объективно разбираться, в т.ч. с проведением специальных НИР, испытаний, исследовательских учений. И только после проведения этой работы может быть поставлен вопрос по началу технического проектирования и создания атомоходов 5 поколения! Иначе мы завтра получим не современные (перспективные)  корабли 5 поколения,  а «тюнинг» четвертого (а то и 3 поколения) с крайне ограниченной боеспособностью.
Здесь есть еще один аспект – а нужно ли ставить такие острые «специальные вопросы» в публичных СМИ? Это зависит от ситуации, но в той что сегодня мы имеем с ВМФ РФ, когда многие критические проблемные вопросы «давятся» и «лакируются», когда на вооружение под видом «новых и перспективных образцов ВВСТ» поставляется порой «антиквариат» (причем без проведения полноценных испытаний), иного не остается. Наши проблемы не в «технике», а «организации», - нежелании объективно оценивать обстановку и принимать трудные, но необходимые решения. Патриотизм – это «лакирование» и сокрытие «неприятной правды», а способность объективно видеть проблемы и обстановку, жестко ставить и решать, в т.ч. «тяжелые» вопросы обороноспособности страны.
Наглядный пример этой ситуации – многократно упомянутая цитата контр-адмирала Луцкого о проблемах противоторпедной защиты наших подлодок 4 поколения! Об этом знали и знают все объективные специалисты, вопрос многократно ставился на всех уровнях. Однако «удивительным образом» крайне дорогостоящий и малоэффективный «антиквариат» о котором писал Луцкий в «Морском Сборнике» 2010г.  до сих пор закупается ВМФ (находится в свежих тендерах на сайте госзакупок)!
Ниже приведены основные проблемные вопросы скрытности и перспективного облика подводных лодок  и их краткая характеристика.
Скрытность подводных лодок.
Скрытность по первичному гидроакустическому полю («малошумность»). Характеризуется уровнями широкополосных шумов (ШШ) и узкополосных дискретных составляющих (ДС) спектра, причем крайне важным фактором сегодня является сохранение низких уровней ШШ и ДС на повышенных скоростях движения и на больших глубинах (при обжатом давлением прочном корпусе и средствах акустической защиты подлодок). Вопреки рекламным заявлениям некоторых лиц и организаций, имело и имеет место заметное отставание наших подлодок от западных по малошумности (особенно на повышенных скоростях), однако, с учетом достигнутых низких уровней шумности современных подлодок эта разница не велика и при грамотных тактических действиях наших подлодок позволяло на достойном уровне действовать против «оппонентов». Подчеркну – реальный успех целого ряда успешных боевых  служб и поисковых операций наших подлодок (уступавших «оппонентам» по шумности)  был обусловлен в первую очередь их грамотными тактическими действиями (в т.ч. на уровне «военной  хитрости»). Вместе с тем, с учетом всех реальных проблем нашего машиностроения достижение и поддержание в серии достигнутых (низких) уровней шумности  наших подлодок является выдающимся достижением нашей промышленности (и сделано это было в весьма неравных условиях). Сегодня главным направлением снижения шумности подлодок должно быть не уменьшение «спецификационных уровней» шумности (которые и так низки),   а расширение «диапазона малошумности» по скорости и глубине.
Скрытность  по вторичному гидроакустическому  полю («гидролокационная заметность»). С учетом широкого распространения новых активных низкочастотных систем поиска (в т.ч. многопозиционных) роль фактора малой гидролокационной заметности сегодня становится исключительно важной (в ряде случаев – более приоритетной чем малошумность). Новые средства обеспечивают эффективное обнаружение даже полностью обесшумленных подлодок. В этом вопросе ключевыми являются размеры, форма и конструкция корпуса, наличие специальных поглощающих покрытий (или средств активной компенсации).
Здесь же возникает вопрос архитектуры корпусов новых подлодок. Обычно о преимуществах однокорпусной конструкции говорят при рассмотрении вопросов малошумности. Однако эта проблема еще более остро встает в условиях активной низкочастотной «подсветки» - когда не только резонируют легкие конструкции корпуса, а значительно увеличивается отражающая способность подлодки за счет отражений от набора наружных (внешних) шпангоутов.  И если по вибровозбудимости легких конструкций  появились решения за счет применения композитов, то проблема сильного вторичного «отклика» набора (и соответственно увеличенных дистанций обнаружения двухкорпусных подлодок) стоит остро.
Скрытность по «СНЧ полям» (условное название, подразумевающее колебания «столба воды» с подлодкой) зависит от размеров подводных лодок и точности удержания ими глубины и маневрирования в вертикальной плоскости. Ввиду дискуссионности самих теоретических обоснований «нетрадиционных средств», необходимо отталкиваться не от «теории» а от «эксперимента» (фактических результатов в море по реальным целям), однако с этим вопросом необходимо разбираться очень серьезно, в первую очередь с практической стороны – при каких условиях может быть обеспечена скрытность    наших подлодок в окраинных морях с малыми глубинами. Сегодня для подлодок малые глубины (когда-то часто оптимальные для скрытности) стали «проблемной зоной». «Нырять глубже»? Возможно, - если позволяют глубины … Кроме того на большой глубине из за обжатия резко снижается эффективность средств акустической защиты и растет шумность.
При этом регистрация «аномалий» РЛС – только одно из направлений «нетрадиционных способов» поиска, причем имеющее целый ряд ограничений по условиям («эффект нестабилен» - и это мягко выражаясь).
Сегодня, не смотря на значительное увеличение роли неакустических средств обнаружения, гидроакустика продолжает оставаться ключевым способом обнаружения подлодок.
Поля следа подлодки. Вопреки широко распространённому мнению о  «не имеющих аналогов» отечественных системах поиска следа, за рубежом имеются свои подобные системы, причем не «исследовательские образцы» а именно серийные, и на подлодках боевого состава.
Эффективность таких западных средств поиска как радиоэлектронная разведка усугублена для наших подлодок грубой конструкторской ошибкой – в погоне за сокращением числа отверстий в прочном корпусе (и  выдвижных устройств) мы совместили на одной «мачте» РЛС и станцию радиотехнической разведки (РТР). В результате высокая радиолокационная заметность РЛС демаскирует наши подлодки (в т.ч. последнего поколения)  и крайне затрудняет ведение РТР в зоне активного поиска авиации противника.
Кроме того – в  последние годы значительно (хоть и существенно менее чем многопозиционные РГАБ) повысилась эффективность  магнитометрических средств поиска.
К «классическим» оптическим средствам обнаружения в последние годы добавились лазерные сканеры, обеспечивающие обнаружение подлодок (в т.ч. сверхмалых на грунте) в приповерхностном слое (менее 50-100м).
С учетом возможностей новых средств поиска задача обеспечения скрытности, не имеет сегодня абсолютных технических решений. Даже полностью бесшумная подложка будет обнаружена за счет низкочастотного активного «подсвета», а высокая поисковая производительность новых средств и возможность их применения с авиации позволяет быстро наращивать противолодочный потенциал в районе «первичного обнаружения» подлодки, практически исключив ей возможность уклонения.
В этих условиях решение проблемы скрытности и боевой устойчивости подлодок возможно только на тактическом и оперативном уровнях. Во многих случаях сегодня наиболее эффективным способом восстановления скрытности обнаруженной подлодки будет тактический, - «убить» носитель противолодочных средств «взявших контакт» с нею.
Очевидно также необходимость включения подлодок в сетецентрическую  систему  управления и обмена данных на ТВД (причем на «оперативном» уровне). Здесь есть проблема обеспечения скрытности связи, однако скрытность – комплексное понятие, и «включение в сеть» становится сегодня одним из условий обеспечения скрытности подлодок. Фактически именно это сегодня реализуется на западе (в первую очередь в ВМС США).
Вопросы гидроакустики.
Вопросы гидроакустики  (как в части обнаружения и управления, так и скрытности). Объективно – наша гидроакустика отстает от того что имеют современные западные страны. Однако это отставание технически минимально, а с учетом того для нашей промышленности это соревнование весьма неравное в техническом отношении (например с учетом существенного отставания в мощных средствах обработки информации), мы реально имеем высокий и достойный уровень отечественной гидроакустики. Речь разумеется идет о новых образцах, и сохранение на кораблях ВМФ просто антикварных изделий разработки конца 60х-начала 70х годов прошлого века (причем не прошедших даже минимальной модернизации) – «Рубикон», «Платина», «Шелонь», МГ-89 это просто позор ВМФ. Однако этот достойный уровень мы имеем только в технике. При этом у нас имеет место катастрофическое отставание в внедрении новых (современных) концепций гидроакустических средств и тактики их применения.
Автор этой статьи в 2007г. выходил с инициативной проверки многопозиционных и «подсветных» режимов работы современных гидроакустических средств на базе ГАК «Ирбис» подводной лодки К-152 (в т.ч. с участием организаций Академии наук). Дополнительного времени испытаний это не требовало и могло быть выполнено на «фоне» заводских или Государственных испытаний, обеспечив обнаружение иностранных подлодок отслеживавших проведение испытаний К-152 на значительно увеличенных дистанциях. Однако эти предложения вызвали резко негативную реакцию бывшего руководства ОАО «АСЗ» (сбежавшего за границу после гибели людей на К-152) и не были приняты.
Самый серьезный недостаток наших новых противолодочных кораблей с вертолетами – корвета проекта 20380 и фрегата проекта 22350 – нет многопозиционной работы гидроакустических средств (т.е. того что на западе было реализовано четверть века назад), причем доработкой программного обеспечения эту проблему не решить – т.к. буи вертолета, его опускаемая гидроакустическая станция и гидроакустика кораблей работают в абсолютно разных частотных диапазонах.
Проблема «концептуального отставания» по гидроакустике еще более обостряется в силу нашего непонимания вопросов в вопросах оперативной океанографии (того что для наших «так называемых партнёров» является фундаментом современных противолодочных действий)

http://sg.uploads.ru/mHGXN.png
Адекватная модель системы оперативной океанографии
(аналогична западным).

Учет факторов среды (условий распространения звука) резко повышает возможности сил как по поиску подлодок, так и обеспечению своей скрытности, однако эффективная система требует комплексного рассмотрения вопросов: «датчиков», «моделей среды» и «потребителей» (гидроакустические средства поиска или подлодки обеспечивающие свою скрытность). Логично? Как сказать ….вместо этого у нас есть ряд «разрозненных работ», исследующие факторы «датчиков», «моделей среды» и «потребителей» не просто по отдельности, но часто без какой-либо связи друг с другом. Практическая полезность таких работ крайне низка.
С учетом состояния вопросов скрытности, гидроакустики и общей оперативной обстановки в большинстве тактических ситуаций бой будет начинаться для нас с внезапной атаки нас. 

http://s9.uploads.ru/N3jEz.png
Ключевая проблема подводных дуэлей для нас – «где противник»?

Некоторые вопросы активного противодействия авиации были рассмотрены в № ВПК статья «Нужны ли ЗРК подплаву?».
В «дуэльных ситуациях» надводный корабль – подлодка, в силу значительного нашего отставания в торпедных вопросах у нас сложилась необоснованная надежда на ракеты (ПКР). Однако с момента старта первой ПКР наша лодка фактически теряет скрытность, после чего сильный противник устроит ей «облаву» с авиацией с новыми средствами поиска. Безусловно,  что в ситуации «хорошего гидроакустического контакта» с подлодкой у корабля с противолодочными ракетами (ПЛР), счет идет буквально на секунды, и здесь «быстрый ракетный удар» для подлодки безальтернативен («упредить в применении оружия»).  Вместе с тем сегодня имеются технические возможности выполнения скрытных торпедных атак с большой дистанции (из-за пределов зоны противолодочной обороны цели), и в новых образцах торпедного оружия на западе это реализовано (за счет высоких транспортных характеристик новых торпед, эффективных систем телеуправления, комплексирования оружия с гидроакустическим комплексом носителя и скрытности) . У нас же возникает острая проблема  скрытности (шумности) наших торпед. Фактически вопрос стоит так – возможно ли вообще для нас (с учетом возможностей наше промышленности) выполнить перспективные требования по малошумности торпед в калибре 53см, или необходим переход на увеличенный калибр? Вопрос этот прямо влияет на облик наших перспективных подводных лодок, и без его тщательного изучения ни о каких «Хаски» в практическим смысле не может быть и речи.
Ввиду целесообразности уменьшения размеров подводных лодок возникает вопрос необходимого боекомплекта оружия (особенно – ракетного боезапаса). Очевидно, что ответ на этот вопрос невозможен до тех пор пока уверенно не залетает новейший «Циркон». При этом при всей перспективности, реальности и крайней важности для обороноспособности страны этой темы, технически задача весьма сложна и ни о каких его «Государственных испытаниях в 2019г.» (о чем заявили некоторые СМИ) не может быть и речи.
Подчеркну – облик и эффективность оружия являются определяющими параметрами (наряду с вопросами скрытности)  облика перспективных подводных лодок 5 поколения. Мы же, не имея удовлетворительных ответов ни по оружию, ни по вопросам скрытности уже «активно осваиваем бюджетные средства» на «проектирование лодок 5 поколения».
Вопреки широко распространённому у нас мнению ключевым фактором подводного боя является не «малошумность» и «первый выстрел», а характеристики оружия и средств противодействия. 
При этом «тренд» «малошумность это все», бы внедрен нам ВМС США в виде «информационной диверсии» (в т.ч. публикациями в западных СМИ и заявлениями представителей командования ВМС США, имевшие целью преднамеренную дезинформацию нас). Для себя ВМС США еще с 50х годов прошлого века разрабатывали тактику и технические средства обеспечивающие выигрыш подводных боев даже для более шумных подлодок (например «дуэль» американского атомохода «Стерджен» и нашей дизель-электрической  подлодки, с первым  нашим залпом). Размах спецучений по этой тематике в США с  50х годов впечатляет даже сейчас – расход торпед и средств гидроакустического противодействия (СГПД) шел на многие десятки. Фактически с конца 50х годов наличие большого боекомплекта  эффективных СГПД  стало аксиомой для всех западных подлодок.
До появления цифровых помехозащищенных систем самонаведения (ССН) торпед помехозащищенность всех ССН была недостаточной. Своевременное применение даже таких малоэффективных средств противоторпедной защиты (ПТЗ) как газовые завесы и механические излучатели шума, обеспечивало хорошие вероятности уклонения атакованной ПЛ. В этих условиях главным фактором обеспечения помехозащищенности залпа на западе стало телеуправление (с возможности управления торпедой с ССН с недостаточной помехозащищенностью с мощного гидроакустического комплекса носителя).
Мы же и по телеуправлению и по СГПД проигрывали, и очень сильно, причем не «технически», у нас были разработаны очень достойные изделия по этой тематике, - например самоходный имитатор МГ-44 или самоходный прибор отведения торпед МГ-104. Проблемы были организационные, - СГПД у нас «потерялись» между «минерами», «акустиками», «механиками», «вычислителями», формально относясь к «средствам РЭБ». В результате основными  СГПД  подлодок ВМФ СССР были дрейфующие приборы ГИП-1 и МГ-34, эффективность которых уже в начале 80х годов оценивалась как крайне низкая. У нас так и не появилось ничего подобного американскому комплексу СГПД GNATS, а его «самодельные аналоги» типа комплексного бортового прибора «Проба» на единственной черноморской подлодке С-37, лишь подчеркивали весь наш катастрофический провал по этому направлению.
Учитывая закрытость информации по современных системам самонаведения, управления  и телеуправления целесообразно для их оценки и сравнения обозначить основные поколения развития послевоенного торпедного оружия:
Первое – прямоидущие торпеды.
Второе  – торпеды с пассивными ССН (50е годы).
Третье  – внедрение активных высокочастотных ССН (60е годы).
Четвертое – низкочастотные активно-пассивные ССН с допплеровской обработкой (60-70годы).
Пятое  – внедрение вторичной цифровой обработки (классификаторов) с массовым переходом (тяжелых торпед) на шланговое телеуправление (70-80 годы).
Шестое – цифровые ССН с увеличенным частотным диапазоном (90 годы).
Седьмое – сверхширокополосные ССН с оптоволоконным шланговым телеуправлением.
Главным фактором, определяющим эффективность современного торпедного оружия является  совершенство ССН (в первую очередь помехоустойчивость) и системы управления (включающей в себя телеуправление). Недостатки по этим двум ключевым позициям не могут быть компенсированы высокими транспортными характеристиками.
Синхронно с развитием гидроакустических средств и торпед развивались и средства противодействия (СГПД).
С учетом значительного уровня «боковых лепестков» диаграмм направленности аналоговой гидроакустики 80е годов  того времени, своевременное применение пары мощных дрейфующих приборов Mk3 и  Mk4 (высокочастотного – против ССН торпед и низкочастотного – против гидроакустических средств целеуказания) практически гарантировало в 80е годы уклонение ПЛА ВМС США   от атаки противолодочных сил ВМФ СССР (успех для нас был возможен, но только путем «нетрадиционных» способов применения оружия, -  на уровне «военной хитрости»).
Однако сегодня эффективность даже мощных одиночных дрейфующих  приборов СГПД типа Mk3 и Mk4 против современных торпед (типа УГСТ или МТТ) и ГАК (типа МГК-400ЭМ) низка. В связи с этим недоумение вызывает наличие в закупках Минобороны (и ВМФ) таких средств как  крайне дорогой «дрейфующий прибор противоторпедной защиты «Удар»». Возникает вопрос – «Удар» вообще проходил испытания против современных торпед? Или с ним было «как обычно» у нас – «нам пожалуйста на испытания вот ту торпеду» (устаревшую) и «ни в коем случае не новую»?
Однако появление в 80х годах начала цифровых гидроакустических комплексов, а в последующем, в 90х цифровых ССН торпед резко снизило эффективность таких СГПД. Фактически сегодня не может быть и речи о эффективном применении дрейфующих СГПД для ПТЗ (дрейфующие СГПД могут сегодня быть только частью комплексной модели противодействия торпедам).
Примером следующего поколения СГПД является комплекс C303S фирмы WASS, разработки 90х годов. Главная особенность  C303S – групповое, адаптивное к тактической и помехосигнальной обстановке комплексное применение  в одном эпизоде группы дрейфующих и самоходных СГПД. Основной идеей этого комплекса было то что узкополосные ССН торпед имели недостаточную дальность классификации целей (менее 1 км), что в сочетании с групповым применением дрейфующими приборами, самоходные имитаторы комплекса C303S с высокой вероятностью уводили на себя торпеды, обеспечивая уклонение подлодки.
Переход на сверхширокополосные ССН торпед резко снизил эффективность существовавших средств противодействия (включая такие «брендовые» системы как С-303S), поставив вопрос о принципиальной возможности эффективного противодействия таким ССН средствами ГПД (и соответственно создания нового поколения СГПД).
Решение может быть только в комплексном применении активных средств противодействия (антиторпед) и разработка нового поколения СГПД противоторпедной защиты (ПТЗ), обеспечивающих:
• массированного применение за минимальное время;
• резкое повышение энергетического потенциала широкополосной помехи;
• высокую чувствительность и адаптивность к помехосигнальной обстановке.
Очевидное решение в этой ситуации – комплексная совместная отработка новых ССН и СГПД, с реальным моделированием самых разных вариантов «дуэльных ситуаций». Однако на это якобы «нет денег» (ввиду крайне высокой стоимости тех же «Ударов» и выстрелов торпеды «Физик»). Возникает вопрос – а строить подводные лодки с заведомо необеспеченной защитой (то что мы делаем сейчас) у нас «деньги есть»?
Кроме того,  имеются эффективные способы резкого сокращения стоимости испытаний, например возрождение забытых у нас стоповых («батисферных») испытаний, когда ССН торпед и СГПД «вывешивались» на глубине аналогично «удочке». Более того – в СССР существовали и применялись буксируемые батисферы! Т.е. способы исследования вопросов «бокса» ССН-СГПД есть, причем с весьма умеренной стоимостью этих работ. Нет только желания ответственных должностных лиц так делать, ввиду того что для ряда «принятых ВМФ» образцов СГПД и ССН торпед последствия таких испытаний будут разгромны и скандальны.
Что мы имеем сегодня? (оценка некоторых наших СГПД)
До сих пор на наших кораблях широко представлены (используются) древние и абсолютно устаревшие приборы МГ-34 и ГИП-1.
«Новый» дрейфующий  прибор «Вист-2» при хороших технических параметрах был уместен в 80х-90х годах, но сегодня очевидно полностью устарел, - сменилось несколько поколений торпедного оружия, и с устаревшей концепцией «Виста» его эффективность против современных торпед низка.
Самоходный многоцелевой прибор ГПД «типа МГ-74М» является повторением на современном техническом уровне давно устаревших концепций СГПД 70х-80х годов (и соответственно – с ограниченной эффективностью).
Самоходный прибор отведения торпед МГ-104, был на момент создания вероятно лучшим образцом этого назначения в мире. Однако условия его размещения на подлодках (разработчик комплекса СПБМ «Малахит») весьма затрудняли эксплуатацию и не обеспечивали необходимого боекомплекта на борту (971 проект – всего 6 приборов, при необходимости не менее трех десятков!).
В СМИ приводились данные по закупке МО РФ дрейфующих приборов защиты «Удар-1» и «Оплот». С учетом их крайне высокой стоимости и малого количества очевидно, что речь идет об новых изделиях, но созданных под давно устаревшие требования и условия подводной войны 80х годов и соответвующе низкой эффективности.
СПБМ «Малахит» является в РФ головной организацией по комплексам торпедного вооружения и самообороны подлодок. Анализ сравнительно свежего патента по теме -  RU 2412855 20.11.2009 «Пусковая установка подводной лодки». (права: Министерство обороны РФ, ОАО «СПБМ «Малахит») показывает что  в отличии от западного аналога (С-303S), пусковая установка «Малахита», неспособна к залповому применению и исключает применение «длинных» изделий (самоходных с высокими характеристиками), - т.е. обладает заведомо неудовлетворительной эффективностью и потому неспособна обеспечить эффективное противодействие современным торпедам.
На одном из ресурсов сети «интернет» была представлена «система защиты подводных лодок» на основе выстреливаемых приборов, с которых «розочкой» расходятся и зависают дрейфующие СГПД. «Картинка» - красива. Ее «рекламный проспект» - видимо то же.

http://s8.uploads.ru/Xcn0U.png
Универсальные двухсредные средства РЭП для активной защиты

Только вот с «практикой» возникают «неудобные вопросы» - приборы малогабаритные, значит о серьезной (необходимой) мощности широкополосной помехи не может быть и речи … прицельная по частоте помеха? – а кого будет давить эта «стая» СГПД? – да самих себя же! Фактически, при реальных стрельбах мы получим «собачью свадьбу» группы этих СГПД, - когда по первому сработавшему прибору начнут работать («давить») остальные! А что же атакующие торпеды? А они (если современные) будут спокойно наводится на нашу подлодку!
Здесь же уместно вспомнить что комплекс вооружения 885 проекта («Ясень») является фактически ухудшенным вариантом комплекса вооружения подлодок 3 поколения! Как такое вообще могло получиться? Крупный отечественный специалист: «размещение комплекса на лодках 3 поколения «Лазурита» и «Рубина» получилось на порядок продуманней чем на «барсе» (СПБМ «Малахит»), и причина в том что для «Рубина» и «Лазурита» мы - оружейники (и отношение к нам соответствующее), а для «родного Малахита» мы - «придаток прочного корпуса».
При этом  комплекс вооружения «Лады» (677 проект ЦКБ «Рубин»), не смотря на ряд ошибок,  по ряду ключевых характеристик продемонстрировал значительное превосходство над «малахитовскими».
При «обосновании» облика комплексов вооружения и самообороны в 2000х часто говорилось о их «моделировании применения и эффективности» в «Малахите». В одной из таких дискуссий автор просто «срезал» оппонентов простым вопросом – как изменились расчетные оценки эффективности «эффективности» «Малахита» в 2007г. (с поступлением боекомплект американских подлодок новейшей модификации торпеды Mk48 mod.7). Да никак они не изменились! – при том что оружие «так называемых партнеров» стало фактически другого поколения, с резко увеличенными боевыми возможностями.
«Математические модели» заложенные у нас в основу расчетов эффективности и обоснования облика (так называемый «сухой полигон») имеют весьма отдаленное отношение к реальности. Очевидно, что математическая модель «сухого полигона» может быть корректной только тогда когда она успешно верифицируется (проверяется) фактическими испытаниями (стрельбами) в реальных условиях («мокрый полигон»). Например именно комплексный анализ моделирования «сухого полигона» и результатов «мокрого» позволил ГНПП «Регион» в 90х-2000х в условиях ограниченного финансирования и малой статистики стрельб совершить мощный рывок и создать ССН торпед «Физик», УГСТ, торпеды и антиторпеды комплекса «Пакет». И можно только сожалеть что вопросы новых СГПД оказались в этот период  в «сфере ответственности других организаций», а не «Региона», имевшего наиболее высокий потенциал для их решения.
При этом у нас слишком часто и  абсолютно некритично заимствуются западные идеи по СГПД, причем как правило давно устаревшие. На «сухой виртуальной модели» - «все прокатит»!
По испытаниям в реальных условиях добавлю еще один факт, и просто «убойный». У нас вообще никогда не было реальных торпедных стрельб с включенными ССН в условиях Арктики. Последний раз «включенные ССН» отечественных торпед были в Арктике в …1970г (!!!), и применялись они с батисферных (стоповых) комплектов (как «удочка в прорубь»). Учитывая ряд скандальных подробностей тех испытаний (а участие принимали там в т.ч. опытные образцы ныне стоящих на вооружении ВМФ ССН «Керамика» и «Водопад»), больше такого просто не проводилось. Для сравнения – ВМС США и Великобритании проводят ежегодные (!) противолодочные учения в Арктике с выполнением массовых торпедных стрельб (доходит до двух десятков на одну подлодку). Т.е. в то время когда мы в Артике занимается «просто патрулированием с элементами фитнеса», противник занимается там же жесткой боевой подготовкой, в готовности по команде перестрелять наши подлодки.
Ситуация с системой испытаний торпед и СГПД просто катастрофическая и необходимы жесткие и экстренные меры и решению этой проблемы. И решение этого вопроса является ключевым инструментом  для разрешения «торпедного кризиса» ВМФ! Технически – потенциал и задел для решения имеющихся проблем есть, нет правильной постановки задач и концентрации усилий для этого. И создание полноценной, эффективной и честной системы проведения испытаний морского подводного оружия ВМФ является системообразующим фактором для всей тематики МПО.

Выводы:
1. Новые возможности противолодочных сил и средств жестко ставят вопросы обеспечения скрытности подлодок, и без проведения специальных исследований и испытаний решение их невозможно. Соответственно – без решения этих вопросов не могут быть выработаны
2. Создание боевых средств 5 поколения должно упреждать разработку их носителей, и до тех пор пока не решены принципиальные вопросы облика нового оружия (и его боекомплекта на борту) ни о каких «Хаски» 5 поколения не может быть  и речи
3. Критически важный вопрос – проведение совместных испытаний и исследований новых ССН торпед и СГПД (в т.ч. якобы уже «прошедших испытания» и «принятых ВМФ».

940

В полном виде на Отваге:

КТО ПОБЕДИТ В ПОДВОДНОЙ ДУЭЛИ?

Проблемные вопросы облика перспективных подводных лодок требуют пересмотра традиционных решений и проведения специальных исследований и испытаний.
Главным тактическим свойством подводных лодок является скрытность. С учетом этого, резкое увеличение эффективности средств их поиска и поражения за последние четверть века жестко поставило вопрос пересмотра облика современных и перспективных подлодок, их роли и моделей применения в современной войне.
Далее:
http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiy … noj-dueli/

https://img-fotki.yandex.ru/get/6822/5684310.99/0_148d84_6466fb4e_orig.jpg

941

Максим, ты их доконаешь! )) Командиры только-только по корабельному составу и морской авиации отбрехались, а ты их лодками топишь. ))

942

Как правильно указано в статье, проблема скрытности подводной лодки в зоне действия современных СОПО технического решения не имеет.
Значит, лодки не должны соваться в эти районы.
А соваться должны необитаемые подводные аппараты.
Для обеспечения безопасности лодок-носителей, удаление от них аппаратов должно измеряться в сотнях км.
Чтобы аппараты могли проплыть сотни км на тактически приемлемой скорости, они должны быть достаточно крупными, порядка 50-200 тонн.
Такой аппарат, с одной стороны, обладает достаточно высокой автономностью. С другой стороны, его скрытность качественно выше, чем у полноразмерной ПЛ. Да и потеря аппарата гораздо менее чувствительна.
Для повышения эффективности аппараты могут нести более мелкие аппараты, водоизмещением единицы тонн и с радиусом действия порядка десятков км. 

Крупные аппараты могут применяться самостоятельно, без лодки-носителя, в ближней морской зоне.
А при оснащении их малогабаритной ЯСУ — автономно применяться и в океанской зоне.

Отработка надежности агрегатов ПЛ, позволяющая с приемлемой вероятностью отказов действовать до нескольких недель без обслуживания человеком, является сейчас важнейшей задачей для профильных КБ.

Если в ближайшие годы не получится обеспечить высокую эффективность автоматических систем управления аппаратами в сложной тактической обстановке — придется делать большие аппараты в виде сверхмалых лодок с экипажем 2-3 человека, чьей функцией будет выработка тактически грамотных решений по управлению лодкой.

Отредактировано Шестопер (Вчера 13:47:08)

943

Шестопер написал(а):

Для обеспечения безопасности лодок-носителей, удаление от них аппаратов должно измеряться в сотнях км.
Чтобы аппараты могли проплыть сотни км на тактически приемлемой скорости, они должны быть достаточно крупными, порядка 50-200 тонн.


Для обеспечения безопасности лодок-носителей, удаление от них аппаратов должно измеряться в сотнях км.
Чтобы аппараты могли проплыть сотни км на тактически приемлемой скорости, они должны быть достаточно крупными, порядка 50-200 тонн.

:D

944

И как понимать сей лыбящийся смайлик?
Благородный дон не в курсе влияния закона квадрата-куба на преодоление судами сопротивления воды?

Для примера — древняя немецкая лодка проекта 205 при ви 455 тонн несла 8 торпед, на 5 узлах могла пройти 7000 км и имела максимальную скорость 17,5 узлов.
В ее экипаже был 21 человек.
Без людей ее можно было бы сделать значительно компактнее.

Отредактировано Шестопер (Вчера 14:17:45)

945

Шестопер написал(а):

И как понимать сей лыбящийся смайлик?
Благородный дон не в курсе влияния закона квадрата-куба на преодоление судами сопротивления воды?


Сколько весит "Посейдон"?

946

timokhin-a-a написал(а):

Сколько весит "Посейдон"?


Тонн 40, если он как торпеда Т-15.
Но какой ГАК на него поместится? Сколько торпед он возьмет?
Если рассматривать не просто мега-торпеду, а сверхмалую лодку с широким функционалом — размеры могут увеличиться.
Кроме того, если для мини-лодки понадобится проводить техобслуживание  — возможно придется усилить радиационную защиту реактора, увеличить ее габарит.
Для одноразовой торпеды этой проблемы нет, ее реактор запускается только один раз в первом и последнем самостоятельном  плавании.

Отредактировано Шестопер (Вчера 14:26:58)

947

Danilmaster написал(а):

отбрехались,


Та ни... Низочот был.... Брехня козлам не поможет. Утамили уже обманывать ВГК и народ

948

cobra написал(а):

Низочот был....


Ну да, ведомости по расходу керосина не показывали. ))

949

Про налет часов брехали. ВВС КБФ заявляет - 94 часа средний на ноябрь. А тут вылазит Кожин и чесно глядя ясными глазками заявляет 130 часов средний.  :crazyfun:

950

Шестопер написал(а):

Тонн 40, если он как торпеда Т-15.
Но какой ГАК на него поместится? Сколько торпед он возьмет?
Если рассматривать не просто мега-торпеду, а сверхмалую лодку с широким функционалом — размеры могут увеличиться.
Кроме того, если для мини-лодки понадобится проводить техобслуживание  — возможно придется усилить радиационную защиту реактора, увеличить ее габарит.
Для одноразовой торпеды этой проблемы нет, ее реактор запускается только один раз в первом и последнем самостоятельном  плавании.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 16:26:58)


Вы его глазами видели? Он не настолько большой)))

Вопрос в том, что технологии, реализованные в этой машине, позволяют создать вполне себе вооружённый аппарат, который будет весить тонн 30-35. Пусть даже он будет вооружён парой 324 мм торпед на внешней подвеске, по крайней мере, он донесёт их до точки, где их есть по чему пустить.

Но не 200.

Вопрос обслуживания аппарата после того, как он повоюет с амерским подплавом у их берегов не актуален от слова вообще.

Вам стоит серьёзно задуматься о Вашей гигантомании, мой друг. Это явно какая-то проблема.

Мы живём в мире, где почти всё стараются сделать МЕНЬШЕ, а не больше. Это магистральное направление. Минитюаризация, а не гигантизация.

И это не просто так. Предпосылки под этот тренд настолько фундаментальны, что аж дух захватывает))))

В общем, Вам пора заняться головой, коллега. Если это не многолетний троллинг, конечно.

Отредактировано timokhin-a-a (Вчера 15:09:11)

951

timokhin-a-a написал(а):

Вам стоит серьёзно задуматься о Вашей гигантомании, мой друг. Это явно какая-то проблема.


Думаете компенсирует недостаток в ином месте?  :crazyfun:

952

timokhin-a-a написал(а):

Вы его глазами видели? Он не настолько большой)))

Вопрос в том, что технологии, реализованные в этой машине, позволяют создать вполне себе вооружённый аппарат, который будет весить тонн 30-35. Пусть даже он будет вооружён парой 324 мм торпед на внешней подвеске, по крайней мере, он донесёт их до точки, где их есть по чему пустить.

Но не 200.

Вопрос обслуживания аппарата после того, как он повоюет с амерским подплавом у их берегов не актуален от слова вообще.

Вам стоит серьёзно задуматься о Вашей гигантомании, мой друг. Это явно какая-то проблема.

Мы живём в мире, где почти всё стараются сделать МЕНЬШЕ, а не больше. Это магистральное направление. Минитюаризация, а не гигантизация.


Стараться-то стараются, да только редко получается.
Армата, к примеру, больше Т-90.

Если многоцелевые лодки станут носителем подводных аппаратов, и одновременно будут иметь УВП для мощного залпа КР и ПКР — то как минимум сравняются в размерах с нынешними РПКСН.

Две торпеды?
Фи!
Что Вы собираетесь сделать двумя маленькими торпедами? Выйти в единственную самоубийственную атаку, как фрицевский Зеехунд?

Протяженная буксируемая низкочастотная антенна аппарату нужна? Нужна, она резко увеличивает дальность обнаружения. Такая штука весит несколько тонн.

А нужны 1-2 аппарата торпедной размерности, для активного подсвечивания целей?
Они еще больше увеличивают зоркость. Но сами становятся заметны, когда шумят. Именно поэтому источник шума нужно вынести на отдельный одноразовый мини-аппарат, его не жалко.

Далее, помимо 533-мм торпед против надводных кораблей, нужны торпеды калибром 203-324 мм, против небольших аппаратов противника, и для перехвата выпущенных по нашему аппарату торпед.
И хотя бы один аккустический имитатор - ложная цель в бою.
Получается, что всего торпедоразмерных устройств разного назначения и калибра, от 203 до 533 мм, нужно иметь на борту порядка 8-12. 2-4 больших торпеды, 4-6 маленьких, 1-2 имитатора и 1-2 подсветчика для СОПО.

А может вместо части торпед мины возьмем. Не 2-3 штуки же их ставить.

Если аппарат увеличить с 30 тонн до 100, это не принципиально изменит его заметность.
Но резко разширит его боевые возможности.
Как за счет роста и разнообразности боекомплекта, так и за счет увеличения дальности обнаружения подводных целей более крупным и мощным ГАК.

И удобство техобслуживания таким аппаратам необходимо. Их служба будет состоять из многих патрулирований. Особенно в мирное время. Да и в военное вряд ли сразу АУГ повстречается.

Отредактировано Шестопер (Вчера 16:06:59)

953

У берегов Камчатки будет развернута новая бригада субмарин https://vpk-news.ru/news/46935

Отмечается, на Тихоокеанском флоте будет развернута бригада подводных лодок проекта 677 «Лада», которые являются самыми бесшумными российскими субмаринами.

Ну что мореманы,ваше мнение? Лабуда или правда?Ведь для это главком(или СМИ)ляпнули про 12 ед 677

954

Пока я размышляю о сортах шмали модных в соотвествующей среде....

Отредактировано cobra (Вчера 19:18:33)

955

Сергей-1982 написал(а):

У берегов Камчатки будет развернута новая бригада субмарин https://vpk-news.ru/news/46935

Ну что мореманы,ваше мнение? Лабуда или правда?Ведь для это главком(или СМИ)ляпнули про 12 ед 677

Вообще то, это ожидаемо...Уже несколько дней назад на разных форумах разгадывали загадку про 12 Лад. Отгадка - сегодня.

956

Меркурий написал(а):

Отгадка - сегодня.


?????? Хде?

957

Меркурий написал(а):

Вообще то, это ожидаемо...Уже несколько дней назад на разных форумах разгадывали загадку про 12 Лад. Отгадка - сегодня.


вообще-то это очередное ПОРЕВО  :canthearyou:  Ызвестий
от которого даже один из "главных их ЫкспероФФФ" Болтенкоффф забился в падучей  :D

Eagle_rost #11.12.2018 15:01  @Вованыч#11.12.2018 13:30
ALEX777>> на "Кронштадте" стоит ВНЭУ
Вованыч> Это где такое написано?

иначе никто не поверит, что это Известия:-)
Как там король Георг 6 сказал--иначе бы не поверили, что это был я.

http://www.balancer.ru/g/p6962765


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2