Та я понимаю что цитата....
Как бы денег на флот выделили очень много по ГПВ-1/2, и где результат? По ВВС вижу. ПО СВ вижу, По РВСН вижу. С флотом все намного печальнее. И это все Путин виноват? Или таки не адекватное руководство ВМФ? У меня лично вопросы начинаются на уровне планирования и организации НИОКР (Пресловутый ПОлимент-Редут) и программы развития флота как одного из основных составляющих вооруженных сил, которую подменили чисто кораблестроением.  В общем все неправильно. В тех случаях где правильно решения опоздали лет на 5-7. Я про 11356 и 636 если чо

Отредактировано cobra (2018-11-08 07:38:21)

Так со времён Петра у нас флот пытаются построить.... Иногда вроде как проблески начинают появляться, но потом - увы.
Нет опыта строительства, нет четкой стратегии применения, нет опыта боевого. Причем так было всегда.
Хоть ты кадры в Америку на обучение отправляй.

Соглашусь, но остальное тоже важно
Вот откуда Нельсоны появятся? И да, если мы разучились даже фрегаты строить, и новейшие АПЛ спускают на воду уже с заведомо устаревшими характеристиками, то на кой он вообще нужен?
Если бы эти все игрушки были не так дороги....
А так - выброшенные десятки миллиардов долларов, десятилетия строительства и в лучшем случае получим горшковский флот с перекосами и полностью уступающий ЮС НАВИ.

А у государства в целом стратегия есть?
Стратегия уже 30 лет была — обдирать терпил, гнать нефть в Европу и складировать бабло в США.
Где в этой схеме место флота?

Недавно вдруг выяснилось, что США против нашей роли европейской бензоколонки, и будут наказывать.

Вроде у флота появилась  новая старая задача — противостоять US Navy.
Но необходимость играть против США, опасение за складированное бабло и реальное соотношение силы видимо вызвало когнитивный диссонанс и умственные конвульсии, чем объясняется судорожная политика последних пяти лет.
Нельзя одновременно строить океанскую армаду и верещать "дяденька, не бейте!"

Отредактировано Шестопер (2018-11-08 09:28:48)

https://army-news.ru/2018/11/flot-bez-korablej-vmf-rossii-na-grani-kollapsa/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

вчитываться времени нет ,из графика выбился, но спать тоже надо

Это к вопросу о авианосцах, кстати))) Лёгких, таких, чтобы выпиливать Посейдоны и небольшие патрули, в своей БМЗ, с опорой на береговые самолёты ДРЛО))).

И к вопросу древнего срача с Максимом, о том, куда флот будет тратить свои Калибры, случись что.

Прокомментируйте, плиз...Обман?

Недавний скандал, когда во время учений ВМФ России внезапно выяснилось, что сверхсекретные маршруты российских атомных подводных лодок с баллистическим ядерным оружием на борту являются для США и других стран НАТО, мягко говоря, не совсем секретными, вызвал американских военных моряков на откровения. Они были вынуждены признаться, что действительно следят за российским атомным подводным флотом 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, а местоположение каждой АПЛ им известно в любую минуту с точностью до метра. С соответствующим заявлением в беседе с журналистами ведущего норвежского издания Norway News выступил командующий ВМС США в Европе и Африке адмирал Джеймс Фогго.

http://www.norwaynews.com/nato-unfazed- … s-g-foggo/

Есть еще один ресурс повышения скрытности лодок — увеличение глубины погружения.
Но его технически непросто реализовать, увеличивается масса корпуса при прочих равных, а будушие средства обнаружения тоже можно опускать на большую глубину.
К тому же в море просто не везде есть большие глубины.

Так что видимо в перспективе скрытность лодок относительно возможностей средств обнаружения будет снижаться.
Все сложнее будет спрятать от чутких приборов даже под водой махину массой тысячи тонн.

Сохранение  и даже рост боевой устойчивости лодок возможно при массовом применении совместно с лодками небольших подводных аппаратов (для использования их там, где вероятность обнаружения противником наиболее высока).
А также при использовании активной самообороны наших подводных объектов от оружия противника, в том числе за счет специальных оборонительных боеприпасов.
По аналогии с ПВО и ПРО надводных кораблей.

Престижжжжж и панты...

Да ладно!!! Ему то на кой!? На белом жеребце с сабелькой пред холопами покрасоваться разве что? И то сомнительно. Как то у него глаза не горели, тоскливо было ему.

Был бы главный несогласен с этой клоунадой, я про главный парад положил бы рапорт на стол. Пенсия я думаю у него есть неплохая. Жить можно.

Прочел вот сегодня...
"Небольшая поправка от автора. Хотя, с моей стороны, некорректно подполковнику делать замечания целому генерал-лейтенанту, но я рискну. Аннейя это норвежский аэродром, там базируется 333 эскадрилья «Орион» Р-3С Норвегии. Это те, с одним из которых «бодался» в свое время небезызвестный Вася Цимбал. Если уж пишете про самолет, уточните какой.
Во вторых. Система с ВИЗ «Julie» применялась еще с 60-х годов прошлого века с самолетов БПА P2V « Neptune». Ну и, естественно, с «Орион» разных модификаций. Однако, для ее использования нужно сбросить минимум три РГБ (AN/ SSQ-2, AN/SSQ -23). А иногда и больше. До 5 штук. На ОДНУ подводную цель, ибо дальность действия у этой системы порядка 6-8 км. Ну, или собрать все лодки «в кучу». Минимум три, ибо при использовании двух РГБ в итоге получали две равновероятные точки места подводной лодки.
Затем сбрасывалось малогабаритное взрывное устройство-(PDC  Practice Depth Charge), это около полукилограмма взрывчатки. Иногда и несколько штук( Ленточный заряд)-для ОДНОЙ цели. По типу Ту-142 МК одиночный МГАБ-ОЗ, ленточный МГАБ-ЛЗ и спиральный МГАБ-СЗ. На котором, впрочем, это и появилось «слизанное» с системы «Julie
В США эта система перестала применятся в 70-х годах. Из-за недостаточной скрытности поиска и слежения. Ее заменили пассивно-направленным РГБ AN/SSQ-53. Но и в этом случае, для ОДНОЙ цели их нужно ДВЕ единицы. Вероятнее всего, самолет сбрасывал один, низкочастотный РГБ типа AN/SSQ-57, ну или более старый AN/SSQ-41.
Ну и ,наконец, в третьих. Как вы думаете, услышали бы акустики подводных лодок МИНИМУМ десять взрывов, а возможно и больше? Не возник бы у них вопрос- А что это?
Теоретически «Орион» мог использовать и активные РГБ AN/SSQ-62 системы DICASS, но снова-здорово, акустики подводных лодок безусловно бы засекли это излучение.
Вот и все. Странно, что на эту неточность Виктора Николаевича никто не указал. Хотя , лично я не сомневаюсь в истинности описанного случая."

.....А вообще  однозначно на слое скачка....

Тогда конечно. Спасибо, пояснили.