СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2


ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2

Сообщений 571 страница 600 из 1000

571

ДимитриUS написал(а):

кроме того, ежели ставить по 3 ББ на бРПЛ - то зачем клепать дорогущие ПЛ как платформу для МБР?? - в пересчете на 1 ракету/1 ББ слишком расточительно ==> допустим 30 лярдов руб. на ПЛ/16 ракет (48 ББ) = 1875 млн.руб 1 ракетка (625млн.руб. 1 ББ)

сколько ярс стоит не знаю - колесные платформы для С-400 что-то около 7-10 млн.руб., пускай для стратегов версия раза в 3 дороже - итого 30 млн.руб/ 1 ракетка (или 10 млн.руб. 1 ББ)! ====> разница более чем в 62 раза (!!)

Стоимость собственно ракет забыли.
А они почти миллиард штука...
Тогда и разница будет немного другая.

572

LtRum написал(а):

ДимитриUS написал(а):

    кроме того, ежели ставить по 3 ББ на бРПЛ - то зачем клепать дорогущие ПЛ как платформу для МБР?? - в пересчете на 1 ракету/1 ББ слишком расточительно ==> допустим 30 лярдов руб. на ПЛ/16 ракет (48 ББ) = 1875 млн.руб 1 ракетка (625млн.руб. 1 ББ)

    сколько ярс стоит не знаю - колесные платформы для С-400 что-то около 7-10 млн.руб., пускай для стратегов версия раза в 3 дороже - итого 30 млн.руб/ 1 ракетка (или 10 млн.руб. 1 ББ)! ====> разница более чем в 62 раза (!!)

Стоимость собственно ракет забыли.
А они почти миллиард штука...
Тогда и разница будет немного другая.

я ж и говорю - сравниваются только платформы ;) - ибо будем считать стоимость ракеты для ярса и борея примерно равной, потому их и не учитываем в расчете для упрощения  :rolleyes:

573

mina написал(а):

и есть хорошие шансы что это будет последним блудняком этой жирной крысы

Давай так, плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.

Отредактировано cobra (2018-05-23 14:55:28)

574

cobra написал(а):

Давай так, плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.


Для начала нужно упираться, чтобы КОН до 0,5 поднять. Янки же могут?

А по задачам - неприемлемый ущерб.
А дальше начинаются пляски с бубном на вопрос того, какой ущерб считать неприемлимым. И для кого? Только для США? Или для США плюс все НАТО? Или войну с Китаем тоже рассматривать?
Если говорить только про американцев - остановит ли их перспектива потерять миллион человек? Десять миллионов? Или "критерий Макнамары" - одномоментная потеря 25% населения и 50% промышленности?

Лично я считаю, что ущерб должен быть неприемлемым не только психологически, но должен физически сокрушать промышленный и демографический потенциал противника. А то психология - штука гибкая. Пропаганда может так накрутить обывателя, что и миллионы жертв покажутся приемлемыми для уничтожения русской угрозы мировой цивилизации. Особенно если в США включат диктатуру - тогда не очень на митинги недовольных походишь.

Но, насколько я помню, в США в городах с населением более 100 тысяч  живет суммарно всего 80 миллионов человек, четверть наседения. А прочие - в маленьких городках, на которые бомбы тратить нерационально.
И война может быть не только с США, но с и гораздо более широкой коалицией стран. Например вдарим по США, а они южную часть нетронутой Канады (где не очень холодно) могут использовать для эвакуации значительной части населения.

В 60-ых, когда основу ядерных арсеналов составляли еще не боеголовки МБР, а авиабомбы, и паритета с США мы тогда еще не достигли, суммарный мегатоннаж одного только американского арсенала превысил 20 гигатонн - в основном за счет мощных бомб по 9-25 мегатонн.
Так вот, поскольку те термоядерные бомбы в основном имели третью ступень из урана-238 и нарабатывали при взрыве много радионуклидов, то при равномерном их распределении по Северному полушарию средняя доза, поглощенная одним человеком (без учета укрытия в убежищах) составила бы 200 рентген. Не смертельно, но достаточно для средней формы лучевой болезни и многочисленных отложенных эффектов. А там, где радионуклиды выпадали бы гуще среднего - была бы смертельная радиация.

Любопытно, что в 70-80-ых, при росте количества ядерных боеприпасов в арсеналах США и СССР, суммарный мегатоннаж сократился в несколько раз, поскольку средняя мощность боеголовок измерялась уже в сотнях килотонн, а не в мегатоннах.

Наиболее радикальная форма неприемлемого ущерба - это подрыв десятков (а лучше сотен) гигатонн зарядов с сильным радиологическим действием. Это предельно неизбирательный и предельно полный Армагедец.
Лодки в рамках такой стратегии могут нести не только БРПЛ, но и плавучие заряды массой до нескольких тысяч тонн и мощностью до нескольких гигатонн каждый.
Для сравнения, максимальный теортический мегатоннаж боеголовок одной Огайо (24  ракет по 8 ББ по 475 кт) - это около 90 Мт.

Отредактировано Шестопер (2018-05-23 15:25:01)

575

ДимитриUS написал(а):

я ж и говорю - сравниваются только платформы  - ибо будем считать стоимость ракеты для ярса и борея примерно равной, потому их и не учитываем в расчете для упрощения

Так я и говорю, что это неверно.
Если учесть ракеты, то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.

576

LtRum написал(а):

то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.


И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?
С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН..... И если программа строительства 8 Бореев, решение в общем то вменяемое с точки зрения государственного престижа и обороны. То решение о размещении существенной доли СЯС на ПЛ мягко говоря попахивает идиотизмом.

577

cobra написал(а):

И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?

У МСЯС.

cobra написал(а):

С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН.....

Я уже показывал, что это мягко говоря не так, даже при САМЫХ выгодных условиях для противника.

cobra написал(а):

И если программа строительства 8 Бореев, решение в общем то вменяемое с точки зрения государственного престижа и обороны. То решение о размещении существенной доли СЯС на ПЛ мягко говоря попахивает идиотизмом.

"Существенная доля" существует только в воображении форумных стратегов. Реальное же соотношение другое.
Верить можно только документам по инспекциям СНВ, где сколько ракет и соответственно ББ. У меня их нет.

578

LtRum написал(а): то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.
cobra написал(а): И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?

LtRum написал(а):

У МСЯС.

НЕ верно
МСЯС для нас  имеет одно-единственное преимущество по боевой устойчивости - если есть хотя бы ОДИН, но ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМЫЙ рплСН, то "обезоруживающий" ядерный удар по нам исключен

если брать конвенциальное оружие, то ни о какой боевой устойчивости МСЯС не может быть и речи (с нашим ПЛО, скрытностью, ОВР и возможностью современных противолодочных средств), и вся эта "боевая устойчивость" (в кавычках) держится исключительно на "всех не перестреляете" (АВОСЬ)

cobra написал(а): С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН.....

LtRum написал(а):

Я уже показывал, что это мягко говоря не так, даже при САМЫХ выгодных условиях для противника.

без применения "спецмероприятий" это именно ТАК

579

cobra написал(а):

плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.

плясать нужно от УСЛОВИЙ
с теми что имеем нам необходимо обеспечить ГАРАНТИРОВАННУЮ выживаемость хотя бы одной рплСН
и если делать все по уму, ИМХО 8 рплСН вполне достаточно для этого

580

LtRum написал(а):

Я уже показывал, что это мягко говоря не так,


Мягко говоря ваши тезисы спорны.

LtRum написал(а):

Реальное же соотношение другое.


Речь шла - "А давай построим исчо 6 Бореев"

mina написал(а):

и если делать все по уму, ИМХО 8 рплСН вполне достаточно для этого


При нормальных силах обеспечения а с ними в конкретной ситуации к примеру Камчатки мягко говоря очень плохо. Мне эээ перечислить все что есть?

581

mina написал(а):

я догадываюсь чей это блудняк (кстати не ВМФ ...)
и есть хорошие шансы что это будет последним блудняком этой жирной крысы


если это утверждённая ГПВ то догадываются многие. Но за что же Вы утвердившего ГПВ назвали "жирной крысой"?! Хотя смело.
А то что МСОН НЕОБХОДИМО развивать, причем в первоочередном порядке, это очевидно.

582

ДимитриUS написал(а):

а может вместо 2х бореев деньги что на них выделяют направить на новые тральщики-ПМО, корабли ОВР на замену 1124х, обустройство подводных стацион.ГАС


А не окажется ли все это гораздо большим прожиганием средств нежели строительство 14 Бореев?

mina написал(а):

и вся эта "боевая устойчивость" (в кавычках) держится исключительно на "всех не перестреляете" (АВОСЬ)


Вот это и есть самый эффективный, самый экономичный(как ни странно) , а в нашем случае единственно возможный метод обеспечения этой пресловутой устойчивости. Нужно думать не об "устойчивости", а ставить вопрос совсем в другой плоскости. Вот у нас есть  лодка Ясень, которая стоит в два раза дороже Борея и строится в три раза медленнее. В этой жизни здесь и сейчас ни от той, ни от другой толку никакого. Так может быть стоит подумать, а не лучше ли будет прописать в торпедный отсек 955А ракеты Калибр(как 14-ю так и 54-ю)  и строить его вместо Ясеня , удвоив при этом количество едениц в серии. Будут заниматься делом(то есть двумя делами одновременно) в средиземке, в районе персидского залива... А когда начнут массово списывать батоны ,  годах в  30-х- 40-х, первые корпуса 955 можно будет модернизировать с переоборудованием шахт под Цирконы к примеру.

583

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

если это утверждённая ГПВ то догадываются многие

нет, не многие
но вот ВАШЕ подгоралово намекает что ВЫ лично догадались или знаете
и это разумеется не ВГК

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

Но за что же Вы утвердившего ГПВ назвали "жирной крысой"?!

так его назвали ВЫ
же назвал не просто другого человека, а еще раз повторюсь - ЖИРНУЮ КРЫСУ, которая не просто интригует а прямо саботирует указания ВГК

584

KGI написал(а):

средств нежели строительство 14 Бореев?

14 Бореев и есть 100% прожигание средств

KGI написал(а):

Вот это и есть самый эффективный, самый экономичный(как ни странно) , а в нашем случае единственно возможный метод обеспечения этой пресловутой устойчивости

не порите чушь, ей больно

KGI написал(а):

а не лучше ли будет прописать в торпедный отсек 955А ракеты Калибр(как 14-ю так и 54-ю)  и строить его вместо Ясеня

это фентези
по целому комплексу причин (режимных)
есть другое решение, но вот его, похоже похоронили :(

585

mina написал(а):

есть другое решение


Замена отсека с МБР на отсек с КР? Интересно такое вообще теоретически возможно? Профит то в принципе очевидный.....

586

cobra написал(а):

Замена отсека с МБР на отсек с КР?

нет
и вопрос без публичных подробностей

587

mina написал(а):

по целому комплексу причин (режимных)


Да причина  там одна и вполне очевидная - Малахит без работы останется:). И это плохо. Принцип равномерного кормления, не залезания в чужой огород,  это очень важный и правильный принцип, на котором все держится.

Отредактировано KGI (2018-05-24 01:04:43)

588

KGI написал(а):

не залезания в чужой огород,  это очень важный и правильный принцип

это очень НЕПРАВИЛЬНЫЙ принцип
в СССР ессли "кормили двоих" то с обзательной конкуренцией между ними

а сейчас если "Рубин" придет в тематику многоцелевых АПЛ - он "малахит" просто РАЗМАЖЕТ,  - причем чисто технически

589

cobra написал(а):

Замена отсека с МБР на отсек с КР? Интересно такое вообще теоретически возможно?


Амыриканцы на Огайо шмагли.

590

ТАм иное совершенно. Там в шахту МБР вставлен вкладыш на 7 КР. Дешево и сердито. По сути USN разорился только на монтаж СУ для Томогавков+Стаканы - вкладыши и ремонт само собой...
.

mina написал(а):

это очень НЕПРАВИЛЬНЫЙ принцип
в СССР ессли "кормили двоих" то с обзательной конкуренцией между ними


именно...

mina написал(а):

он "малахит" просто РАЗМАЖЕТ,  - причем чисто технически


Аминь.... Так тому и быть

591

mina написал(а):

а сейчас если "Рубин" придет в тематику многоцелевых АПЛ - он "малахит" просто РАЗМАЖЕТ,  - причем чисто технически


А почему? "Малахит" в принципе был слабее, растерял кадры за последние 28 лет или избрал тупиковый вариант развития? 
И в ту же степь: "Лазурит" скончался навсегда?

592

cobra написал(а):

ТАм иное совершенно. Там в шахту МБР вставлен вкладыш на 7 КР. Дешево и сердито. По сути USN разорился только на монтаж СУ для Томогавков+Стаканы - вкладыши и ремонт само собой...


А у нас так никак нельзя?
И чтобы лодки разных КБ были унифицированы по разным важным мелочам?
Я вот про лодки не в курсе, а с самолетами и танками разных КБ в СССР с унификацией техобслуживания и различных мелких деталюшек творился мрак.

593

cobra написал(а):

ТАм иное совершенно. Там в шахту МБР вставлен вкладыш на 7 КР. Дешево и сердито. По сути USN разорился только на монтаж СУ для Томогавков+Стаканы - вкладыши и ремонт само собой...

мне тоже вариант нравится со вкладышем на КР в шахту от БРПЛ  :glasses:

кстати, ведь объем-диаметр такой шахты довольно внушителен, и можно сбацать вкладыши под прочую целевую нагрузку - те же мины, либо НПА, либо даже БЛА или ЗУР ;), либо девайсы для выхода морских котиков и прочая - вариантов достаточно  :rolleyes:

594

Лучше выйти из СНВ и сделать подводные платформы на Байкале с Синевой.

Будет самая высокая боевая устойчивость.

595

muhserg написал(а):

Лучше выйти из СНВ и сделать подводные платформы на Байкале с Синевой.
            Будет самая высокая боевая устойчивость.


Байкал сравнительно маленький. Порядка 3 тысяч боеголовок хватит, чтобы покрыть его поверхность квадратно-гнездовым способом.
Это больше нынешнего американского арсенала, но на пике численность американских боеголовок на стратегических носителях доходила до 14 тысяч в начале 80-ых.
Так что если заниматься подводными платформами в защищенных от американской ПЛО акваториях, желательно ставить их не только в Байкале, но и в Белом море, перегородив вход в него противолодочным рубежом.

А ПГРК (а также машины охраны и связи для них) нужно выполнять в виде обычных автопоездов. Вот для автопоезда легкая и короткая Булава подойдет, там она будет на своем месте.

C чем я согласен - с учетом численности американского флота и наличия  американских союзников недалеко от точек базирования российских АПЛ на Севере и Дальнем Востоке (Норвегия и Япония), нецелесообразно размешать на лодках стратегическое оружие. Слишком низкая боевая устойчивость.

Отредактировано Шестопер (2018-05-24 15:19:57)

596

Тонкость в том, что если платформа будет на глубине 300 метров, а ядерный взрыв будет поверхностный, то вероятность уцелеть будет близка к 100%. А заглубленный взрыв БЧ доставленной с помощью МБР - это очень сложная задача.

597

muhserg написал(а):

Тонкость в том, что если платформа будет на глубине 300 метров, а ядерный взрыв будет поверхностный, то вероятность уцелеть будет близка к 100%. А заглубленный взрыв БЧ доставленной с помощью МБР - это очень сложная задача.


Современные боеголовки МБР взрываются в воздухе на небольшой высоте, поскольку рассчитаны на поражение наземных целей, конечная скорость у боеголовок около 2-3 км/c, и на такой скорости столкновение с грунтом разрушит боеголовки. Но если их оснастить тормозными щитками, вполне смогут затормозить на последних секундах полета настолько, чтобы не разбиться о воду.
Во время испытания Бейкер 20-килотонная бомба, взорванная на глубине 27 метров, разрушила и потопила корабли в радиусе примерно 900 м. Современные боеголовки по 300 кт будут опасны для подводных лодок в радиусе 2,5 км.

Сложности у боеголовок могут быть с заглублением в толстый слой льда. Но на Байкале и Белом море лед все же не достигает многометровой толщины, там он однолетний.

Отредактировано Шестопер (2018-05-24 15:49:51)

598

http://www.nationalsecurity.ru/library/ … ear003.htm

Интегральный мегатоннаж боеприпасов и проблема глобального радиоактивного загрязнения среды обитания 
Ядерные испытания позволили существенно развить представления о составе и количестве радионуклидов, нарабатываемых в ядерных и термоядерных взрывах, характере переноса и выпадения радиоактивности в различных зонах, прилегающих к району взрыва, и глобальном радиоактивном загрязнении среды обитания. Приведем ряд оценок глобального радиоактивного загрязнения, к которому могло бы привести использование ядерного арсенала США (мегатоннаж ~20000 Мт) того времени в масштабной ядерной войне.

Удельная наработка активности продуктов деления 238U к характерному моменту t ~ 30 сут, который может определять начало глобального выпадения активности, произведенной рассматриваемыми взрывами, составляет Со = 2,3*105 Ки/кт (по делению), а совокупная наработка активности продуктов деления к этому времени может быть оценена в СΣ = 2,3*1012 Ки. При равномерном распределении этой активности по поверхности земного шара ее плотность составит q = 4,5*103 Ки/км2. Интенсивность гамма-дозы, создаваемой этой активностью, может быть оценена на уровне Dγ = 0,85 Р/сут (∆t= 30 сут), а интегральная поглощенная доза за все время после выпадения активности может составить Dγ = 15 - 40 Р (в зависимости от времени выпадения активности на данной территории (но не ранее 30 сут. после производства взрывов) и от скорости заглубления активности в грунт).


Исходя из этих чисел, при взрывах суммарной мощностью в несколько сотен гигатонн уже не требуется доставка боеприпасов на территорию противника. Последствия от взрывов будут иметь общепланетарный характер.
Суммарная масса таких боеприпасов составит порядка ста тысяч тонн. Они могут быть либо стационарными, либо плавучими.
Тоже один из вариантов, чем можно вооружать подводные лодки.

599

Шестопер написал(а):

Сложности у боеголовок

у меня такое чувство что Вы уже давно потеряли чувство реальности ;)
это не НЕнаучно-фантастический форум :)

600

humanitarius написал(а):

избрал тупиковый вариант развития?


humanitarius написал(а):

"Лазурит" скончался навсегда?

пока там Апполонов - "лазурита" нет


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2