СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2


ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2

Сообщений 31 страница 60 из 546

31

Олегыч написал(а):

а у нас была возможность вместо пираньи сделать робота?

зачем робот?
см. кучу проектов зарубежных диверсионных СМПЛ ...

32

Дмитрий1985 написал(а):

Тогда на кой её вообще делали?Она нам вообще нужна, малая ПЛ?!

началась работа по Директиве НГШ ВМФ № 729\001057 - оперативно-тактическое (ОТ) и военно-экономическое обоснование (ВЭО) ПЛМ пр. 08650 (шифр «Пиранья», головной 24 НИИ ВМФ, исполнитель от 40 НИИ Берков Ю.А.).
http://frog-dss.org/materials/publications/spn_history/

Берков Ю.А.:
Помню, много времени в том году заняли поездки на ЛАО (Ленинградское Адмиралтейское объединекние), где вовсю шло строительство двух малых ПЛ пр. 865 («Пиранья»). Производился монтаж гидроакустической и навигационной аппаратуры, в шлюзовой камере установили моё БПУ. Вообще-то головной организацией по наблюдению за строительством малых ПЛ был 1 НИИ ВМФ, но в части водолазного оборудования и эргономики головными были мы.
Каждая лодка была рассчитана на 9 человек. Из них 3 человека – экипаж и 6 - водолазы-разведчики. На лодку в специальные прочные ангары могли грузиться по 2 носителя водолазов «Сирена-УМ» или по шесть буксировщиков водолазов с грузовыми контейнерами КТМ-2Б. Кроме того, лодки несли по две торпеды малого калибра (450 мм) в специальных пусковых решётках.
Лодки получились значительно больше, чем было задумано первоначально. Их нормальное водоизмещение составило 215 тонн, а полное – около 300. И всё потому, что они были перенасыщены радиоэлектроникой. Один гидроакус-тический комплекс «Припять-П» весил 1300 кг. Плюс навигационная система «Лира» с возможностью определения места по спутникам, по звёздам и по РНС «Лоран-С». Кроме того, установили РЛС «Рубка», бортовой вычислительный комплекс, аппаратуру радиосвязи. Да и применявшиеся судостроительные нормали не способствовали снижению водоизмещения малых ПЛ. Эти нормали были разработаны для больших ПЛ, и применять их для малых ПЛ было неразумно. Так лёгкий корпус ПЛ был излишне развит и охватывал прочный корпус целиком. За рубежом малые ПЛ строились с небольшим лёгким корпусом. Запас плавучести ПЛ пр. 865 составлял 30%, в то время как за рубежом он не превышал 15%. Запас прочности по глубине погружения составлял 150%. Не годились нормали по технологии изготовления лёгкого корпуса, габариты стандартных стоек аппаратуры и многие другие нормативы.
В результате неоправданного роста водоизмещения, скорость плавания ПЛ упала до 5-ти узлов, а дальность - до 800 км, плюс 200 км на аккумуляторах. Этого было явно недостаточно даже для Балтики. Лодки были очень дорогими из-за титанового корпуса и сложной громоздкой радиоэлектроники. И всё же это был огромный шаг вперёд в развитии отечественного морского СПЕЦНАЗ-а.

http://lib.gendocs.ru/docs/198500/index … tml?page=9

Отредактировано mina (2014-02-05 12:48:43)

33

про "дуэли" индийских 877 и 209/1500
http://s9.uploads.ru/t/0TDAs.jpg
в т.ч. про это
Но самое замечательное, что на «Варшавянке» на том памятном выходе была наша советская бригада. А в этой бригаде был наш
псковский С. В. Колон, который вспоминает:
«Не будучи экспертом состояния рынка этого класса кораблей и их возможностей, был, однако, свидетелем возвращения ПЛ Sindhugosh из похода, в котором происходил учебный встречный бой с ПЛ 209-го проекта, догадываюсь, что как раз для оценки их возможностей. Дело было в акватории Аравийского моря. Наш лейтенант, имеется в виду
обслуживающий «Узел» индус, который был за пультом командира, после этого боя в радостном возбуждении, с блеском в глазах сказал мне: «Они нас даже не заметили, и были потоплены».

http://www.submarinersclub.ru/prizhok_kita.pdf

34

Опытная эксплуатация подлодки "Лада" завершится к концу года
Опытная эксплуатация головной подлодки серии "Лада" ("Санкт-Петербург"), как ожидается, завершится в конце 2014 года, после чего лодку примет на вооружение ВМФ России, сообщил в интервью РИА Новости главный конструктор ЦКБ "Рубин" Игорь Молчанов.

"Предусмотрены дополнительные работы с теми комплексами, которые невозможно было полностью отработать на мелководной Балтике. Чтобы проверить определенные нюансы работы лодки, нужны глубины северных морей", — сказал Молчанов.

По завершении программы опытной эксплуатации подлодку должны перевести в боевой состав флота. "Завершить программу опытной эксплуатации первой "Лады" планируется в этом году", — отметил собеседник агентства.

Он напомнил, что государственный контракт на строительство второй подлодки в серии "Лада" был заключен в 2013 году.

"Когда я говорю про вторую "Ладу", нужно понимать, что этот проект уже существенно отличается от головной лодки. Эти отличия можно условно разделить на два направления: первое — это улучшение основных тактико-технических характеристик, улучшение корабля как боевой единицы, второе — строгий учет тех вопросов, которые выявились при отработке головной "Лады", — подчеркнул главный конструктор.

Водоизмещение у "Лады" меньше, чем у лодок проекта 636 ("варшавянок"). По ряду причин она "намного более совершенна", чем "варшавянки" — например, с точки зрения шумности.

Такие лодки могут действовать не только в мелководных морях и прибрежных зонах, но и в открытом океане — все задачи ограничиваются лишь их автономностью, отметил Молчанов.

"Конечно, в рамках программы по строительству шести "варшавянок" для Черноморского флота мы провели множество дополнительных работ и по ряду параметров очень серьезно улучшили эту лодку. Тем не менее, в "Ладу" изначально закладывались требования для четвертого поколения, и по своим параметрам она превосходит "варшавянки", — добавил собеседник агентства.
http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=160902

35

ЦКБ "Рубин": подлодки для ВМС Индии могут вооружить ракетами "Брамос"
О конкурентных преимуществах российских воздухонезависимых установок для подводных лодок, о том, будут ли индийцы ремонтировать в России свои субмарины, а также о том, чем "Лады" лучше "Варшавянок" и как продвигается работа над неатомными лодками пятого поколения, рассказал в интервью РИА Новости главный конструктор ЦКБ "Рубин" Игорь Молчанов.

http://ria.ru/interview/20140206/993240643.html

36

http://s9.uploads.ru/t/oleVJ.jpg
"Новороссийск"

37

На "Адмиралтейских верфях" заложат подлодку "Краснодар"
На петербургском судостроительном предприятии "Адмиралтейские верфи" в четверг, 20 февраля пройдет церемония закладки новой подводной лодки "Краснодар" для ВМФ России.

Как сообщает пресс-служба предприятия, этот подводный крейсер проекта 636 - четвертый в серии, строящейся на "Адмиралтейских верфях" для российского военного флота, пишет "Российская газета".

Головная лодка серии - "Новороссийск" заложена в августе 2010 года, вторую лодку - "Ростов на Дону" заложили в ноябре 2011 года, третью лодку - "Старый Оскол" - в августе 2012 года.

Подводные лодки проекта 636 по классификация НАТО - Improved Kilo. Скорость надводного хода - 17 узлов, в подводном положении - 20 узлов. Рабочая глубина погружения - 240 метров и предельная глубина - 300 метров. Может находиться в автономном плавании 45 суток. В экипаж входят 52 человека.
http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/48 … lodku.html

38

https://farm4.staticflickr.com/3800/12652947725_83461460bd_o.jpg

http://www.baltinfo.ru/2014/02/20/Admir … god-409083

39

mina написал(а):

про "дуэли" индийских 877 и 209/1500

кстати, ув.Максим, вопросик: по-вашему мнению, насколько вновь построенные пр.636.3 для ЧФ адекватны существующим там угрозам и вообще современным требованиям к ДЭПЛ??  :rolleyes:

а то тут всякие "блоггерные борцуны за клики/специалисты по аэродромным туалетам/типа бывшие казахские подводники" :)  (гуня-минер) заявляют категорично:
Заложена,чтобы заткнуть проблему с контролем подводной обстановки на Черном море абы как.Морально устаревший проект.С ТТХ ухудшенными по сравнению с проектом 641Б http://bmpd.livejournal.com/750527.html

40

http://s8.uploads.ru/t/4oJpX.jpg
"Новороссийск"
Россия поставит Алжиру две подлодки проекта 636

МОСКВА, 21 февраля. (АРМС-ТАСС). Россия и Алжир планируют в первой половине этого года подписать контракт на строительство двух дизель-электрических подводных лодок (ДЭПЛ) проекта 636 "Варшавянка", сообщил сегодня ИТАР-ТАСС источник в российском ОПК.

"Предполагаемый срок сдачи подлодок заказчику - 2018 г. Речь идет об Алжире", - уточнил собеседник. Он добавил, что строительство подлодок будет вестись на "Адмиралтейских верфях" в Санкт-Петербурге.

"Рособоронэкспорт" и министерство обороны Алжира в 2006 г. подписали контракт на строительство двух подлодок проекта 636 "Варшавянка", которые были поставлены инозаказчику в 2010 г. Еще две подлодки проекта 877ЭКМ (Kilo), находящиеся на вооружении ВМС Алжира, были несколько лет назад модернизированы на российских верфях.

Многоцелевые ДЭПЛ проекта 636.1 (Improved Kilo) относятся к 3-му поколению. Они разработаны в ЦКБ морской техники "Рубин" (Санкт- Петербург). Подлодки считаются одними из самых малошумных. Скорость подводного хода субмарин проекта 636 составляет 20 узлов, рабочая глубина погружения - около 240 м.
http://armstass.su/?page=article&ai … amp;cid=25

41

от самых больших до "маленьких"
в одном масштабе
http://s9.uploads.ru/t/aYNcP.jpg

42

наша AIP+
http://s8.uploads.ru/t/CUsV2.jpg
http://s9.uploads.ru/t/vD6OW.jpg
http://s9.uploads.ru/t/Dgtwi.jpg

43

ДимитриUS написал(а):

насколько вновь построенные пр.636.3 для ЧФ адекватны существующим там угрозам и вообще современным требованиям к ДЭПЛ??

они могли бы быть более адекватны
надежда есть что все-таки будут

44

ДимитриUS написал(а):

тут всякие "блоггерные борцуны за клики/специалисты по аэродромным туалетам/типа бывшие казахские подводники"   (гуня-минер) заявляют категорично: Заложена,чтобы заткнуть проблему с контролем подводной обстановки на Черном море абы как.Морально устаревший проект.С ТТХ ухудшенными по сравнению с проектом 641Б http://bmpd.livejournal.com/750527.html

гуня "слышал звон да не знает где он"
первая серия 877 (с маломощными ДГ) действительно уступала 641Б по "коэффициенту нарушения скрытности" http://flot.com/publications/books/shel … es/p20.htm  (по всем остальным - разумеется значительно превосходила)

45

по ДЭПЛ ВМФ СССР и РФ (дубль с соседнего форума)
Ситуация 70х. Не смотря на большую численность ВМФ СССР, превосходство в силах на море, безусловно, было за противником. Главное – противник обладал господством в воздухе, и был способен действовать авиацией у баз ВМФ даже в начале конфликта. Подводные силы противника обладали высокой скрытностью и наглостью, в т.ч. действуя в непосредственной близости от баз ВМФ СССР.
Создание межконтинентальных БРПЛ позволило реализовать патрулирование рпк СН вблизи нашей территории, однако ВМФ была поставлена задача обеспечения их боевой устойчивости ,в т.ч. за счет отвлечения сил общего назначения от решения наступательных задач.
Одной из главных форма применения сил ВМФ к концу 70х годов стала боевая служба, фактически заблаговременное развертывание сил в районы боевого предназначения. В угрожаемый период силы боевой службы должны были наращиваться.
В этих условиях перед ДЭПЛ ВМФ реально стояли задачи:
1. Обеспечить развертывание сил ВМФ из баз в начале конфликта
2. Поиск и уничтожение ПЛ противника в своей ближней морской зоне, на переходе и в районе боевых действий.
3. Борьба с надводными кораблями противника.
4. Ведение разведки в интересах всех сил ВМФ.
5. Борьба с судоходством противника.

Задачи эти должны были решаться в условиях, в первую очередь господства в воздухе авиации противника. Причем достаточно эффективное применение приемов маскировки мирного времени «под рыбаков» и т.п. с началом масштабных боевых действий становилось весьма затруднительным.
Ввиду превосходства противника в силах весьма вероятным, в случае развития конфликта, становилась встреча с отрядом боевых кораблей (ОБК), корабельной поисковой ударной группой (КПУГ) в своей ближней морской зоне, а для ПЛ боевой службы – с первых часов войны.

Учитывая это, крайне важными характеристиками ПЛ становились:
- большая дальность хода под водой, минимальное время зарядки АБ («коэффициент нарушения скрытности»), причем требование это, с учетом того, кому принадлежит господство в воздухе, было для наших ДЭПЛ гораздо более жестким, чем для ДЭПЛ других стран
- высокая скорость подводного хода (успеть «броском» «отскочить» от точки обнаружения РЛС самолета, хотя бы на 3-5 миль, дабы не быть накрытым полем активных РГАБ)
- наличие выстреливаемых передатчиков помех радиолинии буй-самолет
- возможность эффективного применения оружия с максимально возможных позиций по дистанции (по НК – за пределами зоны поражения ПЛРК «Асрок»), соизмеримых с максимальными дистанциями обнаружения ПЛ в благоприятных условиях
- возможность эффективного применения оружия в условиях гидроакустического противодействия
- возможность выполнения имеющимся боекомплектом большого количества атак
- эффективные средства гидроакустического противодействия (СГПД) и противоторпедной защиты (ПТЗ)
- высокая скрытность, в т.ч. по УПШ под РДП и вторичному гидроакустическому полю (ВГАП)

К вопросу дальности хода и скорости под водой достаточно было сказано выше, однако повторюсь – для нас данные характеристики были гораздо более важными, чем для ДЭПЛ других стран.
Естественно если бы 877 проектировался с уменьшенным запасом плавучести, и обитаемостью на уровне, скажем 641 проекта или зарубежных ПЛ, характеристики скорости и дальности только возросли бы. Далее, тов.Va было высказано уничижительное мнение о живучести и обитаемости зарубежных ДЭПЛ. И если тезис о живучести еще является дискуссионным, то подавляющее большинство подводников ВМФ СССР были бы рады разменять «новые бытовые условия» предоставленные промышленностью на усиление боевых качеств ПЛ.
Увлечение «обитаемостью» в МСП СССР приобрело гипертрофированные и уродливые формы!

«Сливает» или «не сливает» 877 –
17 уз полного подводного хода первой серии ВМФ и экспортных 877 не имеют аналогов среди ДЭПЛ других стран. Да, далее скорость была увеличена до 19, однако ценой, после которой сравнивать 19 уз модернизированных 877 с западными ДЭПЛ, как минимум неприлично, и для сравнения с другими ДЭПЛ даже для 19 уз 877 намного корректнее использовать цифру 17 уз

Дальность – 877 400 миль (2,5 уз). Ровесники – самая массовая западная ПЛ 209 400 миль (4 уз) – значительно превосходит, вторая по массовости - «Агоста» – 350 миль (3,5 уз) - примерно соответствует (при полной подводной скорости в 20 уз), голландские «Вальрус» – 400 миль (4 уз), полный ход 21 уз. По дальности под водой 877 примерно соответствует «Сауро» и превосходит из «поколения 80х» только «Апхолдер», при крайней важности ходовых качеств для ДЭПЛ ВМФ СССР. Эта ситуация еще более усугублялась недостаточной мощностью генераторов ПЛ первых серий, что вело к затягиванию зарядки (увеличению коэффициента «нарушения скрытности»).

Безусловно, некоторое отставание в ходовых качествах ДЭПЛ пр.877 еще не повод устраивать «лапки кверху», тем более что на малошумном ходу «варшавянка» действительно обладала крайне низкими УПШ, однако способы снизить остроту недостаточных ходовых качеств за счет других параметров, в первую очередь акустики, оружия и СГПД были проигнорированы.

Однако с переходом на «большой ГЭД» шумность значительно возрастала. Кроме того какой бы малошумной не была ПЛ всегда существуют гидролокаторы. Заметность для гидролокатора (НК или торпеды) 877 проекта на носовых курсовых углах была существенно выше 613 проекта, не смотря на наличие противогидролокационного покрытия.

Акустика.
В значительной степени проблемы 877 были обусловлены тем что «лодка лепилась» «вокруг ГАК». ГАК МГК-400 «Рубикон» начал разрабатываться для ДЭПЛ и ракетных АПЛ во второй половине 60х годов (эскизный проект ОКР – 1967), первый ГАК был установлен на головной лодке 641Б проекта в 1975г. Комплекс устанавливался также на АПЛ пр. 670М, 667БДР, при модернизации – на пр.627, 667, 675, 671. К большому сожалению, изначальный порок этого комплекса уже был заложен в этом. Для АПЛ объективно «просился» гораздо более мощный комплекс, типа «Ската-М», а для ДЭПЛ – комплекс гораздо более компактный, ПМСМ более высокочастотный, но с развитыми бортовыми антеннами (с эффективной реализацией этого на АПЛ ВМФ были большие проблемы с учетом их уровня шумности), обеспечивавшими в т.ч. определение дистанции по целям в пассивном режиме. Однозначно ущербным был тракт ГЛ МГК-400 – малая мощность и узкий сектор работы, ПМСМ для ДЭПЛ был целесообразен возможно более высокочастной (КГц 10), но с высокой помехозащищенностью, гидролокатор с широким сектором работы, или ГАС на основе очень хороших ОГС МПК типа «Шелонь» или «Шексна».
Существует мнение что для ПЛ активные тракты это «нечто исключительное» и «особо не нужны», и что «главное это скрытность». Однако с выстреливанием в ходе боя первого широкополосного низкочастотного прибора ГПД тракты ШП аналоговых ГАК 60х годов оказывались подавлены полностью, на всех частотных диапазонах и курсовых углах обзора, и в этой ситуации обзор, целеуказание, и возможность победить в бою давали только активные ГАС.
Пример реальный, 70х, - наш 671 с МГК-300 следит за ПЛАРБ, та применяет СГПД. МГК-300 подавлен полностью, однако слежение осуществляется по данным ГАС миноискания «Радиан», на которой цели и СГПД четко классифицировались, возможность точного применения оружия нашей АПЛ обеспечивалась. Подобные «встречи в море» в то время порой заканчивались иногда даже срывом развертывания амовских ПЛАРБ.
Как уже указывалось – тракт ГЛ МГК-400 в числе прочих недостатков обладал крайне недостаточным рабочим сектором.
Активные тракты становились особо важны и с учетом тактики действия ПЛ НАТО против наших ДЭПЛ – в «дуэльной ситуации» ходом и СГПД уклониться от залпа нашей ДЭПЛ, «разорвать дистанцию» после чего безнаказанно расстреливать нашу ПЛ с безопасной для себя дистанции применением телеуправляемых торпед и ГАК в активном режиме.
В некоторой степени этот недостаток 877 компенсировался ГАС миноискания «Арфа». Станция эта была очень хороша, однако имела опять же ограниченный сектор работы (хоть и больше тракта ГЛ МГК-400), а главное – ограничение по шкале. Реально она могла работать значительно дальше, подтверждением чему является более старая ГАС МИ «Радиан», худшая по всем параметрам, кроме возможности переразвертки шкалы на увеличенную дистанцию, что при слежении за ПЛ противника использовали. Более того, даже ГАС типа «Радиана» вполне успешно, в уже в конце 60х, видели след торпед, что уже тогда открывало возможность создания активных средств ПТЗ ПЛ.
СГПД.
Для целей ПТЗ приборы ГПД типа МГ-34 и ГИП-1 были удовлетворительны лишь до начала 80х, и то с натяжкой (в первую очередь в силу малой спектральной плотности помехи), с 80х годов это было лишь «фиговым листком» СГПД наших ПЛ.
Реальная история – наша ДЭПЛ попала «как кура в ощип» ПЛС «друзей», отстреливая длительное время кучу МГ-34 и ГИП-1 она смогла оторваться только тогда когда один из МГ-34 заклинило в трубе ВИПС, и «друзья» сами развернулись искать ПЛ в другом месте, бросив контакт.
Причем ситуацию в разработках СГПД «завалом» назвать никак нельзя, уже в 60х были разработаны и приняты на вооружение весьма достойные, для своего времени, СГПД, например СИПЛ МГ-44. «Завал» был в этом вопросе на флоте. Не смотря на наличие МГ-44 вплоть до второй половины 80х годов наши рпк СН ходили на БС нередко имея допотопные МГ-14, притом к побережью США, в зону господства ПЛС противника!
Процитирую один документ –
ПРОТОКОЛ № 253/10/9.1/092-08
вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе
...
2. Предмет государственного контракта:
Изделие «Вист-2» ТБКЕ.365.161.009 ТУ – 20 шт.
...
Малогабаритный дрейфующий прибор гидроакустического противодействия (МДП ГПД) «Вист-2» предназначен для защиты подводных лодок (ПЛ). Изделие «Вист-2» предназна-чен для замены снятого с производства прибора ГПД МГ-34 и может применятся со всех типов ПЛ, которые ранее были укомплектованы приборами МГ-34. Применение изделия «Вист-2» осуществляется из аппарата ВИПС ПЛ.

Документ 2008г.!

При всем при этом в наличии большого количество эффективных СГПД на ПЛ «вероятных друзей», ВМФ «не уставал удивляться» с конца 50х.

Кроме того – учитывая общую обстановку на ТВД, для ПЛ ВМФ, было справедливо правило - сколько СГПД не ставь – все мало. Т.е. крайне важен был максимально большой боекомплект СГПД. ТА калибра 40 см, обеспечивавшие применение МГ-44, имели только ракетные ПЛ ВМФ, поэтому для многоцелевых ПЛ (в т.ч. ДЭПЛ) был разработан МГ-74 калибра 53 см. Ряд откровенных технических и тактических «несуразностей» этого СГПД оставим «за скобками», однако выбор калибра 53 см неизбежно ограничивал число МГ-74 на борту несколькими единицами, а в целом ряде случаев вообще исключал нахождение МГ-74 на борту – недостаточный боекомплект ПЛ , усугубленный отсутствием универсальной торпеды.
Безусловно, многоцелевым ПЛ (в т.ч. ДЭПЛ) были необходимы 1-2 ТА калибра 40 см для самоходных СГПД с большим боекомплектом приборов. Так же как уже на рубеже 80х требовались новые приборы взамен МГ-34 и ГИП-1.

Оружие.
Основными торпедами 877 стали 53-65К и ТЭСТ-71М, планировалась их замена на универсальную УСЭТ-80 с механическим вводом данных.
53-65К – простая, дешевая, надежная (в т.ч. при наведении на цели в полигонных условия). Однако имела крайне недостаточные позиции стрельбы по НК находившиеся в зоне уверенного поражения ПЛРК «Асрок».
Пример этой проблемы, из Капитанца -
В район якорной стоянки прибыли два американских корабля: эскадренный миноносец типа «Форрест Шерман» и стороже вой корабль типа «Френд Нокс».
Через сутки начальнику штаба 30-й дивизии капитану 1 ранга Л. Васюкову поставили задачу: обеспечить погружение двух подводных лодок; были определены силы для этого - три надводных корабля и плавбаза. Решение на обеспечение погружения и отрыв утвердил командир эскадры, был проведен инструктаж.
В назначенное время двумя группами началось развертывание, и в назначенное время обе подводные лодки погрузились, а на поверхности стали разыгрываться действия по оттеснению кораблей США и созданию помех слежению за нашими пл.
Первой подводной лодке, за которой следил эсминец типа «Форрест Шерман» при противодействии ему наших плавбазы и сторожевого корабля, через 6 часов удалось оторваться. Вторая пл (командир капитан 2 ранга А. Перепич), за которой следил скр «Френд Нокс», в течение 8 часов пыталась оторваться и, разрядив аккумуляторную батарею, дала КСП и всплыла.
Командиров этой лодки и надводных кораблей доставили на плавбазу и сделали разбор.
После зарядки батареи планировалось провести подводную лодку под плавбазой и оторвать от слежения. Обстановка обострялась тем, что теперь за пл следили два надводных корабля и четыре обеспечивали отрыв. Анализ гидрологии был первого типа, благоприятного для подкильных гидроакустических станций. Тем не менее мы надеялись двумя кораблями против одного корабля США оттеснить его, затруднить слежение и планировали сбросом регенерации создать помехи гидроакустическим станциям.
Маневр отрыва заключался в следующем. Подводная лодка следует в кильватер плавбазе в расстоянии 1 кабельтова. По команде она погружается и следует под плавбазой на безопасной глубине, далее — поворот на обратный курс и резкое изменение курса от кораблей, а плавбаза продолжает следовать прежним курсом.
Однако по действиям сторожевого корабля мы поняли, что он держит контакт с подводной лодкой на дистанции более 100 кабельтовых. Стали изучать справочники корабельного состава, и оказалось, что на скр «Френд Нокс» (№ 770) установлена приставка SIX к гидроакустической станции AN/SQS-26, которая обеспечивала уверенную классификацию контакта. Сама ГАС AN/SQS-26 имела мощность излучения 175 кВт на трех частотах и дальность обнаружения до 300 кабельтовых.
Теперь стало ясно, что с такой гидроакустической станцией один скр имел возможность следить за подводной лодкой, несмотря на наше противодействие и помехи. Тем не менее корабли парами, в расстоянии полкабельтова друг от друга с внутренней стороны, левым бортом оттесняли сторожевой корабль, маневрируя на различных ходах. Другая пара кораблей успешно боролась с эсминцем «Форрест Шерман», который имел ГАС AN/SQS-4 с дальностью обнаружения 30 кабельтовых, и ей это удавалось. Но напряженное противодействие в течение 8 часов результатов не дало; подводная лодка, израсходовав энергию аккумуляторной батареи, снова всплыла.
Противопоставить новой гидроакустической станции мы уже ничего не смогли, и пришлось выйти на КП ВМФ с предложением направить отряд кораблей на плановый официальный визит в Марокко, в котором примет участие и подводная лодка.
Разрешение было получено. Я сформировал походный штаб и отряд в составе бпк пр. 61, скр пр. 159 и пл пр. 641. После небольшого инструктажа отряд начал движение на запад с резервом времени на покраску кораблей и пополнение запасов у о. Альборан. Нам было приказано увести скр «Френд Нокс» в западную часть Средиземного моря, где нет наших подводных лодок, поэтому мы два раза в день проводили учения с подводной лодкой, показывая двухфлажными сигналами свои действия, на что корабли США отвечали и не мешали нашим учениям., Слежение кораблей США продолжалось до выхода из Гибралтара. После объявления по радио об официальном визите отряда советских кораблей в г. Касабланка они легли на обратный курс.
Таким образом, «опасный корабль» для подводных лодок - скр «Френд Нокс» - был отвлечен на второстепенное направление, что позволило произвести развертывание подводных лодок в центральную часть Средиземного моря.
Теперь КП эскадры стал вести анализ вооружения каждого корабля США и НАТО, сверяясь со справочниками. Нам пришлось признать ряд своих упущений, связанных с модернизацией кораблей. Главные изменения касались установки ракетного, противолодочного оружия и станций радиоэлектронной борьбы.

Думаю то что в военное время в данной ситуации нашу ДЭПЛ ждал просто расстрел в особых дополнительных доказательствах не нуждается?
Кроме того данный пример лишнее свидетельство «благополучия» ВМФ в вопросах СГПД, в качестве «эрзац которых» применялись банки с регенерацией (заведомо с околонулевой эффективностью).

Торпеда 53-65К была крайне шумна, не имела телеуправления что еще более ограничивало ее реальную эффективность.
Превозносимая ССН с вертикальным лоцированием кильватерного следа цели стала маразмом ВМФ. Да «Никси» и прочие ловушки против нее бесполезны, однако противник знал и отрабатывал гораздо более эффективные способы противодействия торпедам с данным типом ССН, ставящих под вопрос вообще ее пригодность в реальных боевых условиях. Кроме того данный тип ССН крайне ограничивал позиции залпа вынуждая наши ПЛ для ее применения выходить по расстрел.

По торпеде ТЭСТ-71М было вполне сказано- http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/93/93296.htm
И нашему телеуправлению –
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/106/106953.htm

Таким образом позиции применения торпедного оружия 877 были весьма малы, и значительно уступали зарубежным ПЛ. Из-за этого при атаке НК нередко требовалось дать большой ход, что бы не потерять позицию залпа, уточнить ЭДЦ, однако (см. выше …).
В отличии от западных ДЭПЛ, надежное телеуправление 877 возможно было только на весьма ограниченной скорости и только одной торпедой в залпе (естественно по одной цели). Стрельба с телеуправлением на малых глубинах исключалась. Управление торпедой в вертикальной плоскости так же было невозможно.

Что самое неприятное многие недостатки 877 имели характер «детских болезней» и могли быть решены малыми силами и за короткое время, еще в 80х. Модернизация конечно проводилась, но увы не по «наиболее провальным» и важным в бою параметрам…
Даже сегодня 877 вполне может иметь высокую экспортную привлекательность при условии его адекватной модернизации.

к сказаному в #86 добавлю:
#86 относится к ситуации 70х - начала 80х, далее произошли существеные изменения условий подводной войны:
1. ССН торпед получили в 80х годах первые классификаторы СГПД, с этого момента время "тупых" СГПД типа МГ-34 или ТИП-1, и так малоэффективных, закончилось
2. Прорывом для ССН торпед и ГАС стало внедрение цифровой обработки, позволившей в т.ч. резко повысить возможности ГАС НК в условиях мощной реверберации, соответственно возможности уклонения "в реверберацию" (или покладка на грунт) ДЭПЛ оказались крайне ограничеными
3. В 90х годах произошло резкое увеличение гарантированых дистанций обнаружения ПЛ в сложных гидрологических условий (в большинстве случаев с применением буксируемых антенн - более 20 км), а главное - реализация многопозиционных систем обнаружения, особенно для авиации, поставла под вопрос вообще выживание ПЛ в их традиционном облике.
4. ССН новейших торпед (напримерMk-48 mod.7) вышли на уровень практически исключающих противодействие СГПД.
5. Резкое увеличение дальности обнаружения ПЛ новыми авиационными РГАБ и ОГАС вертолетов. С высокой вероятность, сегодня ПЛ практически нереально уйти от точки первичного обнаружения (например РЛС самолета) скрытно

Таким образом:
1. Критичность большой скорости для ДЭПЛ действительно снизилась, но при выполнении последующих условий
2. ПТЗ - против новых торпед эффиктивными могут быть только антиторпеды
3. Крайне важен становится ЗРК, с возможностью применения ЗУР с большой зоной поражения из под воды (возможно - барражирующая ЗУР)
4. Позиции стрельбы торпедами по НК должны быть не менее 25-30 км, а это однозначно требует шлангового телеуправления и высоких транспортных характеристик торпед
5. ПКР
6. Значительно боевые возможности ДЭПЛ поднимае введение в боекомплект ПЛР
7. Нужен AIP! Строительство 677 в сегодняшнем его виде - рудимент
8. Как временное решение может быть оснащение ДЭПЛ литий-ионными батареями увеличеной емкости (модернизация 877)

и некоторое обсуждение http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/125/125549.htm

Отредактировано mina (2014-06-26 14:26:18)

46

mina написал(а):

ДимитриUS написал(а):
- насколько вновь построенные пр.636.3 для ЧФ адекватны существующим там угрозам и вообще современным требованиям к ДЭПЛ??
- они могли бы быть более адекватны. надежда есть что все-таки будут

я так понимаю, речь идет о нижеследующих мерах, что для пр.877 предлагались??  :unsure:  -->

Таким образом:
1. Критичность большой скорости для ДЭПЛ действительно снизилась, но при выполнении последующих условий
2. ПТЗ - против новых торпед эффиктивными могут быть только антиторпеды
3. Крайне важен становится ЗРК, с возможностью применения ЗУР с большой зоной поражения из под воды (возможно - барражирующая ЗУР)
4. Позиции стрельбы торпедами по НК должны быть не менее 25-30 км, а это однозначно требует шлангового телеуправления и высоких транспортных характеристик торпед
5. ПКР
6. Значительно боевые возможности ДЭПЛ поднимае введение в боекомплект ПЛР
7. Нужен AIP! Строительство 677 в сегодняшнем его виде - рудимент
8. Как временное решение может быть оснащение ДЭПЛ литий-ионными батареями увеличеной емкости (модернизация 877)

немного поразмыслил, предложения такие:
1. чтобы не ковырять слишком корпус-начинку модернизируемых ДПЛ - используем навесные модули-контейнера...
2. делаем универсальные навесные контейнера - допустим для размещения в каждом (правом и левом):  по 3-4 шт. 533мм торпеды и/ или ракеты калибра и/или мин...
3. эти контейнера делаем насколько возможно дешевыми-простыми - чтоб можно было их при необходимости без сожаления сбросить после стрельбы аки топливные баки на самолетах - это позволит уменьшить гидродинам.сопротивление и шумность, что позволит ДПЛ более быстро и по тихому сматываться после атаки...
4. нужна антиторпеда и новые СГПД - почему бы не взять пакет и соответст.шумелки-отвлекалки уменьшенной размерности - и тоже их запихать в эти или другие навесные контейнера...
5. туда же можно засунуть несколько БЛА с подводным стартом, телеуправлением и парочкой игл-в в пузе  каждого БЛА - будем их использовать чтоб отогнать ПЛО-вертушки и самолеты подалльше...
6. навесные контейнера позволяют реализовать залповую стрельбы ПКР (до 6-8 ПКР из навесных контейнеров + еще 2-4 из ТА, итого до 8-12 ПКР в залпе, что уже что-то) - тут надо просто задать правильный интервал пуска, чтоб они не тыкались "друг другу в затылок" - дальше после выхода на траекторию вполне возможно этот интервал между пуском первой и последней ПКР убрать до минимума

немецкие навесные контейнера:
http://i33.fastpic.ru/thumb/2014/0306/e1/eeace27ecc73a8ec1d30f8046cad65e1.jpeg

Отредактировано ДимитриUS (2014-03-06 13:15:46)

47

навесные контейнеры как основной вариант не совсем подходят - возможность повреждения и выхода из строя, нужны более универсальные пусковые устройства, возможно вынесенные из прочного корпуса

48

tramp написал(а):

навесные контейнеры

нужны именно они
по целому ряду причин

49

ДимитриUS написал(а):

чтобы не ковырять слишком корпус-начинку модернизируемых ДПЛ - используем навесные модули-контейнера...

а вот здесь контейнера не нужны - там нужно делать нормально

50

mina написал(а):

ДимитриUS написал(а):
чтобы не ковырять слишком корпус-начинку модернизируемых ДПЛ - используем навесные модули-контейнера...а вот здесь контейнера не нужны - там нужно делать нормально

хмм, только что в предыдщем посту говорили что нужны, а тут пишите - что нет? поясните плиз

51

ДимитриUS написал(а):

хмм, только что в предыдщем посту говорили что нужны, а тут пишите - что нет

нужны минные (и т.п. подобной нагрузки) - ибо они имеют как очень серьезные + так и -

52

ну и насчет "ковыряния корпуса" - ИМХО "Рубин" вполне адекватная контора (много более чем "Малахит")
и если надо проковырять сделать нормально - сделают

53

ДимитриUS написал(а):

6-8 ПКР из навесных контейнеров

http://bd.patent.su/2151000-2151999/pat … t047e.html

54

Вместе  ^^
http://i.imgur.com/SnsNco8.jpg

55

tramp написал(а):

http://bd.patent.su/2151000-2151999/pat … t047e.html

структура патента предусматривает указание отличий и преимуществ (с умолчанием о недостаках) - яркий пример чему "малахитовский" патент по ПУ СГПД - "преимущества" там перечислены, а вот охеренные недостатки просто перечеркивающий тот бред - нет

56

mina написал(а):

tramp написал(а):
http://bd.patent.su/2151000-2151999/pat … t047e.htmlструктура патента предусматривает указание отличий и преимуществ (с умолчанием о недостаках) - яркий пример чему "малахитовский" патент по ПУ СГПД - "преимущества" там перечислены, а вот охеренные недостатки просто перечеркивающий тот бред - нет

хммм, а неужели способность (теоретическая, но всё же) выполнить залповую стрельбу ПКР, КР с минимальным интервалом всего в несколько секунд между пуском каждой ракеты + отказ от внутрикорпусных ТА/погребов/стеллажей для прочих торпед-ракет + опциональная возможность для малой ПЛ вообще отказаться от перезарядки и хранения внтутри обитаемого и/или прочного корпуса взрывопасных предметов (допустим так: ПКР/КР снаружи в "подводных навесных контейнерах" + торпеды сразу в автоматических ТПК, вынесенных вне обитаемых отсеков (не нужен ТА+механизм перезарядки+объемы для перезарядки и хранения торпед и ракет внутри ПЛ+обслуживающий персонал, воздух-еда-вода-койка-туалет для него ;) ) ====> вот неужели всё вышеперечисленное не перевешивает недостатки, которые, как известно, "являются продолжением достоинств" ???  :unsure:

Отредактировано ДимитриUS (2014-03-14 12:20:45)

57

ДимитриUS написал(а):

вот неужели всё вышеперечисленное не перевешивает недостатки, которые, как известно, "являются продолжением достоинств" ???

когда писал про "судорогу военно-морской мысли" имел в виду другой патент - http://www.findpatent.ru/patent/241/2412855.html
Торпеды

что касается предложенного, то как бы возникает вопрос - а что мешает установить КТ сразу на фиксированый угол
как-то "махание такими лопухами" на ПЛ малого водоизмещения я не очень понимаю - нюансов здесь масса, именно с технической реализацией (учет деформаций, наших требований по g, окмпенсации плавучести и моментов ...)

58

Первую неатомную подлодку с анаэробной установкой построят до 2018 г
Экспериментальной анаэробной установкой планируется оснастить подлодку проекта 677 "Лада". Головная субмарина этого проекта "Санкт-Петербург" с классической энергетической установкой в настоящее время проходит испытания в Баренцевом море.

http://ria.ru/defense_safety/20140319/1000161882.html

59

mina написал(а):

что касается предложенного, то как бы возникает вопрос - а что мешает установить КТ сразу на фиксированый угол
как-то "махание такими лопухами" на ПЛ малого водоизмещения я не очень понимаю - нюансов здесь масса, именно с технической реализацией (учет деформаций, наших требований по g, окмпенсации плавучести и моментов ...)

согласен - чем проще тем надежнее :)

Отредактировано ДимитриUS (2014-03-20 11:05:18)

60

На "Адмиралтейских верфях" возобновилось строительство подлодки "Севастополь"
ОАО "Адмиралтейские верфи" возобновило контракт на строительство дизель-электрической подводной лодки проекта 677 ("Лада") "Севастополь" для ВМФ РФ.

"Контракт на строительство возобновлен в этом году", - сообщил в среду, 26 марта, "Интерфаксу" генеральный директор верфи Александр Бузаков.

Говоря о сроках строительства подводной лодки "Севастополь", Бузаков отметил, что ее сдача намечена через год после сдачи подводной лодки этого же проекта "Кронштадт", которую планируется передать флоту в 2017 году.

Водоизмещение подлодки - 1765 тонн, длина - 67 м, ширина - 7,1 м, скорость подводного хода - 21 узел, надводного - 10 узлов, предельная глубина погружения - 300 м, автономность - 45 суток. Подлодка оснащена шестью торпедными аппаратами калибра 533 мм (боекомплект - 18 торпед). Мощность гребного электродвигателя - 4100 кВт.

Головная подводная лодка серии "Санкт-Петербург" с 2010 года находится в опытной эксплуатации в составе Балтийского флота. Две подлодки серии - "Кронштадт" и "Севастополь" были заложены на "Адмиралтейских верфях".

Hа ДЭПЛ применен новый тип гидроакустического покрытия корпуса, обеспечивающий высокую скрытность плавания. По оценке специалистов, ДЭПЛ отличает высокая боевая мощь, повышенная скрытность, большая автономность и дальность плавания. По сравнению с предшествующими проектами в несколько раз снижен уровень шумности, впервые в мировой практике подлодка "Санкт-Петербург" оснащена системами, обеспечивающими ее экологическую безопасность.
http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/49 … vilos.html


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2