СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2


ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2

Сообщений 541 страница 570 из 1046

541

Объект 195 написал(а):

0_0

only in Russia

0

542

Несколько слов о подводных лодках пр.877. Основной особенностью ее было- малая шумность, значительная дальность обнаружения подводных целей гидроакустическим комплексом МГК-400 и возможность сделать предварительный анализ типа обнаруженной цели. Малая шумность была достигнута из-за отсутствия ГТЗА, мощных насосов и помп, какие имелись на атомных лодках. Шумность лодки на 5 узлах составляла 80-90 Дб на 1 Па на расстоянии 1 м., что было меньше чем на лодках США «Стерджен» и соизмеримо с «Лос-Анджелес» на их 6-7 узловом ходу.
     Если «Варшавянка» зависала на 2-3 узлах, то превосходила американские лодки в дальности обнаружения примерно на 30%.
     Минус- необходимость производить зарядку аккумуляторных батарей , что демаскировало ее шумом и выхлопом дизеля. Хотя, по моему, к этому времени аппаратуры «Sniffer», для обнаружения работы дизеля у американцев уже не было.
     Ну, еще несколько слов о байке с названием «Черная дыра», такого не помню. По крайней мере, до книг Покровского и фильма «72 метра» такого прозвища у лодки не было. По моему, сами придумали, сами и гордимся.

    Гидроакустический комплекс позволял обнаруживать подводные лодки типа «Лос-Анджелес» в режиме шумопеленгования до 80 каб. Иногда отмечались обнаружения в 208 каб, но это при ее ходах более 10 узлов. Это наиболее характерно во время проходов американскими лодками проливных зон Курильского рубежа. Сложность и сила течений в проливах заставляла иметь скорость хода от 10 узлов и выше. Ну мы, естественно, этим пользовались.
     Генерируемый лодкой шум имеет характерные частоты модуляции, которые содержат информацию о количестве лопастей и скорости вращения гребного винта (скорость вала гребного винта).
     Величина интереса к узкополосному пассивному сонару представляет собой спектральное содержание входящего звук со всех сторон, интегрированный в течение определенного промежутка времени.
     Для анализа шума МГК-400 может использовать два режима работы: сигнал LOFAR
     который чувствителен для прямых частотных линий и обработки сигналов(широкополосный анализ) и DEMON который имеет возможность обнаруживать линии косвенной частоты. Условное обозначение LOFAR (LOW Frequency Analysis and Recording) , DEMON означает обнаружение пакета шумов (детектирование модуляции или узкополосный анализ).
….
     Несколько слов о том, что делали американские лодки в Охотском море. Дело в том, что после 1985-86 гг. был сделан неутешительный вывод, что практически около 90% наших стратегов выходящих на боевую службу, сразу после выхода из базы становились объектами слежения. Попеременно, атомной лодкой, самолетом патрульной авиации, судно с гидроакустической разведки или СОСУС.
     Уничтожить наш стратег они могли бы через час после получения команды при непосредственном слежении, или через несколько часов после слежения СГАР (Судно Гидроакустической Разведки) или БПА (Базовой Патрульной Авиацией).
     Поэтому, было принято решение лодки пр.667 АУ, 667 Б отправлять на боевую службу в Охотское море. РПКСН пр.667 БДР продолжали нести боевую службу в Аляскинском заливе. Естественно, Главным Оперативным Управлением ВМФ было выполнено целераспределение. Так как ракеты из Охотского моря не могли «достать» западное побережье США. Или стрелять из северной части Охотского моря по базам на Аляске, или из южной Перл-Харбор и Окинава.
     Ну, а американские лодки стали частыми гостями в Охотском море, поэтому было принято решение в 1986 году создать Курило-Камчатский противолодочный рубеж и привлечь подводные лодки пр.877, авиацию 310 и 317 авиационных полков.
     Задача- максимально возможное время перекрыть проливы Крузенштерна, Буссоль и Четвертый Курильский проливы. Через них лодки США могли пройти не нарушая территориальных вод СССР. Хотя я имел информацию, что иногда они проскакивали и Первым Курильским и проливом Северина.

Начали мы составлять графики выхода на службу, поисковые скорости, цикличность поиска и зарядки батарей. Сходились на том, чтобы «шуметь» дизелями на зарядке со внутренней стороны островов маскируясь шумами приливно-отливных течений. После этого выходить на 72 часа в пролив ходами 3-5 узлов. Движению преимущественно курсами с океанской части Курил 35-45 град, то есть в направлении на северо-восток.
     Естественно, перед написанием боевых распоряжений провели занятия с командирами и гидроакустиками. Основное усилие на скрытое слежение, себя не демаскировать, не гнаться за временем слежения.
     Ваша задача- обнаружить, классифицировать, определить ЭДЦ (Элементы Движения Цели). В эфир даже СБД (Сверх Быстро действующая связь), не молотить. Уже давно научились эту посылку обнаруживать пеленговать.
     А если по данным американцев там находится их лодка, то всплеск нашей посылки из этого района, это однозначно ее обнаружение.
     Выжди пять-шесть часов, пре необходимости дернем авиацию, она ее накроет. Тем более, что в проливных зонах авиационными буями работать трудно, а то и просто невозможно. Во первых приличное волнение, а во вторых их быстро сносит течением.
     Ну «первый пошел». «Варшавянка» Б-404 в феврале 1986 года. В Четвертом Курильском проливе обнаруживает идущую в пролив подводную цель. Все определил, шумы записал классифицировал, ну пристройся ты за ней и убедись что она прошмыгнула в пролив. Ни-фи-га. Активной посылкой ГАС ей в лобешник Ба-бах!!!
     Та ,естественно в шоке, отворот на 180 град и отрывается. Через некоторое время, зная что есть лодка что ее обнаружила, находит способ проскользнуть в другом месте.
     И тут же дает оповещение об обнаружении по флоту.
     Ну мы то тогда этого не знаем. Команда в Монгохто , Ту-142 ставит на выходе из пролива поле буев. «Дуля вам с маком».
     По окончании боевой службу загоняем лодку в Новое Завойко и всем штабом на нее наваливаемся.
     -И нафига ты ее акустикой утюжил?
     -Так, подтвердить , что именно подводная цель. Шумы это шумы, а отметка это весчь!
     -Так акустики то подтвердили в пассивном режиме. Чегож тебе надо, хороняка?
     -Это я имитировал торпедную атаку.
     -А оповещение зачем сразу давал? Просили же, выжди пару часов.
     -А скрытность после моей торпедной атаки все равно коту под хвост. И вообще, не фиг шастать возле наших островов.
     Логика железная. Одно нарушение указаний служит для оправдания второго.
     Ну ладно, первое обнаружение, на большой дальности, сам такого не ожидал. Немного повоспитывали командира старшие товарищи.
     Далее, идет Б-405 в декабре 1986, уже в проливе Крузенштерна. Ну все согласно расчетов, зацепила иностранку лоб в лоб, когда та идет в пролив. И дальность обнаружения большая и саму ее на фоне приливов не слышно.
     Те же яйца, только в профили. Акустикой шарах! Американка уваливается вправо и уходит севернее вдоль островов.
     Начинается новая экзекуция.
     -Зачем?
     -А мне командир Б-404 рассказывал, как они супостата шуганули.
     -Ну ты распоряжение читал? На инструктаже был? На-Хре-На ?!
     -По войне я бы ее торпедировал.
     Ну допустим, выстрелил бы первым, торпедировал ли это вопрос. Хотя, как считают, первым пульнул-первым попал.
     Ты доживи еще до войны, они тоже не идиоты и скорее всего, после твоей посылки акустикой крутанулась, может буксируемую станцию выпустила, определилась....Так несколько таких проколов и амеры будут иметь статистику по «Варшавам», а там и до индивидуальных шумовых портретов недалеко.
     Как горохом об стол.
     С одной стороны, командир ты, это твое решение. Имеешь полное право получить люлей. Но мозги то нужно хоть иногда включать.
     Хорошо, что хоть доложил честно. А то вообще мог сказать- Слежение скрытное.
     Зато в феврале 1987 Б-470 все сделала как учили. Южнее пролива Крузенштерна зацепила иностранку, исходя из чего, мы сделали вывод, что контролируют они и те проливы, в которые сами не ходят из-за территориальных вод. Проливы Дианы, Рикарда, Надежды, Среднего.
     За счет большой скорости хода успевают проскакивать и иметь возможность обнаружить наши РПКСН , но нарываются на «Варшавянки».
     По войне было бы самое то. Шарахнуть торпедой хватит и десяти минут обнаружения. В мирное время, только увидел и тут же она оторвалась.
     Эпопея с Б-404 продолжалась. В октябре 1987 командир приловил иностранную лодку, которая входила в пролив Фриза следя за нашим РПКСН. Ох он и оторвался. Настрелялся условными торпедами, извините, до усрачки. Н знаю, смог ли наш стратег оторваться от слежения, об этом только операторы знают.
     Но, думаю, что если и оторвалась, то ненадолго. Шумят сильно старушки.
     В очередную боевую службу снова-здорово. В марте 1988, та же история. В проливе Фриза, благодаря своему классному акустику, снова обнаруживает иностранную лодку на большой дальности. И снова лупит ее активной посылкой ГАС, торпедометатель мля, американка выполняет отворот на 180 градусов, маневрирует и, естественно» за счет большей скорости отрывается.
     По приходу со службы снова пытаем командира.
     -Слушай, ну они что, американцы эти, тебе в суп наплевали? «Если вы не в грош не ставите генерала, пожалейте хоть бабушку» (Фильм «Офицеры»).
     -А чего они...
     -Ну ты своими чапаевскими выходками нам всю малину перегадил. Тебя командующему флотилии для опытов сдать?
     -Не надо...
     -Твой предшественник, на этой лодке, так хорошо на поисковой в октябре 1984 года отработал вместе с ТАКР «Новороссийск» и с авиацией. Ну неужели нельзя точно выполнять то что тебе предписано боевым распоряжением?
     Ну а дальше понеслось-Б-405 в октябре 1988, Б-439 в феврале 1988, Б-404 в апреле 1989..и еще и еще.
     Наши бравые командиры с упорством маньяков продолжали раздавать гидроакустические поджопники всем встретившимся на пути американским лодкам.
     И тут, о не чудо нифига, к 1990 году скрытые обнаружения закончились. Даже попытки следить скрытно ни к чему не привели. Дальности первичных обнаружений неожиданно уравнялись. И теперь бывало, что и американцы первыми обнаруживали наши супер-пупер малошумные «Варшавянки».
     А когда пришло время подводить данные статистики и делать выводы- СССР плавно и неожиданно приказал долго жить.
     После 1992 года задача противолодочной обороны на Курило-Камчатском рубеже была с флотилии снята и мы потихоньку начали откат назад. Который, мне кажется, не закончился до сих пор.
     Вот такая не очень веселая история про ручки и ножки, которым надоело слушать умную голову. Это я не о себе, а о умных головах из оперативного отдела штаба Камчатской флотилии.

http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_se … asha.shtml
  Наши бравые командиры с упорством маньяков продолжали раздавать гидроакустические поджопники всем встретившимся на пути американским лодкам.
эхх, не понимает автор толку в устрицах ;)

Отредактировано mina (2018-05-19 05:34:57)

0

543

[Крейсер «Юрий Долгорукий» запустил четыре баллистические ракеты «Булава» :: Политика :: РБК]: Посмотри!  https://www.rbc.ru/politics/22/05/2018/ … 8664689406

0

544

Максим, задал этот же вопрос на а/б - по вашему, а нафига нам аж 14 бореев?!

при нашем-то лимите 1550 ББ выделять 14*16*6=1344 ББ или аж 87% (!) всех СЯС на морскую компоненту, где мы слабы априори, - это разве адекватно?!   %-)

а может вместо 2х бореев деньги что на них выделяют направить на новые тральщики-ПМО, корабли ОВР на замену 1124х, обустройство подводных стацион.ГАС, на дополнительные ДЭПЛ???

иначе не смогут выйти РПКСН на БС - запрут их минами у причалов или утопят сразу у выхода из базы супостатские ПЛА  :unsure:

0

545

ДимитриUS написал(а):

а может вместо 2х бореев деньги что на них выделяют направить на новые тральщики-ПМО, корабли ОВР на замену 1124х, обустройство подводных стацион.ГАС, на дополнительные ДЭПЛ???

+100500

0

546

ДимитриUS написал(а):

а нафига нам аж 14 бореев?!

я догадываюсь чей это блудняк (кстати не ВМФ ...)
и есть хорошие шансы что это будет последним блудняком этой жирной крысы

0

547


Ляпота

0

548

Пехота написал(а):

наши могут предчувствовать

тот кто лоббировал эту опупею предчувствовал только одно - БАБЛО
у нас ж*па с боевой устойчивостью МСЯС (что вообще-то и является "становым хребтом" ядерного сдерживания)

0

549

Гор написал(а):

Ляпота

0

550

Пехота написал(а):

А с чего вы взяли что непременно все БРПЛ будут иметь по 6 ББ? Что не будет на части ракет например по 3, но на большую дальность или большей мощности? НЯП 6 ББ на Булаве это максимум, а в реале будет те же 3-4 как на Ярсе, плюс средства преодоления. Или вообще моноблок маневрирующий, глайдер.
Далее, закладывая новые АПРКСН, наши могут предчувствовать скорую кончину СНВ, с новой гонкой в этом вопросе. Ну и наконец, в перспективе возможно оснащение Бореев КР вместо МБР (или - вместе) в том числе разными гиперзвуковыми.

А что касается упомянутого надводного компонента - так там вроде не деньги тормозят, наоборот, даже при деньгах всё что смогла ("шмогла" в данном случае) промышленность - обсуждалось в других темах (что и почему).

дык о том и речь - нельзя телегу впереди лошади ставить! - понастроим за хулиарды народных денег РПКСН - а те выйти не смогут из базы, потому как нет корветов-МПК да тральщиков современных...

кроме того, ежели ставить по 3 ББ на бРПЛ - то зачем клепать дорогущие ПЛ как платформу для МБР?? - в пересчете на 1 ракету/1 ББ слишком расточительно ==> допустим 30 лярдов руб. на ПЛ/16 ракет (48 ББ) = 1875 млн.руб 1 ракетка (625млн.руб. 1 ББ)

сколько ярс стоит не знаю - колесные платформы для С-400 что-то около 7-10 млн.руб., пускай для стратегов версия раза в 3 дороже - итого 30 млн.руб/ 1 ракетка (или 10 млн.руб. 1 ББ)! ====> разница более чем в 62 раза (!!)  %-)

конечно, это очень грубое сравнение, без учета массы дополнительных систем - но думаю если считать комплексно, для РПКСН с учетом стоимости строительства-эксплуатации обеспечивающих кораблей и береговой инфраструктуры - для морской компоненты в итоге получится всё еще гораздо печальнее в плане эффективность/стоимость  :unsure:

Отредактировано ДимитриUS (2018-05-23 11:17:58)

0

551

Пехота написал(а):

ДимитриUS написал(а):

    нельзя телегу впереди лошади ставить! - понастроим за хулиарды народных денег РПКСН - а те выйти не смогут из базы

Они вроде как прямо "не выходя из базы" могут стрелять? Ну да дело и не в этом (хотя это очень важно - не нужно ныне преодолевать рубежи ПЛО подходя к районам пуска - дальность ракет позволяет пускать "от пирса").
Дело в том что наземные комплексы имеют свои достоинства и изъяны: шахтные - хорошо защищены (фактически уничтожить их может только точное попадание ядерной боеголовки), но стационарны и уязвимы при первом обезоруживающем ударе. Мобильные - плохо защищены вне укрытий, да и в укрытиях - уязвимы от первого удара...
Так что бухгалтерский метод тут не совсем к месту.

насчет уязвимости это спорный вопрос - потому как на хвосту нашего РПКСН сразу с выходом на оператив.простор сидели и будут сидеть лоси-вирджинии на расстоянии торпедного удара за 10-15 минут - а вот те же ярсы надо сначала найти в сибир.тайге, затем чем-то попытаться их изничтожить - если убрать МБР, остаются только КР, которые до цели будут 1-1,5 часа лететь, и то если ярсы никуда не убегут, потому как всеж-таки по стационарным целям топоры обучены работать  :rolleyes:

0

552

ДимитриUS написал(а):

потому как на хвосту нашего РПКСН сразу с выходом на оператив.простор сидели и будут сидеть лоси-вирджинии на расстоянии торпедного удара за 10-15 минут

некоторые полагают что с учетом глубин горла Белого моря ПЛА ВМС США там "быть не может"
практика показывает что может
но не это главное - главное то что с учетом глубин Белого моря в свободный ото льда период крайне сложно обеспечить скрытность "больших" ПЛ от СОВРЕМЕННЫХ средств обнаружения ПЛ

0

553

Для боевого дежурства в Белом море можно создавать особые придонные ПУ, меньше РПКСН, специально приспособенные для перемещения на мелководье.

Но, с учетом географического положения Белого моря, вне Белого моря на расстоянии порядка 500 км от точки старта наших БРПЛ могут находиться морские ПУ американских противоракет (или наземные ПУ в Скандинавии), сбивающие наши БРПЛ на активном участке траектории.

0

554

ДимитриUS написал(а):

кроме того, ежели ставить по 3 ББ на бРПЛ - то зачем клепать дорогущие ПЛ как платформу для МБР?? - в пересчете на 1 ракету/1 ББ слишком расточительно ==> допустим 30 лярдов руб. на ПЛ/16 ракет (48 ББ) = 1875 млн.руб 1 ракетка (625млн.руб. 1 ББ)

сколько ярс стоит не знаю - колесные платформы для С-400 что-то около 7-10 млн.руб., пускай для стратегов версия раза в 3 дороже - итого 30 млн.руб/ 1 ракетка (или 10 млн.руб. 1 ББ)! ====> разница более чем в 62 раза (!!)

Стоимость собственно ракет забыли.
А они почти миллиард штука...
Тогда и разница будет немного другая.

0

555

LtRum написал(а):

ДимитриUS написал(а):

    кроме того, ежели ставить по 3 ББ на бРПЛ - то зачем клепать дорогущие ПЛ как платформу для МБР?? - в пересчете на 1 ракету/1 ББ слишком расточительно ==> допустим 30 лярдов руб. на ПЛ/16 ракет (48 ББ) = 1875 млн.руб 1 ракетка (625млн.руб. 1 ББ)

    сколько ярс стоит не знаю - колесные платформы для С-400 что-то около 7-10 млн.руб., пускай для стратегов версия раза в 3 дороже - итого 30 млн.руб/ 1 ракетка (или 10 млн.руб. 1 ББ)! ====> разница более чем в 62 раза (!!)

Стоимость собственно ракет забыли.
А они почти миллиард штука...
Тогда и разница будет немного другая.

я ж и говорю - сравниваются только платформы ;) - ибо будем считать стоимость ракеты для ярса и борея примерно равной, потому их и не учитываем в расчете для упрощения  :rolleyes:

0

556

mina написал(а):

и есть хорошие шансы что это будет последним блудняком этой жирной крысы

Давай так, плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.

Отредактировано cobra (2018-05-23 14:55:28)

0

557

cobra написал(а):

Давай так, плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.

Для начала нужно упираться, чтобы КОН до 0,5 поднять. Янки же могут?

А по задачам - неприемлемый ущерб.
А дальше начинаются пляски с бубном на вопрос того, какой ущерб считать неприемлимым. И для кого? Только для США? Или для США плюс все НАТО? Или войну с Китаем тоже рассматривать?
Если говорить только про американцев - остановит ли их перспектива потерять миллион человек? Десять миллионов? Или "критерий Макнамары" - одномоментная потеря 25% населения и 50% промышленности?

Лично я считаю, что ущерб должен быть неприемлемым не только психологически, но должен физически сокрушать промышленный и демографический потенциал противника. А то психология - штука гибкая. Пропаганда может так накрутить обывателя, что и миллионы жертв покажутся приемлемыми для уничтожения русской угрозы мировой цивилизации. Особенно если в США включат диктатуру - тогда не очень на митинги недовольных походишь.

Но, насколько я помню, в США в городах с населением более 100 тысяч  живет суммарно всего 80 миллионов человек, четверть наседения. А прочие - в маленьких городках, на которые бомбы тратить нерационально.
И война может быть не только с США, но с и гораздо более широкой коалицией стран. Например вдарим по США, а они южную часть нетронутой Канады (где не очень холодно) могут использовать для эвакуации значительной части населения.

В 60-ых, когда основу ядерных арсеналов составляли еще не боеголовки МБР, а авиабомбы, и паритета с США мы тогда еще не достигли, суммарный мегатоннаж одного только американского арсенала превысил 20 гигатонн - в основном за счет мощных бомб по 9-25 мегатонн.
Так вот, поскольку те термоядерные бомбы в основном имели третью ступень из урана-238 и нарабатывали при взрыве много радионуклидов, то при равномерном их распределении по Северному полушарию средняя доза, поглощенная одним человеком (без учета укрытия в убежищах) составила бы 200 рентген. Не смертельно, но достаточно для средней формы лучевой болезни и многочисленных отложенных эффектов. А там, где радионуклиды выпадали бы гуще среднего - была бы смертельная радиация.

Любопытно, что в 70-80-ых, при росте количества ядерных боеприпасов в арсеналах США и СССР, суммарный мегатоннаж сократился в несколько раз, поскольку средняя мощность боеголовок измерялась уже в сотнях килотонн, а не в мегатоннах.

Наиболее радикальная форма неприемлемого ущерба - это подрыв десятков (а лучше сотен) гигатонн зарядов с сильным радиологическим действием. Это предельно неизбирательный и предельно полный Армагедец.
Лодки в рамках такой стратегии могут нести не только БРПЛ, но и плавучие заряды массой до нескольких тысяч тонн и мощностью до нескольких гигатонн каждый.
Для сравнения, максимальный теортический мегатоннаж боеголовок одной Огайо (24  ракет по 8 ББ по 475 кт) - это около 90 Мт.

Отредактировано Шестопер (2018-05-23 15:25:01)

0

558

ДимитриUS написал(а):

я ж и говорю - сравниваются только платформы  - ибо будем считать стоимость ракеты для ярса и борея примерно равной, потому их и не учитываем в расчете для упрощения

Так я и говорю, что это неверно.
Если учесть ракеты, то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.

0

559

LtRum написал(а):

то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.

И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?
С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН..... И если программа строительства 8 Бореев, решение в общем то вменяемое с точки зрения государственного престижа и обороны. То решение о размещении существенной доли СЯС на ПЛ мягко говоря попахивает идиотизмом.

0

560

cobra написал(а):

И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?

У МСЯС.

cobra написал(а):

С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН.....

Я уже показывал, что это мягко говоря не так, даже при САМЫХ выгодных условиях для противника.

cobra написал(а):

И если программа строительства 8 Бореев, решение в общем то вменяемое с точки зрения государственного престижа и обороны. То решение о размещении существенной доли СЯС на ПЛ мягко говоря попахивает идиотизмом.

"Существенная доля" существует только в воображении форумных стратегов. Реальное же соотношение другое.
Верить можно только документам по инспекциям СНВ, где сколько ракет и соответственно ББ. У меня их нет.

0

561

LtRum написал(а): то разница будет всего-то около 3 раз при совершенно разной устойчивости.
cobra написал(а): И У КОГО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ВЫШЕ?

LtRum написал(а):

У МСЯС.

НЕ верно
МСЯС для нас  имеет одно-единственное преимущество по боевой устойчивости - если есть хотя бы ОДИН, но ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМЫЙ рплСН, то "обезоруживающий" ядерный удар по нам исключен

если брать конвенциальное оружие, то ни о какой боевой устойчивости МСЯС не может быть и речи (с нашим ПЛО, скрытностью, ОВР и возможностью современных противолодочных средств), и вся эта "боевая устойчивость" (в кавычках) держится исключительно на "всех не перестреляете" (АВОСЬ)

cobra написал(а): С нынешним состоянием сил ОВР(в том числе ПМС), МА, МСОН боевая устойчивость МСЯС мягко говоря отрицательная околоплинтусная в отличии от РВСН.....

LtRum написал(а):

Я уже показывал, что это мягко говоря не так, даже при САМЫХ выгодных условиях для противника.

без применения "спецмероприятий" это именно ТАК

0

562

cobra написал(а):

плясать от задач. Сколько РПКСН должно быть единовременно на БС?  КОН примем тогда как равный 0.25.

плясать нужно от УСЛОВИЙ
с теми что имеем нам необходимо обеспечить ГАРАНТИРОВАННУЮ выживаемость хотя бы одной рплСН
и если делать все по уму, ИМХО 8 рплСН вполне достаточно для этого

0

563

LtRum написал(а):

Я уже показывал, что это мягко говоря не так,

Мягко говоря ваши тезисы спорны.

LtRum написал(а):

Реальное же соотношение другое.

Речь шла - "А давай построим исчо 6 Бореев"

mina написал(а):

и если делать все по уму, ИМХО 8 рплСН вполне достаточно для этого

При нормальных силах обеспечения а с ними в конкретной ситуации к примеру Камчатки мягко говоря очень плохо. Мне эээ перечислить все что есть?

0

564

ДимитриUS написал(а):

а может вместо 2х бореев деньги что на них выделяют направить на новые тральщики-ПМО, корабли ОВР на замену 1124х, обустройство подводных стацион.ГАС

А не окажется ли все это гораздо большим прожиганием средств нежели строительство 14 Бореев?

mina написал(а):

и вся эта "боевая устойчивость" (в кавычках) держится исключительно на "всех не перестреляете" (АВОСЬ)

Вот это и есть самый эффективный, самый экономичный(как ни странно) , а в нашем случае единственно возможный метод обеспечения этой пресловутой устойчивости. Нужно думать не об "устойчивости", а ставить вопрос совсем в другой плоскости. Вот у нас есть  лодка Ясень, которая стоит в два раза дороже Борея и строится в три раза медленнее. В этой жизни здесь и сейчас ни от той, ни от другой толку никакого. Так может быть стоит подумать, а не лучше ли будет прописать в торпедный отсек 955А ракеты Калибр(как 14-ю так и 54-ю)  и строить его вместо Ясеня , удвоив при этом количество едениц в серии. Будут заниматься делом(то есть двумя делами одновременно) в средиземке, в районе персидского залива... А когда начнут массово списывать батоны ,  годах в  30-х- 40-х, первые корпуса 955 можно будет модернизировать с переоборудованием шахт под Цирконы к примеру.

0

565

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

если это утверждённая ГПВ то догадываются многие

нет, не многие
но вот ВАШЕ подгоралово намекает что ВЫ лично догадались или знаете
и это разумеется не ВГК

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

Но за что же Вы утвердившего ГПВ назвали "жирной крысой"?!

так его назвали ВЫ
же назвал не просто другого человека, а еще раз повторюсь - ЖИРНУЮ КРЫСУ, которая не просто интригует а прямо саботирует указания ВГК

0

566

KGI написал(а):

средств нежели строительство 14 Бореев?

14 Бореев и есть 100% прожигание средств

KGI написал(а):

Вот это и есть самый эффективный, самый экономичный(как ни странно) , а в нашем случае единственно возможный метод обеспечения этой пресловутой устойчивости

не порите чушь, ей больно

KGI написал(а):

а не лучше ли будет прописать в торпедный отсек 955А ракеты Калибр(как 14-ю так и 54-ю)  и строить его вместо Ясеня

это фентези
по целому комплексу причин (режимных)
есть другое решение, но вот его, похоже похоронили :(

0

567

mina написал(а):

есть другое решение

Замена отсека с МБР на отсек с КР? Интересно такое вообще теоретически возможно? Профит то в принципе очевидный.....

0

568

cobra написал(а):

Замена отсека с МБР на отсек с КР?

нет
и вопрос без публичных подробностей

0

569

mina написал(а):

по целому комплексу причин (режимных)

Да причина  там одна и вполне очевидная - Малахит без работы останется:). И это плохо. Принцип равномерного кормления, не залезания в чужой огород,  это очень важный и правильный принцип, на котором все держится.

Отредактировано KGI (2018-05-24 01:04:43)

0

570

KGI написал(а):

не залезания в чужой огород,  это очень важный и правильный принцип

это очень НЕПРАВИЛЬНЫЙ принцип
в СССР ессли "кормили двоих" то с обзательной конкуренцией между ними

а сейчас если "Рубин" придет в тематику многоцелевых АПЛ - он "малахит" просто РАЗМАЖЕТ,  - причем чисто технически

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2