тихон написал(а):за это время я нигде не видел аргументированного опровержения тезисов этого поста.видимо не там искали...
Подскажите, пожалуйста.
Заранее спасибо.
Отредактировано тихон (2016-01-21 10:06:00)
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2
тихон написал(а):за это время я нигде не видел аргументированного опровержения тезисов этого поста.видимо не там искали...
Подскажите, пожалуйста.
Заранее спасибо.
Отредактировано тихон (2016-01-21 10:06:00)
Пост Климова на нави.ру от сентября 2009 года, т.е. ему более 5 лет, за это время я нигде не видел аргументированного опровержения тезисов этого поста.
...
Именно такой подход к строительству РПКСН как части ВМФ дает возможность в обозримой перспективе (20-30 лет) решать группировке этих лодок свою основную задачу: ядерное сдерживание, а в случае необходимости и применение ядренбатона.
Причем, при этом подходе эта задача может быть решена намного более эффективно, чем при сегодняшнем подходе руководства РФ и ВМФ (пр.955), а значит и дешевле.
...
ЗЫ
О других, вторичных и десятичных задачах РПКСН, т.е. о применении ими КРКР и торпед по НКНК, по ПЛПЛ и по берегу разговор считаю смешным.
Но даже если его продолжать, то наличие 4 лодок вместо 1 имеет ряд существенных и очевидных тактических преимуществ:
- это 4 ударных единицы, которые могут быть в 4-х местах одновременно, а значит атаковать одну цель с разных направлений, в одно или разное время, или разные цели,
- это 4 ГАК, а значит лучшая осведомленность о тактической обстановке или же возможность комбинирования их работы в активном и пассивных режимах (как например один Миг-31 может применять РЛС в активном режиме, и наводить остальные самолеты, которые не включают РЛС, и т.п.),
- усложняет выполнение задачи противнику, т.к. требует уничтожения 4 лодок, а не 1.
Плюс к этому меньшее водоизмещение лодок понижает их вторичное ГАП, а значит повышает скрытность - это основное боевое качество ПЛПЛ.ЗЗЫ
Неперезаряжаемые ТАТА - это не просто мода, а достижение технического прогресса: исключаются лишние механизмы, а значит освобождаются полезные объемы, исключается шум при перезарядке, исключается риск поломки механизма перезаряжания, улучшается цикл хранения-обслуживания, уменьшаются соответствующие трудозатраты и затраты энергии, и т.д. множество преимуществ.
Я, как вы понимаете, прочитал статью уважаемого mina еще по предыдущей ссылке.
Что касается ваших собственных тезисов, то:
1. Если у вас на ПЛ - только 6 неперезаряжаемых ТА, то у вас большие проблемы. Потому что 6 ТА - это всего 4 готовых к бою торпеды + 2 имитатора в готовности к выпуску. Вы сможете обстрелять одну цель один раз - и убегать домой, даже для самообороны ничего не останется.
Разумеется, установить все вооружение в ТПК за пределами прочного корпуса и убрать из него торпедные погреба, громоздкую механизацию, осушительную арматуру и проч - очень соблазнительно. На современной ПЛА - около 40 торпед и иных боеприпасов. Куда вы поставите все эти трубы?
Неперезаряжаемый ТА - не замена, а ценное дополнение к механизированным ТА, которое позволяет вынести в него постоянно готовую к пуску часть боезапаса - средства гидроакустического подавления, имитаторы, антиторпеды. УВП крылатой ракеты - точно такой же неперезаряжаемый ТА, только специализированный под особый боеприпас.
На тоже "Борее" неперезаряжаемые ТА установлены в проницаемых элементах корпуса, а вот основное торпедное вооружение в сравнении с пр. 667БДРМ - удвоено.
2. Вам кажется смешным применение ПЛАРБ после отстрела ими ракетного боекомплекта?
Вообще-то ПЛАРБ - это атомная подводная лодка с полным комплектом гидроакустических средств и вооружения.
ПЛАРБ невозможно включать в общую схему применения сил флота потому, что ее главная задача - тихо дождаться команды и выпустить все БРПЛ по назначенным целям.
А вот после их отстрела - чем ПЛАРБ отличается от любой другой подводной лодки? Или вы полагаете, что она придет на базу, перезарядит пусковые установки и снова выйдет в море ждать приказа?
3. Есть у вас есть 2 ПЛАРБ и 2 ПЛ общего назначения, то в реальности флот располагает 2 ПЛ для боевой службы. Обе ПЛАРБ будут прятаться в укромном месте под защитой берегов, надводных кораблей и этих 2 ПЛ. Очень тихо ползти с ГАК в пассивном режиме, а то и стоять на якоре. Если вы перераспределите БРПЛ по 4 лодкам, то на активную службу выделить будет вообще нечего.
Это оборотная сторона предлагаемого решения.
4. Да, перед нашим ВМФ не стоит задача прорыва в северную Атлантику, во всяком случае - более чем отдельными подводными лодками с особыми задачами.
В этом контексте - зачем нам создание больших океанских многоцелевых ПЛ?
5. Вы исходите из предназначения ПЛАРК-арсенала для стрельбы по берегу. А почему?
Исторически отечественный ПЛАРК - это в первую очередь носитель ПКР, обеспечивающий поток ракет, перенасыщающий возможности ПВО ордера.
Отредактировано humanitarius (2016-01-21 11:11:19)
все чудесатей и чудесатей
ВМФ не планирует прекращать строительство серии подлодок проекта «Лада»
Строительство серии неатомных подлодок проекта «Лада» пока не планируется прекращать, сообщает ТАСС со ссылкой на заместителя главнокомандующего ВМФ РФ вице-адмирала Александра Федотенкова
Подскажите, пожалуйста.
на ВИФе поищите обсуждение...
1. Если у вас на ПЛ - только 6 неперезаряжаемых ТА, то у вас большие проблемы...
2. Вам кажется смешным применение ПЛАРБ после отстрела ими ракетного боекомплекта?..[/
1, 2. Разговор о РПКСН, а не о просто ПЛ.
Пусть будет на РПКСН хоть 10 торпедных аппаратов, хоть 110.
Главное: РПКСН с этими аппаратами должен быть «компактным», т.е., насколько я понял тов.Мину, максимум до 5 тыс.тонн.
3. Есть у вас есть 2 ПЛАРБ и 2 ПЛ общего назначения, то в реальности флот располагает 2 ПЛ для боевой службы...
Если вы перераспределите БРПЛ по 4 лодкам, то на активную службу выделить будет вообще нечего.
3. Построить столько ПЛ общего назначения сколько нужно.
4. Да, перед нашим ВМФ не стоит задача прорыва в северную Атлантику, во всяком случае - более чем отдельными подводными лодками с особыми задачами. В этом контексте - зачем нам создание больших океанских многоцелевых ПЛ?
4. Ну… да, перед ВМФ современной РФ не стоит задача прорыва в северную Атлантику.
Честно говоря, не знаю какие вообще задачи перед этим ВМФ стоят ?
Ну, м.б. гонять "папуасов" для КиселевТВ и пилить бабло.
А реальных боевых задач не вижу.
5. Вы исходите из предназначения ПЛАРК-арсенала для стрельбы по берегу. А почему? Исторически отечественный ПЛАРК - это в первую очередь носитель ПКР, обеспечивающий поток ракет, перенасыщающий возможности ПВО ордера.
5. Оригинально.
А в каких районах будут находится НК противника - цели лодки-«арсенала» ?
И из каких районов будет вести стрельбу ПКР эта лодка-«арсенал» ?
humanitarius написал(а):
humanitarius написал(а):
3. Есть у вас есть 2 ПЛАРБ и 2 ПЛ общего назначения, то в реальности флот располагает 2 ПЛ для боевой службы...
Если вы перераспределите БРПЛ по 4 лодкам, то на активную службу выделить будет вообще нечего.3. Построить столько ПЛ общего назначения сколько нужно.
Пупок у страны развяжется.
humanitarius написал(а):
humanitarius написал(а):4. Да, перед нашим ВМФ не стоит задача прорыва в северную Атлантику, во всяком случае - более чем отдельными подводными лодками с особыми задачами. В этом контексте - зачем нам создание больших океанских многоцелевых ПЛ?
4. Ну… да, перед ВМФ современной РФ не стоит задача прорыва в северную Атлантику.
Честно говоря, не знаю какие вообще задачи перед этим ВМФ стоят ?
Ну, м.б. гонять "папуасов" для КиселевТВ и пилить бабло.
А реальных боевых задач не вижу.
Например, прикрыть фланги сухопутных группировок? Обеспечить оборону прибрежных вод от вторжения флота США и союзников?
humanitarius написал(а):
humanitarius написал(а):
5. Вы исходите из предназначения ПЛАРК-арсенала для стрельбы по берегу. А почему? Исторически отечественный ПЛАРК - это в первую очередь носитель ПКР, обеспечивающий поток ракет, перенасыщающий возможности ПВО ордера.
5. Оригинально.
А в каких районах будут находится НК противника - цели лодки-«арсенала» ?
И из каких районов будет вести стрельбу ПКР эта лодка-«арсенал» ?
Если НК противника не приблизятся к обороняемому побережью – значит, задача сдерживания выполнена, и флот свое существование оправдал.
Лодка-арсенал будет вести стрельбу из района ожидания, очищенного ПЛ бщего назначения от подводных сил противника. например. А подойдут ли к рубежу пуска вражеские надводные корабли – зависит от их намерений.
100500 компактных ПЛАРБ не будет, во всяком случае не в ВМФ
потому что судоремонт в ваших "компактных" атомных лодках захлебнётся
Пупок у страны развяжется.
100500 компактных ПЛАРБ не будет, во всяком случае не в ВМФ
потому что судоремонт в ваших "компактных" атомных лодках захлебнётся
Ну... да, какая страна - такой и пупок.
Если промышленность не может построить требуемое количество лодок, то уж справиться с ремонтом промышленность не сможет тем более.
перед ВМФ современной РФ... реальных боевых... Например, прикрыть фланги сухопутных группировок? Обеспечить оборону прибрежных вод от вторжения флота США и союзников?
Очевидно, что в конвенциональном конфликте у ВС РФ нет шансов против ВС НАТО.
Поэтому задачи ВМФ по обеспечению флангов сухопутных войск и обороны прибрежных вод от вторжения ВМС НАТО только абстрактно-теоретические, а практически эти задачи современным ВМФ не могут быть решены в принципе.
Думаю, в конфликте с НАТО ВМФ способен более или менее успешно решить только 2 задачи:
- обеспечить боевую устойчивость РПКСН в базах и "бастионах", и применение ими БРБР,
- удары стратегическими КРКР с ПЛА пр.971 и пр.885 по берегу (для этого нужно прорываться в СевАтлантику и в СевТихоокеанщину).
Лодка-арсенал будет вести стрельбу из района ожидания, очищенного ПЛ бщего назначения от подводных сил противника. например. А подойдут ли к рубежу пуска вражеские надводные корабли – зависит от их намерений.
Где этот Ваш "район ожидания" ?
Про Северную Атлантику Вы сами говорили "задача прорыва туда не стоит". Для удара по НКНК - да, действительно, сегодня такая задача не стоит, а прорываться туда нужно только для удара по берегу.
Т.е. очевидно, что этот Ваш "район ожидания, очищенный..." - это районы базирования ВМФ.
В этом случае незачем огород городить с лодкой-арсеналом: ремонтируй ее, модернизируй, обеспечивай устойчивость, но все равно, грубо говоря, одно попадание выведет это арсенал из строя.
Проще, эффективнее (и дешевле) развернуть ПКР в сети других носителей, начиная от дальней авиации и малых ракетных кораблей, заканчивая тупо жд-контейнерами.
Насколько я понимаю, когда тов.Мина говорил о том, что пр.941 может пригодиться в будущем, то он имел в виду или лодку-арсенал КРКР для работы по берегу, или лодку-носитель беспилотников и промежуточных аппаратов, или комбинацию первого и второго.
А время этого "может пригодиться" определяется возможностями ВМФ обеспечить устойчивость такого носителя, т.е. возможностями господства ВМФ на ТВД.
До этого - годы.
задачи ВМФ по обеспечению флангов сухопутных войск и обороны прибрежных вод от вторжения ВМС НАТО только абстрактно-теоретические, а практически эти задачи современным ВМФ не могут быть решены в принципе.
уже перебор
humanitarius написал(а):
Если промышленность не может построить требуемое количество лодок, то уж справиться с ремонтом промышленность не сможет тем более.
humanitarius написал(а):
перед ВМФ современной РФ... реальных боевых... Например, прикрыть фланги сухопутных группировок? Обеспечить оборону прибрежных вод от вторжения флота США и союзников?Очевидно, что в конвенциональном конфликте у ВС РФ нет шансов против ВС НАТО.
Поэтому задачи ВМФ по обеспечению флангов сухопутных войск и обороны прибрежных вод от вторжения ВМС НАТО только абстрактно-теоретические, а практически эти задачи современным ВМФ не могут быть решены в принципе.
Думаю, в конфликте с НАТО ВМФ способен более или менее успешно решить только 2 задачи:
- обеспечить боевую устойчивость РПКСН в базах и "бастионах", и применение ими БРБР,
- удары стратегическими КРКР с ПЛА пр.971 и пр.885 по берегу (для этого нужно прорываться в СевАтлантику и в СевТихоокеанщину).
Вторая задача излишняя. МПЛА пр. 971 и пр. 885 будут израсходованы в чисто ресурсной борьбе в попытке решить первую задачу.
А первая задача не решается без уверенного достижения превосходства в прибрежных морях – так, чтобы ПЛА противника вообще не смогли подойти к районам дежурства ПЛАРБ.
humanitarius написал(а):
humanitarius написал(а):
Лодка-арсенал будет вести стрельбу из района ожидания, очищенного ПЛ бщего назначения от подводных сил противника. например. А подойдут ли к рубежу пуска вражеские надводные корабли – зависит от их намерений.Где этот Ваш "район ожидания" ?
Про Северную Атлантику Вы сами говорили "задача прорыва туда не стоит". Для удара по НКНК - да, действительно, сегодня такая задача не стоит, а прорываться туда нужно только для удара по берегу.
Т.е. очевидно, что этот Ваш "район ожидания, очищенный..." - это районы базирования ВМФ.
В этом случае незачем огород городить с лодкой-арсеналом: ремонтируй ее, модернизируй, обеспечивай устойчивость, но все равно, грубо говоря, одно попадание выведет это арсенал из строя.
На подступах к обороняемому побережью – в Баренцевом, Охотском и Японском морях.
humanitarius написал(а):
Проще, эффективнее (и дешевле) развернуть ПКР в сети других носителей, начиная от дальней авиации и малых ракетных кораблей, заканчивая тупо жд-контейнерами.
Дальняя авиация – это хорошо, но ей далеко лететь и она перехватыается самолетами палубной авиации.
Подводная лодка отличается от МРК тем, что укрыта от визуальной и радиолокационной разведки – надо вводить в акваторию подводные лодки и/или надводные корабли.
humanitarius написал(а):
Насколько я понимаю, когда тов.Мина говорил о том, что пр.941 может пригодиться в будущем, то он имел в виду или лодку-арсенал КРКР для работы по берегу, или лодку-носитель беспилотников и промежуточных аппаратов, или комбинацию первого и второго.
А время этого "может пригодиться" определяется возможностями ВМФ обеспечить устойчивость такого носителя, т.е. возможностями господства ВМФ на ТВД.
До этого - годы.
До достижения господства ВМФ РФ на ТВД – десятилетия.
тихон написал(а):задачи ВМФ по обеспечению флангов сухопутных войск и обороны прибрежных вод от вторжения ВМС НАТО только абстрактно-теоретические, а практически эти задачи современным ВМФ не могут быть решены в принципе.уже перебор
Никакого перебора, имхо.
Пускай даже техническое, качественное соотношение будет 1:1.
Но количественно НАТО и союзники превосходят если не на порядок, то в разы.
А каково в этом случае будет соотношение потерь ?
Естественно, далеко не 1:1, об этом еще Андрей Белый на нави.ру в своем блоге говорил, рассказывая об уравнениях Ч-О-Л: http://flot.com/blog/SSBN/in-the-contin … umbers.php
И об этом же говорил тов.Мина в исходном посте о состоянии ПЛПЛ на нави.ру: "Примем вероятность гибели/победы в бою с ПЛА для 971пр. допустим 0,5 (берем чисто с потолка соотношение потерь 1:1)", т.е. говорил так, понимая, что на самом деле, в условиях подавляющего количественного превосходства противника никакого 1:1 не будет, а это соотношение потерь будет намного хуже для ВМФ РФ.
Поэтому современный ВМФ РФ, конечно, способен нанести какие-то потери противнику в конвенциональном конфликте, но будет уничтожен.
Такова сегодняшняя объективная реальность, отрицать ее глупо.
Мы же не отрицаем что до развала ОВД ситуация в Европе была зеркально-противоположной: в случае конвенционального конфликта ОВД имел НАТО в хвост и гриву очень быстро, в т.ч. и ВМФ ОВД играл очень важную роль.
ПС
Кстати, если кто не читал, то очень рекомендую блог А.Белого на нави.ру, там в т.ч. и о ПЛПЛ: http://flot.com/blog/SSBN/?PAGEN_1=1
(Посты читать снизу вверх, начиная со стр.4).
Но количественно НАТО и союзники превосходят если не на порядок, то в разы.
А каково в этом случае будет соотношение потерь ?
такое ощущение, что разнообразные средства воспрещения доступа, как-то - мины, ракетные комплексы, авиация, прошли мимо вашего внимания.. без захвата господства в воздухе атаки НК не будет.
Андрей Белый
у него много странных мыслей, особенно актуальных на фоне проживания в США и близкого знакомства с тамошними военными..
Отредактировано tramp (2016-01-24 22:20:44)
тихон написал(а):humanitarius написал(а): в конфликте с НАТО ВМФ способен более или менее успешно решить только 2 задачи:
- обеспечить боевую устойчивость РПКСН в базах и "бастионах", и применение ими БРБР,
- удары стратегическими КРКР с ПЛА пр.971 и пр.885 по берегу (для этого нужно прорываться в СевАтлантику и в СевТихоокеанщину).Вторая задача излишняя. МПЛА пр. 971 и пр. 885 будут израсходованы в чисто ресурсной борьбе в попытке решить первую задачу. А первая задача не решается без уверенного достижения превосходства в прибрежных морях – так, чтобы ПЛА противника вообще не смогли подойти к районам дежурства ПЛАРБ.
Я говорил о задачах, которые современный ВМФ РФ более или менее способен решить.
А вопрос об актуальности этих задач - это другой вопрос.
Основной район дежурства отечественных РПКСН - это "у пирса".
В этой ветке попадалась информация, что даже в советское время КОН составлял 10%-15%, тем менее сейчас, когда на БС в основном 1 лодка.
Наверняка этот 1 РПКСН ходит в "бастионе", т.е. недалеко от пирса.
Обеспечение залпа РПКСН, стоящих у пирса и дежурящих в "бастионах", - такой залп длится несколько минут, буквально - вполне по силам наземным средствам и силам ОВР, в т.ч. ДЭПЛ.
И задействовать для этого пр.971 и пр.885 избыточно, а вот задействовать их для ударов по Брестам, Ливерпулям и Норфолкам - самое то.
Дальняя авиация – это хорошо, но ей далеко лететь и она перехватыается самолетами палубной авиации. Подводная лодка отличается от МРК тем, что укрыта от визуальной и радиолокационной разведки – надо вводить в акваторию подводные лодки и/или надводные корабли.
Или не перхватывается, смотря как организовано взаимодействие разнородных сил в ходе удара.
Чтобы уничтожить несколько МРК нужно "вводить в акваторию" больше лодок и кораблей, чем для уничтожения 1 лодки-арсенала. Кроме того, уничтожение 1 МРК - это уничтожение лишь небольшой части боекомплекта, а уничтожение лодки-арсенала - это уничтожение значительной части БК.
На уничтожении десятка-другого береговых комплексов вообще можно надорваться, т.к. они прикрываются ПВО наземного базирования.
Тем более, повторяю: Вы говорите о том, что лодка-арсенал должна патрулировать или "у пирса" или недалеко от него, т.е. не имеет никаких преимуществ по дальности поражаемых целей, по сравнению с другими носителями КРКР: береговыми комплексами, ДА и НКНК.
Безумная экзотика, тчк.
До достижения господства ВМФ РФ на ТВД – десятилетия.
Товарищи Н.Г.Кузнецов и С.Г.Горшков управились с этим за 25 лет, примерно к 1970 г. Причем, по большому счету, считая конец хрущевских фокусов в 1964 г., С.Г.Горшков управился с получением господства в течение 5-6 лет.
Поэтому, при разумном подходе, достигнуть паритета с авианосноцентричным ВМС НАТО можно в течение десятка лет, плюс-минус пару лет.
(Жалко, что амеры поняли наконец ущербность авианосноцентричности, и сдвигают приоритеты в сторону балансировки флота.
Но хорошо, что АВАВ остаются как составляющая, что в обозримой перспективе они от десятка АВАВ не избавятся, а значит их ВМС остаются в значительной мере небоеспособным уродом).
тихон написал(а):Но количественно НАТО и союзники превосходят если не на порядок, то в разы.А каково в этом случае будет соотношение потерь ?такое ощущение, что разнообразные средства воспрещения доступа, как-то - мины, ракетные комплексы, авиация, прошли мимо вашего внимания.. без захвата господства в воздухе атаки НК не будет.тихон написал(а):Андрей Белыйу него много странных мыслей, особенно актуальных на фоне проживания в США и близкого знакомства с тамошними военными..
Отредактировано tramp (Сегодня 19:20:44)
Количественное соотношение во всех этих средствах воспрещения и в авиации: подавляющее превосходство НАТО.
Уверен, что разгромная критика "странных мыслей" А.Белого ... легко гуглится на ВМФе, как такая же критика Мины, нужно всего лишь потратить пару-тройку недель.
Короче, меня ваши вежливые по форме "пошел на..." не интересуют, если есть конкретика - выкладывайте.
Пропиндосская и пиндосская администрация нави.ру, а также пропиндосские участники типа "Линкр23" как раз лоббируют идеи противоположные идеям и позиции А.Белого, ОК (емнип, каперанг Кошелев ?) и других вполне пророссийских товарищей.
Количественное соотношение во всех этих средствах воспрещения и в авиации: подавляющее превосходство НАТО.
посчитали бы для начала
меня ваши вежливые по форме "пошел на..." не интересуют
вы меня вообще не интересуете, как и ваши мысли, бред один и хлам на форуме..
humanitarius написал(а):
Я говорил о задачах, которые современный ВМФ РФ более или менее способен решить.
А вопрос об актуальности этих задач - это другой вопрос.
Основной район дежурства отечественных РПКСН - это "у пирса".
В этой ветке попадалась информация, что даже в советское время КОН составлял 10%-15%, тем менее сейчас, когда на БС в основном 1 лодка.
Наверняка этот 1 РПКСН ходит в "бастионе", т.е. недалеко от пирса.
Обеспечение залпа РПКСН, стоящих у пирса и дежурящих в "бастионах", - такой залп длится несколько минут, буквально - вполне по силам наземным средствам и силам ОВР, в т.ч. ДЭПЛ.
И задействовать для этого пр.971 и пр.885 избыточно, а вот задействовать их для ударов по Брестам, Ливерпулям и Норфолкам - самое то.
В таком случае гораздо проще пустить наконец РПКСН на иголки и развернуть соответствующее количество МБР на суше.
ПЛАРБ имеют смысл для США – они могут под надежным прикрытием своих ВМС разместить старты ракет за пределами национальной территории.
ПЛАРБ имеют смысл для Франции и Великобритании – э они вообще весь свой арсенал ядерного возмездия спрятали под зонтик ВМС НАТО и очистили от целей национальную территорию.
Для нас начиная как минимум с Р-29РМ особого смысла в МСЯС нет – ПЛАРБ поддерживаются и строятся чисто для престижа. Если они не несут службу в море – это просто дополнительная удобная мишень с хорошей привязкой к месту.
Или не перхватывается, смотря как организовано взаимодействие разнородных сил в ходе удара.
Чтобы уничтожить несколько МРК нужно "вводить в акваторию" больше лодок и кораблей, чем для уничтожения 1 лодки-арсенала. Кроме того, уничтожение 1 МРК - это уничтожение лишь небольшой части боекомплекта, а уничтожение лодки-арсенала - это уничтожение значительной части БК.
Дальней Авиации для разгрома ордера сейчас надо сосредоточить в ударе несколько десятков носителей КР – практически весь наличный самолетный парк. А ПЛАРК уже находится на ТВД и может выжидать момента для применения.
МРК можно обнаружить и уничтожить с гораздо большей дальности – они отлично видны со спутников и радиолоаторов. ПЛАРК надо еще отыскать в воде.
humanitarius написал(а):
На уничтожении десятка-другого береговых комплексов вообще можно надорваться, т.к. они прикрываются ПВО наземного базирования.
Тем более, повторяю: Вы говорите о том, что лодка-арсенал должна патрулировать или "у пирса" или недалеко от него, т.е. не имеет никаких преимуществ по дальности поражаемых целей, по сравнению с другими носителями КРКР: береговыми комплексами, ДА и НКНК.
Безумная экзотика, тчк.
Для того, чтобы ПЛАРК могла патрулировать не у пирса [что вообще бессмысленно], надо обеспечить ее нахождение в море силами ПЛАТ.
humanitarius написал(а):
humanitarius написал(а):
До достижения господства ВМФ РФ на ТВД – десятилетия.Товарищи Н.Г.Кузнецов и С.Г.Горшков управились с этим за 25 лет, примерно к 1970 г. Причем, по большому счету, считая конец хрущевских фокусов в 1964 г., С.Г.Горшков управился с получением господства в течение 5-6 лет.
Поэтому, при разумном подходе, достигнуть паритета с авианосноцентричным ВМС НАТО можно в течение десятка лет, плюс-минус пару лет.
(Жалко, что амеры поняли наконец ущербность авианосноцентричности, и сдвигают приоритеты в сторону балансировки флота.
Но хорошо, что АВАВ остаются как составляющая, что в обозримой перспективе они от десятка АВАВ не избавятся, а значит их ВМС остаются в значительной мере небоеспособным уродом).
Товарищ Горшков мог не особо считать деньги и очень экспериментировать. И в итоге создал монстра, остатки которого даже теперь жрут немалые ресурсы. И по сбалансированности состава нам до ВМС США далеко.
Никакого паритета с ВМС НАТО мы достигнуть не можем просто по несоизмеримости экономик и вииду того, что основные ресурсы неизбежно и совершенно правильно будут забирать ВВС и сухопутная армия. Роль флота в России всегда будет подчиненной и второстепенной.
В таком случае гораздо проще пустить наконец РПКСН на иголки и развернуть соответствующее количество МБР на суше. ПЛАРБ имеют смысл для США – они могут под надежным прикрытием своих ВМС разместить старты ракет за пределами национальной территории. ПЛАРБ имеют смысл для Франции и Великобритании – э они вообще весь свой арсенал ядерного возмездия спрятали под зонтик ВМС НАТО и очистили от целей национальную территорию. Для нас начиная как минимум с Р-29РМ особого смысла в МСЯС нет – ПЛАРБ поддерживаются и строятся чисто для престижа. Если они не несут службу в море – это просто дополнительная удобная мишень с хорошей привязкой к месту.
Фиг его знает, может и так.
Вообще, учитывая положения СНВ-3, которым число развернутых носителей ограничено 700 ед. и боевых блоков 1550 ед., странновато выглядит высокий удельный вес МСЯС: если даже в строю будет только 8 лодок пр.955 (16 ракет по 6 блоков), то это 8 носителей (1%) и 768 блоков (50%).
Поэтому, м.б. есть смысл оснащать морские БР 1 боевым блоком, а освободившуюся полезную нагрузку использовать для увеличения мощности этого блока, для усиления КСП ПРО, для увеличения дальности.
Тогда 8 лодок пр.955 будут нести 128 блоков (8%).
Кстати, последний 2-х ракетный пуск Булавы 14.11.15 с "Мономаха" - вновь частично успешный: блоки одной из ракет не поразили цели.
Источники: http://lenta.ru/news/2015/11/19/missiles/, Википедия.
Товарищ Горшков мог не особо считать деньги и очень экспериментировать. И в итоге создал монстра, остатки которого даже теперь жрут немалые ресурсы. И по сбалансированности состава нам до ВМС США далеко. Никакого паритета с ВМС НАТО мы достигнуть не можем просто по несоизмеримости экономик и вииду того, что основные ресурсы неизбежно и совершенно правильно будут забирать ВВС и сухопутная армия. Роль флота в России всегда будет подчиненной и второстепенной.
Думаю, что возможности тов.Горшкова Вы преувеличиваете.
А по паритету - да, современная РФ не сможет, т.к. экономический карлик.
Отредактировано тихон (2016-01-26 15:51:35)
Фиг его знает, может и так.
Вообще, учитывая положения СНВ-3, которым число развернутых носителей ограничено 700 ед. и боевых блоков 1550 ед., странновато выглядит высокий удельный вес МСЯС: если даже в строю будет только 8 лодок пр.955 (16 ракет по 6 блоков), то это 8 носителей (1%) и 768 блоков (50%).
Поэтому, м.б. есть смысл оснащать морские БР 1 боевым блоком, а освободившуюся полезную нагрузку использовать для увеличения мощности этого блока, для усиления КСП ПРО, для увеличения дальности.Тогда 8 лодок пр.955 будут нести 128 блоков (8%).
Кстати, последний 2-х ракетный пуск Булавы 14.11.15 с "Мономаха" - вновь частично успешный: блоки одной из ракет не поразили цели.
Источники: http://lenta.ru/news/2015/11/19/missiles/, Википедия.
Отредактировано тихон (Сегодня 15:51:35)
Или так, да. Можно вернуть БРПЛ к контрценностным задачам - стрелять по крупным городам. Тогда можно и щзапоздать с получением зеленого свистка, и промедлить с залпом, и вправо-влево полкилометра тоже непринципиальны.
А и не надо по большому счету. Наш ВМФ объективно привязан к прибрежным морям.
Единственный стремный моментик здесь - это сама Булава, т.к. судя по статистике успешных пусков Булавы, Борей будет прибит какой-нибудь из своих 16 Булав с вероятностью примерно 50%.
.........
тихон написал(а):
Единственный стремный моментик здесь - это сама Булава, т.к. судя по статистике успешных пусков Булавы,
после принятия на вооружение - 1 из 11
как бэ не канает . лодку ни один пуск не утопил нахер надо было от синевы отказываться.
Отредактировано dell (2016-01-27 16:22:00)
humanitarius написал(а):
Вообще, учитывая положения СНВ-3, которым число развернутых носителей ограничено 700 ед. и боевых блоков 1550 ед., странновато выглядит высокий удельный вес МСЯС: если даже в строю будет только 8 лодок пр.955 (16 ракет по 6 блоков), то это 8 носителей (1%) и 768 блоков (50%).
Подлодка - это не носитель. Носитель - это ракета.
МИТовцы [и их рупоры] утверждают, что достоинства "Булавы":
- РДТТ вместо ЖРД [что повышает безопасность при хранении - из-за разрушения ракеты в шахте погибла К-219];
- сухой старт [что дает преимущество в скрытности и скорости подготовки залпа];
- высокая энергетика. обеспечивающаяя более настильную траекторию [что дает преимущество при преодолении ПРО].
В таком случае гораздо проще пустить наконец РПКСН на иголки и развернуть соответствующее количество МБР на суше. ПЛАРБ имеют смысл для США – они могут под надежным прикрытием своих ВМС разместить старты ракет за пределами национальной территории. ПЛАРБ имеют смысл для Франции и Великобритании – э они вообще весь свой арсенал ядерного возмездия спрятали под зонтик ВМС НАТО и очистили от целей национальную территорию. Для нас начиная как минимум с Р-29РМ особого смысла в МСЯС нет – ПЛАРБ поддерживаются и строятся чисто для престижа. Если они не несут службу в море – это просто дополнительная удобная мишень с хорошей привязкой к месту.
Все таки, думаю, что согласиться с таким подходом нельзя.
Нужно сохранить школы и технические возможности, как минимум.
Поэтому, видимо, должно быть решение по оптимизации, исходя из требований СНВ-3, из перспектив его продления (заканчивается в 2021 г.), из текущего состояния ВМФ и перспектив его развития.
Думаю, что идеальный вариант - это более-менее значительная серия "компактных" РПКСН, о которых говорит тов.Климов.
Ну а если исходить из реалий - 8 ед. пр.955, то нужно исключить перекос в сторону их удельного веса.
после принятия на вооружение - 1 из 11
как бэ не канает . лодку ни один пуск не утопил нахер надо было от синевы отказываться.
После принятия на вооружение:
- 1 неуспешный из 4 одноракетных пусков,
- 1 двухракетный пуск, в котором 1 ракета неуспешно.
Количество переходит в качество, нужно продолжить запускать Булаву и дождемся утопления лодки обязательно.
Подлодка - это не носитель. Носитель - это ракета.
Насколько я понял в СНВ-3 носителем считается лодка, стратегический бобмер и наземная ПУ.
Впрочем, в данном случае это неважно, т.к. 8 пр.955 * 16 БРБР Булава * 6 блоков = 50% от всех разрешенного количества боевых блоков в любом случае.
humanitarius написал(а):
В таком случае гораздо проще пустить наконец РПКСН на иголки и развернуть соответствующее количество МБР на суше. ПЛАРБ имеют смысл для США – они могут под надежным прикрытием своих ВМС разместить старты ракет за пределами национальной территории. ПЛАРБ имеют смысл для Франции и Великобритании – э они вообще весь свой арсенал ядерного возмездия спрятали под зонтик ВМС НАТО и очистили от целей национальную территорию. Для нас начиная как минимум с Р-29РМ особого смысла в МСЯС нет – ПЛАРБ поддерживаются и строятся чисто для престижа. Если они не несут службу в море – это просто дополнительная удобная мишень с хорошей привязкой к месту.Все таки, думаю, что согласиться с таким подходом нельзя.
Нужно сохранить школы и технические возможности, как минимум.
Поэтому, видимо, должно быть решение по оптимизации, исходя из требований СНВ-3, из перспектив его продления (заканчивается в 2021 г.), из текущего состояния ВМФ и перспектив его развития.
Думаю, что идеальный вариант - это более-менее значительная серия "компактных" РПКСН, о которых говорит тов.Климов.
Ну а если исходить из реалий - 8 ед. пр.955, то нужно исключить перекос в сторону их удельного веса.
Сохранение технической возможнсти - это, конечно, правильное решение.
А вот вынос значительной части СЯС туда, где противник имеет заведомое преимущество в СОН и может легальным путем создать себе выгодные условия уже в мирное время - не самое мудрое решение.
Есть все-таки разница между несколькими десятками ПЛАРБ с ракетами дальностью 2000-3000 км и менее чем двумя десятками с дальностью около 10000 км.
А если увеличивать количество ПЛАРБ и ограничивать из вооружение 4 [например] шахтами - то все равно высота шахты оказывается 13-15 м. И как в этих условиях ограничивать размеры лодки? Вписывать шахты гуськом [попарно не получится - диаметр прочного корпуса уменьшился] в ограждение выдвижных устройств?
И опять-таки - сколько боевых блоков нести на уменьшенном количестве морских ракет? Как там Макнамара подчитывал - сколько при учете всех издержек развертывания и потерь при вражеском ударе будет стоить уцелевший ядерный боеприпас?
вынос значительной части СЯС туда, где противник имеет заведомое преимущество в СОН и может легальным путем создать себе выгодные условия уже в мирное время - не самое мудрое решение. Есть все-таки разница между несколькими десятками ПЛАРБ с ракетами дальностью 2000-3000 км и менее чем двумя десятками с дальностью около 10000 км.А если увеличивать количество ПЛАРБ и ограничивать из вооружение 4 [например] шахтами - то все равно высота шахты оказывается 13-15 м. И как в этих условиях ограничивать размеры лодки? Вписывать шахты гуськом [попарно не получится - диаметр прочного корпуса уменьшился] в ограждение выдвижных устройств? И опять-таки - сколько боевых блоков нести на уменьшенном количестве морских ракет? Как там Макнамара подчитывал - сколько при учете всех издержек развертывания и потерь при вражеском ударе будет стоить уцелевший ядерный боеприпас?
Какая еще дальность БРПЛ 2-3 тыс.км. ?
Нормальную, современную БРПЛ нужно ставить на "компактные" лодки.
Ну и что 13-15 метров ?
Нужно вписывать эти ракеты в "компактную" лодку, я варианты приводил в сообщении №416 на странице 14 этой ветки.
Ничего невозможного в таких вариантах нет, и при всех возможных недостатках преимущества вполне очевидны: сеть носителей, имеющих бОльшую скрытность.
Естественно, патрулировать "компактные" РПКСН должны в тех районах, где они обеспечены, как и патрулируют современные РПКСН ВМФ, т.е., видимо, в "бастионах".
Ну и быть готовыми к залпу "от пирса", это тоже само собой понятно.
А выдвигаться на патрулирование за пределы "бастионов" РПКСН можно только по мере роста соответствующих возможностей их обеспечения, это любого РПКСН касается, в т.ч. и современных "не компактных".
humanitarius написал(а):
вынос значительной части СЯС туда, где противник имеет заведомое преимущество в СОН и может легальным путем создать себе выгодные условия уже в мирное время - не самое мудрое решение. Есть все-таки разница между несколькими десятками ПЛАРБ с ракетами дальностью 2000-3000 км и менее чем двумя десятками с дальностью около 10000 км.А если увеличивать количество ПЛАРБ и ограничивать из вооружение 4 [например] шахтами - то все равно высота шахты оказывается 13-15 м. И как в этих условиях ограничивать размеры лодки? Вписывать шахты гуськом [попарно не получится - диаметр прочного корпуса уменьшился] в ограждение выдвижных устройств? И опять-таки - сколько боевых блоков нести на уменьшенном количестве морских ракет? Как там Макнамара подчитывал - сколько при учете всех издержек развертывания и потерь при вражеском ударе будет стоить уцелевший ядерный боеприпас?
Какая еще дальность БРПЛ 2-3 тыс.км. ?
Нормальную, современную БРПЛ нужно ставить на "компактные" лодки.
Ну и что 13-15 метров ?
Нужно вписывать эти ракеты в "компактную" лодку, я варианты приводил в сообщении №416 на странице 14 этой ветки.
Ничего невозможного в таких вариантах нет, и при всех возможных недостатках преимущества вполне очевидны: сеть носителей, имеющих бОльшую скрытность.Естественно, патрулировать "компактные" РПКСН должны в тех районах, где они обеспечены, как и патрулируют современные РПКСН ВМФ, т.е., видимо, в "бастионах".
Ну и быть готовыми к залпу "от пирса", это тоже само собой понятно.
А выдвигаться на патрулирование за пределы "бастионов" РПКСН можно только по мере роста соответствующих возможностей их обеспечения, это любого РПКСН касается, в т.ч. и современных "не компактных".
Предложенная схема - это перепев пр. 629, советских эрзац-ПЛРБ конца 1950-х гг. Там тоже ракета по высоте не лезла, и снизу приделали "пузо".
Писатели пишите исчо!!! ТНТ с Петросяном отдыхают!!!
Предложенная схема - это перепев пр. 629, советских эрзац-ПЛРБ конца 1950-х гг. Там тоже ракета по высоте не лезла, и снизу приделали "пузо".
Ну и что ?
Дротик недалеко летел - пришлось делать лук, "Илья Муромец" сам по себе не летал - пришлось ставить двигатели.
Развитие на новом (техническом) уровне - так вообще идет развитие.
И на этих схемах свет клином не сошелся, это просто примеры решений, если будут другие схемы - вперед.
Главное чтобы работало.
Ну и что ?
Дротик недалеко летел - пришлось делать лук, "Илья Муромец" сам по себе не летал - пришлось ставить двигатели.
Развитие на новом (техническом) уровне - так вообще идет развитие.И на этих схемах свет клином не сошелся, это просто примеры решений, если будут другие схемы - вперед.
Главное чтобы работало.
Вопрос даже не в конструкции ПЛ, а в структуре СЯС. Но это выходит за рамки темы, мы офтопим
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - 2