humanitarius написал(а):Статья ув. mina очень интересная. Но как раз "лодки работы по берегу" я в ней не увидел.
Да, тут Вы правы, а я тупанул: я перепутал переориентацию пр.971 на работу по берегу со строительством новой специализированной лодки для работы по берегу.
Тов.Климов это разъяснил: "рюкзак" с "универсальным содержимым".
Это ясно сказано тов.Климовым еще в 2009 г. на нави.ру - сообщение №29 здесь: http://flot.com/forum/?PAGE_NAME=messag … ;PAGEN_1=3
humanitarius написал(а):Собственно, возникает вопрос о ПЛАРК:
- насколько целесообразно рассматривать ПЛАРК как средство неядерного сдерживания в условиях господства ВМС США в океане?
- насколько целесообразно на будущее отказываться от ПЛАРК-"арсенала" с большим боекомплектом крылатых ракет? пр. 971 не имеет УВП и в любом случае будет эрзацем. "Огайо" со 154 КР выглядит на их фоне очень внушительно;
- насколько целесообразно отказываться от унификации ПЛАРБ и ПЛАРК?
Могу высказать свое понимание (или непонимание):
1. ПЛАРК целесообразно рассматривать как средство неядерного сдерживания ровно настолько, насколько эти лодки (точнее: группировка ВМФ или группировка ВМФ и разнородных сил, включающая ПЛАРК) может преодолеть господство ВМС противника.
Даже если брать только ПЛАРК, то на сегодня и в обозримой перспективе сплошного гидроакустического поля в мировом океане у противника нет и не будет.
Высокая скрытность отечественных пр.971 и пр.885 в совокупности с дальностью КРКР Гранат-Калибр дает возможность успешной реализации сдерживания: выбора такого района патрулирования, из которого лодка может успешно применить КРКР.
Конечно, эта задача включает задачу скрытного развертывания в заданный район патрулирования, т.е. преодоления таких районов, где действуют противолодочные силы противника.
Итого: неядерное сдерживание ПЛАРК целесообразно ровно настолько, насколько велики возможности этих лодок и вообще ВМФ РФ (во взаимодействии с другими родами ВС) преодолеть господство ВМС противника. Будут расти возможности отечественного ВМФ - будет расти и роль такого сдерживания.
2. Насколько обеспечена возможность боевого применения отечественной лодки-арсенала (пр.941) ?
Применить КРКР такой лодки можно только из района господства нашего ВМФ, а значит сегодня только из базы и только против Европы и Японии.
Применить по Северной Америке если не невозможно, то очень затруднительно, т.к. размеры этой лодки-арсенала (пр.941) означают огромный вторичный ГАП, а значит она под колпаком постоянно и в заданный район скрытно не выйдет, а значит и применить БК не сможет.
Применять лодку-арсенал "по папуасам" - такие задачи перед ВМФ РФ не стоят и в обозримой перспективе стоять не будут. Да и гонять этого монстра с СФ или ТОФ в папуасные моря глупо и дорого, ему одного прикрытия нужно пару-тройку НКНК и столько же ПЛПЛ, да все это обеспечь авиацией и космосом.
Если же какой-нибудь условный "турок" нанесет "удар в спину", то помидорными санкциями не отделаешься, а придется либо гонять "турка" либо какому-нибудь завклубом тикать из Кремля.
Доля КРКР ВМФ в ударе по Сирии - мизер, ничтожна, дополнительные 200-500 КРКР этого не изменили бы, а только расход ограниченного и дорогого БК.
Испытали КРКР с НК и с пр.636 - получилось, показали угрозу Европе - вот реальная задача, которую Калибры выполнили в Сирии.
Для Европы лучше ГрадыСвияжски строить - это и дешевле; это и новые корабли, которые прослужат много лет; эти корабли могут решать и другие задачи; и это сеть, т.е. разнесенный носитель, а не моно.
Когда ВМФ РФ сможет обеспечить условия для применения лодки-арсенала по Северной Америке ?
Через 10 лет ? 20 лет ?
Лодку пора будет списывать.
2.1. Пр.855 - это пункт 1, т.е. лодка для сдерживания.
2.2. Переделка в мини-арсенал пр.955 - вот это может быть лучшим решением по пр.955.
И тогда ее тоже в п.1.
3. Наоборот, максимальная унификация РПКСН и ПЛА.
Естественно, в обоснованных пределах, а не ради самой унификации.
Итог.
Насколько я понимаю, итог такой.
Отвлекаясь от специальных лодок, нужны 3 проекта:
а) "Малая лодка морского боя" - для своих морей, для литторала.
Это ПЛ на основе пр.677, т.е. 1-2 тыс. тонн.
При этом к воздухонезависимой ЭУ привязываться бессмысленно.
Нету в наличии ВНЭУ - ставь атомное двигло (в наличии имеется несколько АПЛ водоизмещением 1-2 тыс.тонн, т.е. имеются в наличии компактные АЭУ для таких лодок).
Будет в наличии ВНЭУ - тогда и разберемся: ВНЭУ ставить на новые лодки или ставить АЭУ ?
б) "Большая лодка морского боя" - океан.
Атомная, развитие пр.636, пр.670, пр.705 и т.п., т.е. до 5 тыс.тонн.
а) и б) строить большими сериями, увязывая в сеть и в сеть с другими средствами ВМФ и ВС.
Вооружать всей номенклатурой, предусмотреть пресловутую модульность и задел для модернизации, вплоть до резервирования места под будущие разработки.
Лучше иметь в наличии 3 лодки по 5 тыс. тонн каждая с 10-12 ПУ КРКР и 6-8 неперезаряжаемыми ТАТА, чем 1 единицу пр.855 в 14 тыс. тонн с 32 ПУ КРКР и 10 перезаряжаемыми ТАТА.
в) РПКСН - максимальная унификация с "большой лодкой морского боя", т.е. до 5 тыс.тонн с 3-4-5 БРБР Синева.
Строить это все одновременно и двигать это все постепенно (вместе с другими силами ВМФ и ВС) от своего берега все далее в океан по мере роста количества и качества.
И строить базы для этого, в т.ч. и за границей.
Самая большая проблема - это кадры, т.е. люди и школа, в т.ч. в ВМФ, в т.ч. в промышленности.
Будут кадры - все можно сделать, но за 25 лет буржуинства деградировали мы в папуасию.
Могу ошибаться, но вижу как-то так.
), то это резко снижает требования к числу ракет в залпе, с резким повышением потенциала их носителей
