СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танковые боеприпасы-5

Сообщений 91 страница 120 из 838

91

Инквизитор написал(а):

Так по памяти
1. Сокращение цикла перезаряжанния автомата.

и оно что даст ? "повышенная скорострельность" это такие сказки

Инквизитор написал(а):

2. Возможность использования БПС с длиной "лома" от метра и далее.

это никак не зависит от того унитар или раздельное.

Инквизитор написал(а):

3. Возможность использования ТЗМ при восполнении боекомплекта.

он и для раздельных как бы работает.

0

92

Wiedzmin написал(а):

Инквизитор написал(а):

это никак не зависит от того унитар или раздельное.
Инквизитор написал(а):

    3. Возможность использования ТЗМ при восполнении боекомплекта.

он и для раздельных как бы работает.

Он. метровый БПС просто не влезает в лоток.
И у нас вообще нет ТЗМ для танков

0

93

Инквизитор написал(а):

И у нас вообще нет ТЗМ для танков

Омские забашенные ТЗМ с вами не согласны.

Инквизитор написал(а):

Он. метровый БПС просто не влезает в лоток.

и что же помешает ?

0

94

Wiedzmin написал(а):

в чем грабли ?

Грабли вот в чем: эта 155-мм пушка, уже существующая, имеет дульную энергию 35 МДж.
http://ru.wikipedia.org/wiki/155-___AGS
Такой энергии хватит, чтобы разогнать до 1500 м/c 31-кг снаряд.
Для медленных БПС доля массы поддона может составлять 25-30%, значит на сам сердечник остается около 23 кг. При удлинении 40 в эту массу помещается сердечник длиной 1400 мм.
Вот что можно получить в калибре 6 дюймов на уже существующих технологиях.
У электротермохимической пушки энергия может быть ещё больше.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 00:43:52)

0

95

Василий Фофанов написал(а):

Где можно поглядеть на ее возимый вариант?

Б-34 была быстро конвертирована в БС-3.
А Б-13 одолжила свою баллистику С-69.
60 калибров - сурово, но не закрывает дорогу на бронетехнику.
Громадный по танковым меркам полный вес морской установки  не означает, что ствол такого же уровня нельзя прописать в танке, отказавшись от водяного охлаждения, емкого погреба и других морских особенностей.

Василий Фофанов написал(а):

И кстати - у LRLAP  унитарное заряжание?

Кстати двухметровый снаряд.
В предельном случае БПС с ракетным или прямоточным ускорителем, плюс полный заряд - это максимум энергии, который можно выжать из артсистемы определенного калибра. И тогда действительно для 6-дюймовки понадобится выстрел раздельного заряжания - полной длиной более 3 метров. Но в АЗ Т-95 такой выстрел никак не влезет, а в 2 ячейки АЗ Молота, после небольшой доработки - влез бы.

0

96

А 125-мм унитары уже существуют? Почему-то упоминание о них ни к каким репрессиям не привело.

0

97

Василий Фофанов написал(а):

Одного калибра 6 дюймов нам уже не хватает.

Речь идет не про пробитие взводной колонны Абрамсов. Армате быть на вооружении примерно до середины текущего века.
Мухин ещё когда нарисовал на своем ОБТ-3 лоб 1200 мм против БПС.
Против будущих танков даже 6-дюймовых БПС традиционной конструкции может не хватить.
Если компоновка танка будет допускать установку АЗ с длиной ячеек 1,5-1,8 метра - пробиваемость можно будет при необходимости нарастить примерно до 1,5 метров.
А при вертикальном размещении в необитаемом БО элементов раздельного выстрела длиной порядка метра такая задача вряд ли решаема.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 10:17:02)

0

98

Шестопер написал(а):

Мухин ещё когда нарисовал на своем ОБТ-3 лоб 1200 мм против БПС.

я вам такой бесполезной хрени могу хоть с километром брони могу нарисовать, и ?

Шестопер написал(а):

Против будущих танков даже 6-дюймовых БПС традиционной конструкции может не хватить.

против "будущих" вполне возможно будет хватать и 120-125...

0

99

Wiedzmin написал(а):

я вам такой бесполезной хрени могу хоть с километром брони могу нарисовать, и ?

А не полегче бы на поворотах? Это дипломный проект человека, получившего профильное образование, и он отражает доступный для танкостроения уровень ТТХ.
Причем на нынешний момент - уже давно доступный.

Wiedzmin написал(а):

против "будущих" вполне возможно будет хватать и 120-125...

Возможно да, а возможно и нет.
Зачем парашютисты по 2 парашюта берут, ведь возможно и основного хватит. Вы лично прыгните без "запаски", или предпочтете подстраховаться?

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 11:55:03)

0

100

Василий Фофанов написал(а):

Каких конкретно "будущих танков". Абрамсы, леопарды и леклерки будут на вооружении минимум до тридцатых годов. Никаких новых программ на их замену нет пока и на горизонте.

Не думаю, что широкие круги советских танколюбителей в 1941-ом были в курсе немецкой программы по Тигру, которая уже шла. Даже очень узкие круги, получавшие информацию из ГРУ, имели о программе весьма фрагментарные сведения - вплоть до того момента, когда Тигра отловили под Ленинградом.
Сейчас конечно вроде не война, всеобщая открытость, мир, дружба и жвачка. Но много тут на форуме было разговоров например про Лео Революшн, до того как его открыто показали городу и миру? Да и когда уже показали - кто в курсе точных значений его бронестойкости?
Думаете ответственные товарищи уж точно в курсе? Хотелось бы. Но как бы не получилось, как с Тигром, когда определить прочность шкуры удалось только после расстрела трофея - и то трофей получили за много месяцев до Курска   из-за придури Адольфа, бросившего горстку Тигров в ленинградские болота, могло бы сложиться и хуже. Немцы в свое время с Т-34 и КВ познакомились ещё более внезапно, сразу в массовых количествах

Даже у существующих западных ОБТ ещё большой потенциал развития. Где гарантия, что не выкатят к 30-ым годам нечто формально со старым названием, но с новым качеством - с узкой башней, или 140-миллиметровокой, или ещё чем?
Вот американцы сейчас по их словам работают над новым вариантом Абрамса - а каким именно он будет?

Да и с нуля танк сделать не так уж долго. Рисунки за несколько лет могут превратиться в металл. Долгосрочные планы вооружения могут корректироваться в широких пределах при изменении международной обстановки, появления нового тактического опыта или новых изобретений. Где сейчас программа FCS? Сколько произвели F-22 по сравнению с первоначальными планами? Где массовое производство Си Вулфов, почему вместо них штампуют Вирджинии?
Наконец кто мог в 1940-ом уверенно предсказать, что 5 лет спустя США смогут произвести десятки тысяч неплохих по тем временам Шерманов?
Кто смог предсказать массовое производство МРАПов?
Долговременные планы редко претворяются в жизнь полностью по первоначальной задумке, без корректировок.

Сделать танк с очень прочным лбом технически возможно уже вчера. Причем нужные технологии  доступны и Израилю, и Турции, и Корее - помимо стран с более длинной историей танкостроения.
Говорят, что в политике важнее возможности, а не намерения - потому что они меняются медленнее. Это верно не только для политики.
Если создавать новое поколение танков с большим сроком жизни - нужно закладывать в них потенциал противостояния не только существующим, но и возможным угрозам.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 15:23:03)

0

101

Парировать как раз будет невозможно, если каждые 5 лет хвататься за новую систему с малым модернизационным потенциалом.

Центурион начинал с 76-мм пушкой, через 83,8 дорос до 105 мм.
Их модернизировали во многих странах, наращивая огневую мощь, защищенность и подвижность.
М-48 при модернизациях получали 105-мм пушку, а М-60 - 120-мм и комбинированную броню.
Видимо у Израиля, ФРГ, Британии, ЮАР - ВВП в 7 раз больше американского?

А про ГРУ - да, прокололся, такое название оно получило только в 42-ом.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 15:56:50)

0

102

Василий Фофанов написал(а):

Вы кажется слезы горькие льете как раз что американцы ему сразу этого не дали?
...
Можно не сомневаться что в 2060 году придумают и как модернизировать остатки экспортных армат, застрявшие на вооружении второстепенных стран.

Не только второстепенные страны занимаются модернизациями, в том числе с заменой вооружения.
Абрамс от 105 мм дошел до 120, и в иной политической ситуации уже мог бы давно получить 140.
На Т-64 125-мм пушка тоже не самого начала присутствовала.

Важно, чтобы была возможность проводить подобные модернизации с минимальными изменениями конструкции танка, и это нужно учитывать при его создании.
На М-60 и М-1 заменить 105-мм выстрелы на 120-мм легко получилось.
А вот на Т-72/90 догнать длину американских БПС без радикальной перекомпоновки БО невозможно, к сожалению.
Жаль, если у Арматы будут схожие ограничения.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 16:23:11)

0

103

Wiedzmin написал(а):

Инквизитор написал(а):

    И у нас вообще нет ТЗМ для танков

Омские забашенные ТЗМ с вами не согласны.
Инквизитор написал(а):

    Он. метровый БПС просто не влезает в лоток.

и что же помешает ?

Подпись автора

    Жаждешь справедливости — найми ведьмака.

А это точно ТЗМ? Для синхронизации понятий. ТЗМ должна обеспечивать механизированное перезаряжанние артиллерийской системы без наличия ручной перекладки снаряда-заряда по лодкам. Мне не известно о существовании не одной. Были разговоры по Омском варианте, но там речь шла о "Чёрном Орле". и работала она (ТЗМ) по аналогии с ТЗМ MLRS.

Мешают видимо размеры штатных лодков и геометрические параметры самих автоматов заряжания.

Отредактировано Инквизитор (2013-12-01 17:11:01)

0

104

Василий Фофанов написал(а):

Между моментом создания БО танка Т-72 и появлением БПС такой длины, что они туда абсолютно не смогут влезть - прошло 35 лет. Не пытайтесь и делать вид, что вы в состоянии предсказать, что из себя будет представлять через 35 лет оружие и какие оно будет иметь компоновочные требования!

Полностью согласен. Тем более в свете того, что  арт-системы "Арматы" и "Каолиции" объявлены последними тяжёлыми арт-системами с традиционным способом метания снарядов.

0

105

Инквизитор написал(а):

Тем более в свете того, что  арт-системы "Арматы" и "Каолиции" объявлены последними тяжёлыми арт-системами с традиционным способом метания снарядов.

Какие бы системы метания в будущем не появились (с жидкими метающими веществами, электромагнитные, электротермохимические, снаряды с реактивными ускорителями), рост скорости выше 2000-2100 м/c крайне маловероятен - выше пробиваемость не растет пропорционально росту энергии. Также перспективно наращивание удлинения сердечников  различной конструкции (в том числе экзотических сегодня конструктивных схем).
А значит скорее всего сохранится актуальность применения длинных (для калибра 6 дюймов - значительно длиннее метра) бронебойных сердечников.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 17:40:27)

0

106

Василий Фофанов написал(а):

Нет, она растет пропорционально росту скорости.

Примерно до 2500 м/c, потом уже с замедлением.
Но энергия пропорциональна квадрату скорости.

Быстрые и короткие снаряды сильнее тормозятся атмосферой, в их массе больший процент составляет масса поддона.
Кроме того, даже для электротермохимических пушек и орудий с ЖМВ для скоростей существенно выше 2 км/c уже существенно ухудшается передача энергии газов метаемому снаряду.

Если рассматривать не пассивную преграду - короткие и тонкие высокоскоростные сердечники сильнее подвержены воздействию активных средств защиты.

Длина (и пробиваемость) сердечника при фиксированном удлинении и скорости пропорциональна корню кубическому из массы и энергии.

Наиболее перспективно увеличение удлинения. Но оно выдвигает такие жесткие требования к материалу моноблочных пенетраторов, которые вряд ли удастся выполнить. Составные сердечники различной конструкции - другое дело, тут открывается широкое поле для творчества.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 19:43:04)

0

107

Инквизитор написал(а):

А это точно ТЗМ? Для синхронизации понятий. ТЗМ должна обеспечивать механизированное перезаряжанние артиллерийской системы без наличия ручной перекладки снаряда-заряда по лодкам.

ТЗМ это транспортно заряжающий модуль, один отстрелял пристегнул другой.

0

108

Шестопер написал(а):

Примерно до 2500 м/c, потом уже с замедлением.
Но энергия пропорциональна квадрату скорости.

Отредактировано Шестопер (2013-12-01 21:43:04)

Эммм, а как же быть со снарядами, которые увеличивают свою кинетическую энергию пропорционально росту дальности полета? Бронебойные сверхзвуковые ракеты?  :suspicious:

0

109

http://cs313529.vk.me/v313529725/34d/KwD24hzr8mo.jpg

0

110

Wiedzmin написал(а):

Снаряды старше солдат.

0

111

Wiedzmin написал(а):

Инквизитор написал(а):

ТЗМ это транспортно заряжающий модуль, один отстрелял пристегнул другой.

Подпись автора

    Жаждешь справедливости — найми ведьмака.

ТЗМ это Транспортно Заряжающая Машина. А транспортно заряжающий модуль, это видимо "новинка"?

Отредактировано Инквизитор (2013-12-05 22:38:27)

0

112

Инквизитор написал(а):

А транспортно заряжающий модуль, это видимо "новинка"?

новинка в чем ? древние омские патенты.

Инквизитор написал(а):

ТЗМ это Транспортно Заряжающая Машина.

это не только машина.

0

113

Wiedzmin написал(а):

это не только машина.

Без машины ставить этот "модуль" на танк будет некому.

0

114

Mark Nicht написал(а):

Без машины ставить этот "модуль" на танк будет некому.

модуль поднимается любым краном, а заполнять его можно как/чем угодно.

0

115

http://i128.photobucket.com/albums/p162/APFSDS/IMIRangeReduction_0002_zps25667838.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p162/APFSDS/XM797TPFSDS-T_0001_zps93bae846.jpg

интересные способы снижения дальности для практических снарядов.

взято с bocn.co.uk

0

116

И открывает возможности повышения пробиваемости составными трансформируемыми сердечниками.
Это важно, что подобная конструкция переносит в стволе стартовые перегрузки.
Ну а потом на подлете к цели нужно заставить одну половинку скользнуть по другой вперед, как по направляющей - неконтактный взрыватель нужен и заряд ВВ.

0

117

Wiedzmin написал(а):

Mark Nicht написал(а):

    Без машины ставить этот "модуль" на танк будет некому.

модуль поднимается любым краном, а заполнять его можно как/чем угодно.

Подпись автора

    Жаждешь справедливости — найми ведьмака.

Транспортно заряжающая машина нужна по определению, для использования в боевых условиях. В том числе и под обстрелом противника. Так-что про любой кран, это сильно не в тему.

0

118

Инквизитор написал(а):

Транспортно заряжающая машина нужна по определению,

вот только что то родить не могут, видимо не особо нужна.

Инквизитор написал(а):

В том числе и под обстрелом противника.

вы под обстрелом противника собираетесь в танк снаряды закидывать ?  :crazyfun:

Инквизитор написал(а):

Так-что про любой кран, это сильно не в тему.

ну уж если вам огонь врага пофигу при загрузке снардов, то к крану то какие вопросы ?:)

0

119

древний вариант.

http://s7.uploads.ru/Bu4pa.jpg

Подобный модуль вполне заменяем и при обстреле из лёгкого оружия.

http://s6.uploads.ru/AjyJT.jpg

0

120

Как? Пуля куда не надо попадет-и финито, но зачем ето делать под обстрелом?

0