3УШ1 - 100-мм выстрел со снарядом 3Ш5 "Килька-1" со СПЭЛ


3УШ2 - 115-мм выстрел со снарядом 3Ш6 "Килька-2" со СПЭЛ

взято с russianarms, выложил уважаемый VLAS

Касательно урановых БПСов у ВС РФ-а нет ни какого приказа запрешающего использовать их в мирное?

нет, все что нашел

Отредактировано Wiedzmin (2013-11-25 21:21:06)

Владимир Одинцов
не интересно

тихо шифером шурша, едет крыша не спеша...

Отредактировано Wiedzmin (2013-11-26 00:05:30)

если объектом интереса является что он в этот раз скурил, то да, причем как он прыгает между сравнением ОБПС и "просто снарядов"...

Отредактировано Wiedzmin (2013-11-26 00:09:54)

Ага тоже читал, вначале вообще нихъра не понял...суть

Это не тот автор, который раньше в своих статьях кормовую нишу башни именовал курдюком, а теперь "исправился", и обзывает ее погоном ?

Пардон, действительно, с курдюком был другой персонаж, некто Александр Башаров, независимый обозреватель.
А количество патентов Одинцова впечатляет, как и их качество.

В моем черепе, если его вскрыть.
Основа очень интересного изобретения - свойства сегментных пенетраторов. И до некоторой степени - конструкция вот этой бетонобойной бомбы: http://defensetech.org/2006/02/17/new-b … /#comments
Принцип тот же -  долбит преграду последовательным воздействием многих пенетраторов в одну точку.
Короткие сегменты при равной суммарной длине пробивают больше длинных, но множество сочленений и перемычек между ними усложнит и  утяжелит конструкцию. Предельный случай с 2 длинными сегментами позволяет отвести под перемычку только 30% длины БПС (а не 50%, как в случае многосегментности), а также сделать перемычку разрушаемой, для того, чтобы механические напряжения в процессе пробития не передавались с первого сегмента на второй и их суммарное удлинение можно было значительно увеличить по сравнению с существующими БПС.

Если увеличить ударную скорость БПС до 2-2,5 км/c, то можно применить и другую конструкцию, телескопическую с механически несвязанными в момент удара сегментами. БПС представляет из себя ствол, в котором расположен либо один метаемый сердечник и метательный заряд, либо несколько, по принципу римской свечи. Они выстреливаются на подлете к цели  с расстояния несколько метров и последовательтно углубляют каверну.
А высокая ударная скорость нужна, чтобы диаметр каверны был значительно больше диаметра пенетратора, и в образовавшуюся каверну мог без столкновения со стенками попасть "ствол" БПС и в свою очередь сработать как трубчатый пенетратор.
У БПС такой конструкции суммарная длина сегменного пенетратора при внедрении  в броню может существенно, почти вдвое, превосходить длину снаряда в боеукладке. А в случае унитарного боеприпаса - и длину выстрела.

Отредактировано Шестопер (2013-11-28 11:04:37)

Наткнулся на горячий спор.

Возвращение унитарных боеприпасов в российские танки.

Есть ли шанс увидеть подобное на "Армате"?

На тему отставания наших БПС от западных за последние 20 лет кто только не говорил.
На Т-95 пошли по пути наименьшего сопротивления - судя по виду машины, скорее всего там выстрелы раздельные. Не захотели возиться с вписыванием в компоновку 2-метровых унитарных бревен, понадеялись на рост калибра.
А Армата - уменьшенный вариант, необитаемое БО будет иметь схожую с Т-95 компоновку.

Когда создавалась 125-мм пушка, унитар казался необязательным излишеством, осложнявшим компоновку АЗ.
Не наступить бы опять на те же грабли с новым калибром - если 152 мм позже на Армате появится, то без радикальной перекомпоновки в АЗ влезут только выстрелы раздельного заряжания.

А ведь бы же на Молоте АЗ, позволяющий использовать шестидюймовый унитар.

Почему бредни?

Сам я. не фанатик данного решения. Но, что-то меня задело. И вот почему. Как я понимаю переход на 152 калибр не состоялся (при 152-мм унитарные проигрывают явно). Но вот при 125 мм, ряд преимуществ вырисовывается. Насколько они существенны?
При переходе на ЖМВ и другие физ. принципы, эти преимущества, ясно исчезают. Но при изолированном боекомплекте и выносном вооружении, приемущества опять выплывают.