СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужна ли, если да то какая машина для поддержки ОБТ в танковых бат.


Нужна ли, если да то какая машина для поддержки ОБТ в танковых бат.

Сообщений 61 страница 90 из 439

Опрос

Какое сочетание выбрать?
ОБТ + ТБТР (много пехоты)

27% - 19
ОБТ + ТБМП (30-57мм + ПТУР)

41% - 28
ОБТ + БМПТ Терминатор (возможно с 57мм)

11% - 8
ОБТ + средний танк (105мм + ПТУР)

1% - 1
ОБТ (ничего ему не надо)

7% - 5
ОБТ + БМПТ (с минометом 82мм Василек или 100мм тройник)

10% - 7
Голосов: 68

1

Интересно посмотреть на мнение форумчан и оценить его колличественно )

Имхо, ОБТ имеет недостаток: маленький БК избыточной мощности. Для многих целей вполне хватит пушки 75-105мм. Может имеет смысл вернуть средние танки?
Такой танк с 100мм пушкой и пусковыми мощных ПТУР на подъемной штанге мог бы сопровождать ОБТ во всех видах боя. 100мм может иметь больший БК для поражения и пехотных целей и всех видов БМ кроме танков. А ПТУР не оставит эти  танки без работы при встрече с ОБТ противника. В отличие от ТУР  ограничения в калибре нет. То есть ракетное вооружение таких танков может быть более мощным, а в ОБТ получим больше места для БОПС. Такой танк ПМСМ имеет больше смысла чем БМПТ.

61

профан написал(а):

А зачем ему большой запас


Затем что промахи никто не отменял.

62

профан написал(а):

а зачем многофункциональность? Танкам нужно одно - оружие для эффективной стрельбы по навесной траектории по ПТРК и пехоте. Реакция должна быть очень быстрой. Поэтому саму установку надо иметь в боевых порядках батальона - значит на танк-шасси и с хорошей броней. Для всего остального, как то, заградительный огонь, разрушение и подавление ОП, уничтожение вражеских минометов и артиллерии - это к полноценным артиллерийским дивизионам.

а ещё танкам нужна борьба с БТТ и здесь 120 мм мина обладает большим могуществом чем 82 мм мина, 120 мм миномет позволяет боротся с БТТ тогда когда это не могут ОБТ, поэтому самоходный миномет дополняет а не заменяет ОБТ. А кроме того те самые ПТРК и пехота могут быть расположены в укрытие и вести огонь из них, 120 мм мины эффективны против укрытий.
И конечно 120 мм мина эффективна против открыто расположенной пехоты.

63

Злобный Полкан написал(а):

Затем что промахи никто не отменял.


Конечно так. Но ПТУР для него дополнительное вооружение. Больше для самообороны и чтобы не очень скучать в бою танки на танки.

Кстати промахи и для танковых пушек никто не отменял, а значит увеличение БК для пушки тоже полезно (при борьбе с пехотой).

finnbogi написал(а):

а ещё танкам нужна борьба с БТТ и здесь 120 мм мина обладает большим могуществом чем 82 мм мина, 120 мм миномет позволяет боротся с БТТ тогда когда это не могут ОБТ, поэтому самоходный миномет дополняет а не заменяет ОБТ. А кроме того те самые ПТРК и пехота могут быть расположены в укрытие и вести огонь из них, 120 мм мины эффективны против укрытий.И конечно 120 мм мина эффективна против открыто расположенной пехоты.


Я с вами согласен. Но у 120мм есть и недостатки - маленький БК. Чтобы долго и эффективно поддерживать атаку миномет должен выбрать хорошую позицию (укрытую от огня прямой наводкой) и регулярно получать подвоз боеприпасов. При таких условиях его затруднительно использовать в боевых порядках танкового батальона. Надо отодвигать назад. А значит мина летит дольше. Рассчет ПТРК имеет больше времени на то чтобы ретироваться. А вот полностью бронированный противопехотный танк (с минометом небольшого калибра) может и сам цель увидеть и обстрелять и быстро реализовать целеуказание от соседнего танка.

Отредактировано профан (2013-10-03 16:06:53)

64

профан написал(а):

Для многих целей вполне хватит пушки 75-105мм. Может имеет смысл вернуть средние танки?

Дык не зря ж на аппаратах типа Т-35 и T-IV стояли 76-мм полевые орудия. Дешево и сердито. Но какбы чего изобретать - пускай такое оружие на себе БМП таскают что ли...

65

профан, я поэтому и указал на немецкую самоходную установку где миномет вынесен и не занимает внутренний обьём + минимальный экипаж в 3 человека, там можно получить большой обьем под боекомплект

66

finnbogi написал(а):

профан, я поэтому и указал на немецкую самоходную установку где миномет вынесен и не занимает внутренний обьём + минимальный экипаж в 3 человека, там можно получить большой обьем под боекомплект


А для 82мм все равно больше. По пехоте (ПТРК) важнее не мощь снаряда, кол-во выстрелов и время реакции. Еще скорострельность. 120мм оставим пехоте ИМХО.

67

А время реакции будет одинаково и вы уверены что скорострельности и БК 120 мм миномета НЕ хватит?
Например задача обеспечить поддержку роты, 2 самоходных миномета, ИМХО всего 120-160 мин, основная цель ПТС противника но и БТТ которые не могут быть поражены танками.

68

finnbogi написал(а):

А время реакции будет одинаково и вы уверены что скорострельности и БК 120 мм миномета НЕ хватит? Например задача обеспечить поддержку роты, 2 самоходных миномета, ИМХО всего 120-160 мин, основная цель ПТС противника но и БТТ которые не могут быть поражены танками.


можно и так. Но мощь и дальность 120мм больше подходит для батальона. Ну и может так статься что танки не получат подвоза в течение нескольких дней (Грозный). 120 мин могут кончится раньше.

69

Злобный Полкан написал(а):

е совсем запутался - какой уровень защиты вам нужен?

уровня ОБТ или чуть меньше. Примеры перетяжеленных машин привети? Пума, куда бк нормальный не влез? Вашы творенья, куда вооружение нормальное не лезет и т.п.
да я немного смешал тбмп с тбтр, но тем не менее. Просто не верю в то, что у нас примут тбтр с 12.7 пукалками.
До кучи еще БМО-Т, не перетяжеленный, но отделение туда не лезет.(2+7)

Отредактировано Shade (2013-10-03 18:15:34)

70

профан написал(а):

Кстати промахи и для танковых пушек никто не отменял


Только подкалиберный стоит 1000 у.е, а ПТУР Корнета 30-50К у.е.

профан написал(а):

а значит увеличение БК для пушки тоже полезно (при борьбе с пехотой).


Ну ента проблема решаветься двумя тремя способами.

1)Не пулять куда попало.
2)Применять высокоэфективные снаряды.
3)Организовать передовую логистику на высшем уровне.

П.С. Мне тут танкисты подсказывают шо у нас пункты 2 и 3 в танковых войсках есть, а вот 1 ....... :canthearyou:

Отредактировано Злобный Полкан (2013-10-04 08:15:35)

71

Shade написал(а):

Вашы творенья, куда вооружение нормальное не лезет и т.п.


Во первых лезет, во вторых оно нам нафиг не упало по нескольким пречинам.

Shade написал(а):

Просто не верю в то, что у нас примут тбтр с 12.7 пукалками.


Лягте в окоп и пусть над вами эта пукалка пустит очередь, но для укрепления нервов лутьще начните с 5,45  ;)  Кроме того штатную установку 40 мм АГС вместо 12,7 никто не отменял.

72

У нас все таки 30мм на БТР ставят ;)
А там и место под бк и вообще...
Опять же с ДУ как то не дружат, а значит еще плюс забронированный объем.

Отредактировано Shade (2013-10-04 09:17:13)

73

Shade написал(а):

У нас все таки 30мм на БТР ставят А там и место под бк и вообще...


Ну и?

74

Злобный Полкан написал(а):

Ну и?

Масса всего этого вырастет за 55 тон. У нас ость ограничение по массе бтт. Что то там с мостами и т.п.

Злобный Полкан написал(а):

во вторых оно нам нафиг не упало по нескольким пречинам.
.

Я вполне понимаю логику установки на ТБТР 12,7 пулеметов, я писал об этом выше. Но у нас такой логикой не пользуются, толи опыт войн сказывается, толи маразм, я не вкурсе.

Отредактировано Shade (2013-10-04 09:40:21)

75

Shade написал(а):

Что то там с мостами и т.п.


Чуш, по эти мостам возят на трейлерах строительную технику весом овер 60-80 тонн и ничего. К стате а как тогда должны маневрировать комплексы Тополь-М? До первого моста по вашему?

76

Злобный Полкан написал(а):

Чуш, по эти мостам возят на трейлерах строительную технику весом овер 60-80 тонн и ничего. К стате а как тогда должны маневрировать комплексы Тополь-М? До первого моста по вашему?

Это не "по моему" это общая стратегия конструирования бтт в СССР/России.
Опять же я лично не в курсе о каких именно мостах речь.
Но одной из основных претензий к об.195 был вес.

Отредактировано Shade (2013-10-04 09:59:21)

77

Shade написал(а):

Это не "по моему" это общая стратегия конструирования бтт в СССР/России.


Я знаю, но это обосновано явно не мостами.

78

Злобный Полкан
По моему обоснованно грузоподъемностью ж/д транспорта...

79

Нет, это обосновано грузоподъемностью Ил-76.
Дебильное требование, если учесть околонулевую вероятность переброски крупной танковой группировки транспортной авиации. Даже США с их сверхмощной транспортной авиацией везли тяжелую технику в Персидский залив морем. А если нужно перевезти немного танков - то можно задействовать Ан-124.

Что касается автомобильных мостов - при СССР они строились по нормативам НГ-60 и НК-85. То есть могли выдержать гусеничную технику до 60 тонн и колесную до 85 (поскольку длинный автопоезд распределяет нагрузку по длине моста лучше, чем сравнительно короткий танк). В России недавно перешли на норматив НК-100, так что и танки более тяжелые новые мосты выдержат, на глаз тонн 65-70. Впрочем эти нормативы взяты с запасом, так что на несколько тонн больше норматива мост тоже выдержит, если не гонять через него такие грузы ежедневно.
Семейство Арматы имеет грузоподъемность шасси до 65 тонн.

Что касается железных дорог - у разных типов российских 4-осных платформ грузоподъемность плавает от 63 до 72 тонн. Это для осевых нагрузок 23-25 тонн (в 80-ых было 23, сейчас 25). В планах РДЖ повышение нагрузок до 30 тонн на ось, но с учетом кризиса неизвестно, будут ли эти планы реализованы до 2020-ого.

80

профан написал(а):

Но у 120мм есть и недостатки - маленький БК.


Выбирайте сочлененную схему и будет Вам счастье.  :D
Ну или побольше транспортно-заряжающих машин в штат вводите.

81

Шестопер написал(а):

Впрочем эти нормативы взяты с запасом, так что на несколько тонн больше норматива мост тоже выдержит, если не гонять через него такие грузы ежедневно.


Так точно, при том ещё надо учитывать длину и тип моста. Если это не деревянный мост, то через него можно гнать танки, вопрос только в каком темпе.

82

Да и кроме "мостов" есть требование разумности. Строить челленджеры, помойму, верный путь заработать геморрой.
При чем не только для "строителей", но и для логистиков с ремонтниками/экипажем. Опять же двигло растет с ним растет объем потребляемого топлива, объем фильтров и т.д. и т.п.

Отредактировано Shade (2013-10-04 14:24:50)

83

Shade написал(а):

Строить челленджеры, помойму, верный путь заработать геморрой.


Ну да, зачем броня против кум :sceptic:

84

Шестопер написал(а):

Нет, это обосновано грузоподъемностью Ил-76.
Дебильное требование, если учесть околонулевую вероятность переброски крупной танковой группировки транспортной авиации. Даже США с их сверхмощной транспортной авиацией везли тяжелую технику в Персидский залив морем. А если нужно перевезти немного танков - то можно задействовать Ан-124.

Ан-124 немного, они принадлежат частным компаниям (а не минобороны), зачастую даже не российским. Кроме того, они(Ан-124) ветшают, замены им не будет в обозримом будущем.

85

sh0k написал(а):

Ан-124 немного, они принадлежат частным компаниям (а не минобороны), зачастую даже не российским. Кроме того, они(Ан-124) ветшают, замены им не будет в обозримом будущем.


Ужоз, а знаете что США распологая самым большим парком ВТС всё равно даже одну бронетанковую дивизию будут воздухом хорошо если неделю возить.

86

finnbogi написал(а):

Что касается компоновки то интересна немецкая 120 мм установка для их легкого самоходного миномета:  работа с 1:0  :
http://www.youtube.com/watch?v=Qln3hVoe8qA

Я ей тоже пытался умиляться. НО!... немцы обкатывая "Визель"-ля в Афганистане приуныли и сейчас находятся в рассуждениях. Что при всех её достоинствах надо-бы что бы она всё-таки выдерживала попадания 12.7 мм. со всех сторон.

профан написал(а):

Конечно так. Но ПТУР для него дополнительное вооружение. Больше для самообороны и чтобы не очень скучать в бою танки на танки.

Конечно хочется ..."что-бы был и швец, и жнец, и на дуде игрец". Но всё таки специализации пока ещё не избежать и в подготовке персонала и техники.
Профан ... танк и так имеет такое орудие которым может бороться с танками зачем громоздить дублирование.  Так как и снарядом, и ПТУРом действуют на прямой видимости

Comrade написал(а):

По моему обоснованно грузоподъемностью ж/д транспорта...

Грузоподъёмность стандартной (не сдвоенной 6-осной) Ж/Д платформы 55 тон.

Шестопер написал(а):

... - у разных типов российских 4-осных платформ грузоподъемность плавает от 63 до 72 тонн.

Шестопер Я в смятении... Лично читал писанину на платформе нагруженной техникой. Что она рассчитана на перевозку 55 тонн.

Отредактировано николя (2013-10-04 16:15:21)

87

николя написал(а):

Я ей тоже пытался умиляться. НО!... немцы обкатывая "Визель"-ля в Афганистане приуныли и сейчас находятся в рассуждениях. Что при всех её достоинствах надо-бы что бы она всё-таки выдерживала попадания 12.7 мм. со всех сторон.

ну так я привел пример компановки вооружения а не предложил послать это в боевые порядки танков.
( а про 12,7 со всех сторон это для российской армии прямо фантастика для машин такого рода)

88

Шестопер написал(а):

Семейство Арматы имеет грузоподъемность шасси до 65 тонн.

Интересно, это при каком количестве опорных катков, ширине гусениц и удельном давлении на грунт такое у Арматы может получиться? :unsure:

89

Я думаю телега  с improved тройчатка подошла бы, (120 мм орудие, 30 мм автоматическая пушка, пулемет). Можно его вообще как городской танк использовать (углы позволяют по крутой траектории вести огонь/ствол не почти 7 метровый как на танках, не царапает домики), повзводно придавать их ТР на открытых пространствах, или мотострелковому батальону в городе/горах.

90

интересно другое: что лучше 30мм+100мм+7,62 или 100мм+14,5/12,7 очень большим бк для подавления. Т.е. я сомневаюсь необходимости 30мм, если честно. Подавлять из 12,7 или даже 14,5 можно в разы дольше и до перегрева и до израсходования ленты/бк.
30мм реально для чего хороша? для обстрела бтр/бмп? так у нас "крутые" CУО будут, и низкоскоростым ОФС попадем из 100мм или что то по типу натовского HEAT зарядим туда же.

Отредактировано Shade (2013-10-05 04:02:57)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Нужна ли, если да то какая машина для поддержки ОБТ в танковых бат.