СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная ОШС-1

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

991

maxim написал(а):

А что, что-то не так? Я думал знакомый вопрос вам легче будет осветить...


:crazyfun:

А лцу, трассера в каких ситуациях используются?
У комода, взводного отдельный магазин с трассерами имеется для этих целей?
И кто вообще может дать целеуказание трассерами, простой солдат может?
Как я понимаю, на лцу или очередь трассерами сосредотачивают огонь все, кто их видит? или как то иначе?


У всех есть магазин с трассерами. Давать ими целеуказание последнее дело.

И нет, вы допустим КО и даете приказ открыть огонь по ЛЦУ/трассерам всем/пулеметчику/ГП/приданому танку, а до этого приказа ЛЦУ/трассера не повод к сосредоточению огня. А еще поводом к тому или иному действию может быть любой сигнал, если он зарание доведен до подчиненных.

992

Blitz. написал(а):

Обычная ето на БТР/БМП на сегодня, чистая пехота не обычная.

Blitz. написал(а):

Её в мире мало и вовсе.

Её достаточно в мире вокруг нас. Это мы одни мех пехоту за норму считаем.

Blitz. написал(а):

Только зачем ета мобильность в труднопроходимой месности, где на своих 2их воюют.

Как зачем, мобильность лишней не бывает. Как еще им преодолевать расстояния? ждать грузовики/вертолеты из корпуса или дивизии как это делают в IBCT?

Blitz. написал(а):

Воспрос состоит что подразумевать под отрывом, и если ето не отход на не большие дистанции-то зачем ето надо механизированому подразделению, и как часто ето требуется.

В принципе мех подразделению нечего делать в труднопроходимой местности, лес вроде лесов в калужской/брянской областях не тайга и егерей особых не требуют.
Все равно штат унитарный легкого соединения нужен нам пусть в разы меньше чем американцам но пусть будет.

993

Злобный Полкан написал(а):

И нет, вы допустим КО и даете приказ открыть огонь по ЛЦУ/трассерам всем/пулеметчику/ГП/приданому танку, а до этого приказа ЛЦУ/трассера не повод к сосредоточению огня. А еще поводом к тому или иному действию может быть любой сигнал, если он зарание доведен до подчиненных.


Понятно.

Но наверное это не каждый раз перед боем придумывается заново, наверняка есть какая-то типовая схема?
Допустим, по целям требующим срочного поражения, птрк например, целеуказание дается как, тоже голосом от ориентиров?

994

Злобный Полкан написал(а):

А еще поводом к тому или иному действию может быть любой сигнал, если он зарание доведен до подчиненных.


Кстати о сигналах. Не помню где читал, что для определения свой чужой ночью или на пересеченной местности немцы могли использовать азбуку морзе - а средство передачи инфы - пулемет )) Не знаю правда нет, а сейчас как опознавать друг друга? Если нет вот связи и не понятно, кто в соседнем доме.

maxim написал(а):

Допустим, по целям требующим срочного поражения, птрк например, целеуказание дается как, тоже голосом от ориентиров?


Так можно ж заранее договориться какое указание что обозначает. Ракета - на миномет, трассера на ПТРК, ЛЦУ на снайпера, да мало ли как еще. Я так сильно подозреваю, что шаблона тут быть не может.

995

профан написал(а):

Так можно ж заранее договориться какое указание что обозначает.


Можно. Но в армии должно быть все единообразно - это первое. Если каждый раз договариваться по разному - будет путаница, особенно если договариваться нужно часто. Третье: договариваться обо всем долго, должны быть общепринятые вещи, о которых можно не договариваться.

996

TK-421 написал(а):

Её достаточно в мире вокруг нас.

Как раз нет, в основном есть мотопехота и легкая пехота, пехота, что б и с танками и по горам-редкие исключения, за не надобностю или ограничеными возможностями.

TK-421 написал(а):

Как зачем, мобильность лишней не бывает.

Там где техника проходит с трудом-мобильность её невелируется, если перевигатся на растояния-то легкая пехота на броневиках мобильней пехоты на БТР, особенно по стратегической мобильности.

997

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но рота не всегда может воспользоваться своими БМП.

Для мотопехоты ето не актуально.

Это актуально для любой пехоты. Потому что она в первую очередь пехота для действий в пеших порядках, и основное место ее применения - закрытые участки местности с малой глубиной обзора и недостаточным пространством для маневра бронетехники.
Собственно, там им и воевать - застройка разной степени плотности, лесистые участки, складки местности.

А заводить отдельную пехоту с урезанными возможностями только для того, чтобы ассистировать танкам при сборе пленных - как-то расточительно

Отредактировано humanitarius (2016-02-19 03:19:38)

998

maxim написал(а):

humanitarius написал(а):

    Division-level мы по умолчанию считаем модульным, а brigade-level почему нет? Формализация и автоматизация процессов управления вообще должны позволять присоединять в штабу бригады любой батальон.

Модульность, на мой взгляд, какой имеет минус: с командованием приданных подразделений не знакомы по мирной жизни - будут чаще провалы во взаимодействии.
Мне кажется, принцип модульности не должен распространяться до самого низа, так чтобы на тактическом уровне (комбат + начарт полка/бригады + ком танковой роты + ком саперов) были друг другу хорошо знакомы.
Вот по этому, мне кажется бригадный/полковой уровень он уже не модульный.


На самом деле этот принцип проводится сверху донизу, только с разной степенью последовательности.
В рамках бригады, например, роты тасуются между батальонами для формрования боевой группы нужного состава. И лучше тасовать целыми ротами, чем дробить их.
И совместные действия боевых групп бригадного уровня с подчинением батальонов других соединений или вообще другого ведомства - тоже встречающееся явление. А проблема решается через формализацию управления и единство доктрины.

999

humanitarius написал(а):

А проблема решается через формализацию управления и единство доктрины.


Это правильно, но это подразумевает некий минимальный (высокий) порог подготовки офицеров, чтобы они это все знали и умели, а если речь идет о включении в бригаду резервных батальонов, дивизионов, а то и формирований военного времени - каков там уровень комсостава, можно ли на него положиться? Одно дело, когда сводные группы создаются по нужде, другое дело положить это как принцип военного строительства. На тактическом уровне должна быть слаженность.

1000

maxim написал(а):

humanitarius написал(а):

    А проблема решается через формализацию управления и единство доктрины.

Это правильно, но это подразумевает некий минимальный (высокий) порог подготовки офицеров, чтобы они это все знали и умели, а если речь идет о включении в бригаду резервных батальонов, дивизионов, а то и формирований военного времени - каков там уровень комсостава, можно ли на него положиться? Одно дело, когда сводные группы создаются по нужде, другое дело положить это как принцип военного строительства. На тактическом уровне должна быть слаженность.

Значит, надо добиваться высокого уровня подготовки кадровых офицеров мирного времени, которые будут управлять батальоном при развертывании. Резервистов в любом случае придется вводить в строй заново.