согласен. но все же я например считаю что боевая подготовка все равно должна быть выше административных трудностей с которыми можно столкнуться. поэтому в механизированных войсках смешанным подразделениям все же быть. Кстати пехотная рота со своим минометным взводом так не критиковалась как например танковая рота с 2 мотопехотными взводами.

Ничего не припомню.

Тут очередная еретическая мысль. А может сделать пехоту их танковых смешанных подразделений отличной от обычной пехоты? В плане подготовки и прочего?

вот думаю когда у командира танковой роты будет еще 60 рыл пехоты тогда они смогут наверное лучше свои 15-20 ББМ обслуживать?

Всем здравия!
1. Где можно почитать начало этой темы? Первая страничка здесь вроде как уже является продолжением ранее начатого обсуждения.
2. Тема конечно очень интересная, но мне не совсем понятен смысл попыток некоторых форумчан скрестить ежа с ужом. Поэтому собственно вопрос: А нафига?

А я говорю что плохо.

А зачем гипотетические ТБМП пехоте если с ней есть танки?

Еще раз напишу - пехота воюет везде, танки(и любая техника) только там где позволяет топография. По этому всегда когда при меняються танки их должна сопровождать пехота, но танки с пехотой физически быт везде не могут. А из этого следует что пехота должна быть сначала пехотой, потому как если у вас смешанный батальен и вдруг у вас задача где танки не удел а мотострелки без танков и БМП не подготовлены воевать сядите в лужу?

Но взаимодействие танков и пехоты начинаеться восновном с роты, и очень иногда со взвода - из чего следует что уровень взаимодействия пехоты с танками впервую(третью и сотую) очередь зависит от уровня подготовки и взаимодействия командиров. То есть держать смешанные части вовсе не обязательно, а вот прогонять комсостав через учения по взаимодействию надо!

Посмотрите с другой стороны.
Где вообще есть место для легкой пехоты (не имеющей БМП / БТР, с облегченной буксируемой артиллерией и т.д.), не считая десантов?
2 случая:
- участки, непроходимые для техники;
- участки с малой глубиной обзора.
Где такое есть?
Застройка? только внутри зданий и во дворах. Улицы и пустыри простреливаются огнем танков.
Горы? Только непроходимые для техники склоны. В долинах наоборот нужно действовать с опорой на мощь танков и артиллерии.
Леса / болота? та же история: только массивы с малой глубиной обзора или непроходимые для танков.

Такие места есть, и в них вполне могут применяться обычные мотострелки со своей бригадной артиллерией и самоходными минометами, БМП и танками в составе бронегрупп на танкодоступных участках. Только в горах могут понадобиться 82-мм минометы, и то при углублении в сторону от долины.
Ну и зачем городить огород и создавать для них какие-то отдельные легкие бригады? Легкие бригады - это аэромобильные, пригодные для десантирования с вертолетов вместе с огневыми средствами.  Десантники то есть.

Сидеть на блокпостах, охранять пленных и гонять в пеших патрулях по лесу/горам/болотам пехоте танковых бригад вообще не комильфо.

Она умеет все, на что у танковой бригады нет достаточного количества пехоты.

Если теперь разница не видна тогда я не знаю как еще объяснять.

вот тут я с вами полностью согласен. "Бронепехота" отличается штатом. Меньше тяжелого оружия которое надо таскать, зато есть броня. Автоматчик все равно должен своим оружием владеть хорошо.

а если это небольшой лесок на пути? обходить? или все таки  надо уметь в лесу ходить и стрелять?

В том числе и взаимодействовать с танками. То есть это таже пехота но лучше подготовленная.

Хммм, ну какбе Израиль и Соседи -67% местности не доступно для бронетехники, 67% Карл!!!

А как там на Дальнем Востоке или в Европе?

А пулеметчик, марксмен или расчет 60 мм миномета пушечное мясо?

На самом деле на уровне роты вообще разницы быть не должно - там есть 3 мотострелковых взвода и взвод тяжелого оружия, в пеших порядках применяются они одинаково. Ну и состав экипажей БМ разный, если они есть.
Все различия должны начинаться с батальонного уровня, где закладывается специализация: наличие самоходного / возимо-буксируемого / носимого вооружения, состав батальонного тыла и проч.
Разумеется, все они должны быть на БМП, но реалии неизбежно потребуют их замены на доступную исправную технику.
Например, мотострелковые батальоны мотострелковых бригад (кроме одного) можно будет сажать на любые доступные БТР, если их проходимость приемлема по условиям местности.  С последующей заменой, если позволит бюджет.
Мотострелковый батальон мотострелковой бригады для лесистого / болотистого / горного ТВД можно оснастить не БМП, а МТЛБ, но ему потребуются 12,7-мм пулеметы и переносные 82-мм минометы  помимо основного вооружения.
Мотострелковый батальон 2-го эшелона, предназначенный для организации очаговой обороны по населенным пунктам может вообще передвигаться на эрзац-БТР, зато ему нужны будут буксируемые 120-мм минометы.
И т.д.

У нас аналогично.

Мотострелки на БМП и БТР/МТ-ЛБ отличаются конечно. Можно принять за пехоту мотострелков на БТР/МТ-ЛБ, за мех пехоту на БМП. Отличаются они не подготовкой ( так как по уставу отделение взвод на любой технике ведет бой одинаково) различия начинаются на уровне роты/батальона и дальше в тактическом применении.
Моя мысль по альтернативной организации заключается в реорганизации подразделений и оптимизации их для их профильной роли (пехота/механизированные войска).

Взвод АГС нужен в каждую роту, вместе с многоразовыми тяжелыми РПГ.
Где вы нашли нагрузку свыше 30 кг? АГС-30 весит куда меньше, вот пусть он и будет.

"Механизированная" это любая пехота на бронетехнике. Оптимизация должна касаться только подразделений для действий в особых условиях - морских пехотинцев, десантников, горных стрелков, пограничников, ВВ. Но их надо очень мало, и у них заранее особый состав.