В наступлении противотанковые возможности не так актуальны как в обороне, из-за приданых танках. А вот в обороне наоборот-противник имеет преймушество, в теории, и безоткатки его должны нивелировать-все ето вытекало из опыта ВОВ когда пехота не была достаточно обеспечена ПТО, БМП-1 с её концепцией вопрос решила.

Пулеметы да безоткатки на джипах, в лутшем случаем пушки 20мм, ето в 60е.

Ето уже пехотное оружие для ближнего боя. Можно еще тогда базуку вспомнить

Прежде чем спорить-надо концепцию БМП-1 знать, историю и причины

Концепция у неё бтр-лт НПП с широкими ПТО, остальное вторично и помножено на время создания-нюки и т.п.

С её оружием у неё есть определенные шансы, вместе со своими танками.

Приветствую старые кадры рядового! Вот, что значит правильно назвать тему - народ сразу подтягивается

В приведенном выше списке, ихмо, не раскрыто преодоление минно-взрывных заграждений.

Кроме того, если опорный пункт противника находится в огневой связи с соседями - этим тоже необходимо озаботится.

В остальном поддерживаю.

У них "тим" выглядит вот так, помощник у пулемётчика есть.

Fire Team
    Team Leader/Grenadier – Corporal (E-4)
    Automatic Rifleman – Lance Corporal (E-3)
    Assistant Automatic Rifleman – (Pvt-LCpl, E-1/3)
    Rifleman/Scout – (Pvt-LCpl, E-1/3)

Тем более это странно, что с физподготовкой у морпехов лучше, в учебках их дрючат только так. Но я вообще не понимаю, всё ли было в порядке с головой у того, кто придумывал ОШСы для американских морпехов? Слишком много пехоты, но нормальных БМП нет (есть LAV-25, но они для разведки), пехота ездит на 30-местных "сараях" AAV-7, которые в общем-то для боя не предназначены, а только для высадки на берег, танков всего батальона на дивизию. Видимо затачивали под "несение светоча демократии" в банановые республики, СА наваляла бы им конкретно.

Уже ведь писал в этой теме, что это устаревший норматив - это для одного тепловоза серии 2ТЭ10 и там, где пути на станциях короткие, у нас и то на однопутке максимальная 71 вагон, на электрифицированных линиях ограничения длины не скажу (97 вроде), но поезда в 9000 тонн сейчас идут только так. И не забывайте, что можно формировать соединённые поезда, если очень надо.

Тут я из обсуждения понял, что предлагается открытый БТР, который может наступать вместе с танками, а десант будет стрелять прямо с него по вражеской пехоте? Интересная мысля, тут на заочке как раз придётся вспоминать инженерную графику, вдруг ещё наваляю эскиз такой шутки, чтоб огонь десанта был максимальным и шёл в разные стороны.

Согласен. Интересно, сейчас уже гироскопы делают достаточно дешевые, чтобы гранаты в ТПК летели точно и были не космической цены ?

В реальном штате МСБр, насколько я понимаю, есть самоходные УР-77 и сборно-разборные пехотные УР-83П на грузовиках. 
я же про УР на прицепных тележках - то, что можно довезти до места применения и отстрелять, а не таскать на руках в ночь перед предполагаемой атакой.
Возиться с КМТ для навешивания на линейные танки в маневренной войне тоже никто не даст. Нужно по БМР на каждую колонну в бригаде.

Так командир группы  и вооружён подствольным гранатомётом. Но правда интересно, почему у американской морской пехоты такая своеобразная структура, когда народу много (полки по 5 тысяч человек), но техники мало.

Платформа с двумя БМП-3 весит где-то 65 тонн, берём 71 вагон (ограничение по длине на нашей однопутной линии), будет 4615 тонн, 3ТЭ10М справится, а у нас вообще часто таскают по два 2ТЭ10. Но боюсь, что на случай массового отключения электроэнергии у нас тепловозов не хватит. А с паровозами вообще фигово - многие порезали в металлолом целыми базами запаса, бывали случаи, когда в 90-е под нож шли даже тепловозы и электровозы 80-х годов выпуска. А ещё сложнее найти машинистов, имеющих навыки управления паровозом (насколько я знаю, есть только курсе в Орле), да инфраструктура для них тоже в основном уничтожена, если пускают какой-нибудь туристический поезд под паровозом, то водой его обычно экипируют с помощью пожарных машин. Ну и каждый паровоз отличается друг от друга заметнее других локомотивов, некоторые запчасти под них надо изготавливать индивидуально, то есть в каждом депо надо возрождать кузницы. Но всё равно я бы не стал урезать ОШС только по причине того, что им понадобится больше транспорта для переброски.

ОШС батальонов должны быть рассчитаны на ведение боевых действий в военное время и боевую подготовку в мирное.
Также ОШС должна быть рассчитана на отмобилизацию батальонов россыпью и включение их в состав любых бригад, которым потребуется пополнение.
Что касается возможностей переброски, то тут все просто: надо развивать транспортную сеть, а не приспосабливаться к немощи. Именно так поступили в 1930-х, когда ушли от вагонов на 40 человек или 8 лошадей.

Это очень плохая стратегия

Наоборот, надо стремиться к максимальной скорости перевозок, повышать пропускную способность железнодорожной сети, развивать перевозку военной техники на трейлерах по автодорогам, развивать транспортную авиацию.
Плохое состояние дорог - слабость, а не сильная стороны

Были бы у нас автобаны в 1941 - был бы и другой уровень автомобилизации.
Нельзя делать ставку на собственную отсталость

Вы пугаете

На самом деле критерий организации обеспечения - необходимость для него дополнительных тягачей для съемной техники и возимых запасов, а также повседневная актуальность.
Например, мостовая техника (как капитально-строительная, так и сборно-переправочная), бурильные установки, собственный лазарет, ремонтное подразделение - без надобности.
Потому что в расположении батальона в обороне им делать нечего (особенно лазарету), а в наступлении все зависит от задачи.   
Также вредно таскать с собой катковые тралы, установки разминирования, средства механизированного и дистанционного минирования - они требуют большого количества тягачей, а применяются эпизодически по замыслу командования.
И грузовиков лучше иметь больше большегрузных с механическими погрузо-разгрузочными средствами, а не кучу овоененных 3-тонников.

NLAW?