Ясно дело, но танкисты и пехота они не в одной структуре в отличие от БМП.

Американский обркп 80-х, конечно, мощное тактическое соединение. По количеству основных боевых средств - почти дивизия. Но! Но нет пехоты. Вообще.
ОБРКП это узкоспециализированный инструмент осуществляющий качественное усиление войсковой группировки оперативного уровня (АК). Но никак не основное "линейное" боевое тактическое соединение. Как пример - советские отд. танковые полки ГСВГ были тоже средствами качественного усиления с ещё более узкими оперативным назначением. Т.е., если хотеть иметь формирования типа обркп, то их надо рассматривать как дополнение к основным линейным, а не как основу.

Как я понял, вы хотите иметь один тип тяжёлого универсального батальона-БТГ-полка. Но как раз это и сомнительно. На фронте бригады будут как открытые участки местности, так и закрытые. На открытых участках полностью рулят танки - пехота только охранение и немножко разведка, т.е. нужен самый минимум, а то и вообще не нужны. Так что ж им, курить бамбук ничего не делая? А в это же время, на другом участке фронта бригады, местность закрытая и там наоборот танков нужен минимум, а пехоты поболее, но её не хватает...
Т.е., если рассматривать тактико-оперативную картину сражения логически, с привлечением реального опыта, с оценкой ландшафта, то надо иметь "универсальность" не жёсткую, а гибкую. Чем гибче ОШС, тем больше вариантов эффективного задействования войск.

Да ни в коем случае! Танковая пушка по определению не может иметь свойств даже аналогичной по калибру специализированной пушки-гаубицы. Тем более, что танковая пушка ещё и гладкоствольная.
Другое дело, что за счёт новых вооружений, можно перераспределить задачи по видам этих вооружений. Быть может стоило бы остановиться на такой структуре: садн 152-мм автоматизир. бронированных СГ 2С35 (4 батареи по 6 ед. = 24), реадн 122/220-мм Торнадо-Г (3 батареи по 6 ед. = 18), штурмовой садн (2 батр ТОС по 6 ед., 2 батр. 152-мм штурмовых САУ по 7 ед.) + в каждом батальон сабтр уровня Вена - 6 ед. (или что-то новое). 2С35 и РСЗО - осуществляют, прежде всего, огневое поражение на больших дальностях, ведут контрбатарейную борьбу. Штурмовой дивизион и батальонные батареи осуществляют ближнюю огневую поддержку - проще говоря работают по переднему краю и ближайшим тылам.

ЗЫ Вместо ТОС идеально иметь более многофункциональную бронированную РСЗО ближнего действия с возможностью работы не только простыми НУРС, но и с перспективными корректируемыми/управляемыми НУРС, в т.ч. с кассетными БЧ. Судя по проскользнувшей в инте информации, сейчас в России таки ведутся какие-то работы по совершенствованию конепции ТОС с выводом её на другой уровень. Быть может, такой как я кастую.

Лучше на танк - больше влезет снарядов и можно забронировать. Т-90 или откапиталеные Т-72 вполне подойдут.

Потому что обркп это несбалансированное соединение. Его ОШС оптимизирована на кратковременные действия и отсутствует возможность "оккупации" местности - нет пехоты. Если начать впихивать пехоту, то логика нас приведёт к обычной танко-мотопехотной бригаде.

Дело в количестве - ну не надо в этом месте много мотопехоты с БМП. БМП с ПТУР всё-таки уступают ОБТ. И собственно мотопехоту куда? Именно она и будет курить бамбук на нычке в кустах или сидеть под огнём в БМП.
Советский опыт учений создания комбинированных усиленных батальонов однозначно свидетельствует о том, что: мсб нуждается в тр почти всегда, тб нуждается в мср в разы реже.Т.е. даже так. Поэтому, тб давать мотопехоты по минимуму (одну мср), а не пичкать.

Какой такой  "легкий пехотный полк"? У вас сколько полкобатальонов в бригаде? Или тяжёлой бригаде, по вашему, обязательно получать приданный легкопехотный батальон? Да ну нафиг! И какая такая лёгкая пехота? БМП/БТР - обязательны. Без них сразу теряется ударный потенциал да и вообще совокупный потенциал. В разы.

Собираетесь отказаться от дальнобойных СГ? Это не серьёзно. Хотите штурмовые САУ - я привёл пример сбалансированной ОШС.

Я мог бы уточнить по своим залежам, но лень. Ибо в любом случае, это если и было, то по бедности, а не от хорошей жизни - наличие грузовиков на это прямо намекает.

Потому что взвод понятная традиционная величина. 11-14 БМП/БТР, со своими экипажами вполне себе взвод. Разделить его можно по секциям по 3-4 машины командовать которыми будет один из командиров ББМ самый опытный старший сержант, или даже прапорщик. (Главное суть, а не формальное звание.) Специально выделенный командир там не нужен. Кроме того, учитываем, что такие вот секции-группы БМП будут приданы на полупостоянной основе мотострелковым взводам, а значит - находится в подчинении офицеров-командиров этих взводов.

Точность там повышают.
Вообще, у РСЗО есть очень поганое свойство- огромное рассеивание при стрельбе на малые дальности. И не обязательно его решать такими монстрами, как ТОС. Можно банально "откатиться" к турбореактивным РС. При современном уровне технологий их можно делать намного дешевле.

За такое предложение вообще анафематствовать надо и жёсткую полугодичную епитимью накладывать.

Зачем тогда упоминали выше?
И вот военным штурмовую САУ очень хочется - этакую ИСУ-152 на новом техническом уровне. Но пройдёт хотелка врядли.

А почему в ТБ 5 рот, а в МСБ только 4?
А почему именно ТБТР, а не ТБМП? Вам не нужна огневая мощь?

Глупо отказываться от ЗРК/ЗПРК.

Cтранно-в перспективных подразделениях обычно предполагалось иметь именно смешаные б-н, танковые в том числе.

Нет, уже не в достатке-т.к. БМП ето помимо транспорта еще прямая огневая поддержска пехоты, которую танк уже не сможет заменить.

отрохов
Очень тяжело с товарищем, который не знает и не имеет чёткого понимания о неких базовых явлениях.
Никаких проблем с боевым управлением мотопехотного взвода нет и не было ни у одной армии: ни у советской, ни у американской, ни у германских, ни французской, даже у бритов не было. Не выдумывайте проблему.
А узкое место заключается именно в техобслуживании боевых машин, в постоянном поддержании их полной боеспособности. Вот поэтому я и хочу выделения ротных ББМ в отдельное, считай техническое и учебное подразделение - взвод боевых машин роты.

Вот опять вы не в курсе - в ГБМ выделяется только часть ББМ роты - 3-4 шт. И действуют они не хрен знает где, а всё на том же ротном пятачке/участке в 1-1,5 км по фронту. И экипажи этих ББМ состоят вовсе не из дебилов, которым надо всё указывать - даже как в носу правильно ковыряться: люди сами способны принимать какие-то решения и пр.
К тому же, напоминаю, что командиром секции/группы из 3-4 машин назначается долгослужащий сержант-прапорщик. И никаких особых сложностей и изысков в боевом управлении тут нет в принципе.
Наконец, не забываем о предстоящей автоматизации управления которая с одной стороны цпростит, а с другой стороны улучшит качество управления боевыми машинами и группами пехотинцев.

Отредактировано Рядовой-К (2015-12-31 12:21:31)

_77_
Вы не внимательно прочитали предыдущие страницы - тема обркп уже освещена.

У танка свои характеристики вооружения, а надо совсем другие.

Какие?

А почему не пойти дальше, не "взвод боевых машин роты", а "рота боевых машин батальона"?

Причём развести их. К примеру, пехота в Подмосковье. "Рота боевых машин Т-15" для них, к примеру, под Калининградом, "Курганцев" в ЮВО, "Бумерангов" в ЦВО.

В угрожаемый период пехотные роты перебрасываются военно-транспортной авиацией на "продвинутые" БХВТ, а на месте остаётся "учебная рота" на базе которой под мудрым руководством замкомбата разворачивается из мобилизованных/резервистов мотострелковый батальон, который будет использовать оставшуюся в Подмосковье технику своей "роты БМ"

Все это умозрительно.

Хорошо, но главное в моем варианте - это бронезащита. Передномоторная машина не обеспечит защиту на уровне танка. Вооружение с эпохой дистанционно управляемых автономных модулей вооружения я думаю вещь теперь вторая.

Взаимно, здоровья вам!