СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная ОШС-1

Сообщений 361 страница 390 из 909

361

отрохов написал(а):

По Вашему достаточно  роты из 95 автоматчиков на 21шт. Т-34, как это приходилось по ОШС в танковой бригаде на Т-34:
http://www.tankfront.ru/ussr/organisati … 0_tbr.html  ???

Не знаю. Больше наверное лучше. Но на чем их тогда возить?

0

362

Blitz. написал(а):

Темп не зависит от етого, а зависит от выполения задач, не справились-упадет или вовсе выдохнется-привет пехоте.

Зависит. Танк может 20-30 км/ч ехать пехота передвигаясь от укрытия к укрытию 1 км/ч.

Blitz. написал(а):

Только своим наличием и возможностями зачищать месность.

Чем она будет зачищать? Теми же РПГ.

Blitz. написал(а):

жгут броню без пехоты только в путь.

Конечно жгут как раз потому, что имеющаяся броня на ближний бой никак не нацелена. Пара пулеметов которые ставят на абрамсы это мало.

Blitz. написал(а):

Все просто-пехота-ето много разных целей, а ББМ ето одна, и большая, причем в случае дейсвией в условиях ОП или города еще и малоподвижная, пехотинец то в любую щель втиснутся может+полуслепая в етих условиях.

Справедливо. Но пехотинца можно "обидеть" любым калибром, а вот для ББМ опасно только ПТО. ББМ - как целей меньше, но и угроз им от пехоты меньше. Для приминения РПГ есть существенные ограничения, плотность огня РПГ и пулеметного огня существенно различается. Так что тут не так все однозначно. Новые модели IFV оснащаются уже и акустическими датчиками. Броня теперь будет еще и слышать.

Короче я бросаю свои попытки вас переубедить. Давайте как говориться позитиф. Вот лучше я нарисую взвод на "чудо-БМП". Это будет ближе к теме.

p.s. А вообще с вами интересно.

0

363

профан написал(а):

Вот лучше я нарисую взвод на "чудо-БМП"

8-)

Отредактировано Blitz. (2015-12-26 17:48:30)

0

364

отрохов написал(а):

Бронедесантный батальон бригады для 3 своих бронедесантных рот своего транспорта не имеет. Остальные подразделения бригады на более лёгкой технике. Т.е. трудно ужимается.

Вот тут не понятно (

0

365

http://beriozka-rus.livejournal.com/431194.html
вот вам и переходный период!
УИМС на основе умного универсального прицела типо Мутант про и Циклоп про -
это и есть калаш будущего!

0

366

отрохов
Оргштатно смешивать танкистов и мотопехоту на уровне взвода - такое даже в самом страшном сне не должно присниться.
Минимальный уровень смешивания - батальон. Т.е. даже на уровне роты нельзя.
Кроме страшнейших оргнеприятностей и проблем, это ещё и грубая тактическая ошибка при боевом применении.

0

367

Рядовой-К написал(а):

Кроме страшнейших оргнеприятностей и проблем, это ещё и грубая тактическая ошибка при боевом применении.

Поддерживаю.

0

368

отрохов
На период боевых действий вы можете комплексировать штатные подразделения как вам вздумается. Если это, конечно, тактически целесообразно и оправдано.
Сводить же танкистов и мотопехоту в единые штатные комплексные/смешанные взводы и роты... /нецензурная брань/.
И термин "бронедесантный" я бы просил применять правильно - к именно что десантным подразделениям, а не путать их с танкодесантными пехотными подразделениями времён ВОВ.

Два ключевых понятия:
- не бывает офицеров способных равно эффективно обучать и руководить танкистами и пехотинцами на низшем уровне - либо офицер-танкист, либо офицер-пехотинец. Только начиная с батальонного командира появляется возможность смешивания, да и то проблемы с подготовкой неизбежны.
- незачем танкам всё-время иметь рядом с собой мотопехоту и наоборот. На открытом учстке местности ваши танки будут прекрасно бороться с танками пр-ка и торчать тутже штатной мотопехоте бесполезно подставляясь под огонь - глупо. К тому же, эта мотопехота, может быть нужна в километре отсюда на закрытом участке местности (лесок, посёлок и пр.) а её там нет, потому-что уч. Отрохов постановил ей сидеть при танках и терпеть потери.

0

369

Рядовой-К написал(а):

- незачем танкам всё-время иметь рядом с собой мотопехоту и наоборот. На открытом учстке местности ваши танки будут прекрасно бороться с танками пр-ка и торчать тутже штатной мотопехоте бесполезно подставляясь под огонь - глупо. К тому же, эта мотопехота, может быть нужна в километре отсюда на закрытом участке местности (лесок, посёлок и пр.) а её там нет, потому-что уч. Отрохов постановил ей сидеть при танках и терпеть потери.

Но ведь батальон достаточно большая единица. Может имеет смысл иметь в танковых батальонах штатную пехоту в количестве роты или даже меньше, на БТР/БМП на базе основного танка батальона. Если это машины с мощными ПТРК то даже на открытой местности им найдется работа в танковых боевых порядках. Как считаете?

ПМСМ Армата БМП в том виде как она сделана предназначена как раз для танковых батальонов.

Отредактировано профан (2015-12-27 22:25:29)

0

370

Рядовой-К написал(а):

- не бывает офицеров способных равно эффективно обучать и руководить танкистами и пехотинцами на низшем уровне - либо офицер-танкист, либо офицер-пехотинец. Только начиная с батальонного командира появляется возможность смешивания, да и то проблемы с подготовкой неизбежны.

Начиная с роты я думаю уже можно.

Рядовой-К написал(а):

незачем танкам всё-время иметь рядом с собой мотопехоту и наоборот. На открытом учстке местности ваши танки будут прекрасно бороться с танками пр-ка и торчать тутже штатной мотопехоте бесполезно подставляясь под огонь - глупо. К тому же, эта мотопехота, может быть нужна в километре отсюда на закрытом участке местности (лесок, посёлок и пр.) а её там нет, потому-что уч. Отрохов постановил ей сидеть при танках и терпеть потери.

Мое видение таково - танковая рота должна быть "карманным" батальоном. Если пехота будет на ТБМП, то потери она будет нести гораздо меньшие, а вооружение БМП даст танкам сосредоточиться на танках и прочих высоко приоритетных целях.

профан написал(а):

иметь в танковых батальонах штатную пехоту в количестве роты или даже меньше,

Как вариант в каждом ОМСБР в составе танкового батальона можно завести инженерно-штурмовую роту на ТБТР.

0

371

отрохов написал(а):

за что был расстрелян перед строем полка

Все правильно сделали.

0

372

профан написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    - незачем танкам всё-время иметь рядом с собой мотопехоту и наоборот. На открытом учстке местности ваши танки будут прекрасно бороться с танками пр-ка и торчать тутже штатной мотопехоте бесполезно подставляясь под огонь - глупо. К тому же, эта мотопехота, может быть нужна в километре отсюда на закрытом участке местности (лесок, посёлок и пр.) а её там нет, потому-что уч. Отрохов постановил ей сидеть при танках и терпеть потери.

Но ведь батальон достаточно большая единица. Может имеет смысл иметь в танковых батальонах штатную пехоту в количестве роты или даже меньше, на БТР/БМП на базе основного танка батальона. Если это машины с мощными ПТРК то даже на открытой местности им найдется работа в танковых боевых порядках. Как считаете?

ПМСМ Армата БМП в том виде как она сделана предназначена как раз для танковых батальонов.

А я и пишу - на уровне батальона смешение вполне дозволительно. Более того, я считаю, что танковый батальон должен стать тоже общевойсковым юнитом, как и мотострелковый. Т.е. в ТБ следовало бы добавить и артиллерию, и разведку, и мотопехоту и пр.. Хотя, в мирное время, мотопехота могла бы быть "закреплена" за МСБ (4-я мср в мсб). Если ТБ станут общевойсковым юнитом то на его базе можно формировать нормальные комплексные общевойсковые БТГ добавив только мотопехоту.
Главное, ни в коем случае не смешивать административно-штатно мотопехоту и танкистов. У них очень разная подготовка.

Отредактировано Рядовой-К (2015-12-28 12:54:19)

0

373

отрохов написал(а):

Это не Отрохов так постановил автоматчикам постоянно охранять танки. Вот тут можно у Борятинского почитать об использовании роты автоматчиков в ТТП на ИС-2 который подтверждает и рассказы моего отца об использовании их автоматчиков в 342 Гв. ТСАП на ИСУ-152:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_3.php
Батя рассказывал, что действительно за каждой ИСУ-152 постоянно закреплялось отделение автоматчиков из их штатной роты ТСАП.

Обратите внимание на приводимый вами самим реальный боевой опыт - танкисты и самоходчики, оргштатно, отдельно до уровня роты-батальон от пехоты. Пехота придаётся танковым подразделениям.
Насколько это постоянно - решается на месте общевойсковым командиром. Никаких штатных смешанных взводов и рот! Это не просто ересь, это просто невозможно в реальной жизни.

0

374

TK-421 написал(а):

Мое видение таково - танковая рота должна быть "карманным" батальоном. Если пехота будет на ТБМП, то потери она будет нести гораздо меньшие, а вооружение БМП даст танкам сосредоточиться на танках и прочих высоко приоритетных целях.

Не совсем понимаю термин "карманным батальоном"...
В большинстве случаев, батальон желательно усиливать недостающими непрофильными подразделениями. Т.е. формировать то, что в СА называлось "усиленный батальон", а в РА обрело более соответствующее действительности название БТГ - батальонной тактической группы. Усиление двух-трёх тр одной мср, наличие в БТГ штатной сабатр (Вена/Хоста/новое), наличие своего штатного рв, получение в качестве усиления инженерно-сапёрной группы (в составе определяемом стоящей перед БТГ задачей), получение группы ПВО (из ЗДН\ЗРДН), дополнительная огневая артиллерийская мощь (батр/дивизион СГ-152, батр/взвод ТОС, батр вероятных штурм. САУ-152...)
Включать это всё сразу, заранее в батальон - глупость по многим причинам. БТГ получает то, что ей надо под задачу - возможно некий стандартный шаблон с корректировкой в ту или иную сторону.
Делать заранее смешанные взводы и роты - обеспечить идиотизм в 80% ситуаций жизни подразделения.

ТБМП Армата Т-15 с автоматизированным комплексом вооружения уровня 100-мм Ор-ПУ + дырокол среднего калибра + вспомогательные "мётлы" была бы кошмарным ужасом для любого противника. Ударная БТГ в составе: 2-3 тр на Армата Т-14, 1 мср(т) на БМП Армата Т-15-100, батальонная сабатр, батр приданных ТОС, 50% "ресурса" бригадного садн 2С35, прикрытие группой ПВО из батареи Тунгуска-М2/Стрела-10М4 это будет гарантированный горячий нож в масле.

0

375

Рядовой-К написал(а):

Никаких штатных смешанных взводов и рот! Это не просто ересь, это просто невозможно в реальной жизни.

А ведь у амеров были смешаные роты или даже взводы Бредли + Абрамсы? Как то уживались. Я то против, но вот ведь у кого то было.

0

376

профан написал(а):

А ведь у амеров были смешаные роты или даже взводы Бредли + Абрамсы? Как то уживались. Я то против, но вот ведь у кого то было.

Да, бронекавалерия. Между прочим их текущий смешанный батальон это блеклая тень по сравнению с бронекавалерийским эскадроном ACR. Я считаю, что очень удачные штаты были.

Рядовой-К написал(а):

Делать заранее смешанные взводы и роты - обеспечить идиотизм в 80% ситуаций жизни подразделения.

Никакого идиотизма не будет если идиотов со службы выкинуть. Роту/эскадрон можно будет сделать основным "исполнительным" механизмом на поле боя, которая будет выполнять спектр задач характерных для рода войск. Батальон/полк можно будет сделать основной тактической и административной структурой. Бригаду можно будет сделать тогда непостоянного состава, уоторая будет собираться из полков под нужную задачу. Тогда вообще разделение бригад на легкие и тяжелые уйдет.
Вот как более "консервативный" штат Тяжелой бригады у меня:
ТБ*2 ( рота управления, 3 ТР по 13 танков, рота МТО); механизированный батальон*2 (рота управления, МР по 13 БМП, рМТО); развед бат (2 роты на БРМ, рота снайперов, рота РТСР, рота РЭБ), арт дивизион (батарея управления и разведки, 2 батареи по 12 САО, батарея в 12 ЗРПК, батарея РСЗО) Батальон управления (имеет в составе роту с МТУ/ИМР), батальон МТО.
В 70 процентах случаев бригада будет формировать 2 боевых группы из ТБ, МБ, САБатр, взвода ЗРПК, взвода техники разграждения, взвода снайперов.

0

377

отрохов написал(а):

В тяжёлой бригаде США имелись смешанные батальоны состоящие из 2 танковых рот, по 14 Абрамсов в каждой и 2 мотопехотной роты, по 14 БМП Бредли с десантом в каждой. А смешанные роты были у ФРГ состоящие из 2 танковых взводов, по 4 Леопарда, 1 мотопехотного взвода на 4 БМП Мардер и управления на 2 Леопардах:unsure:

Значит все таки это возможно !

Но лучше толстая бригада:

2 ТБ (1 МСР в каждом) -АРМАТА
2 МСБ (БМП) -КУРГАНЕЦ
1 МСБ (БТР) - БУМЕРАНГ
1 РБ - БМП-3 / СПРУТ
1 ПТД ХРИЗАНТЕМА / СПРУТ
3 САД (2 тяжООлых - АРМАТА 1 легкий - БМП-3)
1 ЗАрт. Д (ПАНЦИРЬ - база СПРУТ)

Плюсом все вспомогательное (инженеры, транспорт, и т.п.)

Отредактировано профан (2015-12-28 22:17:57)

0

378

отрохов написал(а):

В тяжёлой бригаде США имелись смешанные батальоны состоящие из 2 танковых рот, по 14 Абрамсов в каждой и 2 мотопехотной роты, по 14 БМП Бредли с десантом в каждой.

Это нормально - я уже отмечал. Хотя такая штатная сбалансированность сомнительна по тактическим соображениям - придётся снова перетасовывать роты.

отрохов написал(а):

А смешанные роты были у ФРГ состоящие из 2 танковых взводов, по 4 Леопарда, 1 мотопехотного взвода на 4 БМП Мардер и управления на 2 Леопардах

Не было таких. Были смешанные батальоны - 4-й батальон в бригадах 80-х гг. Отказались как только появилась возможность в нач. 90-х сделав бригады по 2 танковых и 2 мотопехотных (на БМП) батальона.

TK-421 написал(а):

Да, бронекавалерия. Между прочим их текущий смешанный батальон это блеклая тень по сравнению с бронекавалерийским эскадроном ACR. Я считаю, что очень удачные штаты были.

У вас солдаты служат по нескольку лет? У вас есть сержанты служащие по нескольку лет?
И вообще - американские кавалерийские полки это элитные формирования узкого предназначения типа сдерживание наступления противника в глубоком предпольи. (Остальные варианты действий просто игра разума, реальные планы работы обркп были именно "война в предпольи").

TK-421 написал(а):

Никакого идиотизма не будет если идиотов со службы выкинуть.

Нереально. :) Никому не удавалось.

TK-421 написал(а):

Роту/эскадрон можно будет сделать основным "исполнительным" механизмом на поле боя, которая будет выполнять спектр задач характерных для рода войск.

Только не "роту/эскадрон", а батальон. Притом - усиленный как я писал выше. Рота слишком малая величина.

TK-421 написал(а):

Батальон/полк можно будет сделать основной тактической и административной структурой

Фактически так и есть в РА - осталось дать батальонам собственные номера.

TK-421 написал(а):

Бригаду можно будет сделать тогда непостоянного состава, уоторая будет собираться из полков под нужную задачу. Тогда вообще разделение бригад на легкие и тяжелые уйдет.

Это само собой. Преграды тут такие: снабжение, ремонт и учёт. Временно, на несколько суток, передать какой-нить дшб в омсбр/отбр для выполнения некоей локальной задачи - никаких проблем. Не было и нет. Афганская эпопея 1979-89 сплошняком идёт в таком "сводно-отрядном" виде. Там и куда как покруче "сводники" были.

TK-421 написал(а):

Вот как более "консервативный" штат Тяжелой бригады у меня

Поинтересуйтесь ОШС бундес-бригад 90-х годов.

TK-421 написал(а):

В 70 процентах случаев бригада будет формировать 2 боевых группы из ТБ, МБ, САБатр, взвода ЗРПК, взвода техники разграждения, взвода снайперов.

Никаких предпосылок так утверждать нет. Более того, такая боевая организация нарушает один из основополагающих постулатов военного дела - концентрацию сил на выбранном направлении. По вашему принципу, на НСОУ можно поставить только половину сил бригады, а хотелось бы 2/3 и даже 3/4.
Когда у вас в бригаде 4 батальона то можно выбирать боевую организацию: 4 БТГ трёх видов по составу, 2 БТГ и "спарка БТГ", две "спарки БТГ" как у вас. Зачем вы себя ограничиваете? Да ещё и без резерва оставляете.

TK-421 написал(а):

арт дивизион (батарея управления и разведки, 2 батареи по 12 САО, батарея в 12 ЗРПК, батарея РСЗО)

Вопрос о количестве и составе батарей СГ-152 надо рассматривать отдельно.
Количество имеющихся РСЗО позволяет вам иметь в бригаде реадн - зачем себя ограничивать одной батареей?
А уж такую ересь как включение в артдивизион зенитчиков вообще надо выбросить из головы на веки вечные. Этому нет никаких логических оправданий. И натовские примеры (франков и бритов) приводить не советую - там это чистая традиция, особенности организации ВС в целом, экономия наконец. Отечественная традиция отрицает возможность существования батарей ЗПРК в 12 боевых машин. Это становится понятным если заглянуть в БУСВ ПВО часть 9, кажется. Ну и с какой стати вы офицеров-ПВО так умаляете? С какой стати им "гаубичникам" подчинятся?

0

379

TK-421 написал(а):

Никакого идиотизма не будет если идиотов со службы выкинуть. Роту/эскадрон можно будет сделать основным "исполнительным" механизмом на поле боя, которая будет выполнять спектр задач характерных для рода войск.

А может всё сделать проще? Обучать пехоту действиям совместно с танками? Без игр с ОШС.

0

380

отрохов написал(а):

Так если почитать, я такого и не предлагал, вводя в состав танкового взвода только БТР-Т для более современной перевозки, под бронёй, придаваемой из танкодесантного батальона (роты) пехоты.

Я увидел там и пехотинцев. Это раз. С какой стати БТРы должны быть в танковых взводах если они чётко предназначены жить и работать с пехотинцами? Это два.

отрохов написал(а):

И чем особо в сущности БМП-3, смешанная организационно на уровне отделения, отличается от танка или СУ-100 с танкодесантной пехотой на броне?

Тем, что офицеры мотопехоты проходят соответствующую подготовку - изучают устройство, эксплуатацию и боевое применение БМП/БТР. А танки только в общем ознакомлении. Офицеры танкисты - наоборот. Притом офицеры-пехоты сами проходят и других могут научить премудростям пехотного дела - т.е. обучать и правильно применять пехотинцев. Танкисты этому не обучаются - только ознакомительный курс. Если вы скажите - так давайте танкистов учить ещё и всем пехотным специальностям... только курсантам этого не говорите - преподы посмотрят как на  сумасшедшего, а курсанты лицо набьют - программа военных ВУЗов и так насыщена сверх предела. Да и невозможно это, ибо люди не зря выбирают себе стезю - пехота или танки. Как не бывает универсальных лётчиков так и тут.
А вообще, всю бронетехнику мотострелковой роты, лучше выводить в специальное подразделение типа "взвод боевых машин" под общим руководством ЗКР по вооружению. Таким образом командиры пехотных взводов не будут постоянно отвлекаться на свои БМП/БТР, их не будут драть за их обслуживание и они смогут больше времени уделять собственно пехотной подготовке. А экипажи ББМ во главе с прапорами-техниками и ЗКРВ пусть крутят свои гайки.

0

381

Ф Дмитрий написал(а):

TK-421 написал(а):

    Никакого идиотизма не будет если идиотов со службы выкинуть. Роту/эскадрон можно будет сделать основным "исполнительным" механизмом на поле боя, которая будет выполнять спектр задач характерных для рода войск.

А может всё сделать проще? Обучать пехоту действиям совместно с танками? Без игр с ОШС.

О том и речь. Практичнее всего иметь в бригаде по два "чистых" батальона (танковых и мотострелковых) и перемешивать их РОТЫ тогда, когда надо и так как надо именно для предстоящей боевой задачи.

В 80-х, начсвязи 36-й одшбр, вообще поселил взвода связи батальонов совместно с ротой связи бригады - т.е. комбаты пдб и дшб ими вообще не занимались. В итоге результат был очевиден - связисты показывали куда как более высокие результаты чем в стандартном варианте. Т.е. для подготовки спецов взводный уровень не годится - ротный профильный самое то.

0

382

Ф Дмитрий написал(а):

А может всё сделать проще? Обучать пехоту действиям совместно с танками? Без игр с ОШС.

Если бы с ОШС не играли были бы у нас в армии центровые роты, егерские роты и прочее линейное говно.

0

383

Рядовой-К написал(а):

У вас солдаты служат по нескольку лет? У вас есть сержанты служащие по нескольку лет?

Альтернатива, она и в африке альтернатива. В моей альтернативе армия 3 и 5 лет сроки службы предусматривает.

Рядовой-К написал(а):

И вообще - американские кавалерийские полки это элитные формирования узкого предназначения типа сдерживание наступления противника в глубоком предпольи. (Остальные варианты действий просто игра разума, реальные планы работы обркп были именно "война в предпольи").

Не только, это было единственной задачей только "темных лошадок" в фульде, обркп мощнее любой танковой бригады в США, и может все, что может танковая бригада США.

Рядовой-К написал(а):

Только не "роту/эскадрон", а батальон. Притом - усиленный как я писал выше. Рота слишком малая величина.

На место батальона/бтг у меня приходит "полк" или большой батальон, называйте как хотите. Просто я считаю, что роты необходимо сделать максимально оптимизированными под выполнение задач, которые у них будут профильными. Как будет называться батальон меня не волнует.

Рядовой-К написал(а):

В 80-х, начсвязи 36-й одшбр, вообще поселил взвода связи батальонов совместно с ротой связи бригады - т.е. комбаты пдб и дшб ими вообще не занимались. В итоге результат был очевиден - связисты показывали куда как более высокие результаты чем в стандартном варианте. Т.е. для подготовки спецов взводный уровень не годится - ротный профильный самое то.

Рядовой-К написал(а):

(франков и бритов) приводить не советую - там это чистая традиция

Я прекрасно сам понимаю, что это ересь. мне важнее мнения/реакции.

0

384

Рядовой-К написал(а):

Вопрос о количестве и составе батарей СГ-152 надо рассматривать отдельно.

У меня вот тут мысль появилась, что если у Т-14 случиться 2а83, то можно и без них обойтись, больше телег для более нужных машин будет, а функции текущие артиллерии все переложить на РСЗО.

0

385

профан написал(а):

Вообще БМП это не продвинутая машина НПП. Это компромиссный гибрид. Который хуже любой специализированной машины - БТР лучше как транспорт, танк лучше как боевая машина.

Ясно дело, но танкисты и пехота они не в одной структуре в отличие от БМП.

0

386

профан написал(а):

А ведь у амеров были смешаные роты или даже взводы Бредли + Абрамсы?

Только смешаные роты, разведроты в БРКП.

Рядовой-К написал(а):

Отказались как только появилась возможность в нач. 90-х сделав бригады по 2 танковых и 2 мотопехотных (на БМП) батальона.

У них были ж 3 б-н, 1 тб, 2 мб.

0

387

TK-421 написал(а):

Не только, это было единственной задачей только "темных лошадок" в фульде, обркп мощнее любой танковой бригады в США, и может все, что может танковая бригада США.

Американский обркп 80-х, конечно, мощное тактическое соединение. По количеству основных боевых средств - почти дивизия. Но! Но нет пехоты. Вообще.
ОБРКП это узкоспециализированный инструмент осуществляющий качественное усиление войсковой группировки оперативного уровня (АК). Но никак не основное "линейное" боевое тактическое соединение. Как пример - советские отд. танковые полки ГСВГ были тоже средствами качественного усиления с ещё более узкими оперативным назначением. Т.е., если хотеть иметь формирования типа обркп, то их надо рассматривать как дополнение к основным линейным, а не как основу.

TK-421 написал(а):

В моей альтернативе армия 3 и 5 лет сроки службы предусматривает.

:glasses:

TK-421 написал(а):

На место батальона/бтг у меня приходит "полк" или большой батальон, называйте как хотите. Просто я считаю, что роты необходимо сделать максимально оптимизированными под выполнение задач, которые у них будут профильными. Как будет называться батальон меня не волнует.

Как я понял, вы хотите иметь один тип тяжёлого универсального батальона-БТГ-полка. Но как раз это и сомнительно. На фронте бригады будут как открытые участки местности, так и закрытые. На открытых участках полностью рулят танки - пехота только охранение и немножко разведка, т.е. нужен самый минимум, а то и вообще не нужны. Так что ж им, курить бамбук ничего не делая? А в это же время, на другом участке фронта бригады, местность закрытая и там наоборот танков нужен минимум, а пехоты поболее, но её не хватает...
Т.е., если рассматривать тактико-оперативную картину сражения логически, с привлечением реального опыта, с оценкой ландшафта, то надо иметь "универсальность" не жёсткую, а гибкую. Чем гибче ОШС, тем больше вариантов эффективного задействования войск.

TK-421 написал(а):

У меня вот тут мысль появилась, что если у Т-14 случиться 2а83, то можно и без них обойтись, больше телег для более нужных машин будет, а функции текущие артиллерии все переложить на РСЗО.

Да ни в коем случае! Танковая пушка по определению не может иметь свойств даже аналогичной по калибру специализированной пушки-гаубицы. Тем более, что танковая пушка ещё и гладкоствольная.
Другое дело, что за счёт новых вооружений, можно перераспределить задачи по видам этих вооружений. Быть может стоило бы остановиться на такой структуре: садн 152-мм автоматизир. бронированных СГ 2С35 (4 батареи по 6 ед. = 24), реадн 122/220-мм Торнадо-Г (3 батареи по 6 ед. = 18), штурмовой садн (2 батр ТОС по 6 ед., 2 батр. 152-мм штурмовых САУ по 7 ед.) + в каждом батальон сабтр уровня Вена - 6 ед. (или что-то новое). 2С35 и РСЗО - осуществляют, прежде всего, огневое поражение на больших дальностях, ведут контрбатарейную борьбу. Штурмовой дивизион и батальонные батареи осуществляют ближнюю огневую поддержку - проще говоря работают по переднему краю и ближайшим тылам.

ЗЫ Вместо ТОС идеально иметь более многофункциональную бронированную РСЗО ближнего действия с возможностью работы не только простыми НУРС, но и с перспективными корректируемыми/управляемыми НУРС, в т.ч. с кассетными БЧ. Судя по проскользнувшей в инте информации, сейчас в России таки ведутся какие-то работы по совершенствованию конепции ТОС с выводом её на другой уровень. Быть может, такой как я кастую. :)

0

388

Рядовой-К написал(а):

Вместо ТОС идеально иметь более многофункциональную бронированную РСЗО ближнего действия с возможностью работы не только простыми НУРС

Такой пакет можно поставить на БМП.

0

389

DPD написал(а):

Такой пакет можно поставить на БМП.

Лучше на танк - больше влезет снарядов и можно забронировать. Т-90 или откапиталеные Т-72 вполне подойдут.

0

390

Рядовой-К написал(а):

Но нет пехоты.

Главный минус.

Blitz. написал(а):

советские отд. танковые полки ГСВГ были тоже средствами качественного усиления с ещё более узкими оперативным назначением.

по количеству танков они точно любой полк на земле крыли.

Рядовой-К написал(а):

Т.е., если хотеть иметь формирования типа обркп, то их надо рассматривать как дополнение к основным линейным, а не как основу.

а почему в нельзя?

Рядовой-К написал(а):

Как я понял, вы хотите иметь один тип тяжёлого универсального батальона-БТГ-полка. Но как раз это и сомнительно. На фронте бригады будут как открытые участки местности, так и закрытые. На открытых участках полностью рулят танки - пехота только охранение и немножко разведка, т.е. нужен самый минимум, а то и вообще не нужны. Так что ж им, курить бамбук ничего не делая?.

никто не будет курить бамбук, на БМП стоят "корнеты" или птуры на основе 9м340 у них чуть ли не загоризонтная дальность. Танков и БМП соотношение в "шкадронах" 12 к 10.

Рядовой-К написал(а):

в это же время, на другом участке фронта бригады, местность закрытая и там наоборот танков нужен минимум, а пехоты поболее, но её не хватает...

там будет стоять легкий пехотный полк, которому командир боевой группы даст танковый взвод (4-5 танков) взятый из эскадрона резерва боевой группы.

Рядовой-К написал(а):

Другое дело, что за счёт новых вооружений, можно перераспределить задачи по видам этих вооружений. Быть может стоило бы остановиться на такой структуре: садн 152-мм автоматизир. бронированных СГ 2С35 (4 батареи по 6 ед. = 24), реадн 122/220-мм Торнадо-Г (3 батареи по 6 ед. = 18), штурмовой садн (2 батр ТОС по 6 ед., 2 батр. 152-мм штурмовых САУ по 7 ед.) + в каждом батальон сабтр уровня Вена - 6 ед. (или что-то новое). 2С35 и РСЗО - осуществляют, прежде всего, огневое поражение на больших дальностях, ведут контрбатарейную борьбу. Штурмовой дивизион и батальонные батареи осуществляют ближнюю огневую поддержку - проще говоря работают по переднему краю и ближайшим тылам.

Тогда для бьющейся БТГр/Полка в таком варианте нужно будет организовать подвоз 152 мм снарядов, 120 мм мин/снарядов, РСов для ТОС. Может лучше иметь вместо 2с35 для контр батарейной стрельбы РСЗО, а 2с35 заменить на штурмовые самоходки рубочного типа?
Последнее в наших чудесных военных камень, даже в чечне самоходки работали прямой наводкой.
конечно сейчас начнеться, что углы то... углы это... но ведь они один на один не воюют.

0