Зависит. Танк может 20-30 км/ч ехать пехота передвигаясь от укрытия к укрытию 1 км/ч.

Чем она будет зачищать? Теми же РПГ.

Конечно жгут как раз потому, что имеющаяся броня на ближний бой никак не нацелена. Пара пулеметов которые ставят на абрамсы это мало.

Справедливо. Но пехотинца можно "обидеть" любым калибром, а вот для ББМ опасно только ПТО. ББМ - как целей меньше, но и угроз им от пехоты меньше. Для приминения РПГ есть существенные ограничения, плотность огня РПГ и пулеметного огня существенно различается. Так что тут не так все однозначно. Новые модели IFV оснащаются уже и акустическими датчиками. Броня теперь будет еще и слышать.

Короче я бросаю свои попытки вас переубедить. Давайте как говориться позитиф. Вот лучше я нарисую взвод на "чудо-БМП". Это будет ближе к теме.

p.s. А вообще с вами интересно.

Вот тут не понятно (

отрохов
Оргштатно смешивать танкистов и мотопехоту на уровне взвода - такое даже в самом страшном сне не должно присниться.
Минимальный уровень смешивания - батальон. Т.е. даже на уровне роты нельзя.
Кроме страшнейших оргнеприятностей и проблем, это ещё и грубая тактическая ошибка при боевом применении.

отрохов
На период боевых действий вы можете комплексировать штатные подразделения как вам вздумается. Если это, конечно, тактически целесообразно и оправдано.
Сводить же танкистов и мотопехоту в единые штатные комплексные/смешанные взводы и роты... /нецензурная брань/.
И термин "бронедесантный" я бы просил применять правильно - к именно что десантным подразделениям, а не путать их с танкодесантными пехотными подразделениями времён ВОВ.

Два ключевых понятия:
- не бывает офицеров способных равно эффективно обучать и руководить танкистами и пехотинцами на низшем уровне - либо офицер-танкист, либо офицер-пехотинец. Только начиная с батальонного командира появляется возможность смешивания, да и то проблемы с подготовкой неизбежны.
- незачем танкам всё-время иметь рядом с собой мотопехоту и наоборот. На открытом учстке местности ваши танки будут прекрасно бороться с танками пр-ка и торчать тутже штатной мотопехоте бесполезно подставляясь под огонь - глупо. К тому же, эта мотопехота, может быть нужна в километре отсюда на закрытом участке местности (лесок, посёлок и пр.) а её там нет, потому-что уч. Отрохов постановил ей сидеть при танках и терпеть потери.

Начиная с роты я думаю уже можно.

Мое видение таково - танковая рота должна быть "карманным" батальоном. Если пехота будет на ТБМП, то потери она будет нести гораздо меньшие, а вооружение БМП даст танкам сосредоточиться на танках и прочих высоко приоритетных целях.

Как вариант в каждом ОМСБР в составе танкового батальона можно завести инженерно-штурмовую роту на ТБТР.

А я и пишу - на уровне батальона смешение вполне дозволительно. Более того, я считаю, что танковый батальон должен стать тоже общевойсковым юнитом, как и мотострелковый. Т.е. в ТБ следовало бы добавить и артиллерию, и разведку, и мотопехоту и пр.. Хотя, в мирное время, мотопехота могла бы быть "закреплена" за МСБ (4-я мср в мсб). Если ТБ станут общевойсковым юнитом то на его базе можно формировать нормальные комплексные общевойсковые БТГ добавив только мотопехоту.
Главное, ни в коем случае не смешивать административно-штатно мотопехоту и танкистов. У них очень разная подготовка.

Отредактировано Рядовой-К (2015-12-28 12:54:19)

Не совсем понимаю термин "карманным батальоном"...
В большинстве случаев, батальон желательно усиливать недостающими непрофильными подразделениями. Т.е. формировать то, что в СА называлось "усиленный батальон", а в РА обрело более соответствующее действительности название БТГ - батальонной тактической группы. Усиление двух-трёх тр одной мср, наличие в БТГ штатной сабатр (Вена/Хоста/новое), наличие своего штатного рв, получение в качестве усиления инженерно-сапёрной группы (в составе определяемом стоящей перед БТГ задачей), получение группы ПВО (из ЗДН\ЗРДН), дополнительная огневая артиллерийская мощь (батр/дивизион СГ-152, батр/взвод ТОС, батр вероятных штурм. САУ-152...)
Включать это всё сразу, заранее в батальон - глупость по многим причинам. БТГ получает то, что ей надо под задачу - возможно некий стандартный шаблон с корректировкой в ту или иную сторону.
Делать заранее смешанные взводы и роты - обеспечить идиотизм в 80% ситуаций жизни подразделения.

ТБМП Армата Т-15 с автоматизированным комплексом вооружения уровня 100-мм Ор-ПУ + дырокол среднего калибра + вспомогательные "мётлы" была бы кошмарным ужасом для любого противника. Ударная БТГ в составе: 2-3 тр на Армата Т-14, 1 мср(т) на БМП Армата Т-15-100, батальонная сабатр, батр приданных ТОС, 50% "ресурса" бригадного садн 2С35, прикрытие группой ПВО из батареи Тунгуска-М2/Стрела-10М4 это будет гарантированный горячий нож в масле.

Да, бронекавалерия. Между прочим их текущий смешанный батальон это блеклая тень по сравнению с бронекавалерийским эскадроном ACR. Я считаю, что очень удачные штаты были.

Никакого идиотизма не будет если идиотов со службы выкинуть. Роту/эскадрон можно будет сделать основным "исполнительным" механизмом на поле боя, которая будет выполнять спектр задач характерных для рода войск. Батальон/полк можно будет сделать основной тактической и административной структурой. Бригаду можно будет сделать тогда непостоянного состава, уоторая будет собираться из полков под нужную задачу. Тогда вообще разделение бригад на легкие и тяжелые уйдет.
Вот как более "консервативный" штат Тяжелой бригады у меня:
ТБ*2 ( рота управления, 3 ТР по 13 танков, рота МТО); механизированный батальон*2 (рота управления, МР по 13 БМП, рМТО); развед бат (2 роты на БРМ, рота снайперов, рота РТСР, рота РЭБ), арт дивизион (батарея управления и разведки, 2 батареи по 12 САО, батарея в 12 ЗРПК, батарея РСЗО) Батальон управления (имеет в составе роту с МТУ/ИМР), батальон МТО.
В 70 процентах случаев бригада будет формировать 2 боевых группы из ТБ, МБ, САБатр, взвода ЗРПК, взвода техники разграждения, взвода снайперов.

Это нормально - я уже отмечал. Хотя такая штатная сбалансированность сомнительна по тактическим соображениям - придётся снова перетасовывать роты.

Не было таких. Были смешанные батальоны - 4-й батальон в бригадах 80-х гг. Отказались как только появилась возможность в нач. 90-х сделав бригады по 2 танковых и 2 мотопехотных (на БМП) батальона.

У вас солдаты служат по нескольку лет? У вас есть сержанты служащие по нескольку лет?
И вообще - американские кавалерийские полки это элитные формирования узкого предназначения типа сдерживание наступления противника в глубоком предпольи. (Остальные варианты действий просто игра разума, реальные планы работы обркп были именно "война в предпольи").

Нереально. Никому не удавалось.

Только не "роту/эскадрон", а батальон. Притом - усиленный как я писал выше. Рота слишком малая величина.

Фактически так и есть в РА - осталось дать батальонам собственные номера.

Это само собой. Преграды тут такие: снабжение, ремонт и учёт. Временно, на несколько суток, передать какой-нить дшб в омсбр/отбр для выполнения некоей локальной задачи - никаких проблем. Не было и нет. Афганская эпопея 1979-89 сплошняком идёт в таком "сводно-отрядном" виде. Там и куда как покруче "сводники" были.

Поинтересуйтесь ОШС бундес-бригад 90-х годов.

Никаких предпосылок так утверждать нет. Более того, такая боевая организация нарушает один из основополагающих постулатов военного дела - концентрацию сил на выбранном направлении. По вашему принципу, на НСОУ можно поставить только половину сил бригады, а хотелось бы 2/3 и даже 3/4.
Когда у вас в бригаде 4 батальона то можно выбирать боевую организацию: 4 БТГ трёх видов по составу, 2 БТГ и "спарка БТГ", две "спарки БТГ" как у вас. Зачем вы себя ограничиваете? Да ещё и без резерва оставляете.

Вопрос о количестве и составе батарей СГ-152 надо рассматривать отдельно.
Количество имеющихся РСЗО позволяет вам иметь в бригаде реадн - зачем себя ограничивать одной батареей?
А уж такую ересь как включение в артдивизион зенитчиков вообще надо выбросить из головы на веки вечные. Этому нет никаких логических оправданий. И натовские примеры (франков и бритов) приводить не советую - там это чистая традиция, особенности организации ВС в целом, экономия наконец. Отечественная традиция отрицает возможность существования батарей ЗПРК в 12 боевых машин. Это становится понятным если заглянуть в БУСВ ПВО часть 9, кажется. Ну и с какой стати вы офицеров-ПВО так умаляете? С какой стати им "гаубичникам" подчинятся?

Я увидел там и пехотинцев. Это раз. С какой стати БТРы должны быть в танковых взводах если они чётко предназначены жить и работать с пехотинцами? Это два.

Тем, что офицеры мотопехоты проходят соответствующую подготовку - изучают устройство, эксплуатацию и боевое применение БМП/БТР. А танки только в общем ознакомлении. Офицеры танкисты - наоборот. Притом офицеры-пехоты сами проходят и других могут научить премудростям пехотного дела - т.е. обучать и правильно применять пехотинцев. Танкисты этому не обучаются - только ознакомительный курс. Если вы скажите - так давайте танкистов учить ещё и всем пехотным специальностям... только курсантам этого не говорите - преподы посмотрят как на  сумасшедшего, а курсанты лицо набьют - программа военных ВУЗов и так насыщена сверх предела. Да и невозможно это, ибо люди не зря выбирают себе стезю - пехота или танки. Как не бывает универсальных лётчиков так и тут.
А вообще, всю бронетехнику мотострелковой роты, лучше выводить в специальное подразделение типа "взвод боевых машин" под общим руководством ЗКР по вооружению. Таким образом командиры пехотных взводов не будут постоянно отвлекаться на свои БМП/БТР, их не будут драть за их обслуживание и они смогут больше времени уделять собственно пехотной подготовке. А экипажи ББМ во главе с прапорами-техниками и ЗКРВ пусть крутят свои гайки.

Если бы с ОШС не играли были бы у нас в армии центровые роты, егерские роты и прочее линейное говно.

У меня вот тут мысль появилась, что если у Т-14 случиться 2а83, то можно и без них обойтись, больше телег для более нужных машин будет, а функции текущие артиллерии все переложить на РСЗО.

Только смешаные роты, разведроты в БРКП.

У них были ж 3 б-н, 1 тб, 2 мб.

Такой пакет можно поставить на БМП.