СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативная ОШС-1

Сообщений 301 страница 330 из 917

301

DPD написал(а):

Разницы в командовании двумя и тремя отделениями большой нет. Если КВ не справляется с тремя, то с двумя тоже не справится

Сомневаюсь, что нет.
С одной стороны 3 отделения + гр. управления, с другой 2 отделения.
Две бронееденицы, а не три, меньше огневых средств, меньше людей - мне кажется разница весьма ощутима.
В бою, без знаний, без опыта - сориентироваться и не потерять управление с меньшим числом групп и огневых средств проще,
а по мере приобретения опыта, такие формирования можно приводить к нормальному штату.

Командира отделения для ополченческих формирований найти можно, с командирами более высокого уровня - сложнее, в таком раскладе, кв это по сути наиболее опытный ко.

0

302

_77_ написал(а):

maxim, богато по матчасти, если это ополченцы.

ПК, СВД поделить на два.

НСВ/ДШК и АГС им вообще перебор.

Больше АК и РПГ-7.

СПГ-9 - спорно.

А если вы говорите про физическую форму - грустно.

Если это ополченцы, то сойтись с противником накоротке - для них шансов нет, разве только противник будет такой же.
По этому на мой взгляд: меньше АК и больше тяжелого оружия...
Если поделить на два ПК и СВД - по огневой мощи это как отделение, но перетяжеленное людьми, у которых поучаствовать в бою шансов почти не будет.
Два ПК это и большая огневая мощь, и возможность вести непрерывный огонь поочередно, и лучшие возможности для перекрытия огнем подступов к позиции, которые с одной оп могут не простреливаться... и тот же пресловутый "огонь и маневр", который взводу из пары отделений (в определенной ситуации) вполне по силам (ПК+СВД вполне себе инструмент, чтобы задавить огонь небольшой группы противника).
С СВД, как кажется по опыту Донбасса ополченцы весьма успешно осваивались...

ККП и АГС - почему перебор? Без БМП, на блиндированном грузовике с чем они останутся и где их применять?
Потом, у таких формирований гарантированно будет провал взаимодействия на всех уровнях, значит нужно спускать огневые средства вниз в подразделения...

СПГ-9 - почему спорно?

0

303

maxim написал(а):

Сомневаюсь, что нет.С одной стороны 3 отделения + гр. управления, с другой 2 отделения.

С точки зрения обучения командира - можно и начинать с 2 отделений и даже одного :). Но потом все-равно приводить к нормальному штату. Но если провести хотя бы минимальное обучение КВ - разницы между 2 и 3 отделениями мало. Вы можете описать трудности с управлением тремя отделениями по сравнению с двумя ? Я их лично не вижу - просто головой вертеть интенсивнее и бегать больше между отделениями :)

0

304

maxim, а вес ПК, АГС, ККП и их боеприпасов?

Или ополченцы только на БМП и грузовике передвигаются?

Если это ополченцы, то надо подразумевать и частые поломки БМП, тем более, если это старые БМП-1, 1970х-нач.1980х годов выпуска и перегруженных автомобилей.

Поэтому ПК один, и при командире, если он самый опытный.

Повторюсь, для ополченцев они сильно "богатые" :)

0

305

DPD написал(а):

Вы можете описать трудности с управлением тремя отделениями по сравнению с двумя ? Я их лично не вижу - просто головой вертеть интенсивнее и бегать больше между отделениями

Могу описать только чисто теоретически:
- отсутствие опыта
- отсутствие знаний
- отсутствие толковых людей которые могут объяснить как
- неуверенность в собственных силах
- неожиданное развитие обстановки
- растерянность
- необходимость принимать срочные решения, не очень понимая что происходит, где свои, где чужие, что от тебя требуется,  в каком направлении развиваются события

Говорят, у необстрелянных бойцов в бою возникает эффект "туннельного зрения", когда его внимание сужается до 20-30 градусов.
У командира, теоретически, можно предположить такой же эффект - его внимание сузится до нескольких объектов управления, управление остальными он потеряет.

Это все чисто умозрительные рассуждения конечно...
К слову, а вы свои суждения выносите из собственного опыта?

0

306

_77_ написал(а):

maxim, а вес ПК, АГС, ККП и их боеприпасов?

Или ополченцы только на БМП и грузовике передвигаются?

Если это ополченцы, то надо подразумевать и частые поломки БМП, тем более, если это старые БМП-1, 1970х-нач.1980х годов выпуска и перегруженных автомобилей.

Низкая физическая форма, предположу, означает, что дыхалки бегать на большие расстояния у них нет.
По этому в наступления они не ходят: приезжают, занимают местность, закрепляются.
Процитирую самого себя:

Первое: где будут использоваться такие формирования... оборона на второстепенных направлениях, блокирование-штурм-зачистка обойденных опорных пунктов и узлов сопротивления противника, закрепление на захваченных объектах в ходе наступления.

Перетащить АГС с парой улиток на 100-200 метров от машины - пара ополченцев осилит.

Гранатомет со станком и прицелом — 31
Коробки с гранатами — 14,5

итого по 30 кг на брата - на 200 метров нормально, больше - нет.
Если надо больше - пусть КВ дает еще людей.

АГС/ККП/СПГ - по замыслу ставятся на блиндированный грузовик, у тех, кому достались БМП такого во взводе нет.

_77_ написал(а):

Поэтому ПК один, и при командире, если он самый опытный.

А что они смогут этим одним ПК сделать, и где они такие пригодятся?

0

307

_77_ написал(а):

Повторюсь, для ополченцев они сильно "богатые"

На всякий случай уточню: речь идет не о повстанцах.
Речь идет о формированиях военного времени, когда современная численность армии окажется недостаточной и придется ее срочно наращивать.
Национальная гвардия / Народное ополчение / дивизии штата "Г" - название можно поставить по вкусу.

Задача таких формирований - разгрузить армию от второстепенных задач - они не будут действовать самостоятельно, они будут либо стоять в обороне, когда у них за спиной будет "большой дядя", либо идти за спиной этого "большого дяди", подчищая за ним и развязывая ему руки для более важных дел...

0

308

Blitz. написал(а):

Дело в том, что организация не должна зависить от поколений техники, если есть условная БМП-ОШС должен учитывать только условную БМП, и он первичен, а не наоборот. Остальное детали, однак в основном получается наоборот.

Не соглашусь. техника неизбежно влияет на структуры особенно на отделение/взвод. Идеально конечно иметь машину под имеющееся отделение например 11 чел. Ну а если уровень техники позволяет создать хорошую машину с вместимостью не более 9 чел.? Изменить отделение или сделать машину хуже? Тут не все так просто.

Я бы разделил так. Если БТР - то исходна структура пешего элемента.

Если БМП - то возможности машины влияют на необходимый ей для выполнения задачи десант. например БМП-3 в чем то заменяет своей пушкой 22 РПГ калибра 105мм. В чем то заменяет. Значит вооружение и состав десанта должны отличаться от десанта БМП-2.
Другой вопрос, а нужна ли вообще 100мм пушка на БМП?

Отредактировано профан (2015-12-17 21:49:28)

0

309

maxim написал(а):

Могу описать только чисто теоретически:
- отсутствие опыта
- отсутствие знаний
- отсутствие толковых людей которые могут объяснить как
- неуверенность в собственных силах
- неожиданное развитие обстановки
- растерянность
- необходимость принимать срочные решения, не очень понимая что происходит, где свои, где чужие, что от тебя требуется,  в каком направлении развиваются события

Говорят, у необстрелянных бойцов в бою возникает эффект "туннельного зрения", когда его внимание сужается до 20-30 градусов.
У командира, теоретически, можно предположить такой же эффект - его внимание сузится до нескольких объектов управления, управление остальными он потеряет.

Это все чисто умозрительные рассуждения конечно...
К слову, а вы свои суждения выносите из собственного опыта?

ПМСМ тяжелое оружие в отделениях это скорее для наступления. В обороне лучше предусмотреть централизацию всего тяжелого оружия, это в теории. То есть у КВ даже такого хилого надо иметь в непосредственном подчинении хоть что-то, чем он может влиять на ситуацию. Хотя бы снайпера.

2 отделения, это наверное (чистые размышлизмы), можно воевать в описаных вами условиях, если противник слаб не маневренен. Тактические шаги очень ограничены. Всего две единицы то есть одно отделение маневрирует второе прикрывает и все. Никаких резервов, никакой защиты флангов. Скорее такая группа будет делиться в реальности на 4 подгруппы, не объединенных жестко в отделения. 2 - огневых, 2 - маневренных. да и еще БМП есть. Если командир командует в одной из групп, то обязательно у него должен быть зам способный его заменить если КВ занимается более общими вопросами.

Ну и еще неплохо бы иметь радиста и медика (хоть какого, хоть безоружного). Имхо.

0

310

maxim написал(а):

К слову, а вы свои суждения выносите из собственного опыта?

ВУС у меня чисто авиационный. Но с пехотой общался крайне тесно и наблюдал все их действия много и упорно вблизи. И потому могу утверждать, что особой разницы для неопытного командира взвода не будет, 2 или 3 отделения. А вот возможности его только 2 отделения ограничит точно, поэтому это может быть только временным шагом. Когда командиры наберутся опыта, а это происходит очень быстро на войне - вы будете штаты менять ? В любом случае нужно назначать КВ только после хотя бы минимальной подготовки по теме.
Ну и предложение давать неопытным ополченцам (по факту) тяжелое вооружение приведет только к потере оного. Устранять неисправности не умеют, стрелять как следует тоже. Да и много бегать нужно пехоте - не с этим вооружением.

0

311

профан написал(а):

ПМСМ тяжелое оружие в отделениях это скорее для наступления. В обороне лучше предусмотреть централизацию всего тяжелого оружия, это в теории.

Плавно переходим к следующему вопросу: штат роты и батальона...
Первый вопрос: кто у нас вообще ведет бой: рота или батальон?
На Донбассе дееспособные роты - явление частое, а дееспособный батальон могущий вести общевойсковой бой как единое целое, пока не очень.
В обороне, тоже РОПы растянуться на значительные пространства, комбату будет сложно наблюдать за боем и непосредственно им командовать - бой будет вести командир роты, средства усиления должны быть централизованы у него. При закреплении на позициях в ходе наступления - РТГ, будут маневреннее и оперативнее, и как мне кажется, полезнее. При действиях в застройке - бой распадется на бой усиленных взводов...
Итого, предположу, что у таких формирований основной тактической единицей будет усиленная рота - и именно в таком составе они и будут действовать по большей части.
Соответственно: какие средства усиления будут у командира роты?: танки, минометы, птрк, противотанковые орудия - ему и так много, взвода маленькие, значит их должно быть больше - думать еще о ККП и АГС - мне кажется это ему много...

профан написал(а):

То есть у КВ даже такого хилого надо иметь в непосредственном подчинении хоть что-то, чем он может влиять на ситуацию. Хотя бы снайпера.

КВ в бою находится с одной из групп, средствами этой группы он и может быстро повлиять на ситуацию.

профан написал(а):

2 отделения, это наверное (чистые размышлизмы), можно воевать в описаных вами условиях, если противник слаб не маневренен. Тактические шаги очень ограничены. Всего две единицы то есть одно отделение маневрирует второе прикрывает и все. Никаких резервов, никакой защиты флангов. Скорее такая группа будет делиться в реальности на 4 подгруппы, не объединенных жестко в отделения. 2 - огневых, 2 - маневренных. да и еще БМП есть.

Защиту с флангов обеспечивают соседи. Бой такие формирования будут принимать в основном в обороне, для того чтобы ходить в атаку у них нет ни подготовки, ни вооружения, ни способных командиров, ни слаженности, ни взаимодействия. Соответственно: "огонь и маневр" - это редкий случай в ходе зачисток и боя в застройке, где их задача: найти - зафиксировать - дать отработать артиллерии/авиации/танкам - зачистить, но никак не штурмовать.
Если им нужен будет "огонь и маневр" в поле, то огневая и маневренная группы будут ротного состава, на худой конец взводного...

профан написал(а):

Если командир командует в одной из групп, то обязательно у него должен быть зам способный его заменить если КВ занимается более общими вопросами.

КВ назначается из толковых КО, если взвод из 2-х отделений, есть еще и КО примерно такого его же уровня, и вообще если речь о ополчении, которого подняли с дивана - то уровень у всех одинаково низкий, люди выделяются не уровнем, а смелостью/идейностью/толковостью...

0

312

профан написал(а):

Не соглашусь. техника неизбежно влияет на структуры особенно на отделение/взвод.

В первую очередь влиять должна организация на технику, наоборот вкорне неверный подход.

профан написал(а):

Ну а если уровень техники позволяет создать хорошую машину с вместимостью не более 9 чел.?

Уровень техники позволяет сделать машину на человек 12 включая екипаж. Со старой техникой прийдется коретировать размеры отделения-спс неальновидным решениям 70х. Однако и при етом организация будет первичной-по сути нет разницы БМП-2 или Курганец-25, разбивка таже, только пехоты меньше немного.

профан написал(а):

Если БМП - то возможности машины влияют на необходимый ей для выполнения задачи десант. например БМП-3 в чем то заменяет своей пушкой 22 РПГ калибра 105мм. В чем то заменяет. Значит вооружение и состав десанта должны отличаться от десанта БМП-2.

Дело в том что ни одно, ни другое себя не заменит, а вот дополнит-да. По етому ни какой зависимости от техники-22 снаряда и десяток РПГ куда мощнее только 22 снарядов, особенной в бою на укреплениях или в городе.

0

313

DPD написал(а):

ВУС у меня чисто авиационный. Но с пехотой общался крайне тесно и наблюдал все их действия много и упорно вблизи. И потому могу утверждать, что особой разницы для неопытного командира взвода не будет, 2 или 3 отделения.

Тогда: спасибо за мнение.
А вы наблюдали в мирной жизни или в боевой обстановке?

DPD написал(а):

А вот возможности его только 2 отделения ограничит точно, поэтому это может быть только временным шагом. Когда командиры наберутся опыта, а это происходит очень быстро на войне - вы будете штаты менять ? В любом случае нужно назначать КВ только после хотя бы минимальной подготовки по теме.

Мне кажется, да: лучше менять штаты, зато изначально штат будет адекватен подготовке, с которой у нас всегда беда почему-то получается.
Если на людей возлагать изначально посильные задачи, у них будет меньше провалов, меньше потерь, лучше взаимодействие, выше боевой дух и больше уверенность в собственных силах - учится, думается, тоже будут быстрее.
И вообще, свежесформованные, не слаженные, не прошедшие полный цикл учений от ротных до полковых, при чем учения адекватные характеру предстоящих боевых действий - такие формирования нужно вводить в бой и обкатывать постепенно, поэтому идея адаптированных специально для них штатов - мне не кажется крамолой. К тому же, случись надобность в таких формированиях, люди способные их чему-то толковому научить с большой вероятностью будут задействованы на командных должностях более боеспособных войск.

DPD написал(а):

Ну и предложение давать неопытным ополченцам (по факту) тяжелое вооружение приведет только к потере оного. Устранять неисправности не умеют, стрелять как следует тоже. Да и много бегать нужно пехоте - не с этим вооружением.

Это если нужно бегать. Если нужно приехать, сесть в оборону и стоять - не пущать, то авось и не потеряют, а даже если и потеряют, то есть шанс, что боевую задачу выполнят, чем-то ценным их вооружать все равно нечем...
А если без тяжелого вооружения - то как? Я не про тех, кому БМП хватит, я про тех, кто на грузовиках?

0

314

Blitz. написал(а):

В первую очередь влиять должна организация на технику, наоборот вкорне неверный подход.

Уровень техники позволяет сделать машину на человек 12 включая екипаж. Со старой техникой прийдется коретировать размеры отделения-спс неальновидным решениям 70х. Однако и при етом организация будет первичной-по сути нет разницы БМП-2 или Курганец-25, разбивка таже, только пехоты меньше немного.

Дело в том что ни одно, ни другое себя не заменит, а вот дополнит-да. По етому ни какой зависимости от техники-22 снаряда и десяток РПГ куда мощнее только 22 снарядов, особенной в бою на укреплениях или в городе.

Не соглашусь. На мой взгляд влияние обоюдное - касательно штатов на БМП. Есть минимальный набор. Отделение меньше 7 чел на мой взгляд малобоеспособно. А вот вопрос - 9 или 7 в отделении, 3 больших отделения или 4 маленьких, создавать ли секцию, отделение поддержки, чем вооружить - это уже зависит от конструкции машины. Амеры вот сконструировали Бредли, а штат не поменяли. Получается хрен знает что. Смешение боевого порядка - первый шаг к потере управления )) Машина с характеристиками Брэдли не может вмещать 9 чел. никак. На том техническом уровне (когда ее придумывали) только урезав десант можно было добиться выполнения требований задания.

То есть как бы не только лошадь под человека, но и человек под возможности лошади. Были двухестные колесницы - да круто. Но вот развитие каваллерии сделало ненужным коллесницы "экипаж" сократился. За счет чего? Новых технологий.

Отредактировано профан (2015-12-17 23:24:22)

0

315

maxim написал(а):

КВ назначается из толковых КО, если взвод из 2-х отделений, есть еще и КО примерно такого его же уровня, и вообще если речь о ополчении, которого подняли с дивана - то уровень у всех одинаково низкий, люди выделяются не уровнем, а смелостью/идейностью/толковостью...

Если хотите упрощать управление - то нужно сокращать этажи иерархии.

Я предлагаю отказаться от отделений

КВ + 4 группы (2 огневых, 2 маневренных).  Вместо КВ (в подчинении две группы) и КО (ЗКВ) (в подчинении тоже две группы).
Сократить один этаж иэрархии - даст упрощение. + Управлять тремя людьми гораздо проще чем двумя группами по 3-4 чел.

А с КВ пусть будут снайпер и медик.

Отредактировано профан (2015-12-17 23:25:53)

0

316

профан написал(а):

Если хотите упрощать управление - то нужно сокращать этажи иерархии.

Я предлагаю отказаться от отделений

КВ + 4 группы (2 огневых, 2 маневренных).  Вместо КВ (в подчинении две группы) и КО (ЗКВ) (в подчинении тоже две группы).
Сократить один этаж иэрархии - даст упрощение. + Управлять тремя людьми гораздо проще чем двумя группами по 3-4 чел.

А с КВ пусть будут снайпер и медик.

Мне кажется, деление на отделения и группы в таком взводе условное, как прикажет КВ - такие группы и будут, такие у них и будут командиры.
Отделения, в данном случае - это готовый шаблон, позволяющий быстро разделить взвод на две равные по огневой мощи части.
Реально КО тут играет роль ЗКВ.
Деление на группы тут (да и вообще) несет ту же роль - кубики, чтобы быстро собрать группы нужного состава под задачу.
С КВ в бою будет тот, кто КВ потребуется и кому он прикажет.

0

317

maxim написал(а):

Мне кажется, деление на отделения и группы в таком взводе условное, как прикажет КВ - такие группы и будут, такие у них и будут командиры.
Отделения, в данном случае - это готовый шаблон, позволяющий быстро разделить взвод на две равные по огневой мощи части.
Реально КО тут играет роль ЗКВ.
Деление на группы тут (да и вообще) несет ту же роль - кубики, чтобы быстро собрать группы нужного состава под задачу.
С КВ в бою будет тот, кто КВ потребуется и кому он прикажет.

Естесственно. То есть отделений таких штатных жестких нет. Это то о чем я вам и говорю.

0

318

maxim написал(а):

А вы наблюдали в мирной жизни или в боевой обстановке?

И в мирной, и в боевой (правда, не нашу пехоту, но разницы не вижу).

maxim написал(а):

Мне кажется, да: лучше менять штаты, зато изначально штат будет адекватен подготовке, с которой у нас всегда беда почему-то получается.Если на людей возлагать изначально посильные задачи, у них будет меньше провалов, меньше потерь, лучше взаимодействие, выше боевой дух и больше уверенность в собственных силах - учится, думается, тоже будут быстрее.И вообще, свежесформованные, не слаженные, не прошедшие полный цикл учений от ротных до полковых, при чем учения адекватные характеру предстоящих боевых действий - такие формирования нужно вводить в бой и обкатывать постепенно, поэтому идея адаптированных специально для них штатов - мне не кажется крамолой.

Лучше всего формировать на основе уже существующих и обстрелянных, расширяя не более чем вдвое. Иначе необстрелянное в любой сложной ситуации побежит или не выполнит задачу. Даже на блок-посту, если по ним начнут работать по серьезному.
Во время ВОВ многократно формировали и совершенно свежие части, но по стандартным штатам. Если вводили, как вы предлагаете, постепенно и аккуратно, то никаких проблем не было. Если бежали при первом боестолкновении, то потом уже, как правило, не допускали такого.
В общем, в истории необходимости создавать куцые штаты не было. Разве что в партизанских отрядах, где не хватало людей или оружия.

maxim написал(а):

Если нужно приехать, сесть в оборону и стоять - не пущать, то авось и не потеряют, а даже если и потеряют, то есть шанс, что боевую задачу выполнят, чем-то ценным их вооружать все равно нечем... А если без тяжелого вооружения - то как? Я не про тех, кому БМП хватит, я про тех, кто на грузовиках?

По условиям задачи - неопытные. Откуда им уметь управляться с тяжелым вооружением ?

0

319

DPD написал(а):

Лучше всего формировать на основе уже существующих и обстрелянных, расширяя не более чем вдвое. Иначе необстрелянное в любой сложной ситуации побежит или не выполнит задачу. Даже на блок-посту, если по ним начнут работать по серьезному.
Во время ВОВ многократно формировали и совершенно свежие части, но по стандартным штатам. Если вводили, как вы предлагаете, постепенно и аккуратно, то никаких проблем не было. Если бежали при первом боестолкновении, то потом уже, как правило, не допускали такого.
В общем, в истории необходимости создавать куцые штаты не было. Разве что в партизанских отрядах, где не хватало людей или оружия.

Ну, глядя на текущие события, совсем не сложно вообразить, как ход мировой истории, сделав виток, пришел к новой большой войне...

Далее смотрим:
1) боеспособные части нужны здесь и сейчас, разбавлять их пополнением, раздувая штат вдвое - это значит они на продолжительное время просядут в боеспособности - этого не будут делать, ихмо конечно же.
2) бхвт разворачиваются по планам, на их комплектование призываются последние отслужившие призывы, которые что-то еще помнят, не растеряли навыки, они спешно проходят слаживание, т.к. войск остро не хватает и их очень ждут...
3) у нас осталось огромное количество оружия (пусть и устаревшего), огромное количество годных к службе людей и большое количество людей отслуживших, но отслуживших давно, потерявших навыки итп, при этом масса этих людей желает пойти добровольцами

Мне кажется, решение на формирование новых частей, в этой ситуации последует с неизбежностью.
И вот именно их штаты я предлагаю обсудить.

В ВОВ тоже на первом этапе приступили к спешному формированию частей, и только когда численность армии выросла до какого-то достаточного уровня, стали уделять больше внимания обучению/слаживанию.

В этой ситуации, на мой взгляд, самый острый вопрос - вопрос командиров всех уровней.
Я предлагаю, должности командиров взводов заполнить сержантами / бывшими командирами отделений / толковыми рядовыми с опытом боевых действий.
А офицеров запаса, курсантов экстренных выпусков военных училищ - сосредоточить на уровне роты, чтобы там был некий избыток офицеров, компенсирующий отсутствие военного образования на взводном уровне.

Большая часть таких формирований, вовсе не будет участвовать в боевых действиях, заменив части удаленных от войны округов,
наиболее вменяемая часть, сможет разгрузить нормальные войска от второстепенных задач, взяв на себя посильное:
оборона на второстепенных направлениях,
блокирование-штурм-зачистка обойденных опорных пунктов и узлов сопротивления противника,
закрепление на захваченных объектах в ходе наступления.

По характеру действий (оборона, действия в застройке), можно предположить, что основной тактической единицей таких формирований будет усиленная рота.

Далее: сводим их в полки ротного состава (6-9 мотопехотных/мотострелковых рот в полку, без танковых частей, с парой дивизионов буксируемой артиллерии)
и придаем такие полки общевойсковым соединениям. Современные средства АСУВ (а их, как я понимаю, можно развернуть на гражданской технике), предположу, вполне позволят штабу полка со всем этим управляться.

Вот, вкратце, идея такая.

Да, соответственно, если не рассчитывать, что они справятся с тяжелым вооружением, то их вообще формировать и нечего.

0

320

профан написал(а):

На мой взгляд влияние обоюдное

ОШС задают параметры техники, последняя на штаты не должна влиять, иначе-проблемы. Исключение когда приходится использовать старую технику, и то-минимальные.

профан написал(а):

А вот вопрос - 9 или 7 в отделении, 3 больших отделения или 4 маленьких, создавать ли секцию, отделение поддержки, чем вооружить - это уже зависит от конструкции машины.

Машина в даном случае должна быть не причем, если причем, см. выше. Вооружение пехоты и вовсе вне рамок техники.

Отредактировано Blitz. (2015-12-18 10:16:25)

0

321

DPD написал(а):

И в мирной, и в боевой (правда, не нашу пехоту, но разницы не вижу).

А подробнее не поделитесь соображениями?

Вот, допустим, подобное спешное формирование военного времени - из кого Бог послал: как его возможно использовать, чем его надо вооружать, какие особенности ОШС?
Уровень взвода - роты...

0

322

maxim написал(а):

Вот, допустим, подобное спешное формирование военного времени - из кого Бог послал: как его возможно использовать, чем его надо вооружать, какие особенности ОШС?

Не очень понятна постановка задачи. Даже в самые плохие времена ВОВ - формировали все-таки достаточно осмысленно. Все-таки есть система моб работы, ее никто не отменял. Некоторые вещи были утеряны, но сейчас восстанавливаются. Поэтому будут формировать обычные части, по обычным штатам. Вооружения море на складах. Просто вместо Печенегов будут выдавать ПКМ, а когда их не станет - ДП, и так по всем позициям :)
Если говорить о территориальных батальонах (охраны), то там могут быть особенности - тяжелое вооружение придется выносить в роту, а то и в батальон из-за отсутствия спецов. Основная масса вооружена легким стрелковым, но им больше и не нужно.
Если же о формировании ополчения типа начального периода Донбасса - там действительно может быть вариант, когда из-за отсутствия наличного ЛС взводы и роты могут быть усеченного штата. Максимальная единица начального этапа - куцый отдельный батальон (даже 2-х ротного состава). По мере получения опыта командирами и прочим ЛС подразделения должны приводиться к нормальному штату (линейной части или территориальной). В этом варианте желательно постоянно иметь стажеров на командных должностях для их обкатки. Постоянно идет обучение командиров. После получения опыта такой батальон может развернуться до бригады (вначале также 2-х батальонного состава, не более).
Во всех вариантах отделение должно быть штатного состава. Если есть избыток народа - отделение может быть увеличено до 9-11 человек для компенсации потерь и более слабого вооружения по сравнению с "нормальной" армией.

0

323

Blitz. написал(а):

ОШС задают параметры техники, последняя на штаты не должна влиять, иначе-проблемы. Исключение когда приходится использовать старую технику, и то-минимальные.

Машина в даном случае должна быть не причем, если причем, см. выше. Вооружение пехоты и вовсе вне рамок техники.

Отредактировано Blitz. (2015-12-18 10:16:25)

ОШС задают параметры техники. Ок. Допустим. А что определяет ОШС? Может первопричина - это задача которую надо решить?

0

324

профан написал(а):

А что определяет ОШС? Может первопричина - это задача которую надо решить?

Примерно так-от поставленых задач.

0

325

Blitz. написал(а):

Примерно так-от поставленых задач.

Вот.

БМП - это часть вооружения. Если боевые возможности БМП возростают, то получается, что для решения той же самой задачи нужно меньше машин - а это уже изменение штата.

Это же верно для любого оружия. Если вместо обычного таскаемого миномета на вооружении автоматизированный более скорострельный, значит нужно меньше минометов.

Технические характеристики оружия увеличиваются качественно, а количественно сокращаются. Чем танк лучше тем меньше их нужно (они ж еще и дороже).

Если БМП умеет больше чем 20 лет назад, то целей которые остается зачистить десанту становится меньше. А значит и людей для этого нужно меньше. Разве не так?

0

326

профан написал(а):

Если боевые возможности БМП возростают, то получается, что для решения той же самой задачи нужно меньше машин - а это уже изменение штата.

Ето уже не верный подход, причем опасный-заменить организацию техникой. Если возможности отдельной БМП выросли, то выросли возможности подразделения в целом, и сократилось время на выполнение задачи, и/или подразделение будет нести меньшие потери.

профан написал(а):

Если вместо обычного таскаемого миномета на вооружении автоматизированный более скорострельный, значит нужно меньше минометов.

Не значит.

профан написал(а):

Чем танк лучше тем меньше их нужно (они ж еще и дороже).

Один танк, какой бы он хороший не был, ни когда не заменит 2 танка которые в разных местах.

профан написал(а):

Разве не так?

Конечно не так, БМП с куцым десантом сожгут. Практика замение техникой людьми всегда плохо заканчиается для техники-её жгут без прикрытия.

0

327

Blitz. написал(а):

Ето уже не верный подход, причем опасный-заменить организацию техникой. Если возможности отдельной БМП выросли, то выросли возможности подразделения в целом, и сократилось время на выполнение задачи, и/или подразделение будет нести меньшие потери.

Тогда получается что ОШС не меняем меняем задачи. Был норматив один стал другой, так как возможности техники выросли. А вот структуру не трогаем. Тогда как по вашему, уменьшение десанта при переходе на БМП-2 - это ошибка? Как никак на 2 человека вместимость уменьшилась.

Blitz. написал(а):

Один танк, какой бы он хороший не был, ни когда не заменит 2 танка которые в разных местах.

Речь не об одном танке, а о танковых "юнитах". Иметь 10 тыс танков это сейчас никому не нужно - другие танки и кол-во необходимого оружия меньше. Меньшее количество решает те же задачи.

Blitz. написал(а):

Конечно не так, БМП с куцым десантом сожгут. Практика замение техникой людьми всегда плохо заканчиается для техники-её жгут без прикрытия.

БМП жгут не зависимо от того сколько там людей в десанте. Существующие БМП давно перестали быть БМП - это просто БТР с большими пушками. Хоть сколько десанта сажай. Так называемые БМП не позволяют десанту вести бой из машины, а это уже не БМП.

Если нужна пехота для сопровождения - проще и логичней связка танк + БТР.

Отредактировано профан (2015-12-20 21:01:52)

0

328

профан написал(а):

А вот структуру не трогаем.

Бинго! Задачи преждние, возможности большие.

профан написал(а):

Тогда как по вашему, уменьшение десанта при переходе на БМП-2 - это ошибка?

Угу, как и вся БМП-2. Не всегда хорошо ити в мейнстриме.

профан написал(а):

Меньшее количество решает те же задачи.

Не решают теже задачи-за отсувием оных.

профан написал(а):

БМП жгут не зависимо от того сколько там людей в десанте.

Их жгут именно по етой причине-мало пехоты, некем обеспечить прикрытие. Есть пехота-уже совсем другое дело.

профан написал(а):

Существующие БМП давно перестали быть БМП - это просто БТР с большими пушками.

БТР тоже позволяют вести огонь десанту :rolleyes:

профан написал(а):

Так называемые БМП не позволяют десанту вести бой из машины, а это уже не БМП.

Ето не критерий БМП.

профан написал(а):

это просто БТР с большими пушками

А вот ето уже ближе к критерию.

0

329

Blitz. написал(а):

Ето не критерий БМП.

БМП довозит пехоту до поля боя и на поле боя совместно с танками.
БТР довозит пехоту до поля боя и до рубежей спешивания.
Наши бомжи используют что БМП, что БТР одинаково.
Я считаю что для боя совместно с танками нужно БМП с проходимостью и защищенностью эквивалентной ОБТ.

0

330

Есть ещё одна идея по пересмотру ОШС в целом. Тут я всё думал, а если увеличить число рот в батальоне с 4 до 6? Варианта два - у нас будут МСР, где в МСВ например будут из гранатомётов только одноразовые, пулемёты только под автоматный патрон (но с ленточным питанием), в 4-м взводе как раз могут быть отделение РПГ-7, отделение ПКМ, отделение СВД и отделение АГС-17.  Таких МСР будет 4, также будет рота огневой поддержки (взвода НСВ, АГС-17, ПТРК и огнемётный) и миномётная батарея (взвод "Хост", взвод самоходных 120-мм миномётов, взвод ручных миномётов (их там будет 8, по 2 в отделении, просто 4 миномёта из 8 будут придаваться ротам) и взвод 9П132). При этом такой батальон делится на две части, в каждой по 2 МСР и приданные силы из роты огневой поддержки. Может быть и 4 МСР (где штат такой, как у роты, которую я постил выше, тяжёлое оружие есть в роте), "запасная" рота (как у фрицев) и миномётная батарея.

Сейчас мне скажут, что так я перегрузил батальон. А вот и нет! Дело в том, что командовать таким батальоном будет... полковник! Да, такой батальон будет приравнен к полку, его численность будет более 1500 человек. В его штабе будут также начальники служб, а также строевой и финансовой части. Я говорил, что такой уже полк будет делиться на 2 группы, это уже будут батальоны, которыми командуют подполковники, может быть ещё 3-й, под который сведут миномётную батарею и роту огневой поддержки, штаб будет небольшой (как у советского МСБ), своих подразделений обеспечения у него скорее всего не будет, либо они совсем небольшие (полувзвода). Роты будут из 4-х взводов по 4 отделения, а также со своими подразделениями обеспечения, поэтому ротный будет майором, а его заместители капитанами. Дополнительно в таком полку будет 2 роты - боевого и тылового обеспечения. В роте боевого обеспечения у нас взвод управления (отделения с КШМ и 2 УАЗиками в каждом, возможно отделение охраны штаба), взвод связи (радиостанции, АСУВ, возможно даже отделение телефонной связи), разведвзвод (1 БРМ, 2 отделения на БМП и отделение БПЛА) и инженерно-сапёрный взвод - отделение минирования, отделение разминирования, дорожно-позиционное отделение (траншейная и дорожная машины, возможно ещё экскаватор и самосвал) и инженерно-техническое отделение (дизель-электростанция, машина полевого водоснабжения, возможно ещё автокран и грузовик со строительными конструкциями для оборудования штаба). В роте тылового обеспечения 4 взвода - автомобильный (4 отделения - подвоза боеприпасов, ГСМ, продуктов и имущества, в двух последних грузовиков чуть меньше, но будут КТ-Л), ремонтный (2 отделения ремонта автомобилей, отделение ремонта артвооружения, эвакуационное отделение, отделения ремонта бронетехники есть в каждой роте), медицинский (в управлении 2 врача-офицера - хирург и анестезиолог, АП-2 и АС-4350.1 три эвакуационных отделения, но в каждом по две машины) и хозяйственный - отделение поваров (12 человек), банно-прачечное отделение, отделение КЭС (такие полезные люди как портной, сапожник, плотник, кузнец, столяр, каменщик, сантехник и т.п.) и пожарное отделение (одна автоцистерна).

А сводиться такие полки будут в бригады, при этом звание бригадного генерала надо ввести обязательно. В такой бригаде три таких мотострелковых полка (но может быть 2 мотострелковых и 2 танковых, в танковой вообще 1 мотострелковый и 3 танковых). В танковом полку 4 такие же большие танковые роты, рота БМПТ и рота гантраков. Артиллерийский полк включает в себя 6 батарей Мста-С и 3 батареи Градов (батареи капитанские, артиллерия как в "бригаде нового облика") сведённые в три дивизиона, батарея управления и артразведки, рота обеспечения. В полку ПВО 2 обычных дивизиона (батарея Тунгусок, батарея Стрела-10 и батарея ПЗРК), дивизион Торов,  техническая рота (взвод начальника ПВО, 2 взвода регламента и ремонта, взвод транспортирования и хранения ракет), рота обеспечения (матобеспечение, ремонт транспортных средств, связь, медики). Противотанковый, разведывательный, материального обеспечения, ремонтный, инженерно-сапёрный и батальон связи оставил бы как в "бригаде нового облика", разве что добавил бы ещё одну разведроту, да и 2 взвода в авторотах будет маловато. Роты РЭБ, РХБЗ, снайперская и медицинская будут большими, то есть майорскими. Также будет большая комендантская рота - собственно комендантский взвод (2 комендантских отделения  - регулировщики/наряд по КПП, кинологическое отделение и отделение ремонта техсредств охраны), взвод охраны и обеспечения штаба бригады (3 отделения охраны и одно автоотделение), взвод начальника разведки и пожарный взвод. Ну и всякая мелочь типа клуба, оркестра, типографии, тренажёров и полигона. В моей альтернативке военная полиция относится к ФСБ и её взвод также будет (отделение ВАИ, 2 отделения охраны "губы" и патрульное отделение).

Дивизия будет состоять из трёх таких бригад, батальона связи, медбата, дивизиона оперативно-такических ракет, вертолётного полка, комендантской роты, при необходимости могут быть добавлены ДШБ и рота СПН. Вообще получается, что полк у меня в целом в несколько снижен (в полтора-два раза меньше советского, но НАТОвские полки как раз маленькие), а вот бригада, да и дивизия тоже в своей роли больше, плюс гораздо больше майорских рот. Кто как на это смотрит?

0