ОШС взвода.
Первое надо определить кол-во боевых машин. Если десантовместимость 9 чел + 3 экипаж. То одна машина вмешает до 12 человек л.с.
Взвод из трех машин будет состоять максимум из 36 чел. Думаю еще больше увеличивать численность смысла нет.
Из этого количества вполне возможно сформировать три полноценных отделения по 7 чел. = 21 + 1 КВ + останется еще 5 мест для группы управления/усиления. Это дает возможность без изменения тактики придавать взводу 5 дополнительных спецов либо изначально включить их во взвод. Сохраняется традиционная троичность. Выше я писал, что три машины это достаточное количество для пехотной тактики – один движется, один прикрывает, один готовится. То есть для БМП – командирская машина ведет наблюдение из-за укрытия. БМП 1отд. маневрирует на максимальной скорости (от укрытия к укрытию), БМП 2отд. Прикрывает маневр. И так далее. В обороне есть чем прикрыть фланги и организовать круговую оборону.
Другой вариант сделать взвод из 4-х машин и уменьшить вместимость. Что это даст?
Преимущество – увеличение огневой мощи. Взвод можно разделить на две секции действующих самостоятельно. Можно обеспечивать прикрытие одной машины тремя или ускорить продвижение 2 – двигаются, а две прикрывают. Больше тактических возможностей. 
Взвод может состоять из 12чел – экипажи и 28чел десанта. 21- отделения. 6 мест для всяких спецов, + 1 КВ. Всего 40 чел ЛС.
Можно не уменьшать вместимость машин, тогда ЛС взвода может составить аж 48 чел. Что на мой взгляд перебор. Даже 44 чел при вместимости 8 как то многовато. Либо можно сделать как у буржуинов – вместимость машин 6чел. Имхо неудобно.
Итак есть выбор 4 машины – 40чел., или 3 машины – 36чел. Что лучше? Зависит от тактики применения. Тактика прописана в БУСВ.
При сохранении уставных плотностей для рот и батальонов, больше машин значит либо глубже боевой порядок, либо шире фронт наступления/обороны. Либо изменяем устав и используем более плотное построение.
Если углублять боевой порядок и строить роту в два эшелона, то в первой линии будет 8-9 машин, во второй 5-6: 3 взвод и две машины ком-роты и зама. Зам нужен, так как увеличивается кол-во машин, людей и усложняется тактика.
А еще рота может иметь взвод ОП на своих машинах (4шт.). Это уже третий эшелон, либо усиление второго. Кол-во машин в роте при этом дойдет до 18 штук. Это половина батальона (на БМП-2).
Если расширять фронт, то кол-во машин позволит его увеличить в 1,5 раза. Но это меняет всю тактику батальона (если сохраняется кол-во рот). Шире фронт наступления – значит надо уточнить средства поддержки хватит ли их на батальон.
Третий вариант уплотнение боевых порядков в 1,5 раза. Это пмсм неправильно, так как боевые возможности машин возрастают, но защита от артиллерии, авиации не усиливается. Чем плотней боевой порядок, тем легче будет он поражаться артиллерией и авиацией.
Итого при 4-х машинном взводе получим 14*3 – 42 БМП в бате. Если не изменять ширину фронта обороны/атаки, то получается что для решения тех же задач что и раньше нужно больше людей и техники. Плохо.
Можно сократить кол-во рот в батальоне. В этом случае батальон будет иметь 36 БМП в ротах, что соответствует текущей ситуации и не существенно изменит кол-во стволов в батальоне. Но при этом нарушается троичная система. Батальон можно построить в два эшелона, но при этом в первом получается всего одна рота.
Сейчас батальон в наступлении имеет 22 БМП в первом эшелоне и 8 во втором.
А получится 18 в первом, 18 во втором. Можно один взвод из второй роты перебросить в первый эшелон – тогда получим те же 22 машины в первой линии (14 во второй), но управление усложниться. Если отказаться от взводов ОП в ротах получится 14 и 14 либо 18 и 10. Зато можно создать группу ОП Батальона например на 10 МОП.
Тогда можно построить батальон так: 2 роты – 28 БМП первый эшелон, рота тяжелого оружия 10 машин второй эшелон.
Троичность вроде сохраняется, но третья рота – рота ОП (минометы, АГС, ПТРК, ККП и прочие ништяки либо даже «тройчатка») не сможет действовать в пешем порядке так же как первые две.
То есть троичность не совсем троичность. Рота ОП может поддерживать пехоту первого эшелона (для того она и нужна), но вот усилить первый эшелон пехотой она не сможет. Так же и маневр на фланг для охвата или отражения контр-атаки придется делать ротой ОП. Что не есть good.
При атаке в пешем порядке, полноценного резерва у ком-бата нет. А по уставу у него должен быть как минимум взвод. Если взять его из первого эшелона, то одна из рот будет ослаблена. Если взять из Роты ОП то получится что лс. Взводов ПТРК, АГС и т.п. надо будет использовать как стрелков, а сама Рота ОП будет ослаблена. Непродуктивно.
Таким образом четыре машины во взводе существенно меняют тактику – её нужно продумать и отработать. И доказать, что она лучше чем традиционная троичность.
Если почитать Гудериана у него есть такое, можно эшелонировать роты батальона, можно эшелонировать сам батальон. В первом случае поддежка первого эшелона осуществляется 3 взводом роты, все командование в одних руках. Это хорошо при действиях на пересеченной местности и при наступлении с ограниченными целями - когда есть риск разделения боевого порядка батальона на отдельные направления (по ротам). Но в этом случае собрать весь второй эшелон для одной задачи (маневра) труднее - в него входят взводы из разных рот. Если местность открытая или наступление ведется с решительными целями то лучше эшелонировать батальон, а не роты. Это он писал для танкового полка (только вместо рот батальоны, а в место батальона полк).
Отредактировано профан (2015-12-16 01:04:03)
Затачивать ОШС под технику.
