Комплекс вооружения БМПТ создавался с расчетом максимально плотного и по мере возможности крупнокалиберного огня. ДУ на башне танка может быть 7.62, 12,7, 14,5 максимум . Крупнее вряд ли, 20 мм уже артиллерией считается. Танк со стандартным орудием и пулеметной ДУ не обеспечит такую плотность огня достаточно крупнокалиберного оружия.

Второе это цена машины. По моему мнению БМПТ должна быть дешевле танка.

P.S. Есть конечно проекты, рисунки и модельки где танк имеет кроме основного орудия и пулемета еще и автоматическую пушку. Это выход из ситуации, если не учитывать вес такого танка и его цену. Но в металле их никто еще не видел.

Глядя на разные модели БМПТ меня всегда не оставляет мысль, что машине все таки необходимо орудие, примерно 100 мм. Но это уже будет не машина поддержки танков, это будет полноценный штурмовой танк для боя в городе. Наверное такая машина тоже необходима в современной войне. Но ее не делают. Возможно придет и ее черед. Такой штурмовой танк сможет обходиться в одиночку без линейных танков и БМПТ. Но это уже будет не машина сопровождения и поддержки танков, это будет новая модель танка.

Вопрос чего добиваться от ТБМП? Только полноценной танковой защиты? Тогда да, можно ограничиться пулеметом, как на израильских Намерах и Ахзаритах. А если необходимо более мощное вооружение? Что это за машина будет?

Отредактировано Andrey_Ab (2013-09-27 23:32:57)

Мощного вооружения при танковом весе. Учитывая несколько больший объём который требуется забронировать танковой брони видимо не выйдет, но от всего что ниже танковых снарядов защитится можно.

Это будет ТБМП хорошо защищенная и хоошо вооруженная. Странно что этот  вывод Вы не можете сделать сам

Казуистика. Если удастся довести до ума ДУБМ с 23 мм ГШ-23 - получится достаточно привлекательное решение.

Простите, не видели именно Вы .  Работы по этой теме ведутся с 70-х годов. Проблема в том, что по массогабаритам и  отдаче наиболее приемлемы для этой цели авиационные пушки, но, они из-за высокой скорострельности (авиационная специфика!) имеют несусветно высокий расход БК. Касаемо веса и цены танка - озвучьте цифры, пожалуйста.

Ну-у-у, откровенно говоря - Модена-то не получила сколько-нибудь серьёзного развития. Думается, главным образом из-за неверно выбранной артсистемы. 30 мм для танка - калибр явно избыточный, особенно для работы по "мягким" целям, а для работы по "жёстким целям" целесообразно использование основной пушки.  Альтернатива - использование 23 мм АП. На наиболее вероятной дальности ведения огня - до 1000-1200 м, эффективность 30 мм пушек и пушек калибра 23 мм на 90% сопоставима. Но, при этом, сама 30 мм пушка, её модуль, боеприпасы  в 4-5 раз дороже, чем для 23 мм пушки и гораздо более массогабаритны.

Отредактировано Брєйнштиль (2013-09-28 14:16:30)

Дык, причин много-то. То, что есть сегодня (вернее - продолжающееся "вчера") не устраивает, нового брать пока негде, приходится побавлятьтся компиляциями. Но надежда не умирает, всё мучается, сердешная.

тогда следует говорить не про "гаубичные" траектории а про миномет, в принципе только миномет дает танковому взводу/роте действительно дополнительные огневые возможности, тоесть есть качественное усиление.

В принципе еффективная дальность 120 мм минометов очень ограничена и особенно точность падает значительно с ростом дистанции.
ИМХО 120 мм самоходный миномет который благодаря бронированию танкового шасси может действовать в единых боевых порядках с танками был бы полезной боевой машиной поддержки танков.

Жесть. Не завидую тому командиру роты. Дурдом после полугода командования таким войском, либо  ученая степень по менеджменту, и должность директора любого десткого садика страны ему обеспечены. Это шутка конечно. Ну а если серьезно. Вы упорно хотите навязать танкистам бой в городе, делая его типичной задачей танкистов. Бой в городе это особые условия и крайне не желательные. Танкисты созданы несколько для другого. Вы можете возразить что в современных условиях такй бой становится типичным. Это правда, но лишь отчасти. Именно для таких спецефических условий на период таких действий и создаются ТАКТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ(ротные, батальоныые), котоорые ни в коем случае не имеют строгой и постоянной штатной структуры и создаются для КОНКРЕТНЫХ задач с соством для решения конкретной задачи. Ваши попытки предусмотреть типовую структуру и штат все равно не позволят решать ВСЕ задачи и Вы все равно будете делать РТГ(БТГ) разного состава для разных задач. И какого лешего тогда стоит ротному жизнь ломать?
Тем более с тем вооружнием и боевой техникой которую Вы предлагаете. Срам да и только. Для боя в городе нужно не танкистов усилять пехотой, а пехоту танками. Это несколько утрировано, но так оно и есть. То есть начальная(низовое звено)штурмовая грппа в городе это не танковый взвод с мсо, а мотосрелковый взвод исиленный танком(очень утрировано и упрощенно), но смысл Вы понимаете.

Был бы создан штурмовой, противопартизанский танк, а структуру и применение частей можно отработать на полигоне!
Такой танк сейчас бы Асаду в Сирии на весь золота! При том, что его вооружение и СУО обещает быть дешевле, чем на основном танке, и сам штурмовой танк может являться как бы эконом-вариантом, конечно, по сравнению с Т-90МС и тем более "Арматой"!
Можно обозвать его и штумовой САУ, и ТБМП, без разницы. Главное - приблизить гаубичный и огонь АП с большим возвышением стволов к передовым танковым частям.
По компоновке нужно что-то типа "Меркавы", чтобы иметь возможность за счет части БК доставлять штурмовые группы спецназа, захватывать ключевые узлы обороны.
У нас уже нет возможности двигать пехоту волнами, просто нет таких людских ресурсов, да и зачем? Бросать в атаку батальон на безбронных БМП-2,3 , когда можно обойтись штурмовой ротой на этих машинах.

Создание "Терминатора" поражает в отрицательном смысле. Конструкторы, ИМХО, вообще не представляют нужды частей и современное поле боя. Затем навесили на него ПТУР. когда наши танки и так отлично приспособлены для уничтожения себе подобных, зачем автоматические пушки, причем одновременно не стреляющие (    - они эффективны только на голой местности?! И прочее слабенькое вооружение?
Вывод - слепили из того, что было, чтобы заказы получить. Трещит, рычит, выглядит грозно - что еще нужно??! 

Отредактировано Влад Малеванный (2013-09-29 09:57:18)

Что выпускать на УВЗ определяют не "директора", а заказчик - МинОбороны РФ. Разве обсуждение ПЕРСПЕКТИВ выпуска УВЗ не является темой ветки?

Думаю, их в такой же степени не интересует и ваше мнение. А интересует их мнение заказчика, см. выше.
Оценка выпускающихся машин УВЗ - тоже не тема ветки? Я что здесь, пирамиды Атлантиды обсуждаю?

Отредактировано Влад Малеванный (2013-09-30 03:56:36)

Что вы говорите?  А я то и не знал?! А не подскажете, сколько процентов акций УВЗ и кому принадлежит???!   
И если подумать, то кто все же реально определяет выпуск бронетехники на УВЗ?

Отредактировано Влад Малеванный (2013-09-30 08:25:48)

Я не говорю, я пишу.

Видимо не знали.

Нет, не подскажу, я не знаю. Если у Вас есть какие-то данные, обнародуйте пожалуйста, сколько и кому принадлежит, естественно, со ссылками на авторитетные источники.

Подумайте, ага.

Smell_U_Later, Брєйнштиль уже правильно ответил.
На начало 2013-го 100% еще принадлежало правительству РФ - информация с сайта УВЗ (их фин. отчета) в открытом доступе. Там же список аффилированных лиц, которые, впрочем ничего не решают, это исполнители.
Отсюда, думаю, понятно кто "рулит" в итоге спецпроизводством УВЗ - вы их регулярно видите на 1-ом канале  ...

Кстати, на сайте УВЗ много интересного...Новости, обзор продукции, мне лениво выкладывать 
Сайт УВЗ

Отредактировано Влад Малеванный (2013-09-30 10:45:37)