Народ! На 11-ом, кажется Айдексе демонстрировалась резиновая гусеница для машины до 36 тонн. Никто не знает, случаем, производителя, тип и прочие вкусные подробности?  (с мольбой в голосе) "Имя, сестра, имя!"

То есть, если обобщить, то можно сказать, что кол-во танков во взводе зависит от колва взводов в МСР? Ясно.

А если посмотреть "чисто" на танки (без оглядки на организацию мотострелков). Если в некоем чистом поле танковая рота ведет бой с равноценным противником - пустыня например. То как лучше организовать роту?

То есть какое минимально-необходимое звено? Может два танка достаточно? Управлять легче. Один едет - второй стреляет, потом меняются. Или то же самое две пары танков? Получаем взвод из 4 машин. Или тройки лучше?

То есть что лучше 

А может лучше вообще 5 танков? Два отделения по два танка и командирский? (как рота ИС).

Отредактировано профан (2013-12-06 15:52:39)

Спасибо за ваше мнение (не только этот пост). Это интересно.

Нет не так. Вот игра в поле 12 на 12. Но у синих три взвода по 4 танка, а у касных 4 по три. Вот в каких ситуациях что будет лучше?

Мой взгляд такой, ничем не подкрепленный, чем больше у командира юнитов, пусть даже меньшего состава (4 взвода по три), тем больше у него вариантов действий, так сказать тактическая гибкость. С другой стороны, чем мощнее его юниты, тем они более самостоятельны и легче в управлении (их меньше). При лобовом столкновении дуэль так сказать, чем проще тем надежней. А вот в неясной обстановке, наоборот лучше иметь больше степеней свободы (взводов). Всё это мои измышления не судите строго.

Или еще пояснение - если вы видите врага а он вас - то как поделена ваша рота уже не так важно. А вот если вы сближаетесь и еще не видите друг друга, то больше взводов позволяют лучше использовать местность, реагировать на новые угрозы. Обманывать противника.

Или так - чем более пересеченная местноть, тем лучше маленькие, но многочисленные взводы смогут её использовать по сравнению с немногочисленными но крупными взводами. Например в городе танки могут и парами действовать, просто потому что для трех не будет места на одной улице.

Отредактировано профан (2013-12-06 23:48:32)

2 caferacer и Edu  Спасибище!

профан
Раз уж  вам действительно интересно, то вот вам еще пища для размышлений. При действиях в составе роты объем работы кв по управлению  взводом очень небольшой по сравнению с работой кр.  Он не просто меньше, он чудовищно меньший. тв слишком маленькое подразделение. Мало того я будучи ротным,  потом и нш требовал оргнизовывать взаимодействие тщательно и очень глубоко еще до боя(тренировки по свяи, учения) чтобы командиры взводов занимали эфир минимально, причем уделялось очень большой внимание  радиосвязи, вплоть до того что шли на упрощение и даже нарушения порядка радиосвязи. Ком роты же крутится  в бою как уж на сквородке, объём его рбты чудовищен, по  сравнению с кв. Комрад vilenich
подтвердит! Ротному мало того что приходится контролировать ВСЕ свои танки, ему нужно держть связь с ком. батом, нш. иногда с взводом беспечения и зкв как роты, так и батальона. Причем комбату(нш) нужно докладывать не  только обстановку, но и свои решения. И если он свои танки как правило видит(наступление, оборона), то ком бат может и не видеть роту, и сответственно нужно докладывать обстановку, координаты и ориентиры, если необходимо просить поддержку, допустим, артиллерии, пехоты или инженеров, а это тоже непросто. Я надеюсь, вы поняли к чему я веду? Добавление еще одного взвода еще больше усложнит работу ротного, при существенно мешьменем объеме при добавлении еще одного танка во взод. Конечно введение АСУВ тактического звена существенно упростит работу командиров и штабов, но я с ней дело не имел, и питаю большие сомнения о СКОРОМ ее появлении в войсках. Короче есть над чем подумать, все не так уж прсто как кажется. Короче тема очень дискуссионая и готовых и стопудовых решений пока нет

Отредактировано Антипов (2013-12-07 02:34:20)

Может быть я что-то пропустил, но не могу понять с чего это дискуссия пошла именно о 12 танках, можно наверное и 15 и 18 обсудить.

Интеоесный тезис, главное правильный, но на деле очнь редко реализуемый. И когда бой ведется в составе танкового батальона, то роль взводного по управлению танками взвода, в основном идет к принципу "делай, как я", да и в эфире ему даже при современных средствах связи особенно чирикать никто не даст (до взводных радиосетей вроде ещё не дошли). А вот абсолютно иная картина возникает при действии взвода самостоятельно, как правило, при усилении мср, но возможно и при выполнении др. задач, вот здесь уже командир взвода и может полностью раскрыть свои командирские качества и умения.
Вы зря иронизируете над тов. Антиповым, он все верно излагает. Неужели Вы возьметесь спорить с тем, что у ком.роты функциональная нагрузка намного выше,
чем у взводного (и кстати не только в бою), что взводному, за исключением указанных мной случаев, нечего в эфире чирикать?

Слово, конечно не новое, но организация взаимодействия всегда была узким местом в работе командиров. И многие командиры ведь не просто так не любят организовывать взаимодействие, а просто не могут его качественно провести из-за недостатка знаний, поэтому либо отделываются формальностью, либо вообще не проводят.

Можно только приветствовать тов. Антипова в его работе по организации боя (еще можно сделать вывод, что коль он с удовольствием занимался вопросами орг. взаимодействеия, значит имел хорошие познания в области военных наук).

Вот именно поэтому я прощаю вам вашу иронию А на счет взаимодействия, я конечно же не сказал ничего нового, просто кмандирм взводов именно потому что они НЕ ХОРОШО ОБУЧЕННЫЕ КТ, а офицеры и командиры подразделений нужно обращать внимание на организацию взаимодействия в свем взводе, потому что "чирикать" (спасибо комраду) ему никто не даст в эфир, а организция взводной сети целенсобразна при действии самостоятельно, на пример в ГПЗ. Мало того оргнизация такой сети если  взвод придан мср, даже вредно. Если бы вы хоть раз услышали как орет комбат "Заткнись су..ка!" в эфир распоясовшемуся умнику кв, котрый решил блеснуть комндирскими навыками и начал упрвлять взводом используя ПОЛНЫЕ позывные, с обозначением направлений и ДАЖЕ рубежей, многие ваши сомнения рассеялись)))))

Покажете где я это обозвал новым словом? Вам как военному и офицеру должно быть знакомо такое выражение как "ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА..." далее следует на что. Особенно часто командиры это выражение используют при отдаче Боевого Приказа, вроде он ничего НОВОГО не говорит, все согласно Устава, но расставляет акценты. Так и я совсем не хотел внести новые веяния в военную наукум своим опусом, а обратил внимание. Тем более на форуме не все такие грамотные офицеры как Вы, и к военной службе отношения вообще не имели. Так что иронизирвать можете сколько угодно, посмеюсь вместе с вами. С танкистким приветом!

Отредактировано Антипов (2013-12-07 11:15:15)

Утрируете?    Ну ну. Я вот сейчас начну расписывать как это надо делать( вы же не думаете что я этого не знаю), а вы мне опять про новое слово)))) Я как то стал опасться вашей иронии . Шучу конечно.
Безусовно командир взвда должен управлять своим взводом в бою" Мало того он обязан, иначе : "трибунал-приговор-расстрел" в лучшем случае, а в худшем: быстрая и бестолковая смерть своя и своего взвода.

Зато начальник штаба активный и грамотный и будет драть квс как "сидорову козу", потому что он его начальник и связь ему нужна как воздух для осуществления своих должностных обязанностей.  А с  сетями. тут ведь как: мало(некачественно-неправильно)- плохо. Избыток и сложность - тоже ничего хорошего и ведет к хаосу и бардаку. Нужна серединка, а ее выдумывать не надо, все есть в наставлениях.

То есть Вы все-таки против взводной сети?

Когда взвод придан МСР, то возможны два варианта: танки по одному розданы по МСВ, и должны работать в сетях этих взводов, или же командир МСР оставил его как свой личный резерв, тогда взводная сеть должна быть.
Приведите пожалуйста пример, когда взводная сеть будет вредна?

На сегодняшний день при наличии радиостанции Р-173 и соотв. приемника есть возможность одновременно слушать две сети, довольно оперативно (при необходимости) переключаясь на передачу. Вот и выберите сами, в какие р/с целесообразнее сажать танки батальона:
1 вариант - батальонная, ротная;
2 вариант - ротная, взводная?
И тот взводный, который устраивал себе нелегальную взводную сеть довольно сильно рисковал, выключаясь из сети батальона. Скорее всего он на линейных танках на приемниках настраивал взводную сеть, а сам постоянно работая в сетях ротной и батальонной, для передачи команд взводу переходил на запасную частоту. Хотя и здесь существует масса проблем. Я бы лично такому инициативному взводному прописал пилюлей, потому что когда он увлечется своей взводной сетью, то хрен до него докричишься, а давать короткие команды он имеет полное право и в ротной сети, но именно короткие команды и только в случае необходимости, не прерывая ком. роты!

Думаю тот затейник взводюга посадил приемники своего взвода на ротную частоту, а рс на свою взводную, так он и его экипажи вроде как слышат команды ротного, вроде все ок. Но при этом ротный ни фига не знает чем одна треть его роты занимется, жива она или какими возможностями обладает, куда стреляет и что наблюдает и начинет вызывть взводного забивя эфир, тот (кв)выходит из своей сети, переводит на нее приемник, а сам входит в ротную, теперь уже линейные танки теряют взводного, а взводный забивает ротную частоту рассказывая ротному обстановку и что типа у него все ок, просто молчат он  и его танки, потому что он такой умный, что сделал взводную сеть дабы не мешать. Получает соответственно в ответ "заткнись и не умничай" .Сложновато как то и не нужно. При првильно оргнизованном взимодействии и слаженности ротная сеть позволяет нормально управлять всей ротой. При этом безусловно есть ситуции когд и взводная сеть необходима. Ничего что я так реюмировал?

Отредактировано Антипов (2013-12-07 13:18:44)

а для чего выбираются такие длинные позывные ? это конечно лучше чем "Выбоина" или "Арбузик", но...