To Wiedzmin

В темке отпишусь, не знал просто.
По поводу фотографий кораблей и пристани - щито за тепловизор стоит? Просим в тему профа по тепловизионным камерам. Сдается мне, что на танковых СУО стоят более "помехозащищенные" камеры. По поводу тумана такая же байда, ведь ТДА создает куда более сильную взвесь дыма и пара, которая должна полностью перекрывать тепловизоры, однако более опытные товарищи отписываются, что таки нет, не перекрывает.

У Вас есть точные описания тепловизоров на наших и зарубежных танках? Какие у них тепловизионные камеры и обработчики информации? И в сравнении с гражданскими тепловизорами? А то как-то безосновательно утверждать, что на танке тепловизор - гумно, а на корабле - крутейший.
И таки да, в тумане взвесь воды куда менее концентрирована, чем в дымовой завесе от ТДА на определенном участке, если взять, скажем, 1х1 метр.
И для чего нужны несколько километров дымовой завесы, когда достаточно нескольких десятков секунд впрыска топлива, чтобы скрыть машину? Размеры облака 10 метров и 1 км какбэ разницы не имеют для скрытности.

А при чем тут укрытие? Вы же не будете спорить, что ТДА выпускает взвесь воды и топлива куда более концентрированную в одном квадратном метре, чем туман? Даже чисто визуально, или у Вас там свои представления?

Вы удивитесь, но, зайдя на сайт с "Катринами" можно увидеть следующее предложение в общих описаниях ТТХ к прибору:
" День и Ночь + Неблагоприятных условиях
• Умение видеть сквозь препятствия, такие, как растительность, маскировочной сеткой...
• Мировой лидер вне американского рынка для Тепловизора для AFV
• Наиболее полный спектр тепловидения"
Собственно, меня Ваши мысли по поводу дождя и дешманских тепловизоров сильно настораживают.

Тыкать и говорить "а ты воще знаиш чо такое?" не привык. Отвечаю сразу и односложно, без всякой требухи.
Топливо в выпускном коллекторе испаряется и образует куда более плотную концентрацию воды и топлива, чем в тумане, на квадратный метр. Вы визуально-то представляйте, как выглядит дымина из танка и туман, я вот вижу большую разницу в плотности, в пользу ТДА. И ветер только сильный в помеху, в остальном же скрытность от ТДА куда бОльшая, чем в тумане.

На фотографиях с ТВК я вообще никакой РАЗИТЕЛЬНОЙ разницы не увидел. И, повторяюсь, ТТХ тепловизионных камер там в портах, и тут в СУО, Вы не привели.

Отредактировано RentGenium (2013-08-19 23:35:23)

Это значит, что, при бОльшей выпускаемой концентрации взвеси топлива и воды, танк может поставить более непрозрачную дымовую завесу, чем предоставит туман. Соответственно, раз жидкости, в т.ч. и воды, там больше - то и завеса обеспечит более полное "ослепление" тепловизионной камеры. Но тут, как я уже говорил, опытные товарищи подсказали, что тепловизор на выхлоп не реагирует, в том числе и на более горячий ( о чем и я писал по контрасту ).

Т.е., "просматриваемость" сквозь "плохие погодные условия" - это так, для понта приписали? Может, там, в проспектах по двум комплексам "Катрин" и дальность обнаружения пишут от балды, чтоб поболее было?

Действительно, камера без увеличения, да еще и "хз пойми" какая - это да. Например, если Вы предоставите данные по камерам в порту, какие там стоят ,и почему они без зума, тогда можно будет о чем-то говорить. Рекламку и проспект по "Катринам" я нашел, и по длине волны там тоже указано, и по матрицам, а вот Ваши фотографии с порта как-то на "аргумент" не тянут.

На первых двух фото что? Очень похоже на песчаную бурю, а не дождь. На третьем фото вполне годно виден силуэт человека, и дальность можно без проблем увеличить. На четвертом и пятом фото что? С вертолета снимали? Не удивительно, что что-то тут вообще можно увидеть.

И таки на последнем коллаже - это Вы решили все-таки оправдать тепловизоры?
"Помехозащищенность" - оцифровка изображения с последующим удалением таких вот сильных вкраплений типа дождя, не?

Отредактировано RentGenium (2013-08-20 00:05:57)

И что? Танк преспокойно может закрыть себя в этой дымовой завесе, следовательно, по Вашей логике, видеть его тепловизор не должен? Однако, повторяюсь уже который раз, опытный товарищ писал обратное. При чем выхлоп гораздо горячее, нежели туман.

А я утверждал что-то обратное? В диалогах про Т-80 Вы можете увидеть, что я печатал примерно следующее " ограничена видимость в пределах видимости ТВК и пределах поражения ОБПС", не? При том, что видимость ТВК "Катрин" дотягивает до десятков километров.

Я до сих пор не вижу характеристик той камеры с порта. Вы уж как-то попытайтесь удостовериться, что ее ТХ совпадают с ТХ танковых ТВК, с той же "Катриной".
Я читаю, что Вы пишете, и мне совершенно не понятны две первые фотографии, где явная песчаная буря, потому что время на двух фотографиях показано одно и то же.
И при чем тут "Абрамсы", если фотографии сделаны с высоты? Или, может быть, я настолько слеп?

Я прекрасно вижу, как Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Вы написали под этими фотографиями с самолетом, что СЛЕВА тепловизор, а справа обычная оптика. При чем, слева картинка весьма четкая несмотря на туман. Вы уж как-то сами со своими мыслями и текстом разберитесь для начала, чтоб собеседника потом не обвинять.
И таки да, смотрим опять же рекламный проспект "Катрины МР" , перевод корявый, но смысл понятен по "сглаживанию изображения":
"Уникальные сцены на основе КНУ, обеспечивая высокое качество и бесперебойную видео, чтобы убедиться в отсутствии оператора отвлекающих факторов во время полевых заданий"
Оно не на столько критично - это раз, два - печатал выше про дальность.

А еще в бане пар от камней вверх идет. Бесполезно припираетесь, товарищ. Можно поставить дымовую завесу на скорости и развернуться, проблем никаких нет, а можно и другие танки взять.
Т.е. к примеру, здесь танк со стороны дымовой завесы не будет виден в тепловизор? Почему ж наш опытный товарищ утверждает обратное, м?

http://uploads.ru/1gQkH.jpg

Пожалуйста, применяйте слова "бред" и "глуп" только к себе и своим родственникам, на других свою "одаренность" раскидывать не стоит.
Читаю я все прекрасно, а вот за Вашими словами кроется простое незнание ТХ камеры в порту, как и других, в том числе видео в Вашем посте. Предоставлять будете или закончите приравнивать прицелы на тепловизионных камерах с весьма ясными ТТХ к камерам наблюдения весьма непонятных качеств?
Однако НИ одного фото в плохую погоду с тепловизоров военной техники Вы предоставить не смогли?

Отредактировано RentGenium (2013-08-20 01:18:32)

Кто-то спрашивает сейчас об огне противника? До Вас не доходит, что имеется стена паров топлива и воды, сквозь которую ВИДИТ тепловизор по словам опытного товарища. Беда-то с пониманием у Вас, по всей видимости. При чем великая беда.

Этим пытаетесь заниматься Вы, при чем, весьма безуспешно. И на ТЫ мы не переходили.

Чудеса, да. Кажись, с пониманием действительно проблемы. Еще раз повторяю - на той же "Катрине МР" установлена защита от помех в виде дождя, уж каким способом она там реализована (путем снижения видимости непроводящих излучение элементов или другим способом). Доходит немного? К тому же, где у ТВК прицел и кратность увеличения какая?

Раз для особо одаренных, тогда повторяйте по слогам: "Я предоставлю фотографии, сделанные через прицелы ТПК в плохую погоду", окай?

Ох лол.  Это показатель как раз-таки характеризует разрешающую способность камеры и способность видеть мельчайшие различия в перепадах температур. Чем ниже показатель, тем выше чувствительность камеры, т.е. здесь "Катрина" выигрывает, при чем разброс в показателях даже на 10мК уже чувствителен.
А ещо на качество отображения влияют спектральные диапазоны камеры, днем нужна длинноволновая камера, как и с объектами средних температур около 30 градусов по цельсию. Где ещщо обличающие ТХ?

но Василий, плотность же порою может скомпенсировать габарит, вы с этим не согласны?

У полутора километров тумана будет больше воды, таки да, но примеры с камерами тут вообще не пришей совсем рукав. У "Catherine FC" дальность обнаружения доходит до десятков километров и даже больше, дальность идентификации меньше, тут еще товарищ Хлопотов выкладывал проспект "Катрины" по дальностям обнаружения. У камеры же, которую приводит мой оппонент, дальность обнаружения теплового излучения даже при ясной погоде километр-полтора в чистом поле.
И опять же, мне не совсем ясно, если, скажем, дальность обнаружения теплового излучения от танка у тепловизора - 8 км, а пригодная дальность для идентификации цели ТАНК - 6 км, то в тумане эта дальность обнаружения, скажем, срежется до 6 км (до дальности идентификации) ? Ведь увеличение сохраняется.

И еще - написано, что дальность РАСПОЗНАВАНИЯ цели типа ТАНК до 4 км, т.е. идентификация, а дальность обнаружения соответствующего габарита куда больше.
И опять же - указано с применением телеконвертера с кратностью в 1.5, чего я от товарища не добился. Я даже представить не могу, что те ТВК, чьи фотографии мне тут представляли, способны различить хоть какое-то теплоизлучение с 4 км при идеальной погоде.

Отредактировано RentGenium (2013-08-20 15:32:49)

От того, что Вы выше написали, ни чем не отличается. Отличается только то, что дальность распознавания не совпадает с дальностью обнаружения теплового излучения, что видно на графиках с брошюры "Catherine FC".
При условии, что взята не самая хорошая модель из серии "Катрин". Можно и лучше камеру взять за пример, с поглотителем "шумов".

Отредактировано RentGenium (2013-08-20 15:40:16)

Ну может кто-то все-таки знает поточнее?