СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 14

Сообщений 511 страница 540 из 915

511

http://cs10615.vk.me/u134685696/147447776/z_262059e1.jpg

один из баков от 55/62 ?

0

512

Wiedzmin написал(а):

один из баков от 55/62 ?

так точно, конкретно второй надгусеничный, стоит на том же месте что и на Т-62

Отредактировано Антипов (2013-12-03 14:14:15)

0

513

http://cs317223.vk.me/v317223725/534a/AlG3EXqpoqg.jpg

это луна без ИК фильтра ?

0

514

Wiedzmin написал(а):

это луна без ИК фильтра ?

Так точно, толко "чета" с пушкой не очень согласована. Если фото не "зеркальное", то Т-64 и просто ось канал ствола рассогласована с Луной. А если "зеркальное" то скорее всего эт осветитель ОУ командира, тогда все правильно

0

515

Может кто то подсказать объем выпуска т-72б3 за 2012 и 2013 год?и еще поставлялись ли т-72б3 в ВВО?

0

516

Почему в танковом взводе три танка?

0

517

профан написал(а):

Почему в танковом взводе три танка?

Стандартная "треугольная" ОШС же.

0

518

Ikalugin написал(а):

Стандартная "треугольная" ОШС же.

В авиации тоже ведь было "треугольное" звено из трех самолетов а потом перешли на пары.

0

519

Ну так и танковые взводы были разного состава

0

520

Антипов написал(а):

Ну так и танковые взводы были разного состава

Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?

Никто не знает?

0

521

профан написал(а):

Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?

Никто не знает?

Боюсь, что двумя танками (третий- командирский с рацией) проще управлять с помощью флажков.  :idea:

Отредактировано sh0k (2013-12-05 17:43:57)

0

522

профан написал(а):

Почему не 4

Были в СА танковые взводы с 4мя танками, и с 2мя

0

523

Антипов написал(а):

Были в СА танковые взводы с 4мя танками, и с 2мя

Я в курсе. Однако стандартным - для танковых батов (средние а потом ОБТ) были взводы из трех машин.

Мне не экскурс в историю интересен, а причина определенной организации. Почему? И для трех и для 4-х машин во взводе должно быть обоснование.

Вот у бритов 4-танка, потому что две пары. Как в пехоте. Две группы по две машины. То что я читал, возможно есть другое объяснение.

0

524

Ну если кто-то вдруг всё-таки знает почему 3, напишите пожалуйста.

0

525

Потому что танк командира взвода в центре, два танка слева-справа, а через один танк уже не видно из танка командира взвода.

0

526

Гайковерт написал(а):

Потому что танк командира взвода в центре, два танка слева-справа, а через один танк уже не видно из танка командира взвода.

а это всё еще актуально? Я имею ввиду появление рации. По прежнему ли нужно из КТ видеть остальных? Плюс сейчас уже есть всякие мультимедийные штучки и ЖПС. То есть и не видя своих подчиненных КВ может знать где они и руководить ими.

Отредактировано профан (2013-12-05 21:52:57)

0

527

профан написал(а):

Плюс сейчас уже есть всякие мультимедийные штучки и ЖПС. То есть и не видя своих подчиненных КВ может знать где они и руководить ими.

Ха-ха три раза. В нашей Армии - не сегодня, и не завтра.

профан написал(а):

Я имею ввиду появление рации. По прежнему ли нужно из КТ видеть остальных?

Танк пропал со связи - антенну осколком срезало или башня улетела?

0

528

профан написал(а):

Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?

Из-за нежелания раздутия штатов и техники. В СА тв были от 3 до 5.
Перспективные структуры из тех крупиц что есть-были 4 машинные только.

0

529

Blitz. написал(а):

Перспективные структуры из тех крупиц что есть-были 4 машинные только.

А почему четырех-машинные?

Гайковерт написал(а):

Танк пропал со связи - антенну осколком срезало или башня улетела?

Все бывает. Может и БК сдетонировать, но это же не повод отказаться от взводов и снять с танков рации. пусть каждый сам воюет. Да и что толку от того что вы видите танк своего взвода, если связи с ним нет?

0

530

в т-90мс баки бронированны или теже жестянки? толщина крыши леклерка над БО?

0

531

профан написал(а):

А почему четырех-машинные?

Потому что 4 машине сильнее 3х. 3 машины рецедив от ВОВ с наложением на фактор танков везде, ну и не совсем оптимальные структуры ТД и ТП.

din написал(а):

в т-90мс баки бронированны или теже жестянки?

Были обычные.

Отредактировано Blitz. (2013-12-05 22:43:20)

0

532

профан написал(а):

Может и БК сдетонировать, но это же не повод отказаться от взводов и снять с танков рации.

Не понял, это к чему?

профан написал(а):

Да и что толку от того что вы видите танк своего взвода, если связи с ним нет?

Если связи нет, но я вижу что танк движется, то я знаю что командир этого танка скоро прикрутит аварийную антену и связь появится. А если я вижу что танк остановился с явными признаками чего-то плохого, то я выхожу в сеть технического обеспечения и сообщаю об этом.
И вообще - допустим, есть 12 танков. Их можно разделить на три взвода по четыре танка, а можно - на четыре взвода по три танка. В первом случае в роте будет три взводных-офицера и девять сержантов - командиров танков, во втором случае - четыре взводных-офицеров и восемь сержантов. Что лучше?

0

533

Четырех машинные в пехоте объясняли тем что часто танковый батальон пехотного полка дербанился поротно для усиления мсб, часто взвод придавался мср и те распределяли по танку на мсв. Соответственно мсв имел в качестве усиления  танк, а командир тв был рядом с ротным мср. Как то так.

0

534

Гайковерт написал(а):

Что лучше?

Первый вариант-взвода сильнее да командного состава меньше и структур. Да и вообше 3х машинные взвода ето проблемы СА из-за размеров, и постоянной економии на людях в ОСШ.

Отредактировано Blitz. (2013-12-05 23:23:04)

0

535

В первом случае в роте будет три
взводных-офицера и девять сержантов -
командиров танков, во втором случае -
четыре взводных-офицеров и восемь
сержантов. Что лучше?

Я- за бОльшее количество офицеров.

0

536

sh0k написал(а):

Я- за бОльшее количество офицеров.

Не поддержу. Смысл? Армия вроде как профессионализируется, умнеет, так чего штаты офицеров плодить, и так избыток. тр трехвзодного состава так и должна быть, а вот количество танков во взводе тема дискуссионная. То есть количество офицеров в роте останется прежним, кроме того тр по количеству л/с как мсв, так что офицеров там вполне достаточно.

0

537

Антипов написал(а):

Армия вроде как профессионализируется, умнеет, так чего штаты офицеров плодить, и так избыток.

Избыток по отношению к чему?

Антипов написал(а):

р трехвзодного состава так и должна быть, а вот количество танков во взводе тема дискуссионная.

А я думаю что количество взводов может менятся, также как и количество рот в батальоне.

Антипов написал(а):

кроме того тр по количеству л/с как мсв, так что офицеров там вполне достаточно.

А в авиации вообще бардак: каждый рядовой пилот - офицер. Представляете? Значит в авиации ужасный переизбыток офицеров?
Антипов, не ожидал от Вас таких "теорий".

0

538

Офицер- тактик. Сержант- просто профессиональный вояка. Каждому свое.

0

539

Гайковерт
Да ладно вам, все вы понимаете)))) Доля офицрских должностей в общей числености ВС в России избыточна, многие офицерские должности с успехом могут заменятся сержантами и даже рядовыми. Это еще советское наследие (начальники клубов, референты, начальники лабораторий, и даже уж извините зместитель НБТС полка(утрирую конечно) и пр. и пр. и пр.

Гайковерт написал(а):

А я думаю что количество взводов может менятся, также как и количество рот в батальоне.

Все таки отличается мышление командника и инженера( я с уважением и любовью, Вы и без меня прекрасно знаете как тепло относятся конадиры к инженерам). Конечно, в тактическом плане тактические группы могут быть разного состава и затачиваются для решения конкретных задач. А вот штатном плане подразделение долно быть целостным и четким, это все сновывается на принципах ответственности и единоначалия ;)

Гайковерт написал(а):

А в авиации вообще бардак: каждый рядовой пилот - офицер.

Не передергивайте. Речь идет конкретно о танковых и мотострелковых подразделениях и приплетать авиацию совсем ни к чему.

Гайковерт написал(а):

Представляете?

Представьте себе что не только представляю, но и знаю ;)
С уважением

0

540

caferacer написал(а):

Или все не так ?

Все так. Потому я говорю что тактические группы могут быть разного состава. Но существуют так сказать основные  варианты. Они даже прописаны в БУ. Там есть основные тактические схемы пострения боевого порядка. В том числе и этот мсв+танк, тв+мсо, тр+тв и пр.
Кстати я не очень люблю отсылки к опыту старых войн, уж простите. Да,  там есть что подчерпнуть, но ИМХО только ОЧЕНЬ ОБЩИЕ понятия и принципы. Приемы и способы ведения боевых действий, оружие и техника очень сильно изменились

Отредактировано Антипов (2013-12-06 01:07:59)

0