один из баков от 55/62 ?
Вопросы и ответы 14
Сообщений 511 страница 540 из 915
Поделиться5122013-12-03 14:11:26
один из баков от 55/62 ?
так точно, конкретно второй надгусеничный, стоит на том же месте что и на Т-62
Отредактировано Антипов (2013-12-03 14:14:15)
Поделиться5132013-12-04 23:25:46
это луна без ИК фильтра ?
Поделиться5142013-12-05 00:47:23
это луна без ИК фильтра ?
Так точно, толко "чета" с пушкой не очень согласована. Если фото не "зеркальное", то Т-64 и просто ось канал ствола рассогласована с Луной. А если "зеркальное" то скорее всего эт осветитель ОУ командира, тогда все правильно
Поделиться5152013-12-05 13:55:45
Может кто то подсказать объем выпуска т-72б3 за 2012 и 2013 год?и еще поставлялись ли т-72б3 в ВВО?
Поделиться5162013-12-05 15:55:04
Почему в танковом взводе три танка?
Поделиться5172013-12-05 16:17:37
Почему в танковом взводе три танка?
Стандартная "треугольная" ОШС же.
Поделиться5182013-12-05 17:16:37
Стандартная "треугольная" ОШС же.
В авиации тоже ведь было "треугольное" звено из трех самолетов а потом перешли на пары.
Поделиться5192013-12-05 17:27:12
Ну так и танковые взводы были разного состава
Поделиться5202013-12-05 17:39:18
Ну так и танковые взводы были разного состава
Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?
Никто не знает?
Поделиться5212013-12-05 17:43:34
Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?
Никто не знает?
Боюсь, что двумя танками (третий- командирский с рацией) проще управлять с помощью флажков.
Отредактировано sh0k (2013-12-05 17:43:57)
Поделиться5222013-12-05 17:45:23
Почему не 4
Были в СА танковые взводы с 4мя танками, и с 2мя
Поделиться5232013-12-05 17:51:25
Были в СА танковые взводы с 4мя танками, и с 2мя
Я в курсе. Однако стандартным - для танковых батов (средние а потом ОБТ) были взводы из трех машин.
Мне не экскурс в историю интересен, а причина определенной организации. Почему? И для трех и для 4-х машин во взводе должно быть обоснование.
Вот у бритов 4-танка, потому что две пары. Как в пехоте. Две группы по две машины. То что я читал, возможно есть другое объяснение.
Поделиться5242013-12-05 19:57:07
Ну если кто-то вдруг всё-таки знает почему 3, напишите пожалуйста.
Поделиться5252013-12-05 21:50:20
Потому что танк командира взвода в центре, два танка слева-справа, а через один танк уже не видно из танка командира взвода.
Поделиться5262013-12-05 21:51:29
Потому что танк командира взвода в центре, два танка слева-справа, а через один танк уже не видно из танка командира взвода.
а это всё еще актуально? Я имею ввиду появление рации. По прежнему ли нужно из КТ видеть остальных? Плюс сейчас уже есть всякие мультимедийные штучки и ЖПС. То есть и не видя своих подчиненных КВ может знать где они и руководить ими.
Отредактировано профан (2013-12-05 21:52:57)
Поделиться5272013-12-05 22:10:26
Плюс сейчас уже есть всякие мультимедийные штучки и ЖПС. То есть и не видя своих подчиненных КВ может знать где они и руководить ими.
Ха-ха три раза. В нашей Армии - не сегодня, и не завтра.
Я имею ввиду появление рации. По прежнему ли нужно из КТ видеть остальных?
Танк пропал со связи - антенну осколком срезало или башня улетела?
Поделиться5282013-12-05 22:37:16
Ну а три то почему? Почему не 4, не 5?
Из-за нежелания раздутия штатов и техники. В СА тв были от 3 до 5.
Перспективные структуры из тех крупиц что есть-были 4 машинные только.
Поделиться5292013-12-05 22:39:39
Перспективные структуры из тех крупиц что есть-были 4 машинные только.
А почему четырех-машинные?
Танк пропал со связи - антенну осколком срезало или башня улетела?
Все бывает. Может и БК сдетонировать, но это же не повод отказаться от взводов и снять с танков рации. пусть каждый сам воюет. Да и что толку от того что вы видите танк своего взвода, если связи с ним нет?
Поделиться5302013-12-05 22:42:03
в т-90мс баки бронированны или теже жестянки? толщина крыши леклерка над БО?
Поделиться5312013-12-05 22:42:42
А почему четырех-машинные?
Потому что 4 машине сильнее 3х. 3 машины рецедив от ВОВ с наложением на фактор танков везде, ну и не совсем оптимальные структуры ТД и ТП.
в т-90мс баки бронированны или теже жестянки?
Были обычные.
Отредактировано Blitz. (2013-12-05 22:43:20)
Поделиться5322013-12-05 22:55:04
Может и БК сдетонировать, но это же не повод отказаться от взводов и снять с танков рации.
Не понял, это к чему?
Да и что толку от того что вы видите танк своего взвода, если связи с ним нет?
Если связи нет, но я вижу что танк движется, то я знаю что командир этого танка скоро прикрутит аварийную антену и связь появится. А если я вижу что танк остановился с явными признаками чего-то плохого, то я выхожу в сеть технического обеспечения и сообщаю об этом.
И вообще - допустим, есть 12 танков. Их можно разделить на три взвода по четыре танка, а можно - на четыре взвода по три танка. В первом случае в роте будет три взводных-офицера и девять сержантов - командиров танков, во втором случае - четыре взводных-офицеров и восемь сержантов. Что лучше?
Поделиться5332013-12-05 23:11:50
Четырех машинные в пехоте объясняли тем что часто танковый батальон пехотного полка дербанился поротно для усиления мсб, часто взвод придавался мср и те распределяли по танку на мсв. Соответственно мсв имел в качестве усиления танк, а командир тв был рядом с ротным мср. Как то так.
Поделиться5342013-12-05 23:21:21
Что лучше?
Первый вариант-взвода сильнее да командного состава меньше и структур. Да и вообше 3х машинные взвода ето проблемы СА из-за размеров, и постоянной економии на людях в ОСШ.
Отредактировано Blitz. (2013-12-05 23:23:04)
Поделиться5352013-12-05 23:21:54
В первом случае в роте будет три
взводных-офицера и девять сержантов -
командиров танков, во втором случае -
четыре взводных-офицеров и восемь
сержантов. Что лучше?
Я- за бОльшее количество офицеров.
Поделиться5362013-12-05 23:30:59
Я- за бОльшее количество офицеров.
Не поддержу. Смысл? Армия вроде как профессионализируется, умнеет, так чего штаты офицеров плодить, и так избыток. тр трехвзодного состава так и должна быть, а вот количество танков во взводе тема дискуссионная. То есть количество офицеров в роте останется прежним, кроме того тр по количеству л/с как мсв, так что офицеров там вполне достаточно.
Поделиться5372013-12-05 23:50:56
Армия вроде как профессионализируется, умнеет, так чего штаты офицеров плодить, и так избыток.
Избыток по отношению к чему?
р трехвзодного состава так и должна быть, а вот количество танков во взводе тема дискуссионная.
А я думаю что количество взводов может менятся, также как и количество рот в батальоне.
кроме того тр по количеству л/с как мсв, так что офицеров там вполне достаточно.
А в авиации вообще бардак: каждый рядовой пилот - офицер. Представляете? Значит в авиации ужасный переизбыток офицеров?
Антипов, не ожидал от Вас таких "теорий".
Поделиться5382013-12-05 23:51:07
Офицер- тактик. Сержант- просто профессиональный вояка. Каждому свое.
Поделиться5392013-12-06 00:11:34
Гайковерт
Да ладно вам, все вы понимаете)))) Доля офицрских должностей в общей числености ВС в России избыточна, многие офицерские должности с успехом могут заменятся сержантами и даже рядовыми. Это еще советское наследие (начальники клубов, референты, начальники лабораторий, и даже уж извините зместитель НБТС полка(утрирую конечно) и пр. и пр. и пр.
А я думаю что количество взводов может менятся, также как и количество рот в батальоне.
Все таки отличается мышление командника и инженера( я с уважением и любовью, Вы и без меня прекрасно знаете как тепло относятся конадиры к инженерам). Конечно, в тактическом плане тактические группы могут быть разного состава и затачиваются для решения конкретных задач. А вот штатном плане подразделение долно быть целостным и четким, это все сновывается на принципах ответственности и единоначалия
А в авиации вообще бардак: каждый рядовой пилот - офицер.
Не передергивайте. Речь идет конкретно о танковых и мотострелковых подразделениях и приплетать авиацию совсем ни к чему.
Представляете?
Представьте себе что не только представляю, но и знаю
С уважением
Поделиться5402013-12-06 01:03:24
Или все не так ?
Все так. Потому я говорю что тактические группы могут быть разного состава. Но существуют так сказать основные варианты. Они даже прописаны в БУ. Там есть основные тактические схемы пострения боевого порядка. В том числе и этот мсв+танк, тв+мсо, тр+тв и пр.
Кстати я не очень люблю отсылки к опыту старых войн, уж простите. Да, там есть что подчерпнуть, но ИМХО только ОЧЕНЬ ОБЩИЕ понятия и принципы. Приемы и способы ведения боевых действий, оружие и техника очень сильно изменились
Отредактировано Антипов (2013-12-06 01:07:59)