СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Речной флот

Сообщений 31 страница 60 из 79

Опрос

Нужен ли речной флот ?
Нет

13% - 3
Да

86% - 20
Не знаю

0% - 0
Голосов: 23

31

Чё прям на палубу  :crazyfun:

32

10V написал(а):

Чё прям на палубу  :crazyfun:

Ага.. вот так  :D

увеличить

увеличить

увеличить

33

Ставить на речные буксиры и баржи пушки...

Ну, не утрируй. В гражданскую так и делали:

http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009/aka_12.jpg
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009/aka_13.jpg
Импровизированные канонерские лодки времен гражданской войны (1920-е гг.), созданные из речных пароходов
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … aka_p1.htm

А я имел в виду катера речные военные, но только с зарезервированными местами и соответствующими подкреплениями для установки скажем арт. башен, РСЗО или еще чего. А в мирное время - только пулеметы

34

otvaga2 написал(а):

Это фактически речной танк. Наверное в мирное время такие корабли эксплуатировать влетит в копеечку. Лучше уж делать мобилизуемые речные суда

Вывод сделан на основе внешнего осмотра? Стереотип танковая башня - зн. наследник проектов БКА? Это многоцелевой катер, вооружение его условно "Бахчей" аналогично вооружению CB90 и планируемого нового шведского боевого катера CB2010 спаренной 120-мм установкой AMOS, бронирование противопульное/противоосколочное, состав вооружения сменный, модульный, высокая скорость на глиссирующем режиме. Если у Lans-а найдется выдержка из КиН по проекту, было бы совсем замечательно. ^^

35

Lans написал(а):

Ага.. вот так

если не вспоминать про Зибели в варианте тяжелой зенитной плавбатареи... Для этих целей сейчас элементы понтонных постов нужно использовать, благо наличие подвесных моторов не проблема.

36

Зачем нам подвесные моторы?  :suspicious:  Берем элементы парка ПП-91 с МЗ.  :)

37

otvaga2 написал(а):

А я имел в виду катера речные военные, но только с зарезервированными местами и соответствующими подкреплениями для установки скажем арт. башен, РСЗО или еще чего. А в мирное время - только пулеметы

Это сойдет не для всех случаев, нужно обеспечение соответствующих задачам ТТХ, для чего необходимо иметь специальный проект боевого катера, мобпроект  такого обеспечить не может, хотя разработку прогулочных катеров подходящего типа желательно вети с учетом возможного переоборудования, тем более РЭО сейчас имеет не столь большие габариты.

38

Lans написал(а):

Зачем нам подвесные моторы?  :suspicious:  Берем элементы парка ПП-91 с МЗ.  :)

Для массовости, штатные средства нужны для самих парков.

39

tramp написал(а):

Для массовости, штатные средства нужны для самих парков.

Элементы парков сейчас во всю распродают!
Это раз, а во-вторых ПП-91 это серийное и освоенное армией изделие поэтому и более логично применить их, а не какие то там моторы!

Про БКА:
"В связи со значительной неопределенностью в концепции развития БКА представляется целесообразным организовать их строительство прежде всего на экспорт, отрабатывая при этом новые технические решения Для ВМФ их строительство может вестись в ограниченном количестве Из-за невозможности создания на них полноценной системы ПВО представляется целесообразным для их выживаемости ограничить размеры при сохранении высоких ходовых качества и обеспечить конструктивную защиту от малокалиберных снарядов и осколков. Таким образом от прямых попаданий управляемого оружия этот БКА будет защищен скоростью и малыми размерами, а от их близких разрывов противоосколочной броней.
Основные задачи, решаемые БКА в принципе могут быть следующими: уничтожение одиночных небольших морских и наземных цепей;
захват мелких морских целей; патрулирование в мелководных морских районах на реках, озерах; обеспечения ПКО, ПЛО в районе патрулирования и КОН в прибрежной зоне; постановка мин; высадка мелких десантов
В соответствии с предлагаемой концепцией новые БКА должны представлять малоразмерные корабли способные действовать в прибрежной зоне и на реках. Изучение возможностей по транспортировке этих БКА по железной дороге, автотранспортом и транспортной авиацией показало, что их стандартное водоизмещение может составить от 25 до 60 т.
Основное вооружение этих БКА может быть унифицировано с вооружением сухопутных войск и вертолетами, а сами они должны строиться по упрощенной технологии из материалов и с использованием конструктивных решений, применяемых в сухопутной бронетехнике. Вооружение должно быть выполнено в модульном исполнении (должно меняться прямо в пункте базирования."

40

Lans написал(а):

Элементы парков сейчас во всю распродают!
Это раз, а во-вторых ПП-91 это серийное и освоенное армией изделие поэтому и более логично применить их, а не какие то там моторы!

Распродавать могут что угодно, речь о комплектации в военное время. Откуда возьмутся свободные моторы? Хотя если делать подобные плавбатареи из элементов понтонных парков, то да, а если нет, сборка из других плавучих "емкостей", то никто обычные ПМ не запрещает использовать. Современные ПМ отличаются высокими характеристиками, у нас есть сервисные центры по ремонту ПМ различных марок.

Lans написал(а):

Про БКА:

благодарствую

Отредактировано tramp (2009-12-28 08:54:20)

41

Вывод сделан на основе внешнего осмотра?

Нет конечно. Но наличие танковой башни с дорогой системой управления огнем считаю излишним. На катере должны стоять обычные средства прицеливания, да и калибр пушки - 57 мм за глаза хватит. А иначе независимо от бронирования получается речной танк, а танк даже обычный сам по себе дорогая игрушка, особенно для нас, особенно сейчас

42

tramp написал(а):

Хотя если делать подобные плавбатареи из элементов понтонных парков, то да, а если нет, сборка из других плавучих "емкостей", то никто обычные ПМ не запрещает использовать.

Если делать такие батареи из "левых" плавсредств то понятно что могут быть использованы и подвесные моторы.

otvaga2 написал(а):

А иначе независимо от бронирования получается речной танк, а танк даже обычный сам по себе дорогая игрушка, особенно для нас, особенно сейчас

Ну танк это не только пушка и цена его зависит не только от этого...

43

otvaga2 написал(а):

Но наличие танковой башни с дорогой системой управления огнем считаю излишним. На катере должны стоять обычные средства прицеливания, да и калибр пушки - 57 мм за глаза хватит. А иначе независимо от бронирования получается речной танк, а танк даже обычный сам по себе дорогая игрушка, особенно для нас, особенно сейчас

Во-первых башня там от БМП, что уже означает не танковое бронирование и вес, во-вторых, современный корабль не может эффективно использоваться с ракурсными прицелами на ДШК и переговорными трубами вкупе с картой и секстантом, немного время и скорости другие, сейчас электроника необходимый и важный элемент любого образца военной техники, начиная от помехозащищенной связи и заканчивая прицелами с ТПВ, причем для малого корабля стабилизированное вооружение и автоматизированное наведение на цель могут более важны, чем для более крупного корабля, по причине меньшей устойчивости платформы, в-третьих, данный вариант позволяет работать по широкому кругу целей, особенно при наличии новых боеприпасов, как сухопутным, так и морским и даже воздушным, упрощая вооружеие катера, не говоря о более низкой цене за стандартное, и даже модифицированное под корабельную специфику БО. Противоосколочное и противопульное бронирование имеет небольшую массу, особенно при использовании современных материалов и может быть включено в конструкцию корпуса. Например, где здесь http://www.lk.com.ua/shipbuilding/milit … hp?lang=ru мы наблюдаем речной танк? И это не вполне то, что предлагалось в цитате выше.

44

Речь не о пушках. Просто я думаю - сейчас корабли такого класса вообще не нужны. Авиацией они будут быстро уничтожены. А самим им неудобно будет применять оружие из-за речных берегов. Это больше для пограничников. Только им сложное оружие нафиг не надо!

45

otvaga2 написал(а):

Речь не о пушках. Просто я думаю - сейчас корабли такого класса вообще не нужны. Авиацией они будут быстро уничтожены. А самим им неудобно будет применять оружие из-за речных берегов. Это больше для пограничников. Только им сложное оружие нафиг не надо!

Это универсальный катер, вот например CB90 http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Boat_90 это http://kr.blog.yahoo.com/kappa042/9311 бронекатер или нет? У него нет существенных ограничений на перемещения в прибрежной зоне и реках, мореходность достаточна для моря, а осадка - для реки, башня же дает компактность и удоство работы, сравнимое с сухопутной техникой, при высоких ТТХ, ибо современные морские системы оружия, и артиллерию и ракеты на него установить крайне проблематично, даже 57-мм автомат типа А-220 имеет значительные для него массы и размеры, для него нужно плавсредство порядка 100 тонн, т.е. Мираж, на который встанет и пакет "Уран"-ов за рубкой. А вот такому крохе и нужно вооружение, сравнимое по массогабаритам с сухопутной бронетехникой, размеры и массы на это выделяемые на этих класса техники, близки, поэтому БО с 57-мм пушкой, скорее будет производной от предложений Буревестника или другой фирмы, но не для кораблей, а для БТТ. Остальное вооружение из той же серии - ракеты авиационного типа или тяжелые ПТУР в качестве ПКР, мины в перегруз или со снятием части БК и т.д.  Авиации, при соответствующих мерах по снижению заметности - маскировке, помехах, тактике, использованию в ночное время, будет сложно с ними бороться, а потеря нескольких катеров не будет сильно сказываться.
Можно вспомнить историю с тендерами, которых, несмотря на отсутствие вооружение на большинстве тендеров, за счет малых размеров и высокой маневренности и умению экипажей, за период навигаций на Ладоге из 118 штук не было потеряно ни одного!
Посмотрите как их широко использовали http://www.hobbyport.ru/other/ships/tender.htm
А самоходные понтоны Военного ведомства, на них в 1920 на Каспии Исаков занимался тралением, а ведь они были предназначены для речных переправ.

увеличить

Отредактировано tramp (2009-12-31 14:48:48)

46

Ну про этот катер я не хуже вас знаю. Но это все - пока что отработка новой концепции. Про 57-мм пушку - я именно "Буревестник" и  имел в виду. Но представьте себе флотилию таких судов в мирное время. Нафиг ее содержать? Только если мы собираемся врага у себя на реках ждать

47

Смотри Леонид шире. Такие катера могут действовать так же в прибрежных районах моря например, заходя по необходимости в реки.

48

А такие и так есть. А для прибрежных районов и поболее корабли тоже есть

49

otvaga2 написал(а):

А такие и так есть.

Например? Буян? Но это уже другой класс!
Подобные катера есть у шведов, финов, норвегов... не вижу причин почему бы их не иметь и русским.

50

У шведов есть и торпедные аппараты на берегу, а унас в них смысла я не вижу!
Да и страны у них все изрезаны маленькими водоемами и речушками вдоль и поперек - ты как раз перечислил только скандинавов

51

А в России все ровно и гладко?  :D  А может просто у советских/российских адмиралов "животы" мешали "опуститься" до таких в целом весьма полезных катеров?  :D
А прости забыл еще упомянуть ГДР  :glasses:

52

otvaga2 написал(а):

Ну про этот катер я не хуже вас знаю. Но это все - пока что отработка новой концепции.
Про 57-мм пушку - я именно "Буревестник" и  имел в виду.
Но представьте себе флотилию таких судов в мирное время. Нафиг ее содержать? Только если мы собираемся врага у себя на реках ждать

Ну я рад что знаком, обращаю тогда ваше внимание на то, что катера этой модели используются не только в шхерах или архипелагах, но и на реках, а SSG-120 в данном случае пример того, что башня с пушкой не есть признак речного бронекатера.
У Буревестника есть несколько вариантов модулей с 57-мм пушкой, башня для БТТ http://www.burevestnik.com/products/pt.html? масса (2,5-4 т), для кораблей  http://www.burevestnik.com/products/1.html (5-6 т), при этом габариты башен надпалубной и подпалубной частей тоже несколько отличаются.
Непонятно, что исключительного и дорого в серии патрульных катеров, которые и так строятся для различных силовых структур. Вопросы по необходимости постройки Миражей, Соболей, Мангустов не возникает, нет? А ведь на них тоже стоят автоматические пушки и даже могут размещаться ракеты, да и стоимость их повыше, как постройки, так и эксплуатации.
Что касается врага... зачем например ВВ МВД патрульные катера на водохранилищах?

53

Lans написал(а):

А в России все ровно и гладко?  :D 
А может просто у советских/российских адмиралов "животы" мешали "опуститься" до таких в целом весьма полезных катеров?  :D
А прости забыл еще упомянуть ГДР  :glasses:

...у нас этих рек не меньше, а на трейлерах за трактором и более выйдет  :rolleyes:
+100
-//-

54

Знаешь ли, и министерство культуры у нас есть, а только безкультурье кругом  :D

Все-таки я думаю можно делать патрульные катера для рек и резервировать на них места для серьезного оружия

55

Вот например http://www.oborona.ru/1437/1440/index.shtml?id=3979 предлагается два проекта катеров - для реки пр.12130 «Огонек» и для территориальных вод пр.14170 «Терьер» (впрочем в роли последнего может быть и иной аналогичный проект быстроходного катера), в связи с чем возникает вопрос - не будет ли целесообразнее разработать проект катера, который можно использовать и там и там, а речной проект оптимизировать под малые глубины, где трудно обеспечить универсальность?

Отредактировано tramp (2010-01-02 01:34:30)

56

Ну вообще-то "Огонек" - еще советской постройки речной корабль, а этот "терьер" - уже современный глиссер. Они изначально разные. У нас тоже подобные корабли есть

А вот тримаран - интересный

57

otvaga2 написал(а):

Ну вообще-то "Огонек" - еще советской постройки речной корабль, а этот "терьер" - уже современный глиссер. Они изначально разные. У нас тоже подобные корабли есть

А вот тримаран - интересный

Так ничего нового толком и нет, если не считать украинский проект БКА, а Терьер типичный представитель покатушки с пулеметом, больше ничего не несет и нести не может, а стоит немало, двигатели мощные, ну и смысл? Вот его задачи может мобилизованный катер решать, для патрулирования прибрежной зоны.

Ну интересный, а дальше? Габариты немалые, сложность с эксплуатацией, ремонтом...

58

tramp написал(а):

Ну интересный, а дальше? Габариты немалые, сложность с эксплуатацией, ремонтом...

Для tramp.
А не могли бы вы просвятить сообщество по поводу недостатков многокорпусных конструкций. Уж с вашим-то опытом у вас должно получится доходчиво и понятно. А то вот здесь в последнее время стали "всплывать" авианосцы-катамараны, - тримараны. Да и просто интересно. Может быть имеет смысл выделить для этого отдельную тему?

59

Но ведь за рубежом вовсю многокорпусные суда строят. В том числе и немаленькие. И проектируют тоже всякое 3- и 5-корпусное хозяйство - фрегаты там, эсминцы. Да и у нас вроде проекты были (эскизные?) каких-то патрульных кораблей

увеличить

60

Это пр.23505 "Сокол-патруль"